АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2.03.2006 г. N А51-1-137/95 (извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 г. № А51-1-137/95

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Владивосток, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2005 по делу № А51-1-137/95

по заявлению Территориального управления Министерства

имущественных отношений РФ по Приморскому краю

к Администрации муниципального образования г. Владивосток,

Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока

третье лицо: ГУК "Приморский государственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" при участии прокуратуры Приморского края

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление главы администрации г. Владивостока от 14.04.1995 "Об утверждении Перечня объектов (зданий, сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока" имеет номер 433, а не 443.

о признании недействительным постановления № 443 от 14.04.1995

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю (в настоящее время переименовано в Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Владивостока от 14.04.1995 № 433 "Об утверждении перечня объектов (зданий, сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока".

Решением суда от 13.09.2005 оспариваемое постановление администрации г. Владивостока признано недействительным частично. Из перечня объектов, являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока, судом исключено 28 объектов на том основании, что в них размещались объекты федеральной собственности и собственности Приморского края. При этом суд пришел к выводу о превышении администрацией г. Владивостока своих полномочий при издании оспариваемого постановления, выразившегося в распоряжении о включении в состав муниципальной собственности объектов федеральной собственности, подлежащих передаче в собственность субъектов РФ, что является нарушением п. п. 1, 3 постановления № 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" во взаимосвязи со ст. 17 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры". Согласно названным законам, разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения. Включение остальных объектов в перечень памятников, относящихся к муниципальной собственности, суд признал обоснованным, т.к. они использовались в качестве жилищного и нежилого фонда, находились в управлении местной администрации и на ее балансе, в том числе жилые дома, объекты внешнего благоустройства, учреждения и объекты здравоохранения и народного образования.

Не согласившись с решением, администрация г. Владивостока и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Администрация г. Владивостока, в доводах апелляционной жалобы с учетом уточнения, выражает несогласие с решением суда в части исключения из перечня объектов, являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности 10 объектов по следующим адресам: ул. Светланская, 76, ул. Светланская, 119, ул. Алеутская, 12, ул. Светланская, 7, ул. Светланская, 12, ул. Светланская, 43, ул. Светланская, 15, ул. Светланская, 20/23, ул. Светланская, 8 (Тигровая, 29), ул. Светланская, 4. Считает, что суд, исключая эти объекты из перечня объектов, утвержденного оспариваемым постановлением, не принял во внимание, что фактически ими пользовалась и распоряжалась администрация г. Владивостока.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с решение суда в части не удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции правомерность включения в муниципальную собственность объектов культурного наследия местного значения обосновал их соответствием приложению № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 № 2265. Названный вывод суда заявитель жалобы считает противоречащим нормам материального права, поскольку, по его мнению, исходя из буквального толкования постановления № 3020-1, принцип разграничения государственной собственности - это независимость от балансовой и ведомственной принадлежности. Кроме того, постановление № 3020-1 не содержит указаний на то, что разграничение государственной собственности производится в зависимости от того какие структуры, занимают то или иное помещение. Полагает, что если следовать выводам суда, то объекты по ул. Гоголя, 27, здание на углу улиц Сипягина и Казанской, по ул. Фонтанная, 21, по Океанскому пр-ту, 30, ул. Фокина, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 17, 19, 23, ул. Светланской, 10, 5, 6, 18/16 подлежат исключению из перечня, утвержденного оспариваемым постановлением ответчика, учитывая, что в них размещались и их использовали объекты федеральной собственности и собственности Приморского края.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление ВС РФ от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" номер 3020-1, а не 2030-1.

Прокуратура Приморского края, в письменном отзыве на апелляционные жалобы считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в перечнях приложений N№ 2 и 3 к постановлению № 2030-1 памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественного объекта статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.02.2002 № 345/97 указал, что разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющимся памятником истории и культуры местного значения. В связи с чем, объекты, перечисленные судом в резолютивной части решения обоснованно исключены судом из перечня, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 14.04.1995 № 433. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что главой администрации г. Владивостока принято постановление от 14.09.1995 № 433 "Об утверждении перечня объектов (зданий, сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока", которым утвержден перечень объектов (здания, сооружения), являющихся памятниками истории и культуры местного значения и относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока. В число указанных объектов вошли более 100 зданий, расположенных на территории г. Владивостока.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Решение Приморского краевого СНД от 16.08.1991 "О дополнении к решениям крайисполкома от 11.04.1980 № 332, от 27.02.1987 № 125, от 23.02.1990 № 59 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края" имеет номер 234, а не 231.

Указанные в приложении к оспариваемому постановлению здания были поставлены на государственный учет памятников истории и культуры местного значения на основании решений Приморского крайисполкома от 28.05.1968 № 618 "О принятии под местную охрану памятников истории, культуры, искусства и археологии Приморского края", от 11.04.1980 № 332 "О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры в свете Закона СССР и Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", от 26.08.1983 № 638 "О дополнении к решению крайисполкома от 11.04.1980 № 332 "О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры в свете Закона СССР и Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", от 27.02.1987 № 125 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края", от 23.02.1990 № 59 "О дополнении к решениям крайисполкома от 11.04.1980 № 332 и от 27.02.1987 № 125 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края" и от 16.08.1991 № 231 "О дополнении к решениям крайисполкома от 11.04.1980 № 332, от 27.02.1987 № 125, от 23.02.1990 № 59 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края".

Не согласившись с вынесенным постановлением Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

С 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятием Гражданского кодекса РФ утратил силу Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР".

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Поскольку закон, определяющий порядок разграничения государственной собственности, на момент принятия оспариваемого постановления и до настоящего времени не принят, в данном случае применительно к спорным правоотношениям следует руководствоваться постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (в редакции от 21.07.1993, с изменениями 10.09.1993).

Приложениями N№ 1, 2, 3 к постановлению 3020-1 от 27.12.1991 определены критерии разграничения государственной собственности и утверждены следующие перечни объектов собственности: объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1); объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2V); объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно п. 3 раздела I приложения 1 к постановлению 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения, культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Однако, содержание п. 3 нельзя толковать как отнесение всех объектов историко-культурного наследия исключительно к объектам федеральной собственности.

Закрепленный в п. 3 перечень является исчерпывающим и предусматривает исключительное отнесение к федеральной собственности объектов историко-культурного наследия только общероссийского значения. Объекты историко-культурного наследия местного значения (в том числе памятники истории и культуры местного значения), вошедшие в оспариваемый в рамках настоящего дела перечень, не входят в перечень поименованный в пункте 3 раздела I приложения 1 к постановлению № 3020-1, следовательно не могут относиться исключительно к федеральной собственности.

Для разграничения таких памятников по уровням собственности необходимо исходить из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что разграничение памятников местного значения должно проводиться, исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения, является правомерным.

Отсутствие в перечнях приложений № 2 и № 3 к названному постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней к постановлению Правительства № 3020-1. При этом наличие у имущественного объекта статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части исключения из муниципальной собственности

следующих объектов, вошедших в перечень объектов (зданий и сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока № 433 от 14.04.1995, в которых на момент издания оспариваемого постановления размещались объекты федеральной собственности и собственности Приморского края:

1. (№ п/п 5 оспариваемого перечня) Здание, где в клубе "Лотос" размещался Дом Революционной обороны (по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская (бывшая 25 Октября), 22/12 стр. 1, 2), находящееся на балансе ПЖЭТ-1, площадь 1880 кв. м, в том числе клуб 1663 кв. м и кафе 217 кв. м, занимаемая УВД Приморского края.

2. (№ п/п 7) Дом, где у городского головы И.И. Маковского останавливался во время своей поездки на Сахалин писатель А.П. Чехов (по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная (бывш. Дзержинского), 49), находящееся на балансе ПЖЭТ-2 полностью занимаемый паспортно-визовой службой УВД Приморского края.

3. (№ п/п 35) В здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (бывш. Ленинская), 7 ("Чайный дом" и склад мануфактуры Жуклевича), находящееся на балансе ПЖЭТ-1, 328 кв. м площади, занимаемые структурой УВД Приморского края по договору оперативного управления с КУГИ Приморского края.

4. (№ п/п 63) Архитектурный ансамбль застройки участка улицы Адмирала Фокина от Океанского пр. до ул. Пограничной (ул. Фокина от ул. Адм. Фокина до ул. Пограничной). 392,7 кв. м площади в здании по ул. Фокина, 15/1, 2, являющегося частью архитектурного ансамбля занимает структура УВД Приморского края (адресное бюро, офис УВД).

Данные объекты (по ул. Алеутская, 22/12 в указанной выше площади, по ул. Фонтанная, 49 все здание и по ул. Светланская, 7 и ул. Адмирала Фокина, 15/1, 2 в части указанной выше площади) составляют имущество органов внутренних дел и в соответствии с п. 2 раздела II приложения 1 к постановлению № 3020-1 подлежат отнесению к федеральной собственности.

5. (№ п/п 11) Здание, в котором размещался центр конспиративной работы РКП(б), центральное бюро профсоюзов Приморья и "Центросоюз" (по адресу г. Владивосток, ул. Светланская (бывш. Ленинская), 14), находящееся на балансе ПЖЭТ-1, в том числе, площадь 1540 кв. м на момент вынесения оспариваемого постановления на условиях аренды занимаемое Федеральным учреждением "ОМИС ТОФ".

6. (№ п/п 34) Жилой дом (музей погранвойск) (по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская (бывш. Колхозная), 17/19) находящейся на балансе ТОРУ ФПС РФ, и занимаемый Музеем Тихоокеанского регионального управления и Федеральной службой пограничных войск.

7. (№ п/п 43) Жилой дом, предназначенный для офицеров Сибирского флотского экипажа (по адресу г. Владивосток, ул. Светланская (бывш. Ленинская), 74), находящийся на балансе ПЖЭТ-2 и занимаемый Службой Тихоокеанского флота.

8. (№ п/п 45) В здании по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, (бывш. Ленинская), 78 (жилой дом, предназначенный для офицеров Сибирского флотского экипажа) 183 кв. м площади занимала служба ТОФ.

Данные объекты в части указанных выше площадей в соответствии с п. 2 раздела II приложения 1 Постановления № 3020-1 составляют имущество вооруженных сил, которые относятся к федеральной собственности.

9. (№ п/п 12) Здание, в котором работал исполком Владивостокского Совета рабочих и солдатских депутатов под руководством Суханова К.А., бывший дом военного губернатора Приморской области (по адресу г. Владивосток, ул. Светланская (бывш. Ленинская), 52), находящееся на балансе администрации г. Владивостока, на момент вынесения оспариваемого постановления занимали: Муниципальный Дом пионеров и школьников (площадь 410 кв. м), администрация г. Владивостока (площадь 290 кв. м), а также площадь 542 кв. м занимали арендаторы.

Данный объект Постановлением Правительства РФ от 04.12.1974 № 624 признан объектом историко-культурного общероссийского значения и как памятник федерального значения в соответствии с п. 3 раздела I Постановления Правительства № 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

10. (№ п/п 14) В здании по адресу г. Владивосток, ул. Светланская (бывш. Ленинская), 76 (дом, в котором жил гидрограф контр-адмирал Демин А.), находящийся на балансе ПЖЭТ-2, 169,4 кв. м занимало ФГУП "Федеральная почтовая связь".

Данный объект в указанной выше площади в соответствии с п. 6 раздела IV постановления № 3020-1 как предприятие связи относится к федеральной собственности.

11. (№ п/п 57) Жилой дом, в котором жил Герой Социалистического труда А.С. Аллилуев (по адресу г. Владивосток, ул. Пушкинская, 25-а), занимает Представительство МИД РФ в г. Владивостоке. И в соответствий с п. 2 раздела II приложения 1 к постановлению № 3020-1 данный объект как учреждение, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, подлежит отнесению к федеральной собственности.

12. (№ п/п 61) Дом, в котором в начале XX века жил и работал известный исследователь, общественный деятель и благотворитель края А.М. Соловьев (по адресу г. Владивосток, ул. Пушкинская, 37), занимает Дальневосточный государственный технический университет, на балансе которого находится здание.

В соответствии с п. 3 раздела II приложения 1 к постановлению № 3020-1 данный объект как высшее учебное заведение относится к объектам федеральной собственности.

13. (№ п/п 64) Здание по ул. Светланская, 10 (ТОО "Версаль), являющееся частью Ансамбля застройки ул. Ленинской (ул. Светланская, от ул. Набережной до ул. Алеутской). Постановлением Администрации Приморского края от 04.11.1994 № 549 отнесено в перечень объектов (зданий и сооружений) республиканского значения, представляющих историческую ценность, расположенных на территории г. Владивостока и являющихся федеральной собственностью.

14. (№ п/п 20) Здание гостиницы "Сибирское подворье", связанное с пребыванием во Владивостоке известных ученых профессора П.Е. Виттенбурга, академика В.Л. Комарова, певицы А. Вяльцевой и др. по ул. Океанский проспект, 26. В указанном здании располагалось Федеральное предприятие "производственное управление "Дальпушнина", что подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края суда от 24.04.201 по делу № 16-9.

15. (№ п/п 64) Здание по ул. Светланская, 8 (Тигровая, 29), являющееся частью Ансамбля застройки ул. Ленинской (ул. Светланская, от ул. Набережной до ул. Алеутской) согласно техническому паспорту от 12.02.1989 занимали управление Всероссийского общества "Спортлото", медвытрезвитель, предприятие Приморскуголь (предприятие топливно-энергетического комплекса, в соответствии с п. 2 раздела IV приложения 1 к постановлению № 3020-1 относится к федеральной собственности).

Таким образом, вышеперечисленные объекты на момент вынесения обжалуемого постановления занимали федеральные службы и учреждения, что не было учтено при отнесении объектов к муниципальной собственности и данные здания неправомерно были включены постановлением главы администрации г. Владивостока от 14.04.1995 № 433 Р в перечень объектов (зданий и сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока.

Кроме того, обжалуемым постановлением в перечень объектов муниципальной собственности необоснованно включены следующие объекты краевой собственности.

1. (№ п/п 8) Дом одного из первых жителей г. Владивостока - первого городского головы, благотворителя и общественного деятеля М.К. Федорова (по адресу Краснознаменный переулок, 18), находящийся на момент вынесения оспариваемого постановления на балансе Краевого учреждения здравоохранения "Медицинская библиотека", занимал Краевой центр медицинской профилактики.

2. (№ п/п 15) Здание библиотеки им. Гоголя, первой публичной библиотеки на Дальнем Востоке (по адресу г. Владивосток, ул. Светланская (бывш. Ленинская), 119) занимало Краевое учреждение "Библиотека им. Горького".

3. (№ п/п 30) Здание Русско-Азиатского банка (по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская (25 Октября), 12), находящееся на балансе ПЖЭТ-1, в части 1736,6 кв. м площади занимало учреждение культуры "Приморская краевая картинная галерея" и филиал Сбербанка России.

4. (№ п/п 59) Здание Театра юного зрителя им. Ленинского комсомола - один из первых детских театров на Дальнем Востоке (по адресу г. Владивосток, ул. Светланская (бывш. Ленинская), 15) занимали Приморская краевая филармония и Приморский краевой драматический театр молодежи. Здание находилось на их балансе.

5. (№ п/п 63) Архитектурный ансамбль застройки участка улицы Адмирала Фокина от Океанского пр. до ул. Пограничной (ул. Фокина от ул. Адм. Фокина до ул. Пограничной). Здание по ул. Фокина, 18, являющееся частью архитектурного ансамбля занимал Приморский краевой центр детско-юношеского туризма и экскурсий управления народного образования администрации Приморского края.

6. (№ п/п 64) Здание по ул. Светланская 20/23, являющееся частью Ансамбля застройки ул. Ленинской (ул. Светланская, от ул. Набережной до ул. Алеутской) занимало Краевое учреждение "Музей им. В.К. Арсеньева".

7. (№ п/п 64) Здание по ул. Светланская, 4, являющееся частью Ансамбля застройки ул. Ленинской (ул. Светланская от ул. Набережной до ул. Алеутской), согласно техническому паспорту от 12.02.1989 располагался краевой дом санитарного просвещения, краевое общество охотников и рыболовов.

Таким образом, вышеперечисленные объекты в соответствии с п. 7 приложения 2 к постановлению № 3020-1 как учреждения здравоохранения и народного образования, культуры, и спорта, и неуказанных в приложении 3 (не входящие в состав имущества предприятия), относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в краевую государственную собственность и неправомерно были включены постановлением главы администрации г. Владивостока от 14.04.1995 № 433 в перечень объектов (зданий и сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока.

Необоснованно включены в оспариваемый перечень и следующие объекты.

1. (№ п/п 41) Здание по ул. Светланская, 43, которое в начале века являлось доходным домом Пьянкова. Указанное здание решением Президиума Приморского краевого Совета народных депутатов № 61 от 1991 передано из государственной собственности РСФСР в состав государственной собственности Приморского края.

2. (№ п/п 53) Особняк предпринимателя И. Лангилетье по ул. Пологая, 67, в котором на момент издания оспариваемого постановления находилось на балансе общественной организации "Приморское отделение Всероссийского общество по охране памятников".

3. (№ п/п 36) Здание золотосплавной лаборатории Русско-Азиатского банка по ул. Светланской, 12, в котором согласно данным технического паспорта от 08.02.1998 располагались Владивостокский комитет профсоюза работников агропромышленного комплекса по договору аренды от 16.04.1993 № 88, заключенным между КУГИ Приморского края и горкомом профсоюза, Примкрайразнобыт, Краевое управление колхозными рынками, Краевая государственная семенная инспекция, Краевая торгово-посредническая контора.

4. (№ п/п 21) Дом, в котором жил известный исследователь края и педагог Глуздовский В.Е., по ул. пр. Острякова, 24. На основании распоряжения Приморского Краевого Совета народных депутатов, принятого в феврале 1986 № 129-р, здание закреплено за Производственным объединением "Приморсклеспром". Постановлением Правительства РФ от 03.01.1993 № 4 данное предприятие передано в собственность Приморского края (впоследствии ОАО "Приморсклеспром").

5. (№ п/п 63) Здание по ул. Фокина, 23а, являющееся частью архитектурного ансамбля застройки участка улицы Адмирала Фокина от Океанского пр. до ул. Пограничной, в котором на момент издания оспариваемого постановления располагался райком КПСС, впоследствии передано районному суду и налоговой инспекции.

6. (№ п/п 63) Здание по ул. Фокина, 16, стр. 1, являющееся частью архитектурного ансамбля застройки участка улицы Адмирала Фокина от Океанского пр. до ул. Пограничной, в котором располагается Федерация профсоюзов Приморского края.

Как было уже сказано выше, разграничение памятников местного значения не может проводиться без учета деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющегося памятником истории и культуры.

Спорные помещения, расположенные в зданиях (позиции в перечне п/п N№ 1 - 4, 6, 9, 10, 12, 13, 16 - 19, 22 - 29, 31 - 33, 37 - 40, 42, 44, 46 - 52, 54 - 56, 58, 60, 62, 65), использовались в качестве жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении местной администрации, находятся на балансе ПЖЭТ и местной администрации, в том числе жилые дома, объекты внешнего благоустройства, учреждения и объекты здравоохранения и народного образования, и в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Правительства № 3020-1 здания, где расположены данные объекты, относятся к муниципальной собственности.

Оформление передачи в муниципальную собственность объектов, перечисленных в приложении № 3 постановления № 3020-1, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок установлен Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 № 114-рп.

Согласно п. 9 названного распоряжения в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, включаются госпредприятия, названные в приложении № 3 к Постановлению Правительства РФ № 3020-1.

Все спорные объекты, здания - памятники истории и культуры были переданы в муниципальную собственность в составе предприятий. Перечни объектов зарегистрированы КУГИ в установленном пунктом 9 порядке.

Таким образом, в остальной части, объекты, вошедшие в перечень объектов (зданий, сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденный постановлением главы администрации г. Владивостока от 14.04.1995 № 433, как находящееся на балансе муниципального образования и занимаемые местными учреждениями и организациями, правомерно отнесены к муниципальной собственности, и в этой части постановление от 14.04.1995 № 433 является законным.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из смысла ст. 198 АПК РФ также следует, что для признания недействительным акта государственного органа необходимо обязательное наличие двух условий: несоответствие акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как было установлено выше, включение администрацией города Владивостока 28 объектов, относящихся к федеральной собственности и собственности Приморского края, в перечень объектов (зданий, сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденный постановлением главы администрации г. Владивостока от 14.04.1995 № 433, в силу изложенных обстоятельств противоречит постановлению № 3020-1 от 27.12.1991 и ст. 17 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", согласно которой недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного (СССР), республиканского (союзных республик) и местного значения. При этом под памятниками местного значения понимались памятники истории и культуры, которые отражают материальную и духовную жизнь прошлых поколений и составляют неотъемлемую часть культурно-исторического наследия не отдельного города, района, а тех административно-территориальных образований, которые с принятием Конституции РФ стали именоваться субъектами Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое постановление в части включения перечисленных выше 28 объектов нарушает законодательство, права и законные интересы Российской Федерации и Приморского края как субъекта Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение от 13.09.2005 по делу № А51-1-137/95 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.