ИНФОРМАЦИЯ Приморского краевого суда от 2000 г.
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2000 ГОД"
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень судебной практики", № 1 (3), 2001 г.
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ИНФОРМАЦИЯ
г. Владивосток 2000 г.
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО
СУДА ЗА 2000 ГОД
В истекшем году за 12 месяцев в кассационном порядке были отменены приговоры в отношении 393 человек против 286 в 1999 г. и изменены в отношении 427 человек против 308 в 1999 г.
Кроме того, в надзорном порядке отменены приговоры в отношении 326 человек против 156 и изменены в отношении 241 против 199.
Причинами отмены и изменения приговоров явились нарушения требований уголовно - процессуального закона, поверхностное исследование и неправильная оценка доказательств, ошибки при квалификации преступлений, нарушения закона при назначении наказания.
Нарушение требований
уголовно - процессуального закона
В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется не отмененное постановление следователя о прекращении дела по тому же обвинению.
Приговор Советского районного суда в отношении П..., осужденного по ст. 158 ч. 2 УК РФ, отменен в кассационном порядке из-за того, что в деле имелось не отмененное постановление следователя о прекращении дела против П... по этому же обвинению (по 158 ч. 2 п. "а, г" УК РФ).
В кассационном порядке отменен приговор Фрунзенского райсуда в отношении С..., т. к. дело в нарушение требований ст. 35 УПК РСФСР было рассмотрено единолично судьей, хотя С... обвинялся по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, предусматривающей наказание свыше 5 лет лишения свободы. Дела о преступлениях, за которые возможно применение наказания свыше 5 лет лишения свободы во всех случаях рассматривается судом коллегиально.
Приговор Первомайского райсуда в отношении Х.... отменен в кассационном порядке, т. к. при расследовании дела были допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона. В нарушение ст. 144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении Х... к уголовной ответственности не указано количество наркотического средства, которое он приобрел и хранил с целью сбыта.
Суд в приговоре указал количество этого наркотического средства, чем нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР, в соответствии с которой разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Поскольку установление судом количества наркотического средства повлекло изменение обвинения, в связи с чем было нарушено право подсудимого на защиту, суд обязан был возвратить дело на дополнение расследования.
Приговор Первомайского райсуда в отношении Д... отменен из-за нарушения судом требований ст. 261 УПК РСФСР.
Суд рассмотрел ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, не удаляясь в совещательную комнату. При этом не вынес мотивированное определение. Такую же ошибку допустил Находкинский горсуд по делу О...
Приговор Михайловского райсуда в отношении К... и Т... отменен в кассационном порядке, по тем основаниям, что суд до вынесения приговора в процессе судебного разбирательства, разрешая ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, высказал свое мнение о виновности подсудимых - указал в определении, что ходатайство о возвращении дела к доследованию удовлетворению не подлежит, "поскольку суд располагает неопровержимым доказательствами виновности обоих подсудимых".
В надзорном порядке отменен приговор Находкинского горсуда в отношении О... и других (всего 10 человек) из-за существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, допущенных при расследовании дела.
Так, некоторые обвиняемые были допрошены в качестве обвиняемых до вынесения постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, другие - по истечении более двух суток после вынесения такого постановления.
В соответствии со ст. 143 УПК РСФСР лицо считается обвиняемым только после вынесения мотивированного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
В соответствии со ст. 150 УПК РСФСР следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. В порядке ст. 148 УПК РСФСР обвинение предъявляется не позднее 2-х суток с момента вынесения постановления. О привлечении в качестве обвиняемого, а в случаях привода, в день привода.
По этому же делу, в нарушение требований ст. 201 УПК РСФСР обвиняемым были представлены для ознакомления не все материалы дела. При этом в соответствие со ст. 201 УПК РСФСР все материалы дела предъявляются обвиняемому в подшитом и пронумерованном виде.
Нарушение права на защиту
В соответствии с ч. 6 ст. 47 УПК РСФСР одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Находкинский горсуд рассмотрел дело в отношении П... и Д..., где защиту обоих несовершеннолетних подсудимых осуществлял один адвокат. При этом в деле имелось ходатайство другого адвоката на предварительном следствии о том, чтобы между П... и Д... не проводили очную ставку, т. к. Д... боится П...
Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в этом случае было нарушено право подсудимых на защиту.
Приговор Пограничного райсуда в отношении Г... и Н... отменен в кассационном порядке также из-за того, что их защищал один адвокат при наличии существенных противоречий в их интересах. Г... заявлял, что оговорил себя под воздействием Н...
Статья 49 УПК РСФСР перечисляет случаи обязательного участия защитника при производстве по делу. Одним из них является участие государственного или общественного обвинителя в судебном разбирательстве.
Дальнереченский горсуд рассмотрел дело в отношении Щ... при участии прокурора без адвоката. При этом вообще не выяснял, желает ли Щ... иметь адвоката.
Арсеньевский горсуд при рассмотрении дела в отношении Ш... при участии прокурора, разрешая ходатайство Ш... рассмотреть дело без адвоката, не выяснил - не связано ли это с материальными трудностями Ш... В жалобе Ш... указал, что именно эта причина заставила его отказаться от участия адвоката.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 УПК РСФСР по просьбе обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить им знакомиться с материалами дела раздельно. Раздельное ознакомление по усмотрению следователя не допускается.
Приговор Пожарского райсуда в отношении С... отменен в надзорном порядке из-за нарушения требований ст. 201 УПК РСФСР.
С... и его адвокат выполняли требования ст. 201 УПК РСФСР раздельно, хотя никто из них об этом не ходатайствовал.
Статья 295 УПК РСФСР регламентирует порядок судебных прений. При этом, ч. 1 указанной статьи говорит о том, что суды обязаны предоставлять слово для защиты подсудимому по делам, которые рассматриваются без участия в судебном заседании защитника.
Спасский горсуд не предоставил С... слова в прениях, хотя она сама осуществляла свою защиту, в связи с чем приговор был отменен.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.99 г. суд обязан предоставить потерпевшему возможность изложить свою позицию по делу в прениях, так как лишение его возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод.
Приговор Артемовского горсуда в отношении З... и др. отменен из-за того, что потерпевшим не было предоставлено слово в прениях.
Нарушение требований закона при
постановлении приговора
В соответствии со ст. 312 УПК РСФСР исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями до провозглашения приговора.
Провозгласив приговор, суд не вправе после этого вносить в него какие-либо исправления. Изменения в приговор могут быть внесены только вышестоящим судом в установленном законом порядке.
Приговор Ленинского райсуда в отношении Б... и др. отменен из-за того, что в него были внесены не оговоренные исправления после подписания приговора всеми судьями.
В деле имелась подписанная всем составом суда светокопия приговора, в которой отсутствовала запись в установочной части приговора о размере изъятого героина. В деле был подшит приговор, в котором такая запись имелась.
В приговоре Первомайского райсуда в отношении М... исправлена мера наказания с 2 лет на 3 года путем забеливания. М... приложил к жалобе полученную им ксерокопию приговора, в которой значилось 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния (если это кража, то что украл и какова стоимость каждой вещи).
В надзорном порядке отменен приговор Хорольского райсуда в отношении К... и др. (всего 4 человека), т. к. суд не указал какое конкретно имущество ими было похищено, ограничившись его общей стоимостью.
В кассационном порядке отменены 2 приговора Ленинского райсуда в отношении К... и в отношении Т... В обоих приговорах суд не указал сумму причиненного кражами ущерба, не указал являлся ли этот ущерб значительным для потерпевших.
Описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
Мотивы изменения обвинения в суде должны быть изложены в мотивировочной части приговора.
Первомайский райсуд в описательной части приговора признал установленным, что С... совершил оконченное преступление, квалифицированное ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, а затем, обосновывая квалификацию его действий, делает вывод о покушении и квалифицирует действия С... по ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Находкинский горсуд в описательной части приговора признал установленным, что О... и Г... "открыто, в присутствии Г..." похитили сумку У... Затем, при юридической оценке их действий указал, что сумка была похищена тайно и переквалифицировал их действия на ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ.
Михайловский райсуд вначале признал установленным, что Д... и З... при разбойном нападении избили Т..., причинив легкий вред здоровью, а затем исключил из их обвинения признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Все перечисленные приговоры отменены.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ в описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому обвиняемый был предан суду, затем обстоятельства дела, установленные судом, приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания.
В нарушение этого требования закона Находкинский горсуд изложил оправдательный приговор в отношении В... так, что в описательной части вначале признал установленным, что В... изготовил наркотическое средство - 1,58 гр. каннабиса, а затем сделал вывод о недоказанности его вины в этом.
Поверхностное исследование и
неправильная оценка доказательств
В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
Непосредственность означает, что
1) свои выводы суд основывает лишь на тех фактических данных, которые им исследованы, восприняты и установлены;
2) в обоснование приговора должны быть положены только те доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании.
При этом оглашение показаний подсудимых может иметь место только в случаях, указанных в ст. 281 УПК РСФСР, а оглашение показаний потерпевших и свидетелей возможно в случаях, предусмотренных ст. 286 УПК РСФСР.
Решение о признании обстоятельства, исключающего возможность явки лица в суд в каждом конкретном случае должно приниматься судом только после их осуждения.
Приговор Ленинского районного суда в отношении М..., осужденного по ст. ст. 103, 163 ч. 2 УК РСФСР отменен в надзорном порядке, т. к. вывод суда о доказанности вины М... основан на показаниях потерпевших и свидетелей на предварительном следствии без проверки их в судебном заседании.
Суд не принял должных мер к обеспечению их явки в судебное заседание. Повестки посылались по ошибочным адресам. В деле имелись новые адреса, а повестки посылались по старым. Даже при оформлении принудительного привода одного из свидетелей указали вместо дома 72 - дом 77. Не принималось мер к доставке свидетеля, находившегося в местах лишения свободы.
Приговор Дальнереченского райсуда по которому Ш... осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, отменен в кассационном порядке, т.к. по делу не была установлена стоимость похищенного автомобиля, хотя от этого зависело наличие такого квалифицирующего признака, как причинение крупного ущерба.
Фактически следствием обвинение Ш... было предъявлено не конкретно - указано, что его действиями причинен значительный и крупный ущерб.
В кассационном порядке отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение приговор Находкинского горсуда, по которому оправданы по ст. 162 ч. 2 УК РФ К... и П...
Кассационная коллегия указала, что в судебном заседании К... и П... допрошены поверхностно, их показания на следствии не оглашены, хотя имели существенные расхождения с показаниями в суде. Из 6 свидетелей происшедшего суд допросил только двоих.
Ошибки при квалификации преступлений
Наибольшее число ошибок при квалификации преступлений допущено судами из-за того, что неправильно исчисляются сроки погашения прежних судимостей осужденных.
Спасский горсуд признал, что Ц... ранее 2 раза осуждался за хищения и по этому признаку квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ, хотя преступления, за которые он был осужден по двум предыдущим приговорам (ст. 144 ч. 3 УК РФ до 1.07.94 г.) не относились к тяжким и судимости на момент совершения преступления были погашены.
Такую же ошибку допустил Первомайский райсуд в отношении Т... и Ф...
Погашение судимости исчисляется с учетом требований ст. 57 УК РСФСР и 86 УК РФ, а для несовершеннолетних ст. 95 УК РФ.
----------------T----------------T----------------T--------------¬
¦ ¦ст. 57 УК РСФСР ¦ ст. 86 УК РФ ¦ ст. 95 УК РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦(для несовер- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ шеннолетних) ¦
+---------------+----------------+----------------+--------------+
¦ Условное ¦ По истечению испытательного срока, либо ¦
¦ осуждение ¦ освобождению от условного осуждения по иным ¦
¦ ¦ основаниям (амнистия) ¦
+---------------+------------------------------------------------+
¦К более мягким ¦ По истечению 1 года после отбытия наказания ¦
¦ видам, чем ¦ ¦
¦лишение свободы¦ ¦
+---------------+----------------T----------------T--------------+
¦Лишение свободы¦Осужденные на ¦Осужденные за ¦Осужденные за ¦
¦ ¦срок не более 3 ¦преступление ¦преступление ¦
¦ ¦лет - 3 года со ¦небольшой или ¦небольшой или ¦
¦ ¦дня отбытия ¦средней тяжести ¦средней ¦
¦ ¦наказания ¦(до 5-ти лет) - ¦тяжести (до 5 ¦
¦ ¦ ¦3 года после ¦лет) - 1 год ¦
¦ ¦Осужденные на ¦отбытия ¦после отбытия ¦
¦ ¦срок более 3, ¦наказания ¦наказания ¦
¦ ¦но не свыше 6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦лет - 5 лет со ¦Осужденные за ¦Осужденные за ¦
¦ ¦дня отбытия ¦тяжкие ¦тяжкие ¦
¦ ¦наказания ¦преступления ¦преступления ¦
¦ ¦ ¦(до 10 лет) - ¦(до 10 лет) - ¦
¦ ¦Осужденные на ¦6 лет после ¦3 года после ¦
¦ ¦срок более 6, но¦отбытия ¦отбытия ¦
¦ ¦не свыше 10 лет ¦наказания ¦наказания ¦
¦ ¦- 8 лет со дня ¦ ¦ ¦
¦ ¦отбытия ¦Осужденные за ¦Осужденные за ¦
¦ ¦наказания ¦особо тяжкие ¦особо тяжкие ¦
¦ ¦ ¦преступления ¦преступления ¦
¦ ¦Осужденные на ¦(более 10 лет) ¦(более 10 лет)¦
¦ ¦срок свыше 10 ¦- 8 лет после ¦- 3 года после¦
¦ ¦лет - 8 лет со ¦отбытия ¦отбытия ¦
¦ ¦дня отбытия ¦наказания ¦наказания ¦
¦ ¦наказания и ¦ ¦ ¦
¦ ¦решение суда о ¦ ¦ ¦
¦ ¦погашении ¦ ¦ ¦
¦ ¦судимости ¦ ¦ ¦
L---------------+----------------+----------------+---------------
Исчисление срока погашения судимости должно исчисляться после отбытия наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Еще раз обращаем Ваше внимание, что назначение наказаний по совокупности приговоров по правилам ст. 40 ч. 3 УК РСФСР или ст. 69 ч. 5 УК РФ образует одну судимость.
Дальнереченский райсуд признал С... 2 раза судимым за хищения и по этому признаку квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ, хотя все преступления, за которые С... был осужден по этим приговорам были совершены до постановления первого из них и поэтому составляли одну судимость.
Действия С... кассационной коллегией переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "б, д" УК РФ.
Такую же ошибку допустил Красноармейский райсуд в отношении Т...
При квалификации действий виновного как грабеж, следует помнить, что открытым хищением имущества является такое корыстное посягательство на собственность, которое совершается в присутствии потерпевшего или иных лиц, которые осознают и воспринимают происходящее как преступление. При этом и преступник должен сознавать, что третьи лица понимают значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.
Приговор Надеждинского райсуда, по которому Ш... осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "б, г" УК РФ изменен в надзорном порядке. Ее действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, т. к. установлено, что кражу Ш... совершила не открыто. Присутствовавшая при этом подруга Ш... - Ф... не являлась посторонним лицом, поскольку участвовала в реализации похищенного и в приобретении спиртного на полученные от этого деньги.
Под "иным хранилищем" в смысле ст. 158 УК РФ следует понимать особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем сбережений и товарно - материальных ценностей.
Приговор Кавалеровского райсуда в отношении Т... и К... изменен, из их осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ исключен пункт "в", т. к. кражи из салона автомашины необоснованно расценены как кражи из "иного хранилища". Салон автомобиля хранилищем не является.
Состояние сильного опьянения
не может расцениваться как беспомощное
В надзорном порядке изменен приговор Октябрьского райсуда в отношении Г... Из приговора исключен квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью - "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", т. к. Г... избил потерпевшую, находившеюся в нетрезвом состоянии.
Причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений подлежит квалификации по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требует.
Приговор Спасского горсуда в отношении С... изменен в надзорном порядке, из него исключено осуждение С... по ст. 213 ч. 3 УК РФ, т. к. установлено, что он из хулиганских побуждений затеял драку с Т... и нанес ему удар ножом в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью.
Президиум краевого суда указал, что все действия С... охватываются ст. 111 ч. 3 п. "в" (ранее судим по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР) по признакам - причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, неоднократно и дополнительной квалификации по ст. 213 ч. 3 УК РФ не требует.
Ошибки и нарушения закона при назначении наказания
Пленум Верховного Суда от 11.06.99 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" (п. 29) разъяснил, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновато еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.
В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
В нарушение этого требования закона Надеждинский районный суд присоединил на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к реальному лишению свободы, назначенному Б... по последнему приговору условное наказание по предыдущему приговору.
В кассационном порядке приговор изменен, постановлено приговоры отбывать самостоятельно.
Фрунзенский райсуд указал в приговоре в отношении Т..., сославшись на ст. 70 УК РФ, об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, а затем указал, что приговоры отбываются самостоятельно.
Вместе с тем если по двум приговорам назначено условное наказание, оно подлежит соединению и при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" приговоры исполняются самостоятельно только в тех случаях, когда по последнему назначено реальное лишение свободы, а оснований для отмены условного осуждения, назначенного по первому приговору, не имеется.
Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда - ст. 70 ч. 4 УК РФ.
В нарушение этого требования закона Уссурийский горсуд П..., ранее осужденному к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и вновь осужденному к 3 годам лишения свободы назначил на основании ст. 70 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы.
Приговор Лесозаводского горсуда в отношении М... и П... изменен в кассационном порядке, наказание им по ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ снижено с 9 до 8 лет лишения свободы, т. к. суд назначил наказание с нарушением требований ст. 353 УПК РСФСР.
М... и П... по первому приговору были осуждены по ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы каждый. Приговор был отменен не за мягкостью, а из-за не исследованности. При новом рассмотрении дела объем обвинения не изменился. При таких обстоятельствах суд не мог назначить им наказание свыше 8 лет лишения свободы.
Многочисленные ошибки допускают суды при назначении наказаний при рецидиве преступлений:
- не обсуждают в приговоре вопрос о наличии рецидива:
- не учитывают требования ст. 68 ч. 2 УК РФ. Назначают наказание при рецидиве меньше 1/2 максимального срока; опасном рецидиве - меньше 2/3, особо опасном рецидиве - меньше 3/4 максимального срока;
- не обращают внимания на ч. 3 ст. 68 УК РФ, где закон говорит о возможности применения ст. 64 УК РФ.
Ошибки при применении мер воспитательного
характера к несовершеннолетним
В кассационном порядке отменены определения Шкотовского райсуда, по которым прекращены уголовные дела по обвинению Я..., 1984 г. рождения и по обвинению С..., 1983 г. рождения по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, г" УК РФ и применены принудительные меры воспитательного характера.
Кассационная коллегия указала, что в соответствии со ст. 90 УК РФ и ст. 8 УПК РСФСР по указанным основаниям могут быть прекращены только дела о преступлениях небольшой или средней тяжести, к которым ст. 158 ч. 2 УК РФ не относится.
Кроме того, в нарушение требований ст. 399 УПК РСФСР, дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего, его законного представителя, адвоката и прокурора.
Ошибки при назначении вида режима колонии
Лицам, впервые осужденным за совершение особо тяжких преступлений назначается исправительная колония строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ).
В нарушение этого требования закона Первомайский райсуд назначил С..., осужденному по ст. 226 ч. 4 УК РФ исправительную колонию общего режима.
Дальнегорский райсуд назначил Р..., осужденному по ст. 162 ч. 2 п. "б, г" УК РФ исправительную колонию общего режима.
Судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте не учитываются при признании рецидива преступления (ст. 18 ч. 4 УК РФ) и поэтому не могут учитываться при назначении вида режима колонии.
Приговор Артемовского горсуда в отношении В... изменен, ему назначена исправительная колония общего, а не строгого режима, поскольку ранее он осуждался к лишению свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения, не рассматривается как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
В надзорном порядке изменен приговор Первомайского райсуда в отношении С..., ему назначена исправительная колония общего режима вместо строгого, т. к. по предыдущему приговору он хотя и был осужден к лишению свободы, но освобожден из-под стражи из зала суда по отбытии наказания.
По делам частного обвинения
7 августа 2000 года Федеральным законом были внесены изменения в УПК РСФСР.
В том числе УПК был дополнен разделом 11 "Производство у мирового судьи".
Весь раздел касается районных судов, поскольку согласно ст. 2 этого Федерального закона до назначения (избрания) на должность мировых судей, дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районным судом.
Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования и действует.
Возбуждение дел частного обвинения регламентировано ст. ст. 468 - 474 УПК РСФСР.
