[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Незаконное копирование и распространение справочной правовой системы "КонсультантПлюс" квалифицировано судом по ст. 146 УК РФ и ст. 272 УК РФ
Официальная публикация в СМИ:
Данная справочная информация подготовлена специалистами ООО "Базис"
Весной 1999 г. официальному представителю общероссийской сети распространения правовой информации "КонсультантПлюс" на территории Приморского края и г. Владивостока - ООО "Базис" поступила информация о том, что неизвестные лица предлагают для продажи справочные правовые системы (СПС) "КонсультантПлюс".
В газете "Деловой Владивосток Плюс" за 24.04.1999 г. сотрудники ООО "Базис" обнаружили объявление с предложением о продаже СПС "КонсультантПлюс". Через некоторое время в компанию обратился Д. - начальник АСУ одного ОАО с претензией на неправильное оформление документов при продаже СПС "Деловые Бумаги". В процессе разбирательства выяснилось, что с помощью подложных документов была продана нелегальная копия системы.
Охранная компания "Дела" по просьбе ООО "Базис" установила личности злоумышленников. Материалы проверки были переданы в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока. Рассмотрев материалы проверки, прокуратура в возбуждении уголовного дела отказала, мотивируя отказ тем, что причиненный указанными действиями ущерб незначителен.
Компания "Базис" решение об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловала в прокуратуру г. Владивостока. Прокуратура г. Владивостока решение прокуратуры Фрунзенского района об отказе в возбуждении уголовного дела отменила. В феврале 2000 г. по материалам проверки было возбуждено уголовное дело по ст. 146 ч. 1 и ст. 272 ч. 1 УК РФ.
В процессе расследования было установлено следующее. Гр-н П., работая программистом в коммерческом банке, незаконно скопировал СПС "Деловые Бумаги". Защищенная от незаконного копирования программа не запустилась, потребовала регистрации. Тогда П. обратился к своему знакомому К., который пообещал запустить программу. Используя специальную программу, К. запустил нелегальную копию СПС "Деловые Бумаги". Затем К., совместно со своим коллегой А., дали объявление в газете "Деловой Владивосток Плюс" о продаже программ семейства КонсультантПлюс и изготовили прейскурант, очень похожий на прейскурант ООО "Базис". Цены, установленные в прейскуранте, отличались от цен официального представителя в несколько раз.
Начальник АСУ одного акционерного общества Д., прочитав объявление в газете, выразил желание приобрести для своей компании СПС "Деловые Бумаги". Гр-н А. по просьбе гр-на К. установил на компьютере, принадлежащем акционерному обществу, указанную программу. Гр-н Д. заплатил А. девятьсот рублей наличными из своего кармана, рассчитывая получить эту сумму в бухгалтерии ОАО, сдав соответствующие документы. Однако А. выдал Д. поддельные официальные документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру и счет - фактуру, выписанные от имени несуществующей организации, на которых за главного бухгалтера и за руководителя расписался сам А. Так как документы были откровенной подделкой, Д. не смог получить деньги в бухгалтерии. Гр-н Д. пытался связаться с продавцами, используя номер пейджера, указанный в газете. Однако, к тому времени такого номера уже не существовало. После этого Д. обратился с претензиями по поводу поддельных документов в ООО "Базис".
Следствие квалифицировало действия К. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 165 УК РФ, а действия А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 165 УК РФ. В судебном заседании К. возражал против квалификации совершенных им деяний по ст. 272 УК РФ, считая, что все содеянное должно квалифицироваться только по ст. 146 УК РФ. По мнению суда, органами предварительного следствия К. и А. обоснованно вменено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ. Суд указал, что предметом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, является не любая информация, находящаяся в компьютерной форме, а только охраняемая законом. Охраняемой законом, по мнению суда, будет являться такая компьютерная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с законом. Суд убежден, что ст. 272 УК РФ направлена на защиту именно самой информации, а не авторских прав. В ходе судебного заседания судом установлено, что К. по предварительному сговору с А., не имея права на доступ к компьютерной информации, помимо установленного порядка, с нарушением правил ее защиты осуществили неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием технических средств. Судом установлено, что А. и К. сознавали, что свободный доступ к информации ограничен и они не имеют право на доступ к этой информации.
Суд признал К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 165 УК РФ, и определил наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Гр-н А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Подсудимые также возместили материальный ущерб, причиненный Д. и ЗАО "Консультант Плюс". Уголовное дело в отношении П. было прекращено по основаниям ст. 6 УПК РСФСР (вследствие изменения обстановки).
