ИНФОРМАЦИЯ Управления МНС РФ по Приморскому краю от 28.01.2000
<О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧРЕДИТЕЛЕЙ ПО ДОЛГАМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
"Налоги и пошлины", № 1, январь - февраль, 2000 год
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
ИНФОРМАЦИЯ
от 28 января 2000 г.
Гражданский кодекс РФ установил для ряда коммерческих организаций правило о субсидиарной ответственности учредителей (участников) по долгам соответствующего юридического лица. Это означает, что при недостаточности собственного имущества такой организации взыскание по требованиям кредиторов может быть обращено на имущество ее участников в порядке и пределах, предусмотренных законом и учредительными документами.
В этой связи, сразу же после вступления в силу Гражданского кодекса возник вопрос о том, распространяется ли отмеченное выше правило на обязанности соответствующего юридического лица по уплате налогов?
Мнения на этот счет существовали разные, но с выходом Налогового кодекса этот вопрос решен законодателем положительно, что отражено в пункте 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ. Пункт 2 статьи 49 НК РФ определил возможность погашения задолженности по уплате налогов и сборов ликвидируемого предприятия учредителями организации в пределах и порядке, установленном законодательством РФ или учредительными документами.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
Порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности при недостаточности средств у самого предприятия предусмотрен ст. 399 ГК РФ: первоначально требование должно быть предъявлено к основному должнику (юридическому лицу), если основной должник отказался удовлетворить требование или от него в разумный срок не получен ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Необходимо также иметь в виду, что в ч. 2 ст. 399 ГК РФ установлен порядок, при котором кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. В этом случае инспекции необходимо доказать невозможность бесспорного взыскания: представить справку банка об отсутствии средств на счетах основного должника и т. п.
Иск к учредителю - физическому лицу должен предъявляться по нормам гражданского процессуального законодательства, т. е. иск предъявляется в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (учредителя), а к учредителям - юридическим лицам - в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Субсидиарная ответственность предусматривается Гражданским кодексом в следующих случаях:
1. Так, согласно п. 3 статьи 56 ГК, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).
2. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества (учредителя) унитарного предприятия, т. е. Российская Федерации, как собственник имущества и учредитель унитарного предприятия, несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.
Данная норма распространяется и на индивидуальные (семейные) частные предприятия, поскольку пункт 5 статьи 6 Закона РФ от 30.11.94 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к индивидуальным (семейным) частным предприятиям до их преобразования в товарищества, общества или кооперативы или ликвидации (до 1 июля 1999 г.) применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
Об этом указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса РФ". В связи с этим, говорится в постановлении, судам следует учитывать, что при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятий), которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления.
3. Согласно статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью, как видно из самого названия, не отвечают по его обязательствам и рискуют лишь своими вкладами при убыточности деятельности общества. Участники общества, не полностью внесшие свои вклады, несут солидарную ответственность с обществом по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вкладов.
Таким образом, для того, чтобы взыскать с учредителей ООО долги предприятия в пределах суммы вклада каждого участника, налоговые органы должны доказать:
а) что предприятие является убыточным, несостоятельным (банкротом),
б) что действия участников общества повлекли несостоятельность общества.
Кроме того, учредителей можно привлечь к субсидиарной ответственности в пределах стоимости неоплаченной части вклада при условии не внесения вклада в полной сумме в уставный капитал общества.
4. Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об акционерных обществах" предусмотрена субсидиарная ответственность акционеров или других лиц акционерного общества. Однако субсидиарная ответственность этих лиц возможна при наличии двух условий:
а) если указанные лица использовали соответствующее право (возможность), чтобы побудить акционерное общество к принятию решений, влекущих конкретное юридически значимое действие (увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск долговых ценных бумаг, проведение реорганизации, совершение или отказ от совершения крупной сделки и т. п.);
б) если указанные лица, располагая необходимыми информацией, опытом, техническими возможностями и т. п., заведомо знали, что их указание или иное воздействие на принятие органами управления общества соответствующего решения неизбежно повлечет его несостоятельность (банкротство).
5. Предусмотрена также ответственность основного общества при банкротстве дочернего предприятия по его вине (п. 2 ст. 105 ГК РФ), Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ постановлением от 02.04.97 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" определил, что при разрешении споров, связанных с привлечением акционерных обществ к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних обществ необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Закона.
Согласно этим нормам основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.
При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
6. Субсидиарная ответственность предусмотрена и для членов производственного кооператива (п. 2 ст. 107 ГК РФ).
7. Ответственность собственника имущества учреждения при недостаточности такого имущества предусмотрена п. 2 ст. 120 ГК РФ.
8. Ответственность членов ассоциации по ее обязательствам предусмотрена п. 4 ст. 121 ГК РФ.
Практика рассмотрения исков, направленных налоговым инспекциям городов и районов Приморского края в суды в 1998 - 1999 годах показала следующее.
Суды общей юрисдикции удовлетворяют требования налоговых органов по спорам о взыскании недоимки с учредителей ИЧП.
Однако, при решении вопроса о привлечении учредителей ООО или ТОО к субсидиарной ответственности суды, к сожалению, руководствуются не нормативными актами, а чаще субъективным мнением. Поэтому при рассмотрении аналогичных споров суды разных районов выносят абсолютно полярные решения.
Так, при проверке ТОО "Хов-777" были установлены нарушения и начислены предприятию штрафные санкции. Поскольку предприятие мер к погашению задолженности не принимало, налоговая инспекция обратилась с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества, при этом инспекция руководствовалась статьей 6 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", согласно которой учредительные документы ТОО подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ в порядке и сроки, которые будут определены при принятии закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На момент подачи искового заявления Закон "Об ООО" не был издан, поэтому инспекция определила размер уставного капитала исходя из требований п. п. "г" п. 3 Положения о порядке госрегистрации субъектов предпринимательской деятельности, согласно которому размер уставного капитала должен быть не менее суммы, равной 100-кратному МРОТ, т. е. 8349000 рублей. Фактически на момент проверки уставной капитал составил 10000 рублей, поэтому учредители считаются не внесшими в полном объеме вклад в уставной капитал и могут быть привлечены к ответственности в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников. Суд Ленинского района решением от 23 февраля 1998 года в удовлетворении требований инспекции отказал в связи с тем, что Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 г., вступающим в силу с 01.03.98 г., статьей 14 ч. 2 размер уставного капитала ООО должен быть не менее 100-кратной величины МРОТ, установленного на дату госрегистрации общества. В соответствии с ч. 3 ст. 59 данного Закона учредительные документы ООО (ТОО) подлежат приведению в соответствии с настоящим законом до 01.01.99 г. Поскольку сроки, установленные законом, не истекли, суд посчитал, что размер уставного капитала в размере 10000 рублей соответствует требованиям действующего законодательства и считается внесенным в полном объеме, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ учредителей общества нельзя привлечь к субсидиарной ответственности.
Другой пример. Инспекция обратилась в суд к учредителю ТОО "Чезар и Ко" о взыскании недоимки по налогам и штрафных санкций. ТОО "Чезар и Ко" было зарегистрировано 05.01.94 г.
Суд Советского района решил взыскать с учредителя ТОО "Чезар" всю сумму недоимки и госпошлину, причем сумма, взысканная с учредителя, значительно превышает сумму неоплаченной части вклада. При этом суд руководствовался ст. 87 ГК РФ и посчитал, что учредитель согласно Закона РФ "О введении в действие части 1 ГК РФ" не внес в 1997 году изменения в уставный капитал, который составляет 300 рублей, вместо 8349 руб. и, следовательно, ответчик считается не внесшим в полном объеме вклад в уставной капитал товарищества и несет ответственность по обязательствам ТОО "Чезар и Ко", на расчетных счетах которого нет денежных средств. Поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, то суд решил взыскать с учредителя недоимку в сумме 36440 рублей и госпошлину в размере 1203 руб.
Так, по иску к учредителям ООО "Шампиньон" о взыскании недоимки по налогам и штрафных санкций налоговому органу судом было отказано. Суд исходил из того, что ООО "Шампиньон" было ликвидировано в мае 1998 года постановлением главы администрации Партизанского района. Судебными органами ООО "Шампиньон" банкротом не признавалось. Ответчики, являясь учредителями ООО, занимали в разное время должность директора общества, однако в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, что их действия повлекли несостоятельность общества, следовательно, отсутствуют основания для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности.
Довольно часто налоговые органы обращаются с иском в народные суды для взыскания суммы госпошлины с учредителей ликвидированных ТОО и ООО. Однако, не все суды одинаково решают подобные дела.
Так, суд Советского района, рассмотрев дело к учредителям ООО "Право" о взыскании госпошлины, удовлетворил требования налогового органа по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда ООО "Право" ликвидировано 20.11.97 г. и взыскана госпошлина в сумме 834 руб. 90 коп. Был представлен акт судебного пристава о невозможности взыскания из-за отсутствия имущества или средств для исполнения решения. Суд ссылается на статью 87 ГК РФ, согласно которой участники общества несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада. Несмотря на то, что суд не исследовал вопрос о том, был ли оплачен уставный капитал учредителями или нет, он вынес решение от 06.11.98 г. взыскать солидарно с учредителей бывшего ТОО сумму госпошлины.
Суд Первореченского района более тщательно подошел к рассмотрению подобных споров. По иску ГНИ по Первореченскому району было ликвидировано ООО "ГЕН" за систематическое нарушение обязанностей налогоплательщика и взыскана госпошлина. Однако, взыскать указанную сумму с предприятия не представлялось возможным из-за отсутствия имущества, денежных средств. Имелись учредители, которые не внесли своей доли в уставной капитал ООО. На них и возложил суд обязанность уплатить госпошлину.
Однако, суд Ленинского района при решении подобного иска в отношении учредителя ТОО "Левкой" в удовлетворении требований налоговой инспекции отказал, считая, что требования истца обратить взыскание на личное имущество учредителя не основаны на законе.
Главный специалист отдела
правового обеспечения
УМНС РФ по Приморскому краю
И.ЗИНЧЕНКО
