ИНФОРМАЦИЯ Приморского краевого суда от 2000 г.
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА 1999 ГОД"
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень судебной практики", № 1 (1), 2000 г.
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ИНФОРМАЦИЯ
г. Владивосток 2000 г.
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ
ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА 1999 ГОД
В 1999 г. в кассационном порядке были отменены приговоры в отношении 286 человек против 372 в 1998 г. и изменены в отношении 308 человек против 455 в 1998 г.
Кроме того, в надзорном порядке отменены приговоры в отношении 156 человек против 127 в 1998 г. и изменены в отношении 199 против 96 в 1998 г.
В кассационном и надзорном порядке отменены приговоры,
поставленные под председательством (не приводится).
Еще 16 судей имели отмену приговоров в отношении 3 человек, 33 судьи - в отношении 2 человек и 43 - в отношении 1 человека.
Изменены приговоры, поставленные под председательством:
(не приводится).
Еще 11 судей имели изменения приговоров в отношении 4 человек, 25 судей - в отношении 3 человек, 30 судей - в отношении 2 человек и 34 - в отношении 1 человека. Причинами отмены и изменения приговоров явились несоблюдение судами требований уголовно - процессуального закона, как при проведении судебного заседания, так и оформлении судебных документов, поверхностное исследование и неправильная оценка доказательств, ошибки при квалификации преступлений и несоблюдение требований закона при назначении наказания.
Допускались также ошибки при назначении вида режима колонии.
НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ
УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
Приговор Находкинского горсуда (предс. Б.) в отношении К. и приговор Лесозаводского горсуда (предс. В.) в отношении О. отменены из - за нарушения требований ст. 254 УПК РСФСР.
Протоколы судебного заседания по этим делам выполнены так, что прочесть их было невозможно.
В протоколе Лесозаводского суда приводились только первые буквы из фамилий допрашиваемых лиц, текст их показаний нечитаем.
В протоколе Находкинского суда имелись многочисленные вставки и дописки, выполненные другим почерком и разными чернилами, текст нечитаем.
ПРИГОВОРЫ ИЗЛОЖЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ
СТ. СТ. 312 - 318 УПК РСФСР
Приговор Пожарского райсуда в отношении Э. и др. (всего 4 человека) отменены в кассационном порядке, т. к. в нем полностью отсутствует анализ доказательств.
Советский райсуд (предс. Ч.) принял решение об оправдании П. по ст. 30, 228 ч. 3 УК РФ, не указав основания такого решения.
Артемовский горсуд (предс. М.) в приговоре в отношении Т. не привел доказательства его виновности в краже, не обосновал назначение Т. наказания.
Все перечисленные приговоры отменены.
Дальнегорский суд (предс. С.) в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не изложил в описательной части приговора в отношении К. преступное деяние, признанное судом доказанным, указав лишь, в чем он обвинялся. Кроме того, указав, что действия К. следует квалифицировать ст. 160 ч. 1 УК РФ, а не ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ, суд вместо переквалификации этих действий, принял решение оправ дать К. по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ и вместе с тем квалифицировал их по ст. 160 ч. 1 УК РФ.
Приговор отменен в кассационном порядке.
Приговор того же суда в отношении С. отменен, т. к. суд не изложил каждый конкретный факт, совершенных им краж, обстоятельства, при которых они были совершены, размер и наименование похищенных ценностей. Суд лишь указал даты совершенных краж и общую сумму похищенного, чем существенно нарушил требования ст. 314 УПК РСФСР.
ПРИГОВОРЫ ОТМЕНЕНЫ
ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
Приговор Первомайского райсуда (предс. Д.) в отношении Ж. и Т. отменен, т. к. их защиту осуществлял один адвокат при наличии противоречий в их позициях, чем существенно нарушены требования ст. 47 УПК РСФСР.
Первый приговор в отношении Н. был отменен президиумом Краевого суда из - за того, что не было удовлетворено его ходатайство на замену адвоката Л., с которым у Н. не сложились взаимоотношения. Дело было возвращено на дополнительное расследование. Однако, при новом рассмотрении Н. вновь был предоставлен адвокат Л., от которого Н. отказался, и дело было закончено без адвоката.
Н. обращал внимание суда на это обстоятельство, но суд ограничился тем, что предоставил ему другого адвоката в суде.
Приговор отменен из - за существенного нарушения права Н. на защиту на предварительном следствии.
Приговор Дальнереченского райсуда (предс. Н.) в отношении А. отменен из - за того, что в суде его защиту осуществлял не тот адвокат, который участвовал на предварительном следствии. При этом суд не выяснил согласен ли А. на замену адвоката. В жалобе А. утверждал, что суд произвел замену адвоката без его согласия.
Приговор Дальнереченского городского суда в отношении К. отменен, т. к. в нарушение требований ст. 47 УПК РСФСР на предварительном следствии защиту К. осуществлял не адвокат, а гр. Е., не являющийся членом коллегии адвокатов. В деле также не имелось доверенности от осужденного на участие Е. в судебном заседании в качестве защитника.
ПРИГОВОРЫ ОТМЕНЕНЫ
ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ
Приговор Первомайского райсуда (предс. Б.) в отношении К., осужденного по ст. 116 УК РФ отменен, т. к. суд, имея сведения о том, что потерпевший болен, несмотря на его просьбу отложить дело, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, чем существенно нарушил его права.
В кассационном порядке отменено определение Первореченского райсуда (предс. Б.), по которому К. отменено условное осуждение.
Суд, решая вопрос в отношении несовершеннолетнего К., в нарушение требований ст. 399 УПК РСФСР, не вызвал в суд законного представителя, не разъяснил ему его права и не выслушал его, несмотря на то, что мать по собственной инициативе являлась в судебное заседание.
Находкинский горсуд (предс. Б.) в нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР при рассмотрении уголовного дела в отношении К. не представил гражданскому истцу право на выступление в прениях. Приговор отменен в кассационном порядке.
Приговор Фрунзенского райсуда (предс. П.) в отношении П. отменен из - за нарушения требований ст. 60 УПК РСФСР, в соответствии с которой судья, проверявший законность и обоснованность ареста, не может участвовать в рассмотрении того же дела судом первой, второй инстанции или в порядке надзора.
Приговор Пожарского райсуда (предс. Ч.) в отношении Д., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. п. "б, г, д" УК РФ отменен с прекращением дела, т. к. прокурор в судебном заседании отказался от обвинения Д., считая, что его вина не нашла подтверждения.
Кассационная коллегия указала, что в данном случае суд принял решение, противоречащее постановлению Конституционного суда РФ от 20.04.98 г. и по делу о проверке конституционности п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 2 ст. 258 УПК РСФСР.
СУЩЕСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ СУДУ, ПОСТАНОВИВШЕМУ
ПРИГОВОР, НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ПРАВО ВНОСИТЬ
В НЕГО КАКИЕ-ЛИБО ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Первореченского райсуда Б. вынесла постановление об изменении ранее постановленного судом под ее председательством приговора в отношении Г. и снизила ему наказание по ст. 30, 158 ч. 2 п. п. "б, г" УК РФ с 5 лет лишения свободы на 4 года 6 месяцев.
Постановление отменено в надзорном порядке.
ПОВЕРХНОСТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ И
НЕПРАВИЛЬНАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Приговор Ленинского райсуда, по которому Т. оправдан по ст. 286 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ (превышение должностных полномочий), отменен в кассационном порядке.
Кассационная коллегия указала на то, что вывод суда о том, что стажер инспектора СОБРа оперативной таможни не является должностным лицом, является ошибочным.
Т. приказом был зачислен на эту должность, получил форменную одежду и права в пределах своей компетенции - предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями - независимо от ведомственной принадлежности и подчиненности, т. е., наделен был правами представителя власти.
Приговор Анучинского райсуда, по которому Ш. оправдана по ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ отменен в кассационном порядке, поскольку вывод суда о том, что в действиях Ш. отсутствует состав преступления потому, что она не знала о запрете выращивания мака, противоречит закону.
Кассационная коллегия указала, что незнание закона не освобождает лицо, нарушившее этот закон, от ответственности.
В кассационном порядке по протесту прокурора отменен приговор Артемовского горсуда, по которому Г. и М. осуждены по ст. 30 ч. З, ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ за то, что проникли в теплицу с целью кражи огурцов.
Кассационная коллегия указала, что следствие и суд не вменили осужденным конкретное количество огурцов, которое пытались похитить Г. и М. с указанием их стоимости. В связи с этим осталось не установленным пытались ли они совершить административное правонарушение или уголовное преступление.
ПРИГОВОРЫ ОТМЕНЕНЫ ИЗ-ЗА ПОВЕРХНОСТНОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ И НЕПРАВИЛЬНОЙ ОЦЕНКИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Приговор Ленинского райсуда (предс. Б.), по которому В. оправдан по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" и ст. 167 ч. 1 УК РФ, отменен в надзорном порядке, т. к. суд, не допросив свидетелей, на которых как на доказательство вины В., ссылалось следствие. При этом указал в приговоре, что не может учитывать их показания на предварительном следствии, т. к. они противоречивы.
В надзорном порядке отменен приговор Спасского районного суда (предс. Г.), по которому Г. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ, дело прекращено за недоказанностью участия Г. в совершении преступления.
Материалами дела было установлено, что охотничье ружье, в хранении которого обвинялся Г., принадлежало умершему отцу. Как пояснил Г., после смерти отца, мать унесла ружье в дом по своему новому месту жительства. Когда она принесла его обратно, он (Г.) не знал и ружья в доме не видел.
Это обстоятельство подтвердила и свидетель Г. Иных доказательств, опровергающих показания осужденного не имелось.
Приговор Партизанского горсуда, по которому осужден Б. по ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ, отменен с прекращением дела за отсутствием события преступления из - за существенного нарушения уголовно - процессуального закона следствием при собирании доказательств.
Установлено, что при изъятии наркотических средств в качестве понятых были приглашены внештатные сотрудники милиции, чем нарушены требования ст. 135 УПК РСФСР о том, что понятыми могут быть лица, не заинтересованные в деле.
В данном случае эти лица сотрудничали с работниками милиции, которые для изобличения Б. специально послали человека приобрести у Б. наркотические средства.
Б. в суде отрицал наличие у него наркотических средств, утверждал, что их ему подбросили работники милиции.
Приговор Партизанского горсуда (предс. В.), по которому Д. осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ, отменен в надзорном порядке с прекращением дела за отсутствием состава преступления.
Д. был признан виновным в том, что, получая пособия по ликвидации предприятия (шахты), в этот период 1 месяц работал и поэтому незаконно за 1 месяц получил пособие в сумме 1285 рублей.
Президиум краевого суда, отменив приговор, указал, что из материалов дела усматривалось, что пособия по ликвидации шахты выплачивалось уволенным шахтерам нерегулярно, задерживались на 6 - 8 месяцев. Д. не имел средств к существованию и получением им в одном месяце зарплаты при временном трудоустройстве, а в последующем и пособия по ликвидации шахты за этот месяц, лишь формально содержат признаки преступления, фактически же в силу малозначительности эти действия в соответствии со ст. 14 УК Рф не являются преступлением.
ОШИБКИ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Подделка в целях использования и дальнейшее использование официального документа тем же лицом необоснованно квалифицированы по совокупности части 1 и части 3 ст. 327 УК РФ.
В кассационном порядке изменен приговор Фрунзенского райсуда (предс. К.), по которому Т. осужден по ст. 327 ч. 1 и ст. 327 ч. 3 УК РФ. Коллегия исключила из приговора осуждение Т. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Приговор Первомайского райсуда (предс. Р.), по которому Т. осужден по совокупности ст. 213 ч. 2 п. "а", ст. 116 УК РФ, изменен в кассационном порядке, из приговора исключено осуждение Т. по ст. 116 УК РФ, поскольку насилие, заключающееся в нанесении ударов, побоев, причинении боли или легкого вреда здоровью является необходимым признаком уголовно наказуемого хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ, дополнительная квалификация таких действий по ст. 115, 116 УК РФ не требуется.
Приговор Первомайского райсуда (предс. З.) в отношении Л. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кассационная коллегия указала, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что приобретение и ношение холодного оружия, которое Л. использовал при разбойном нападении, охватывается ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 222 УК РФ не требует.
Коллегия указала, что ст. 162 УК РФ не предусматривает ответственности за незаконное приобретение и ношение холодного оружия, поэтому вывод суда не основан на законе.
В кассационном порядке отменен приговор Первомайского райсуда (предс. Г.) в отношении М.
М. признан виновным в том, что из хулиганских побуждений напал на коменданта общежития, схватил с подоконника молоток, высказывая угрозы в адрес коменданта, но был выдворен из кабинета посторонними лицами, продолжая буянить в коридоре, разбил стекло в дверях холла, сорвал дверцы электрощитка.
Суд переквалифицировал действия М. с части 3 на часть 2 ст. 213 УК РФ, указав что, молоток не может быть расценен как предмет, используемый в качестве оружия, т. к. он подобран на месте и специально не был приспособлен для нанесения телесных повреждений.
Кассационная коллегия, отменив приговор, указала, что действующий закон (ст. 213 ч. 3 УК РФ) в отличие от ранее действующего (ст. 206 ч. 3 УК РСФСР) не требует специального приспособления, используемого хулиганом в качестве оружия предмета для нанесения телесных повреждений.
Кроме того, не имеет значения, подобран такой предмет на месте или заранее приготовлен.
Приговор Советского районного суда (предс. Ч.) в отношении Г. и К. отменен в кассационном порядке, т. к. суд необоснованно переквалифицировал действия Г. и К. со ст. 162 ч. 2 п. "а" на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, б, г, д" УК РФ, указав, что при нападении ими применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Кассационная коллегия указала. что насилием, расцениваемым в соответствии со ст. 162 УК РФ как опасное для жизни и здоровья потерпевшего следует считать - причинение вреда здоровью средней и легкой степени.
Кроме того, при оценке степени тяжести примененного насилия следует учитывать не только последствия в виде причинения вреда здоровью, но и его интенсивности, продолжительность, способ применения (удушение человека, длительное удерживание под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и т. д.).
Такую же ошибку допустил Фрунзенский райсуд (пресс. К.), переквалифицировав действия К. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, не признав опасным для жизни и здоровья насилие, заключающееся в нанесении потерпевшему удара бутылкой с пивом по голове, от чего последний потерял сознание.
В кассационном порядке приговор отменен.
Приговор Шкотовского райсуда в отношении Ч. отменен в кассационном порядке, т. к. суд ошибочно не признал наличие предварительного сговора группой лиц и исключил из обвинения Ч. пункт "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Между тем, суд признал установленным, что кражу Ч. совершил совместно с малолетним Б., по предложению последнего, которому и предназначался похищенный мокик.
Действия участника группового преступления подлежат квалификации по соответствующему пункту и части статьи УКРФ, предусматривающей ответственность за совершение преступления группой лиц независимо от того, что остальные участники не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, либо в силу не достижения возраста.
При этом доказыванию подлежит то, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления в группе, а не посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности.
В надзорном порядке изменен приговор Первомайского райсуда (предс. П.) в отношении Е., его действия переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. п. "б, д" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "б, г" УК РФ по тем основаниям, что похищение чужого имущества было совершено им не открыто, а тайно, т. к. присутствовавшая при этом М. являлась его подругой, а не посторонним лицом.
По смыслу закона открытым является такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный игнорирует то обстоятельство, что его действие видят посторонние лица.
В надзорном порядке изменен приговор Находкинского горсуда в отношении П., из приговора исключен такой признак разбоя, как "с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия".
Президиум краевого суда указал, что газовый пистолет не является оружием, безусловно, способным причинить опасные для жизни и здоровья телесные повреждения, поэтому его наличие при разбойном нападении само по себе не может расцениваться как "с применением оружия". Поскольку газовым пистолетом П. не наносил никаких повреждений потерпевшему, он (пистолет) не может быть расценен как предмет, используемый в качестве оружия.
Поскольку потерпевший воспринимал газовый пистолет за настоящее оружие, суд обоснованно признал, что разбой был совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Приговор Ленинского райсуда (предс. П.) в отношении О. отменен в надзорном порядке.
Суд оправдал О., считая, что он добровольно выдал наркотическое средство.
Отменив приговор, президиум краевого суда указал на то, что добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу представителям власти при реальной возможности распорядиться ими иным способом. (Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...").
В данном случае установлено, что О. был задержан работниками милиции на остановке транспорта, когда имел при себе наркотическое средство и на вопрос работников милиции о наличии у него наркотиков, ответил, что имеет, и выдал их.
Поскольку в создавшейся ситуации у него не было реальной возможности распорядиться наркотиками иначе, суд необоснованно расценил действия О. как добровольную выдачу наркотиков.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ являются работники организаций, осуществляющих реализацию товаров, независимо от того, работают они в этих организациях по трудовому соглашению или на штатной основе.
В надзорном порядке отменено постановление судьи Советского райсуда Ч., по которому прекращено уголовное дело по обвинению И. по ст. 200 УК РФ по тем основаниям, что И. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ, поскольку не состоял в трудовых отношениях с ТОО, товар которого он продавал.
Отменив постановление судьи, президиум краевого суда сослался на то, что в деле имеются данные о том, что между И. и ТОО заключено трудовое соглашение, по которому на И. возложены обязанности продавца и ночного сторожа в торговом киоске и поэтому он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ.
Совершение изнасилования и действий сексуального характера в одно и то же время, в отношении одного и того же лица необоснованно расценено как неоднократные действия (п. "а" ст. 132 ч. 2 УК РФ).
Приговор Первомайского райсуда (предс. Б.) в отношении С. изменен в надзорном порядке, из обвинения С. исключен пункт "а" ст. 132 ч. 2 и ст. 131 ч. 2 УК РФ). Т. к. из материалов дела усматривается, что в течение непродолжительного времени, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах С. совершил с М. вначале насильственные действия сексуального характера, потом изнасилование и вновь действия сексуального характера, т. е. все содеянное охватывалось единым умыслом и совершено одновременно, поэтому в его действиях отсутствует неоднократность.
Приговор Первомайского райсуда (предс. Р.) в отношении С. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 213 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ, т. к. суд в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР признал С. виновным по пункту "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ, который ему в вину не вменялся, кроме того его предыдущая судимость за хулиганство погашена.
ПРИГОВОРЫ ОТМЕНЕНЫ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ
СУДОМ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 68 Ч. 2 УК РФ
Первореченский райсуд (предс. С.) назначил П. по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ 8 лет лишения свободы, при этом вообще не обсуждал вопрос о наличии у него особо опасного рецидива преступлений (имел не погашенную судимость за тяжкое преступление), хотя и этом случае ему могло быть назначено не менее 9 лет лишения свободы.
Такую же ошибку допустил Спасский райсуд (предс. Б.), назначив К. по ст. 158 ч. 2 п. п."б, в, г" УК РФ - 3 года лишения свободы при наличии у него опасного рецидива преступлений и в этом случае ему должно быть назначено не менее 4 лет лишения свободы.
Пограничный райсуд (предс. Б.) назначил Х. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ 7 лет лишения свободы при наличии у нее особо опасного рецидива преступлений.
Без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ назначили наказание также:
Хорольский райсуд (предс. Х.) в отношении Л., Анучинский райсуд (предс. П.) в отношении А., Советский райсуд (предс. Я.) в отношении О., Партизанский райсуд (предс. Х.) в отношении П., Ленинский райсуд (предс. В.) в отношении Б., Первомайский райсуд (предс. П.) в отношении З., Уссурийский горсуд (предс. Д.) в отношении С. и А. и другие суды.
Во всех случаях суды вообще не обсуждали вопрос о наличии у осужденных рецидива преступлений и необходимости учета требований и необходимости учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО БЕЗ УЧЕТА
ТРЕБОВАНИЙ СТ. 62 УК РФ
Уссурийский горсуд (предс. К.) в приговоре в отношении Л. признал наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, наказание по ст. 108 ч. 1 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) назначил без учета требований ст. 62 УК РФ - максимальное - 2 года лишения свободы.
Приговор изменен в кассационном порядке, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Фрунзенский райсуд (предс. Ч.) назначил Б. наказание за покушение на кражу - по ст. 30, 158 ч. 1 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, т. е. без учета требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказание назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В нарушение этого требования закона Спасский горсуд (пресс. Щ.) Е., ранее осужденному к 4 годам лишения свободы условно и вновь осужденному к 3 годам лишения свободы, назначил по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Все приговоры отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 ч. 5 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу отбываются самостоятельно. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 г. "О практике назначения судами уголовного наказания").
В кассационном порядке изменен приговор Михайловского райсуда (предс. Ч.) в отношении Я. из - за того, что суд на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ сложил условное наказание по первому приговору и реальное лишение свободы по второму приговору.
Кассационная коллегия указала, что эти приговоры отбываются самостоятельно.
Такую же ошибку допустил Находкинский горсуд (предс. К.), в отношении Ш., сложив на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ условное наказание по первому приговору с реальным, назначенным по второму приговору.
В соответствии со ст. 315 УПК РСФСР суд в приговоре должен указать вид и размер наказания за каждое конкретное преступление, после чего - наказание, назначаемое на основании ст. 69 УК РФ, после чего - наказание, назначаемое на основании ст. 70 УК РФ.
В нарушение этого требования закона Надеждинский райсуд (предс. Л.) назначил Ю. наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в, г", указав: "в силу ст. ст. 69, 70 УК РФ частично присоединить наказание по предыдущему приговору".
Из такой формулировки не ясно на основании какого закона суд назначил наказание по совокупности приговоров.
Приговор Находкинского горсуда (предс. Е.) в отношении Я. отменен из - за того, что суд, приняв решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, назначил по совокупности с этим приговором вновь условное наказание.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, если осужденный в период испытательного срока совершает преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, то условное осуждение отменяется и окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
Находкинский горсуд (предс. Е.) вопреки этому требованию закона принял решение не отменять условное осуждение П., осужденному за преступление средней тяжести (ст. 222 ч. 1 УК РФ) и вновь по совокупности преступлений назначил условное наказание.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, и окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения.
Артемовский горсуд (предс. Е.) назначил С. по совокупности ст. 161 ч. 2 п. п. "а, б, д" УК РФ и ст. 325 ч. 2 УК РФ наказание путем погашения менее строгого наказания более строгим, хотя ст. 161 ч. 2 УК РФ относится к тяжким преступлениям.
Приговор Чугуевского горсуда (предс. К.) в отношении Е. отменен из - за того, что суд, руководствуясь ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров постановил отбывать самостоятельно: по первому приговору - исправительные работы и по второму приговору - лишение свободы.
В соответствии со ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений и приговоров в случаях, когда по одному из них назначено лишение свободы, а по другому исправительные работы, исправительные работы переводятся в лишение свободы из расчета за 3 дня исправительных работ 1 день лишения свободы.
В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 1 года.
В нарушение этого требования закона Хорольский райсуд (предс. Х.) назначил Л. по ст. 180 ч. 2 УК РФ штраф в сумме 1700 руб., а по ст. 171 ч. 2 УК РФ назначил лишение свободы со штрафом, не указав размер штрафа. По совокупности этих преступлений штраф назначен в сумме 6500 руб.
Партизанский горсуд назначил Ц. по ст. 116 УК РФ штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.
Оба приговора отменены в кассационном порядке.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 11.06.99 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" разъяснил:
учитывая, что в соответствии со ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания (кроме конфискации имущества), условным может быть признано только основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.
Приговор Уссурийского горсуда (предс. Д.) в отношении Н. изменен в кассационном порядке. Из приговора исключено назначение дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными средствами на 3 года, т. к. суд назначил его (как и основное наказание) условно.
Приговор Шкотовского райсуда (предс. С.) в отношении М. отменен, т. к. суд в нарушение требований ст. 73 УК РФ назначил М. по ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа условно.
В ст. 73 УК РФ приведен исчерпывающий перечень основных наказаний, которые могут быть назначены условно. Штраф не может назначаться условно.
Приговор Первомайского райсуда (предс. Г.) в отношении В. и др. изменен в кассационном порядке, из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, т. к. осужденные совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии со ст. 88 УК РФ такое наказание к ним не применяется.
Пленум Верховного Суда в постановлении от 11.06.99 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" разъяснил, что в случаях осуждения несовершеннолетнего за преступление, за которое конфискация имущества является обязательным дополнительным наказанием, суд в силу ст. 88 УК РФ это дополнительное наказание не применяет. При этом ссылки на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.
ПРИГОВОРЫ ОТМЕНЕНЫ ИЗ-ЗА МЯГКОСТИ
НАЗНАЧЕННОГО НАКАЗАНИЯ
В кассационном порядке отменен приговор Советского райсуда, по которому Д. был осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Кассационная коллегия указала, что суд недостаточно учел степень общественной опасности совершенного преступления.
Установлено, что Д., не имея прав, пьяный управлял неисправным автомобилем, выехал на остановку автотранспорта, совершил наезд на находившихся там граждан, от чего погибли 4 человека.
В том же порядке отменен за мягкостью приговор Партизанского горсуда, по которому Г. осужден по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно.
Установлено, что Г. приобрел, хранил и сбыл 70 граммов опия (особо крупный размер).
Кассационная коллегия пришла к выводу, что тяжесть совершенного преступления не давала оснований для применения условного осуждения.
За мягкостью отменен приговор Артемовского горсуда, по которому С. осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д", 213 ч. 2 п. п. "а, б", 158 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно.
Установлено, что С. из хулиганских побуждений избил 2 человек, одному из них причинил тяжкий вред здоровью, кроме того, совершил кражу личного имущества.
Тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных С. преступлений не давали оснований для применения к нему условного наказания.
Приговор Хорольского райсуда, по которому К. осужден за кражи алюминиевого умывальника стоимостью 110 руб. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, изменен, наказание К. назначено с применением ст. 64 УК РФ - 1 год лишения свободы.
Кассационная коллегия указала, что с учетом размера похищенного (близкого к административному правонарушению), наказание в виде 5 лет лишения свободы является излишне суровым.
Приговор Уссурийского горсуда (предс. Ш.), по которому Р. и М. осуждены по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, каждая за кражу двух антенных усилителей, изменен. В кассационном порядке наказание обоим назначено условно.
При этом, кассационная коллегия учла размер похищенного, которое возвращено потерпевшему, а также наличие несовершеннолетних детей у осужденных.
ОШИБКИ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ СРОКА ПОГАШЕНИЯ
СУДИМОСТИ ПОВЛЕКЛИ ОТМЕНУ И
ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ
Приговор Черниговского райсуда (предс. С.) в отношении Л. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "г" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а, б, г" УК РФ, т. к. он не являлся лицом, ранее 2 раза судимым за хищение.
Л., действительно ранее был осужден по 2-м приговорам, однако все преступления, за которые он по этим приговорам осужден, были совершены до вынесения первого из них и наказание по их совокупности было назначено по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР.
В этом случае оба приговора образовывали одну судимость Л.
Такую же ошибку допустил Первомайский райсуд в отношении Г., Дальнегорский райсуд (предс. М.) в отношении Г., Ленинским райсудом (предс. В.) в отношении С.
Хорольский райсуд (предс. Хлебников) необоснованно признал непогашенными судимости Д. от 26.10.92 г. и от 11.01.93 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР и квалифицировал его действия по последнему приговору по ст. 30, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, считая Д. лицом, ранее 2 раза судимым за кражи.
Между тем, наказание, назначенное Д. по совокупности 2-х приговоров он отбыл 6.05.96 г., а новое преступление совершил 17.07.99 г., т. е. после истечения 3-х лет. Поскольку кражи, совершенные до 1.07.94 г. не относились к тяжким преступлениям, срок погашения судимости за эти преступления, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ, составляет 3 года.
В кассационном порядке приговор изменен, действия Д. переквалифицированы на ст. 30, 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ.
Такую же ошибку допустил Фокинский горсуд (предс. Ц.) в отношении С., действия которого суд квалифицировал по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, хотя его судимость от 8.01.91 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыл 14.09.94 г.) на момент совершения преступления была погашена.
В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ сокращаются и равны:
а) одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести:
б) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Не были учтены эти требования закона Артемовским горсудом (предс. К.) при осуждении Н. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Пожарским райсудом (предс. Ч.) в отношении Ф., у которого суд необоснованно признал наличие опасного рецидива преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Черниговским райсудом (предс. Г.) в отношении Ю., осужденного по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, хотя его 2 первые судимости были за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и на момент совершения преступления погашены.
ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ВИДА
РЕЖИМА КОЛОНИИ
Партизанский райсуд (предс. Х.) назначил П., осужденному по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, исправительную колонию строгого режима, хотя ранее он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и эти судимости не влияют на рецидив преступлений, поэтому ему следовало назначить колонию общего режима.
Приговор Арсеньевского горсуда (предс. Е.) в отношении К., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, изменен, для отбывания лишения свободы ему назначена исправительная колония общего, а не строгого режима, т. к. преступление им было совершено впервые в несовершеннолетнем возрасте и поэтому в соответствии со ст. 88 УК РФ ему могла быть назначена воспитательная колония общего режима. Поскольку он к моменту постановления приговора достиг 18 лет, ему следовало назначить исправительную колонию общего режима.
Приговор Ленинского райсуда (предс. Б.) в части назначения К. вида режима колонии отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
К. был впервые осужден за особо тяжкое преступление (ст. 162 ч. 3 п."б" УК РФ), поэтому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ ему должна быть назначена исправительная колония строгого, а не общего режима.
ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРА СЛЕДУЕТ ПОМНИТЬ:
Устанавливая личность подсудимого внимательно проверить, не погашены ли предыдущие судимости. Для этого надо учитывать, что:
1. Исчисление срока погашения стоимости должно исчисляться после отбытия наказания по совокупности преступлений и приговоров;
2. Назначение наказаний по совокупности нескольких приговоров по правилам ст. 40 ч. 3 УК РСФСР или ст. 69 ч. 5 УК РФ образует одну судимость;
3. Течение срока судимости не прерывается совершением нового преступления. Но считается на день совершения преступления. Судимость исчисляется со дня вступления обвинительного приговора в законную силу. (ст. 86 УК РФ);
4. В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ правила ст. 86 УК РФ о погашении судимости распространяются на лиц, осужденных по УК РСФСР, если это улучшает их положение. Надо помнить, что если преступления, предусмотренные УК РСФСР, не включены в ст. 7 - 1 УК РСФСР, то они не могут быть отнесены к тяжким, особо тяжким (независимо от наказания) и в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечению трех лет после отбытия наказания;
5. Сроки погашения судимости для несовершеннолетних исчисляются по правилам ст. 95 УК РФ. При этом возраст для исчисления сроков учитывается на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора. Срок погашения судимости за преступления, предусмотренные УК РСФСР, если они не были включены в ст. 7 - 1 УК РСФСР, - 1 год, за тяжкие - 3 года;
6. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре").
РЕЖИМ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗАВИСИТ:
От категории преступления и рецидива (ст. 58 УК РФ).
Следует помнить, что если впервые совершил особо тяжкое преступление (максимальный срок наказания за которое свыше 10 лет лишения свободы), то ИК строгого режима.
Судимости в несовершеннолетнем возрасте рецидива преступлений не образуют.
До 01.01.1997 года были только тяжкие преступления, предусмотренные ст. 7 - 1 УК РСФСР. Ни особо тяжких, ни средней тяжести не было.
Женщинам назначается строгий режим только при особо опасном рецидиве.
НАЗНАЧАЯ НАКАЗАНИЕ, СЛЕДУЕТ ОБСУДИТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ВОПРОСЫ:
1. Есть ли обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ. Помнить, что их перечень является исчерпывающим. Проверить, не предусмотрено ли установленное Вами отягчающее обстоятельство соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления. Если да, то оно само по себе повторно не может учитываться при назначении наказания. Не путать с иными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого!
2. Есть ли обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Если эти обстоятельства предусмотрены п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК (ст. 62 УК РФ). Если есть совокупность преступлений, а явка с повинной сделана в отношении одного преступления, то она должна учитываться только при назначении наказания за преступление, в связи с которым она осуществлена (ч. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания"). Правила ст. 62 УК РФ могут применяться при наличии хотя бы одного из этих пунктов, но если отсутствуют отягчающие обстоятельства. При наличии рецидива правила ст. 62 УК РФ не применяются.
3. За неоконченное преступление срок и размер наказания назначаются по правилам ст. 66 УК РФ: за приготовление к преступлению срок и размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. За покушение на преступление срок и размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Указанные правила применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ссылка в резолютивной части приговора на ст. 64 УК РФ не нужна. В описательной части приговора в этом случае мотивируется назначение наказания только ст. 66 УК РФ. При наличии рецидива преступлений следует, применяя правила ст. 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требования ст. 66 УК РФ. Например: при опасном рецидиве наказание по ст. 30 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ (приготовление к краже) не может быть более половины
максимального наказания за оконченное преступление, то есть 3 лет лишения свободы и не может быть менее 2/3 от этих трех лет, то есть не менее 2 лет. Наказание должно быть назначено в пределах от 2 до 3 лет.
4. За преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ст. 67 УК РФ).
5. При рецидиве преступлений (рецидив определить по правилам ст. 18 УК РФ, при этом не имеет значения, являлось ли оконченным или неоконченным умышленное преступление, за которое лицо осуждается по последнему приговору либо осуждалось ранее, а также являлось ли лицо исполнителем или соучастником любого из этих преступлений: помнить, что судимости за преступления в несовершеннолетнем возрасте не учитываются при признании рецидива преступлений; а категории преступлений определены в ст. 15 УК РФ) наказание назначается с учетом требований ст. 68 УК РФ. Срок наказания не может быть ниже при рецидиве половины, при опасном рецидиве - двух третей, при особо опасном - трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если статья, по которой лицо признано виновным содержит квалифицирующий признак "совершение преступления лицом ранее два раза и более судимым...", а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ наказание при любом рецидиве назначается без учета этих правил. На неоднократность эти правила не распространяются.
6. С учетом вышеизложенных обстоятельств сначала назначается наказание за каждое преступление, а затем по совокупности по правилам ст. 69, 70 УК РФ.
7. Окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - не может быть более 25 лет. Также назначается наказание и в случаях, когда за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ во всяком случае должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое их преступлений, входящих в совокупность.
8. Запомнить, что штраф по совокупности путем сложения всегда исполняется только самостоятельно, путем поглощения - поглощается. Правила ст. 69 УК РФ не применяются, если в отношении условно осужденного будет установлено, что оно еще виновато в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. Приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
