ОПРЕДЕЛЕНИЕ Приморского краевого суда от 16.08.2006 № 33-4999
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ВЛАДИВОСТОКА ОТ 25.05.2006>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2006 г. № 33-4999
16 августа 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Виноградовой О.Н., Чикаловой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока к Думе г. Владивостока об оспаривании нормативного правового акта по кассационной жалобе представителя Думы г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2006 г., которым заявление прокурора удовлетворено; признаны противоречащим закону и недействующими со дня принятия пункты 1.2, 4.4, 5.2 - 5.5, 6.1 - 6.3, 6.6, 8.1, 8.4 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городе Владивостоке, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 81.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н.,
выслушав объяснения представителя Думы г. Владивостока Воробьевой Я.А.,
заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Владивостоке обратился в суд в порядке ст. 251 ГПК РФ с заявлением к Думе г. Владивостока, указав, что пункты 1.2, 4.4, 5.2 - 5.5, 6.1 - 6.3, 6.6, 8.1, 8.4 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городе Владивостоке, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 81, противоречат действующему законодательству. В обоснование требований указал, что требования Правил, содержащиеся в оспариваемых пунктах, касающиеся органов контроля и надзора в сфере автомобильного транспорта, возраста водителей, наличия лицензии водителей категории "Д", информации, которая должна находиться в автобусах, дополнительные требования к транспортным средствам и другие урегулированы соответствующими нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Думы г. Владивостока с заявлением прокурора не согласился. Полагал, что прокурором не указано, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются данным нормативным правовым актом или его частью. Кроме того, полагал, что оспариваемые пункты Правил не нарушают действующее законодательство, а прокурором не указано, каким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, противоречат Правила. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением суда заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.
С решением суда не согласен представитель Думы г. Владивостока, им подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 81 утверждены Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городе Владивостоке. Суд верно пришел к выводу о незаконности п. 1.2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городе Владивостоке, поскольку распространение действия Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городе Владивостоке на государственные надзорные и контрольные органы, каковым является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, противоречит ст. 12 ФКЗ от 17.12.97 "О Правительстве Российской Федерации" и Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал противоречащими закону пункты 4.4, 5.2 - 5.5, 6.1 - 6.3, 6.6, 8.1, 8.4 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городе Владивостоке, поскольку они приняты с превышением установленных законом полномочий, а также содержат ограничения, не предусмотренные нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
Так, установление дополнительных требований к водителям автобусов, в частности, необходимость иметь лицензию, не предусмотрено федеральным законодательством (ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995).
Введение оспариваемыми пунктами Правил требований о наличии информации, которая должна находиться в автобусах, дополнительных требований к транспортным средствам, регулирование тарифов на услуги пассажирских перевозок и др. не предусмотрено федеральным законодательством: Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.97 № 2, утвердившим Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами; Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402, утвердившим Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом; Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен, (тарифов)" и не предусматривают тех положений, которые введены оспариваемыми пунктами Правил.
Следует согласиться с суждением суда о том, что оспариваемые пункты Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городе Владивостоке были приняты с превышением установленных законом полномочий, противоречат федеральному законодательству и влекут нарушение прав граждан при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городе Владивостоке.
Суд правильно не согласился с доводами представителя Думы г. Владивостока о том, что прокурором не указано, какие права и свободы граждан нарушены оспариваемым нормативным актом, поскольку согласно ст. 251 ГПК РФ и ст. 23 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе оспаривать нормативные правовые акты, противоречащие закону. Указание на то, какие именно права и свободы граждан при этом нарушаются, от прокурора не требуется.
Вывод суда в решении мотивирован, соответствует закону, а оснований для признания его неправильным нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
