ОПРЕДЕЛЕНИЕ Приморского краевого суда от 09.08.2006 № 33-4869
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА ОТ 31.05.2006 № 2-1703/06>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 г. № 33-4869
9 августа 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Кудриной Л.М.
судей: Виноградовой О.Н., Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) администрации г. Владивостока об оспаривании абзаца первого подпункта 2.3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 159 "Об утверждении Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока" и по заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока об оспаривании решения Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 159 "Об утверждении Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока" по кассационной жалобе представителя Думы г. Владивостока и кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2006 г., которым заявленные требования администрации г. Владивостока удовлетворены в полном объеме, заявленные требования прокурора Ленинского района г. Владивостока удовлетворены в части; признан противоречащим закону и не действующим со дня принятия абзац первый подпункта 2.3 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 159 "Об утверждении Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока"; в остальной части заявленных требований прокурора Ленинского района г. Владивостока отказано.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Думы г. Владивостока Охотникова Р.А., представителя администрации г. Владивостока Филимоновой М.В., заключение прокурора Лысенко Е.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением об оспаривании абзаца первого подпункта 2.3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 159 "Об утверждении Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока", указав, что словосочетание "капитальный ремонт, ремонт проезжей части улиц и автомобильных дорог производится согласно планам работ, утвержденным Думой г. Владивостока в соответствии с предусмотренными в местном бюджете финансовыми средствами на выполнение этих планов" противоречит действующему законодательству.
В заявлении указано, что, поскольку администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом по решению вопросов местного значения и осуществляет полномочия по выбору организации для проведения работ для муниципальных нужд на основании конкурса и заключает соответствующие договора, то указанные вопросы находятся в исключительном компетенции администрации г. Владивостока. Просили удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании поддержали заявленные требования.
Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с заявлением об оспаривании "Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока", утвержденного решением Думы г. Владивостока № 159 от 22.12.2005, указав, что Положение не устанавливает каких-либо обязательных правил, а лишь направлено на исполнение администрацией г. Владивостока полномочий по решению вопросов местного значения, что находится в компетенции самой администрации г. Владивостока. По мнению прокурора, наделение администрации г. Владивостока полномочиями по решению Думы г. Владивостока является нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании старший помощник прокурора поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Думы г. Владивостока с заявлениями не согласился, полагая, что оспариваемый нормативный акт принят в рамках компетенции и не противоречит действующему законодательству. Просил отказать и удовлетворении заявлений.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласны стороны. Представителем Думы г. Владивостока подана кассационная жалоба с просьбой отменить решение как незаконное.
Старшим помощником прокурора принесено кассационное представление, в котором также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора как незаконное.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Думы г. Владивостока № 159 от 22.12.2005 утверждено "Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока". Опубликовано в Сборнике "Вестник Думы города Владивостока" от 11.01.2006 № 19.
Абзацем первым подпункта 2.3 приложения к решению Думы г. Владивостока № 159 от 22.12.2005 предусмотрено, что капитальный ремонт, ремонт проезжей части улиц и автомобильных дорог производится согласно планам работ, утвержденным Думой г. Владивостока в соответствии с предусмотренными в местном бюджете финансовыми средствами на выполнение этих планов.
Суд обоснованно признал данный абзац противоречащим действующему законодательству.
Так, в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется организацией, выбранной на основании проведенного администрацией города конкурса.
Судом правильно указано, что именно администрация г. Владивостока осуществляет полномочия по выбору организации для проведения работ для муниципальных нужд на основании конкурса и заключает соответствующие договоры, в том числе утверждает планы проведения капитального ремонта, ремонта проезжей части улиц и автомобильных дорог г. Владивостока.
Вывод суда в этой части представляется правильным.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал доводы прокурора несостоятельными. Ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения городского округа. К вопросам местного значения, в том числе, отнесены вопросы содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах городского округа. Ст. 15 указанного Закона предусмотрено, что в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования.
В соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд признает нормативный правовой акт не действующим в том случае, если он противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В данном случае суд пришел к верному выводу, что оспариваемый нормативный акт (за исключением абзаца первого п. 2.3 Приложения) не противоречит, а соответствует действующему законодательству. Соответственно, оснований для признания оспариваемого нормативного акта в целом противоречащим закону не имеется.
Вывод суда в решении мотивирован, соответствует закону, и оснований для признания его неправильным нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Думы г. Владивостока и кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока оставить без удовлетворения.
