РЕШЕНИЕ Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.07.2006 № 34
<О ПРИЗНАНИИ ФАКТА НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВЫРАЗИВШЕГОСЯ ВО ВВЕДЕНИИ В ОБОРОТ КОСМЕТОЛОГИЧЕСКИХ И ПАРИКМАХЕРСКИХ УСЛУГ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ ОБЩЕСТВА, В ЧАСТИ СЛОВЕСНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ, СХОДНЫХ ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ>
(Вместе с "ПРЕДПИСАНИЕМ О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. Дело № 34
Резолютивная часть решения объявлена: 25.07.2006
Полный текст решения изготовлен: 27.07.2006
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии - Таланцев В.И. - руководитель Управления, члены Комиссии: Трякин В.В. - заместитель руководителя Управления, Кромской С.В. - начальник отдела контроля за рекламой и анализа рынков, Чернышев В.П. - начальник отдела по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, Абросимов Д.Е. - ведущий специалист отдела по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства,
рассмотрев в заседании 25.07.2006 дело № 34 от 30.06.2006
по заявлению ООО "Студия "Эстетик"
в отношении ООО "Эстетик Холл"
по признакам нарушений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившихся в введении в оборот парикмахерских, медицинских и косметологических услуг с использованием фирменного наименования ООО "Эстетик Холл", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Студия "Эстетик" (в написании кириллицей и латиницей), а также в части приобретения и использования исключительных прав на комбинационный товарный знак "Esthetiquehall" (свидетельство № 300433), доминирующая часть словесного элемента которого сходна с фирменным наименованием ООО "Студия "Эстетик" на французском языке,
при участии:
от ООО "Студия "Эстетик": адвокат Арановский К.В. (доверенность б/н от 7.02.2006),
от ООО "Эстетик Холл": представители не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представили,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Студия новейших технологий красоты "Эстетик" (пр-т Красного Знамени, 59, г. Владивосток, 690050; далее также - заявитель, ООО "Студия "Эстетик") на предмет наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Холл" (ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 306, г. Владивосток, 690068; далее - ООО "Эстетик Холл") нарушений п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Заявитель просит:
- вынести решение о нарушении ООО "Эстетик Холл" п. 1 и 2 ст. 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившемся во введении в оборот услуг с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица и услуг, а также в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица и оказываемых услуг;
- предписать ООО "Эстетик Холл" прекратить использование фирменного наименования в части словесных обозначений "Эстетик" и "Esthetique" на товарном рынке косметологических услуг г. Владивостока;
- направить решение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) для досрочного прекращения действия регистрации товарного знака ООО "Эстетик Холл".
В заседании Комиссии представитель заявителя адвокат Арановский К.В. заявленные требования поддержал и подтвердил ранее изложенные доводы. Новых доводов и материалов в дело не представил.
ООО "Эстетик Холл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явки своего представителя с полномочиями, удостоверенными надлежащим образом, не обеспечило. Комиссия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО "Эстетик Холл", основываясь на следующем.
О месте и времени заседания Комиссии ООО "Эстетик Холл" было уведомлено надлежащим образом определением о возбуждении дела № 34 (сопр. письмо № 1245/06-2 от 30.06.2006). О том, что указанное определение было получено представителем ООО "Эстетик Холл", имеется соответствующее уведомление почтовой организации.
20 июля 2006 г. на заседание Комиссии по рассмотрению настоящего дела явилась адвокат Коровина О.В., которая сообщила, что выступает представителем ООО "Эстетик Холл". На предложение подтвердить свои полномочия в качестве представителя адвокат Коровина О.В. пояснила, что доверенности от ООО "Эстетик Холл" она не имеет, но выпишет ордер на представительство интересов этой организации, для чего просит объявить короткий перерыв.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" адвокат обязан иметь ордер на исполнение поручения в случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон не предусматривает удостоверения ордером полномочий адвоката при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Кроме того, ордер, составленный О.В. Коровиной во время заседания 20.07.2006, не содержит указания на договор или соглашение с ООО "Эстетик Холл", поэтому указанный ордер не может служить надлежащим подтверждением наличия поручения на представительство адвокатом Коровиной О.В. интересов ООО "Эстетик Холл".
Учитывая, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать интересы своего доверителя, а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвокатов, Комиссия на основании п. 2.17 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утв. приказом ФАС России от 2 февраля 2005 г. № 12, объявила по собственной инициативе перерыв в заседании до 10 часов 00 мин. 25 июля 2006 г., чтобы обеспечить возможность адвокату Коровиной О.В. принять участие в заседании с надлежаще оформленными полномочиями. О дате и времени следующего заседания адвокат Коровина О.В. была ознакомлена под роспись в приложении к протоколу заседания Комиссии.
25 июля 2006 г. в 10 часов 00 мин. в заседание Комиссии ни адвокат Коровина О.В., ни представители ООО "Эстетик Холл" не явились. Не было также представлено каких-либо ходатайств.
Поскольку Комиссии неизвестно, было ли извещено ООО "Эстетик Холл" адвокатом Коровиной О.В. о перерыве, был объявлен еще один перерыв в заседании до 13 часов 00 мин. 25 июля 2006 г. О перерыве ООО "Эстетик Холл" было направлено факсом извещение, полученное ООО "Эстетик Холл" в 10 часов 21 мин.
До 13 часов 00 мин. каких-либо ходатайств от ООО "Эстетик Холл" не поступило, представители для участия в заседании Комиссии не явились.
Комиссия не может откладывать рассмотрение дела, не имея к тому законных оснований. Учитывая вышеизложенное, Комиссия посчитала, что все возможные меры для соблюдения прав и законных интересов ООО "Эстетик Холл" на участие в рассмотрении дела № 34 приняты, и основания для дальнейшего отложения дела отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, Комиссия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Студия "Эстетик" зарегистрировано 13.06.2001 и имеет фирменное наименование:
полное - общество с ограниченной ответственностью "Студия новейших технологий красоты "Эстетик",
сокращенное - ООО "Студия "Эстетик",
на французском языке - "Esthetiques".
Все указанные варианты закреплены в уставе общества, зарегистрированном 13.06.2001, при этом согласно сложившейся практике сокращенное фирменное наименование, равно как и фирменное наименование на иностранном языке, пользуется такой же правовой охраной, как и полное фирменное наименование.
ООО "Эстетик Холл" осуществляет свою деятельность с 25 октября 2004 года, оказывая преимущественно косметологические и парикмахерские услуги.
Общество имеет фирменное наименование:
полное - общество с ограниченной ответственностью "Эстетик Холл",
сокращенное - ООО "Эстетик Холл",
на иностранном (английском) языке - ООО "EsthеtiqueHall".
Также ООО "Эстетик Холл" с приоритетом от 13 мая 2005 года зарегистрировало в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) комбинированный товарный знак (свидетельство № 300433), содержащий изобразительный элемент (стилизованная буква "Е" в сочетании со словесным неохраняемым элементом "Hall") и словесный элемент "Esthetiquehall", которому предоставлена самостоятельная правовая охрана в составе товарного знака.
Товарный знак зарегистрирован по 44 классу Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) - медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей, в том числе бани общественные, бани турецкие, маникюр, массаж, парикмахерские, салоны красоты, татуирование, физиотерапия, хиропрактика (мануальная терапия), хирургия пластическая.
При этом ООО "Студия "Эстетик" осуществляет аналогичные виды деятельности, в частности парикмахерские и косметологические услуги, т.е. оба названных общества являются конкурентами.
Статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает понятие недобросовестной конкуренции - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Согласно Методическим рекомендациям по применению статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (письмо МАП России № АК/5445 от 12.05.2003) для признания действия (действий) недобросовестной конкуренцией необходимо установить наличие следующих признаков.
1. Оба лица должны быть хозяйствующими субъектами.
ООО "Эстетик Холл" и ООО "Студия "Эстетик" зарегистрированы в качестве обществ с ограниченной ответственностью, что подтверждается уставами обществ и свидетельствами о регистрации, т.е. данный признак установлен.
2. Наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами.
На рынке оба общества фактически осуществляют аналогичные виды деятельности - оказание парикмахерских и косметологических услуг на территории г. Владивосток. Это следует из уставов обществ, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и справками Федеральной службы государственной статистики, а также классом МКТУ, по которому ООО "Эстетик Холл" зарегистрирован товарный знак. Комиссия считает данный признак установленным.
3. Направленность действий ООО "Эстетик Холл" на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.
Комиссия полагает, что согласно ч. 2 ст. 132 Гражданского кодекса РФ, право на фирменное наименование входит в имущественный комплекс, образующий предприятие, и в соответствии со ст. ст. 54, 138 Гражданского кодекса составляет объект исключительного права как средство индивидуализации юридического лица.
Статья 54 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
ООО "Студия "Эстетик" использует свое фирменное наименование на русском и французском языках в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 8 Положения о фирме (утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г.), который определяет, что "право на фирму состоит в праве исключительного пользования фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и т.п.".
ООО "Студия "Эстетик" существует на рынке парикмахерских и косметологических услуг с 2001 года, задолго до возникновения на рынке ООО "Эстетик Холл" используя в хозяйственной деятельности свое фирменное наименование, в т.ч. словесные обозначения "Эстетик" и "Esthetiques". При этом общество активно рекламировало свою деятельность, развивая и поддерживая у потенциальных и реальных потребителей своих услуг узнавание своего фирменного наименования. В частности, из представленных документов следует, что только в 2004 году ООО "Студия "Эстетик" потратило на рекламу 35232 рубля.
Из имеющихся в деле документов, в частности из протоколов допросов свидетелей Дымченко С.Н., Каленской С.Д., Витько Е.Ю. и Полетаевой Т.А. следует, что ООО "Студия "Эстетик" на конец 2004 года (момент создания ООО "Эстетик Холл") в целом достигло своей цели по формированию в сознании потребителей положительной репутации фирменного наименования ООО "Студия "Эстетик", узнавания данного общества и уверенного выделения его из ряда иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности в г. Владивосток.
На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.
Данные государственной регистрации юридических лиц (в т.ч. ООО "Студия "Эстетик") вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (см. п. 15 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (утв. указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482; в настоящее время не действует), п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Кроме того, как сообщил заявитель (и это подтверждается материалами дела), ООО "Эстетик Холл" в начале своей хозяйственной деятельности открыло салон по адресу: ул. Тигровая, 20-А, находящемуся рядом с тем местом, где ООО "Студия "Эстетик" на тот момент осуществляло свою деятельность (ул. Светланская, 9/7).
Таким образом, можно утверждать, что к моменту создания ООО "Эстетик Холл" его учредители с большой вероятностью могли располагать информацией о существовании на рынке косметологических и парикмахерских услуг ООО "Студия "Эстетик".
По мнению Комиссии, ООО "Эстетик Холл", начав осуществление хозяйственной деятельности с конца 2004 года под фирменным наименованием (в написании русскими и латинскими буквами), существенно совпадающим с фирменным наименованием (в написании русскими и латинскими буквами) уже действующего на рынке и известного ООО "Студия "Эстетик", получило преимущества известности и возможность получения быстрого дохода (увеличения прибыли) сразу за счет использования фирменного наименования, сходного до высокой степени смешения в сознании потребителей с фирменным наименованием ООО "Студия "Эстетик", как на русском, так и на французском языках.
4. Противоречие действий ООО "Эстетик Холл" по регистрации товарного знака требованиям законодательства, обычаю делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Положение о фирме от 22 июня 1927 г. устанавливает право исключительного пользования фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и т.п., распространяя это право на сокращенное фирменное наименование при условии включения его в полное фирменное наименование (ст. ст. 7, 8).
Всякий, кто обладает правом на фирму (фирменное наименование), может требовать прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие сходства фирм возникает возможность их смешения (ст. 11 Положения о фирме).
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность ограничения гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Кроме того, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РСФСР 22 марта 1991 г. № 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.
Также, необходимо отметить, что статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.; по состоянию на 14 июля 1967 г.), ратифицированной 19.09.1968 Союзом ССР, правопреемником которого является Российская Федерация, указывает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В соответствии с названной статьей, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ и других, применимых к понятию добросовестности, норм права, можно сделать вывод, что под добросовестностью участников гражданских правоотношений следует понимать субъективную сторону их поведения, в том числе осведомленность о правах третьих лиц либо разумную осторожность во избежание нарушения таковых.
Как уже было указано выше, ООО "Эстетик Холл" с большой вероятностью могло знать о существовании на однородном рынке ранее зарегистрированного хозяйствующего субъекта с охраняемым законом фирменным наименованием, имеющим существенное сходство с фирменным наименованием общества, поскольку заявитель принимал меры для создания своей известности и был известен среди потребителей косметологических и парикмахерских услуг задолго до возникновения на этом рынке ООО "Эстетик Холл".
Если также проанализировать нормы статей 157, 220, 303, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, в части, применимой к понятию добросовестности, то следует признать, что для признания действий недобросовестными необходимо также исследовать объективную сторону поведения участников гражданских правоотношений, а именно их действия до того, как они узнали или могли узнать о нарушенном праве третьих лиц, и после того.
ООО "Эстетик Холл", заведомо зная о существовании заявителя, владеющего охраняемым фирменным наименованием "Esthetiques", не уведомило ООО "Студия "Эстетик" о своем намерении зарегистрировать товарный знак № 300433 ("Esthetiquehall"), то есть приобрести исключительные права, что противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, сложившимся в деловой практике.
ООО "Студия Эстетик", обнаружив факты смешения обеих организаций среди потребителей и адресатов рекламы, обратилось за защитой своего права на фирменное наименование в Приморское УФАС России (дело № 4 от 09.02.2005). Таким образом, ООО "Эстетик Холл" узнало о нарушении прав ООО "Студия Эстетик" практически в самом начале своей деятельности, но не приняло мер к устранению нарушения.
Более того, в мае 2005 г. ООО "Эстетик Холл", зная о существующем споре, обратилось в Роспатент за регистрацией товарного знака, включающего спорное словесное обозначение, предназначая его к использованию именно на рынке косметологических, парикмахерских услуг в г. Владивостоке, где общество являлось конкурентом заявителя.
ООО "Эстетик Холл" должно было знать, что такие действия нарушают или создают угрозу нарушения исключительных прав заявителя, тем более что Арбитражный суд Приморского края отказал ООО "Эстетик Холл" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения и предписания антимонопольного органа от 25.02.2005 по делу № 4, которыми ему было запрещено использование обозначения "Esthetique".
Указанные решение и предписание антимонопольного органа отменены не были, причем само ООО "Эстетик Холл" в лице генерального директора Анцуповой А.Ю. отказалось от требований о признании их незаконными, направив в Арбитражный суд Приморского края соответствующее заявление от 12.07.2006 за № 10.
Отказ от исковых требований о признании незаконным решения Приморского УФАС России ООО "Эстетик Холл" мотивировало тем, что оно зарегистрировало за собой товарный знак со словесным обозначением "Esthetiquehall". Тем самым решение антимонопольного органа о запрете использовать словесное обозначение "Esthetique" в составе фирменного наименования ООО "Эстетик Холл" оставило без возражений.
Таким образом, объективная и субъективная сторона поведения ООО "Эстетик Холл" подтверждает, что данное общество отступило от принципов добропорядочности, разумности и справедливости и совершило акт недобросовестной конкуренции при введении в оборот фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием заявителя, и приобретении исключительных прав на товарный знак № 300433 со охраняемым словесным элементом "Esthetiquehall", схожим до степени смешения в гражданском обороте с фирменным наименованием ООО "Студия "Эстетик".
На основании изложенного, Комиссия сделала вывод, что ООО "Эстетик Холл" ввело в оборот свое фирменное наименование и приобрело исключительные права на товарный знак № 300433 ("Esthetiquehall") путем совершения действий, противоречащих обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, т.к. совпадающие с фирменным наименованием и товарным знаком словесные обозначения "Эстетик" и "Esthetiques" введены в оборот (и, соответственно, подлежат правовой охране) задолго до возникновения ООО "Эстетик Холл".
5. Действия ООО "Эстетик Холл" могут причинить или причинили убытки ООО "Студия "Эстетик" либо нанесли ущерб деловой репутации ООО "Студия "Эстетик".
В деле имеются материалы (отчеты о прибылях и убытках, представленные в налоговую инспекцию, справки бухгалтера, старшего администратора ООО "Студия "Эстетик"), доказывающие создание заявителю угрозы вреда и его реальное наступление.
Из имеющихся документов следует, что после начала ООО "Эстетик Холл" хозяйственной деятельности на рынке косметологических и парикмахерских услуг в г. Владивостоке с использованием спорных обозначений у ООО "Студия "Эстетик" наблюдался отток клиентов в 2005 г. на 10,9% и снижение выручки на 15,7% в том же году.
Особенно отчетливо снижение выручки и количества клиентов наблюдались со второго квартала 2005 г., продолжаясь до 4-го квартала. Заявитель связывает это с нарушением своих исключительных прав и с необходимостью изменения коммерческой политики в виде переориентации с массового потребителя на более узкий круг клиентов, которая сопровождалась вынужденным отказом от активной рекламы в СМИ (на телевидении).
В частности, из письма ООО "Евроконтакт-Групп" от 14.11.2004 следует, что эффективность рекламных мероприятий заявителя представляется сомнительной в связи с выходом на рынок ООО "Эстетик Холл" с наименованием, сходным по звучанию и написанию до степени смешения с наименованием ООО "Студия "Эстетик".
Доводы заявителя подтверждаются также соотношением количества потребителей и выручкой: к завершению 2005 г. - 1-му кварталу 2006 г. меньшему (по сравнению с тем же кварталом 2005 г.) количеству потребителей соответствует рост выручки. Это доказывает переориентацию заявителя на более узкий круг клиентуры вместо широкого спектра потребителей, привлекаемых рекламой с использованием фирменного наименования, и повышение цен на услуги, оказываемые ООО "Студия "Эстетик".
Таким образом, все признаки недобросовестной конкуренции, в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Методических рекомендаций по применению статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (письмо МАП России № АК/5445 от 12.05.2003), установлены Комиссией в полном объеме.
Приморское УФАС России направляло запрос по поводу регистрации товарного знака № 300433 ("Esthetiquehall") в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). В ответе Роспатента указано, что последний был извещен о существовании ранее зарегистрированного фирменного наименования ООО "Студия "Эстетик", однако не посчитал это препятствием для регистрации за ООО "Эстетик Холл" товарного знака, содержащего охраняемый словесный элемент "Esthetiquehall" (свидетельство № 300433).
В частности, Роспатент указал, что было проверено соответствие заявленного ООО "Эстетик Холл" обозначения требованиям, установленным пунктом 3 статьи 7 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", и установлено отсутствие оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. В частности, указано, что словесный элемент "Esthetiquehall", представляющий собой искусственно образованное слово, не является тождественным охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части - "Esthеtiques") ООО "Студия "Эстетик".
Вместе с тем, пункт 3 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" говорит о том, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части).
То есть Роспатент рассматривал фирменное наименование ООО "Студия "Эстетик" (в его части - "Esthеtiques") на предмет тождественности обозначению, заявленному ООО "Эстетик Холл" для регистрации в качестве товарного знака, не затрагивая вопроса о сходстве и о степени сходства между указанными словесными обозначениями.
Вместе с тем, "тождество" понимается как предельный случай равенства объектов, характеризующийся совпадением родовых и индивидуальных свойств объектов.
Однако если тождество это "предельный случай равенства объектов", то сходство (в данном случае - в гражданском обороте) имеет различные степени - близкое, далекое, отдаленное, слабое, сильное и т.п.
Кроме того, Роспатент не рассматривал (и не мог рассматривать в силу отсутствия надлежащих полномочий) возможность недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Эстетик Холл" в отношении ООО "Студия "Эстетик" при регистрации вышеназванного товарного знака, содержащего охраняемый словесный элемент "Esthetiquehall".
При этом, статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности запрещает все действия без исключения, если они способны каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Как показала лингвистическая экспертиза, проведенная старшим преподавателем кафедры общего и исторического языкознания Дальневосточного государственного университета Милянчук Н.С. по определению Арбитражного суда Приморского суда по делу № А51-3176/05 24-132 (далее - Экспертиза), между фирменными наименованиями ООО Студия "Эстетик" и ООО "Эстетик Холл" как в полном, так и в сокращенном наименовании имеется сходство, достигающее степени смешения в сознании потребителей.
Кроме того, в экспертном заключении Милянчук Н.С. указано, что установлено также сходство до степени смешения между обозначениями "EsthetiqueHall" и "Esthеtiques".
Дополнительно необходимо отметить, что ООО "Эстетик Холл" являлось стороной (истцом) по делу № А51-3176/05 24-132; в рамках этого дела оно согласилось с проведением экспертизы и личностью эксперта и не воспользовалось своим правом на обжалование результатов экспертизы.
Помимо этого, заявитель также представил Заключение (справку) экспертного исследования объектов интеллектуальной собственности от 13.06.2006 (далее - Экспертное исследование). Экспертное исследование выполнено по запросу адвоката Арановского К.В.
Согласно полномочиям адвоката в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе запрашивать справки и привлекать специалистов. Доказательства, полученные им в результате использования законных полномочий, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Экспертное исследование также указывает на наличие высокой степени сходства между фирменными наименованиями ООО "Студия "Эстетик" и ООО "Эстетик Холл" (в т.ч. в сокращенном виде и в написании латинскими буквами).
Согласно п. 6 Положения о фирме от 22 июня 1927 г. "помимо обозначений, указывающих на организационно-правовую форму предприятия, наименование коммерческой организации должно содержать указания, необходимые для отличения данного предприятия от других однородных предприятий, т.е. специальное наименование".
Наличие двух фирменных наименований, допускающих смешение в сознании потребителей двух хозяйствующих субъектов, действующих на рынке одного и того же товара, по мнению Комиссии, противоречит основному предназначению фирменного наименования - отличать одних участников товарного оборота от других, и нарушает положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности о запрете всех действий, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Как следует из выводов Экспертного исследования и Экспертизы ключевым элементом в фирменных наименованиях ООО "Студия "Эстетик" и ООО "Эстетик Холл", как в написании кириллицей, так и латиницей, является "Esthetique", доминирующий в словесном элементе "EsthetiqueHall".
Словесные элементы фирменных наименований обоих обществ сходны фонетически, семантически и визуально в части словесных элементов "Эстетик", "Esthetiques" и "EsthetiqueHall", и фирменные наименования не обеспечивают различительной способности каждого общества в сознании потребителя.
Основываясь на имеющихся в деле документах и учитывая данные Экспертизы и Экспертного исследования, Комиссия полагает, что фирменные наименования ООО "Студия "Эстетик" и ООО "Эстетик Холл" (в написании русскими и латинскими буквами) не обладают существенным отличительным признаком, позволяющим их индивидуализировать и исключить смешение в гражданском обороте.
Данное смешение, в частности, доказывается представленными протоколами допросов свидетелей Дымченко С.Н., Каленской С.Д., Витько Е.Ю., Полетаевой Т.А., которые получены законным путем и удостоверены нотариально в порядке ст. ст. 35, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I.
Вместе с тем, ООО "Студия "Эстетик" имеет приоритет в отношении фирменного наименования на русском и французском языках, в состав которого входят словесные обозначения "Эстетик" и "Esthetiques", зарегистрированные в уставе 13.06.2001.
На основании вышеизложенного, Комиссия считает, что в действиях ООО "Эстетик Холл" по введению в оборот косметологических и парикмахерских услуг с использованием фирменного наименования общества, в части словесных обозначений "Эстетик" и "Esthetiquehall", сходных с фирменным наименованием ООО "Студия "Эстетик" на русском и французском языках, установлен факт нарушения пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Комиссия согласна с выводами Экспертизы и Экспертного исследования в той части, что в словесном обозначении "EsthetiqueHall" различительной способностью на семантическом, графическом и фонетическом уровне обладает лишь элемент "Esthetique", который и представляет собой объект спора.
Учитывая, что фирменное наименование ООО "Эстетик Холл" на иностранном (как заявлено в уставе - английском языке) ООО "EsthetiqueHall" во вспомогательной части наименования фирмы практически полностью совпадает с охраняемым словесным элементом "Esthetiquehall" в комбинированном товарном знаке (свидетельство № 300433), Комиссия посчитала возможным распространить выводы настоящего решения, а также Экспертизы и Экспертного исследования в части фирменного наименования "EsthetiqueHall" на комбинированный товарный знак, включающий охраняемый словесный элемент "Esthetiquehall".
При этом следует отметить, что в своей хозяйственной деятельности ООО "Эстетик Холл" использует только вспомогательную часть наименования фирмы в написании латинскими буквами ("EsthetiqueHall") без указания основной части - корпуса фирмы (ООО).
Регистрация прав ООО "Эстетик Холл" на товарный знак со словесным обозначением "EsthetiqueHall" состоялась после регистрации фирменного наименования ООО "Студия "Эстетик", которое, таким образом, обладает приоритетом.
Согласно ст. 8 Конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Регистрация товарного знака, сама по себе, не может быть основанием к отказу от выяснения вопроса о нарушении прав на фирменное наименование и от предоставления защиты лицу, права которого нарушены вследствие использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с его фирменным наименованием.
Действия ООО "Эстетик Холл" по приобретению и использованию исключительных прав на комбинированный товарный знак, включающий охраняемый словесный элемент "Esthetiquehall", противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости и нарушают запрет, установленный статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности.
На основании вышеизложенного, Комиссия считает, что в действиях ООО "Эстетик Холл" по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак № 300433 ("Esthetiquehall"), сходный с фирменным наименованием ООО "Студия "Эстетик", путем совершения действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, установлен факт нарушения пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пунктом 2.26 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утв. приказом ФАС России от 02.02.05 № 12, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать факт нарушения ООО "Эстетик Холл" пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившийся во введении в оборот косметологических и парикмахерских услуг с использованием фирменного наименования общества, в части словесных обозначений "Эстетик" и "Esthetiquehall", сходных с фирменным наименованием ООО "Студия "Эстетик" на русском и французском языках.
2. Выдать ООО "Эстетик Холл" обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
3. Признать факт нарушения ООО "Эстетик Холл" пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившийся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак № 300433 с охраняемым словесным элементом "Esthetiquehall", сходным с фирменным наименованием ООО "Студия "Эстетик" на иностранном языке.
4. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", направить решение по настоящему делу в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для решения вопроса о признании регистрации комбинированного товарного знака ООО "Эстетик Холл", содержащего охраняемый словесный элемент "Esthetiquehall" (свидетельство № 300433 от 13 мая 2005 г.), недействительной на основании пп. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
ПРЕДПИСАНИЕ
о прекращении нарушений антимонопольного законодательства
от 27 июля 2006 года № 34
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии - Таланцев В.И. - руководитель Управления, члены Комиссии: Трякин В.В. - заместитель руководителя Управления, Кромской С.В. - начальник отдела контроля за рекламой и анализа рынков, Чернышев В.П. - начальник отдела по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, Абросимов Д.Е. - ведущий специалист отдела по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства,
на основании своего решения от 27 июля 2006 года по делу № 34 о нарушении ООО "Эстетик Холл" пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
ООО "Эстетик Холл" (ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 306, г. Владивосток, 690068):
1. Устранить последствия нарушения пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося во введении в оборот косметологических и парикмахерских услуг с использованием фирменного наименования в части словесных обозначений "Эстетик" и "EsthetiqueHall", сходных с фирменным наименованием ООО "Студия "Эстетик" на русском и французском языках, а именно, в срок до 20 августа 2006 года принять меры по прекращению использования в коммерческой деятельности по введению в оборот парикмахерских и косметологических услуг фирменного наименования ООО "Эстетик Холл" в части словесных обозначений "Эстетик" и "EsthetiqueHall", сходных с охраняемым законом фирменным наименованием ООО "Студия "Эстетик" на русском и французском языках.
2. В срок до 25 августа 2006 года письменно сообщить в Приморское УФАС России об исполнении настоящего предписания с приложением копий документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
Контроль за исполнением настоящего предписания возлагается на ведущего специалиста отдела по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства Абросимова Д.Е.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Разъясняем, что, согласно части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания территориального антимонопольного органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
