ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2006 № А51-2152/06 1-119
<ОТКАЗ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИЗНАН ЗАКОННЫМ, ПОСКОЛЬКУ В ДЕЙСТВИЯХ ПЕРЕВОЗЧИКА ПО РАСТОРЖЕНИЮ АГЕНТСКОГО СОГЛАШЕНИЯ ОТСУТСТВУЮТ ПРИЗНАКИ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2006 г. Дело № А51-2152/06 1-119
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2006, постановление в полном объеме в порядке ст. 176 АПК РФ изготовлено 24.07.06.
Открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - ОАО "ПААК" или заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, установлении факта доминирующего положения открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Влад Авиа") на рынке пассажирских перевозок и от применения мер антимонопольного реагирования в отношении ОАО "Владивосток Авиа".
Решением суда от 22.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал отказ ответчика в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и применения мер антимонопольного реагирования в отношении ОАО "Владивосток Авиа" правомерным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ПААК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы указывает, что в силу п. 1.7 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее - Правила) ответчик должен предварительно рассмотреть заявление, изучить представленные документы и материалы, установить признаки нарушения, достаточность материалов для возбуждения дела. УФАС, минуя все стадии производства, разрешило дело по существу и сообщило письмом об отсутствии оснований к антимонопольному реагированию. Наличие или отсутствие таких оснований вправе устанавливать специальная Комиссия, образованная и действующая в соответствии с Правилами. В случае неподтверждения фактов нарушения антимонопольного законодательства Комиссия согласно п. 2.25 Правил выносит решение (о прекращении дела), которым устанавливает отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, а не письмо, что имеет место в рассматриваемом случае. Ответчиком нарушены требования пунктов 2.6, 2.7, 2.12 Правил, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. По мнению апеллятора, в действиях ОАО "Влад Авиа" имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку авиакомпания занимает доминирующее положение на рынке продажи авиаперевозок по определенным направлениям, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия этого рынка, открывает либо закрывает доступ к ресурсу мест по этим направлениям. ОАО "ПААК" действует на том же рынке в качестве организатора авиаперевозок и агента, следовательно, вправе пользоваться условиями добросовестной конкуренции и получать защиту этого права, что закреплено в ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции...", запрещающей действия, имеющие своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. ОАО "Влад Авиа" нарушило указанную норму права, отстранив заявителя от участия на рынке путем расторжения агентского соглашения и рядом распоряжений в адрес заявителя. Тем самым лишило возможности ОАО "ПААК" продавать авиаперевозки на подконтрольном ему рынке не только на своих, но и на нейтральных бланках. В связи с этим заявитель жалобы считает, что ответчик не вправе был отказывать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, в оспариваемом письме ответчик сделал вывод о разнице рынков, на которых действуют ОАО "ПААК" и ОАО "Влад Авиа", однако данный вывод сделан без соблюдения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом МАП РФ от 11.03.99 № 71. Заявитель жалобы полагает, что рынок авиабилетов не может существовать отдельно от рынка авиаперевозок. Ссылка УФАС на свободу договора неверна, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление ОАО "Влад Авиа" своим доминирующим положением. Закрытие ресурса мест по определенным направлениям имеет место только в отношении ОАО "ПААК", что ущемляет интересы ОАО.
УФАС по Приморскому краю, возражая по доводам жалобы, указывает, что оспариваемое письмо вынесено правомерно, поскольку в результате предварительного рассмотрения заявления ОАО "ПААК" не установлено оснований для принятия мер антимонопольного реагирования, в том числе такой меры, как возбуждение дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Факт наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, так же как и расторжение агентского соглашения, не являются нарушениями антимонопольного законодательства, тем более что соглашение расторгнуто в соответствии с требованиями законодательства. Основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке агентских услуг по продаже авиабилетов и рынке пассажирских перевозок отсутствовали. При этом ответчик полагает, что указанные рынки (в рамках товарных пределов) являются отдельными рынками. Считает выводы суда, изложенные в решении, законными и обоснованными, просит оставить его без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ОАО "Владивосток Авиа", возражая по апелляционной жалобе, указывает, на правомерность расторжения агентского соглашения с ОАО "ПААК", отсутствие оснований для принятия мер антимонопольного реагирования. Полагает, что оспариваемое письмо не является ненормативным актом, не нарушает права и законные интересы заявителя и не может быть оспорено в порядке ст. 198 АПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
ОАО "ПААК" обжалует в рамках настоящего дела отказ УФАС по Приморскому краю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Владивосток Авиа", выраженный в письме от 18.11.2005 № 1947/06 в ответ на заявление ОАО "ПААК" от 10.10.05.
Основанием для обращения с указанным заявлением явилось расторжение ОАО "Влад Авиа" с ОАО "ПААК" агентского соглашения № 219/08/2003 от 11 марта 2003 г., по которому заявитель принимал обязательства по продаже и оформлению перевозок на воздушные линии ОАО "Влад Авиа" - перевозчик. Расторжение агентского соглашения ОАО "ПААК" расценивает как нарушение авиакомпанией ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 12 и ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции..."), исходя из того, что ОАО "Владивосток Авиа" занимает доминирующее положение на рынке пассажирских авиаперевозок, выполняемых из Владивостока по направлениям на Осаку, Тояму, Сеул, Пусан, Харбин, Далянь, Тенцзинь, Ханой, Петропавловск-Камчатский, Южно-Сахалинск, Абакан, Краснодар. Прекращение договора с ОАО "ПААК" ставит последнее в дискриминационные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, имеющими право продажи авиабилетов по указанным воздушным направлениям, выполняемых ОАО "Влад Авиа".
Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 1 установлен принцип свободы договора, означающий, что участники гражданско-правовых отношений вправе сами выбирать тот или иной вид договора, контрагента по договору, определять условия договора, в том числе и не предусмотренные законодательством (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Агентское соглашение № 219/08/2003 от 11 марта 2003 г. по своей сути является гражданско-правовой сделкой, заключенной ее участниками в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности с целью получения прибыли. Обязательность заключения такой сделки для авиаперевозчика действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, авиаперевозчик, в данном случае ОАО "Влад Авиа", свободен в своем праве на заключение подобных сделок и выборе как контрагента по договору, так и условий договора. Более того, авиаперевозчик вправе самостоятельно осуществлять продажу авиабилетов по всем своим воздушным направлениям.
При заключении агентского соглашения № 219/08/2003 от 11 марта 2003 г. ОАО "Влад Авиа" и ОАО "ПААК" в п. 13.3 предусмотрели право каждой стороны расторгнуть или временно приостановить действие соглашения, письменно уведомив другую сторону за тридцать дней до момента расторжения (приостановления действия) соглашения. Данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства.
ОАО "Влад Авиа" установленный п. 13.3 порядок одностороннего расторжения агентского соглашения был соблюден.
Принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие обязанности авиаперевозчика на заключение подобного рода сделок, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях ОАО "Влад Авиа" по расторжению агентского соглашения нарушений требований закона, прав и охраняемых законом интересов ОАО "ПААК" как контрагента по соглашению.
ОАО "ПААК" не обосновало, каким образом действия по расторжению агентского соглашения нарушают требования ст. ст. 4, 5 Закона РСФСР "О конкуренции..". Наличие факта доминирующего положения хозяйствующего субъекта не является нарушением антимонопольного законодательства, что следует из Закона "О конкуренции..." и пункта 7 Приказа № 373 от 27.10.2003 "О применении статей 5, 17, 18, 19 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении при рассмотрении заявления ОАО "ПААК" порядка, установленного в разделе 2 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 № 12 (далее - Правила), судом отклоняются в силу следующего.
Пунктами 1.7 - 1.9 Правил антимонопольному органу предоставлено право предварительного рассмотрения соответствующих заявлений органов, организаций и физических лиц, в ходе которого, в числе прочего, устанавливается наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. По результатам предварительного рассмотрения заявления территориальный орган ФАС России либо возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства либо отказывает в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Для сообщения об отказе в возбуждении дела Правилами установлена письменная форма без конкретизации вида: решение, постановление и т.д. В этой связи суд приходит к выводу, что отказ ответчика в возбуждении дела, оформленный в виде письма, соответствует требованиям Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Суд отклоняет доводы ОАО "ПААК" о том, что для вывода о разнице рынков, на которых действуют заявитель и ОАО "Влад Авиа", ответчик должен был провести анализ и оценку этих рынков в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденных Приказом МАП от 20.12.1996 № 169, поскольку основания, указанные в п. 1.1 Порядка, для проведения такой оценки и анализа рынков авиаперевозок и продажи авиабилетов у ответчика отсутствовали. Более того, возражения ОАО "ПААК" фактически сводятся только к тому, что эти рынки тесно взаимосвязаны и не могут существовать отдельно друг от друга, а не к тому, что эти рынки являются отдельными (в рамках товарных пределов). Однако вопрос взаимосвязи рынка продажи билетов и рынка авиаперевозок не являлся предметом рассмотрения ответчика в связи с чем, проводить анализ и оценку данных рынков не было необходимости.
Учитывая, что в действиях ОАО "Влад Авиа" отсутствовали признаки нарушений антимонопольного законодательства, УФАС по Приморскому краю правомерно отказало ОАО "ПААК" в возбуждении в отношении ОАО "Влад Авиа" дела о нарушении антимонопольного законодательства письмом от 18.11.2005 № 1947/06.
Из смысла статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку несоответствие оспариваемого отказа, выраженного в письме от 18.11.2005, требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов заявителя судом не установлено, требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.
Доводы ОАО "Влад Авиа" о том, что письмо 18.11.2005 № 1947/06 не является ненормативным актом и не может быть оспорено в порядке ст. 198 АПК РФ со ссылкой на ст. 28 Закона "О конкуренции...", отклоняются, поскольку оспариваемое письмо по сути является решением государственного органа об отказе в принятии мер антимонопольного реагирования.
Руководствуясь ст. ст. 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22.05.2006 по делу № А51-2152/06-1-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
