<ИНФОРМАЦИЯ> Приморского краевого суда и Управления судебного департамента в Приморском крае от 2006 года
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2006 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень судебной практики", № 2 (14), 2006 год
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
<ИНФОРМАЦИЯ>
от 2006 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ
В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2006 ГОДА
В первом полугодии 2006 года судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке рассмотрено 3496 дел. Из 2423 обжалованных решений - решения по 1658 делам оставлены без изменений (68,4%), по 666 делам - отменены (27,5%), по 99 делам - изменены (4,1%). Наибольшее количество решений отменялось по делам о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца и по спорам, связанным с приватизацией жилья. Высокий уровень отмены также по делам о восстановлении на работе и по наследственным спорам.
В надзорном порядке в первом полугодии 2006 года рассмотрено 1386 жалоб и представлений прокурора, в том числе с истребованием дел - 436 жалоб. На заседаниях президиума рассмотрено 154 гражданских дела, по 152 делам судебные постановления отменены. Президиумом отменено: 77 решений (из них 67 дел направлено на новое рассмотрение) и 16 других постановлений районных и городских судов; 52 определения судебной коллегии по гражданским делам (из них 8 определений - с направлением дела на новое рассмотрение, 2 определения - с оставлением в силе решения суда первой инстанции). Кроме того, президиумом отменено 25 решений (из них 22 направлено на новое рассмотрение) и 3 других постановления мировых судей, 30 апелляционных постановлений (из них 10 - с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, 8 - с оставлением в силе решения мирового судьи).
Трудовые споры
1. В соответствии с ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника орган, рассматривающий трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу соответствующих денежных компенсаций.
Из этого следует, что в тех случаях, когда работник отказался в судебном заседании от требований о восстановлении на работе, но настаивает на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суду следует проверить законность его увольнения и в зависимости от этого разрешить вопрос о взыскании денежных выплат.
В кассационном порядке отменено решение Находкинского городского суда об отказе Б. в иске к профессиональному училищу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что истец отказался от восстановления на работе, а поскольку его трудовые отношения в надлежащем порядке оформлены не были, оснований для взыскания в его пользу заработной платы и морального вреда не имеется.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что фактическое допущение работника к исполнению трудовых обязанностей, хотя бы и без оформления приказа, следует расценивать заключением трудового договора. Отказ работника от восстановления на прежней работе не лишает его права требовать компенсации за незаконное увольнение в виде неполученной заработной платы и морального вреда, как это предусмотрено ч. 3 ст. 394 ТК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.
2. При утрате работником вверенного в подотчет имущества оно не может быть истребовано по основаниям ст. 301 ГК РФ. Применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с работника ущерба, причиненного работодателю, состоит в возмещении им стоимости утраченного имущества. Исключение из этого правила установлено частью 5 ст. 248 ТК РФ, когда с согласия работодателя работник может передать ему равноценное имущество или исправить поврежденное. Следовательно, по общему правилу работник несет материальную ответственность перед работодателем в денежном выражении с учетом степени износа утраченного имущества.
Ханкайским районным судом на основании ст. 301 ГК РФ вынесено решение об истребовании у материально-ответственного работника С. в пользу работодателя ВГУЭС имущества, вверенного в подотчет. Однако по делу усматривалось, что у С. имущество отсутствует. Обязав ответчицу вернуть имущество в натуре, суд вынес неисполнимое решение.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ работодатель вправе был взыскать с работника стоимость имущества с учетом степени его износа. Однако в решении об истребовании имущества судом была указана цена нового имущества. Между тем большая часть срока службы имущества, которое представляло собой офисную технику (телефон, факс, системный блок компьютера), истекла, в связи с чем его реальная стоимость снизилась. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По надзорной жалобе С. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
3. Вопрос о пропуске работником срока для обращения в суд за разрешением трудового спора может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
По аналогии со ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока обращения в суд по трудовому спору должно быть сделано ответчиком до вынесения судом решения.
Первомайский районный суд г. Владивостока в апелляционном порядке отменил решение мирового судьи об удовлетворении иска П. к ООО "Аудит-Профи" о взыскании суммы за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ, морального вреда и отказал в иске П. за пропуском срока для обращения в суд. Районный суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока, сделанное в апелляционной жалобе. Между тем такое заявление не являлось основанием для отмены решения мирового судьи, так как в суде первой инстанции работодатель на пропуск срока не ссылался. В протоколе судебного заседания такое ходатайство не отражено, замечания на протокол судебного заседания не принесены. Возможность применения исковой давности (срока для обращения в суд) в суде второй инстанции законом не предусмотрена. Апелляционное решение отменено в надзорном порядке с оставлением в силе решения мирового судьи.
4. На сумму материальной помощи районный коэффициент и дальневосточная надбавка не начисляются.
Мировым судьей г. Фокино по иску Ш. к войсковой части взысканы суммы районного коэффициента и дальневосточной надбавки к материальной помощи. Суд исходил из того, что материальная помощь относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера и входит в состав заработной платы, на которую в соответствии с Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" начисляются районный коэффициент и процентная надбавка.
Отменяя решение суда в надзорном порядке, президиум краевого суда указал, что материальная помощь представляет собой материальную поддержку работника со стороны работодателя, ее выплата не носит компенсационного или стимулирующего характера. В соответствии с п. 19 Инструкции "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 (в редакции приказа от 11 июля 1991 года № 77), в состав заработка, на который начисляются надбавки, материальная помощь не включается.
Применение норм Семейного кодекса РФ
и связанных с ним норм процессуального права
1. В соответствии с п. 2 ст. 124 Семейного кодекса РФ усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абз. 3 п. 1 ст. 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое и нравственное развитие.
В этих целях суду следует принимать меры к тщательной проверке в судебном заседании личности усыновителя, не ограничиваясь сбором документов, предусмотренных законом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 272 ГПК РФ суд при необходимости может затребовать и иные документы.
В надзорном порядке отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока об усыновлении одиноким мужчиной П. (41 год) несовершеннолетнего Б. (16 лет), так как в материалах дела отсутствовали сведения о всесторонней проверке судом личности усыновителя.
Согласно материалам дела заявитель П. родился в г. Барнауле Алтайского края, проживал в Псковской области, затем в Казахской ССР. На территорию Приморского края, согласно сведениям о регистрации, прибыл в феврале 2005 года в с. Камень-Рыболов Ханкайского района. В июне 2005 года зарегистрировался в г. Владивостоке. Однако по месту регистрации не проживал, пользовался служебным жильем, которое представляет собой комнату в коммунальной квартире, куда вселил и усыновленного ребенка. В то же время статус служебного жилья материалами дела не подтвержден, ордер либо иной документ о праве пользования квартирой в деле отсутствует. Вместе с тем в собственности П. имеется жилье в г. Санкт-Петербурге. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, какое место жительства усыновителя является постоянным, не представляется возможным, что в свою очередь затрудняет возможность последующего контроля за усыновителем со стороны уполномоченных органов.
Согласно ст. 127 СК РФ не могут быть усыновителями, в частности, лица, не имеющие постоянного места жительства, а также лица, имеющие на момент усыновления судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан.
В материалах дела не имелось справок об отсутствии судимости у П. как по Приморскому краю, так и по России. Не было проверено судом семейное положение заявителя П., который в заявлении в суд указал, что был женат, жена умерла. Однако в деле отсутствовали свидетельство о браке и свидетельство о смерти жены.
Согласно представленным усыновителем сведениям, он является вице-президентом благотворительной организации "Слово". Суду следовало истребовать учредительные документы этой организации и проверить цели и законность ее деятельности на территории Приморского края. Однако этого сделано не было.
В характеристике, выданной по месту работы заявителя, содержались только его послужные данные. В ней отсутствовали сведения, характеризующие его личные качества (черты характера, семейное положение, поведение в быту, личные увлечения), тогда как именно эти качества имеют значение для решения вопроса о возможности быть усыновителем ребенка.
Все это свидетельствует о неполноте проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что послужило основанием к отмене решения суда в порядке судебного надзора с направлением дела на новое рассмотрение.
Судам следует иметь в виду, что формальный подход к рассмотрению дел данной категории, имеющих особое социальное значение, недопустим и должен быть исключен из судебной практики.
2. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Этот срок следует исчислять не со времени прекращения брака (при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда), а со дня, когда обратившийся за судебной защитой супруг узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Мировой судья г. Уссурийска отказал в иске о разделе квартиры, приобретенной в браке супругами В. , сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Данный срок судья исчислял с момента расторжения брака (январь 2000 года), а иск предъявлен в 2005 году. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебные постановления отменены в надзорном порядке по тем основаниям, что до января 2005 года истец В. , несмотря на прекращение семейных отношений, продолжал проживать в спорной квартире, его право никем не оспаривалось. Для исчисления срока исковой давности имело значение время, когда ответчица стала препятствовать истцу пользоваться квартирой. Именно с этого времени право истца стало нарушаться, что повлекло его обращение за судебной защитой. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
3. По делам о лишении родителей (одного из них) родительских прав по мотиву уклонения от уплаты алиментов на ребенка следует иметь в виду, что применение крайней меры допускается только при злостном уклонении от выполнения данной родительской обязанности (ст. 69 СК РФ).
Дальнереченский районный суд лишил Д. родительских прав в отношении сына А., 1994 года рождения, сославшись на уклонение ответчика от уплаты алиментов. В подтверждение своих выводов суд указал на постановление мирового судьи в отношении ответчика и справку судебного пристава-исполнителя о наличии у него задолженности по алиментам за 15 месяцев.
Между тем постановлением мирового судьи от 24 июня 2004 года уголовное дело по обвинению Д. в уклонении от уплаты алиментов прекращено в связи с примирением сторон. При этом Д. выплатил матери ребенка И. 14570 руб. из имеющейся задолженности 15564 руб. После прекращения уголовного дела сведений о вынесении должнику судебным приставом-исполнителем предупреждения не имелось.
Под злостностью понимается систематическое уклонение от уплаты алиментов, то есть повторное уклонение после предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем. Таких обстоятельств по делу не имелось.
Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика Д. об отсутствии у него постоянной работы, чем он объяснял периодическую невыплату алиментов. Не было учтено и то, что по почтовой квитанции от 2 июня 2005 года ответчик направил истице денежный перевод на сумму 4000 руб., однако от его получения И. отказалась, что подтвердила в судебном заседании. При таких обстоятельствах достаточных оснований для лишения Д. родительских прав не имелось. По жалобе Д. решение суда отменено в надзорном порядке.
4. В практике возник вопрос: как следует поступать организации, исполняющей решение суда о взыскании алиментов, в том случае, когда алименты взысканы на двух детей в размере 1/3 доли заработка родителя и один из детей достиг совершеннолетия?
Правильным представляется следующий вариант. Согласно п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Следовательно, по достижении одним ребенком совершеннолетия выплата алиментов в размере приходящейся на него доли должна быть прекращена. На второго ребенка выплата алиментов продолжается, но при этом их размер уменьшается наполовину от суммы, определенной решением суда на двух детей, и составит 1/6 долю всех видов заработка.
Определять долю в размере 1/4 на одного ребенка, как это предусмотрено п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ, орган, исполняющий решение, не вправе, так как такой размер будет противоречить содержанию решения суда.
В дальнейшем заинтересованное лицо в порядке ст. 119 Семейного кодекса РФ вправе обратиться в суд об изменении размера алиментов на одного ребенка до установленного законом размера. В этом случае судам следует иметь в виду следующее. Если изменение размера взыскиваемых алиментов связано с определенным событием, например, достижением одним из детей совершеннолетия, их взыскание во вновь установленном размере производится со дня наступления этого события.
В целях исключения возможных споров в ходе исполнения таких решений, суды при взыскании алиментов на двух и более детей могут оговаривать в резолютивной части решения условие о том, что по достижении одним ребенком совершеннолетия, алименты на другого ребенка следует взыскивать в ином размере, который указывается судом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 81 СК РФ.
5. Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения (ч. 1 ст. 281 ГПК РФ). К числу членов семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, относятся: супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, иждивенцы, проживающие совместно и ведущие общее хозяйство (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 4 мая 1990 года с изм. и доп. "О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами").
В кассационном порядке по представлению прокурора отменено решение Лесозаводского городского суда о признании Г., 1982 года рождения, ограниченно дееспособной вследствие злоупотребления спиртными напитками. Заявление об ограничении Г. в дееспособности подано в суд ее матерью. Однако по делу усматривалось, что на протяжении шести месяцев Г. проживает отдельно от нее, состоит в фактических брачных отношениях с К.
Поскольку одним из оснований для ограничения гражданина в дееспособности является то, что гражданин вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, к членам семьи, обладающим правом подачи заявления об ограничении гражданина в дееспособности, относятся те, кто проживает вместе с ним. При рассмотрении дела суд не установил, является ли членом семьи заявителя лицо, в отношении которого подано заявление об ограничении в дееспособности, ведут ли указанные лица совместное хозяйство, что не позволило сделать вывод о том, возбуждено ли дело по заявлению надлежащего лица.
Споры, вытекающие из жилищных правоотношений
1. При рассмотрении дел о предоставлении жилья судам следует исходить из правила, закрепленного в ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение предоставляется общей площадью на 1 человека не менее нормы предоставления. В соответствии с ч. 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления. В настоящее время такие акты в отдельных городах и районах края органами местного самоуправления приняты.
В том случае, если на уровне муниципального образования данные нормы не приняты, можно применять нормы, установленные постановлением Губернатора Приморского края от 2 августа 2001 года № 564 в редакции от 13 декабря 2001 года "О стандарте социальной нормы общей площади жилья".
В то же время следует иметь в виду, что если федеральным законом или законом субъекта установлен иной, чем ЖК РФ порядок и нормы предоставления жилого помещения (ч. 3 и ч. 4 ст. 49 ЖК РФ), применению подлежат эти иные нормы (ч. 3 ст. 50 ЖК РФ).
2. Суды по-разному решают вопросы о нормах предоставления жилья в случае непригодности жилого помещения для дальнейшего проживания.
По таким делам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому. Это вытекает из того обстоятельства, что в данном случае жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома либо установленной непригодностью его для проживания. Следовательно, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади жилья, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Граждане в таких случаях сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали к тому основания (ст. 55 ЖК РФ).
Если наниматель занимал не менее чем две комнаты в коммунальной квартире, то он при выселении в связи с непригодностью для проживания имеет право на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).
3. Пункт 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусматривает внеочередное предоставление жилья гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ № 378 от 16 июня 2006 года утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
До принятия данного постановления действовал приказ Министерства здравоохранения СССР № 330 от 28 марта 1983 года, изданный во исполнение постановления Совета Министров СССР № 38 от 13 января 1983 года, о Списке заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" имеет номер 77-ФЗ, а не 77.
Одним из заболеваний, предусмотренных как в Списке, так и в Перечне, является активная форма туберкулеза с выделением микобактерий туберкулеза (п. 1). Вопросы социальной защиты таких больных, в том числе в жилищной сфере, урегулированы в специальном законе - ФЗ № 77 от 18 июня 2001 года в редакции ФЗ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".
Согласно п. 5 ст. 14 (в ред. ФЗ от 22 августа 2004 года) указанного Закона № 77-ФЗ право на внеочередное получение жилья имеют больные заразными формами туберкулеза, проживающие в квартирах, в которых нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, в квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьи, имеющие ребенка, больного заразной формой туберкулеза.
Вопреки данным требованиям закона Ленинский районный суд г. Владивостока и судебная коллегия краевого суда, рассматривая дело в сентябре 2005 года, отказали Р., болеющему заразной формой туберкулеза легких с 1997 года и проживающему в квартире своей матери, где кроме него проживают еще 5 человек, в иске к администрации г. Владивостока о внеочередном предоставлении жилья. Суды исходили из того, что истец не вправе требовать предоставления жилья вне очереди, так как на момент постановки его на очередь для улучшения жилищных условий (июль 2004 года) он по нормам ЖК РСФСР имел право на первоочередное получение жилья. По мнению суда, истец продолжает сохранять право состоять на учете первоочередников до получения жилья в порядке данной очереди.
По жалобе Р. судебные постановления об отказе в иске отменены в надзорном порядке по тому основанию, что при рассмотрении дела в сентябре 2005 года суд ошибочно применил нормы Жилищного кодекса РСФСР, тогда как следовало применить нормы Жилищного кодекса РФ как улучшающие положение заявителя и предоставляющие ему более льготные условия - на получение жилья вне очереди. Признана ошибочной ссылка суда первой инстанции на то, что предоставление истцу жилья вне очереди нарушает права других граждан, состоящих на учете ранее него, поскольку ни Жилищным кодексом РФ, ни специальным законом право больного заразной формой туберкулеза на внеочередное получение жилья не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади, ни от обеспечения жильем других очередников либо лиц равной категории.
4. Как следует из содержания ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения бывшие члены его семьи, имевшие равное право пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, сохраняют право на проживание в нем. Это означает, что такие граждане не могут быть выселены ни по требованию собственника жилого помещения, ни по требованию нового собственника в случае перехода права собственности к другому лицу (например, при продаже квартиры). Судам следует исходить из того, что право пользования жилым помещением для лица, отказавшегося от участия в его приватизации, дав согласие другому лицу, носит бессрочный характер.
Фрунзенским районным судом г. Владивостока была допущена ошибка по делу Б., который признан утратившим право пользования и выселен из квартиры по иску бывшей жены. Между тем на момент приватизации квартиры Б. имел равное с бывшей женой и сыном право пользования жилым помещением, в связи с чем в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохранял право бессрочного пользования им, независимо от прекращения семейных отношений с собственниками квартиры. Решение суда отменено в кассационном порядке по жалобе Б. (дело за 2005 год).
5. Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Следовательно, нормы ЖК РФ о выселении из специализированных жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ) не распространяются на требования о выселении из общежитий, принадлежащих коммерческим организациям, например, акционерным обществам. Жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ относятся к частному жилищному фонду. Споры о выселении из общежитий частного жилищного фонда судам следует рассматривать по нормам Гражданского кодекса РФ.
6. По делам об оспаривании отказа органа местного самоуправления в даче согласования на переустройство квартиры (ч. 3 ст. 27 ЖК РФ) следует иметь в виду, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. В связи с этим судам следует иметь в виду следующее.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
В надзорном порядке отменено решение Хасанского районного суда о возложении на администрацию Хасанского района обязанности по иску П. согласовать переустройство квартиры в многоквартирном доме в части замены инженерных сетей центрального отопления на автономную систему обогрева. Суд исходил из того, что орган местного самоуправления в силу ч. 3 ст. 26 ЖК РФ не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи, которые у истца имеются. Однако суду не следовало ограничиваться данным обстоятельством, а надлежало проверить иные основания для отказа в даче согласования на переустройство жилого помещения, на которые ссылался ответчик, в частности, несоответствие изменений инженерного оборудования дома техническим требованиям и условиям, установленным в подзаконных нормативных актах. Следовало учитывать также, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома затрагивает общедомовые инженерные сети, что препятствует возможности замены одного вида отопления на другой. Дело направлено на новое рассмотрение.
7. Отказ в приватизации жилого помещения, расположенного в доме бывшего общежития и переданного в ведение органа местного самоуправления, признан незаконным.
В кассационном порядке по представлению прокурора отменено решение Находкинского городского суда об отказе в иске прокурору в интересах Я. к администрации г. Находки о признании незаконным отказа в приватизации комнаты, расположенной в доме бывшего общежития. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что после изменения статуса общежития в 2003 году истец до вступления в силу Жилищного кодекса РФ не переоформил ордер на занимаемую комнату.
Между тем согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
В предоставленной комнате Я. проживал на законном основании, его право никем не оспаривалось. Поскольку после передачи в ведение органов местного самоуправления общежитие утратило свой статус, Я. стал проживать в нем по договору социального найма. При этом отсутствие ордера, подтверждающего заключение с ним договора социального найма, само по себе не могло ограничивать его права как нанимателя жилого помещения, в том числе права на приватизацию комнаты. Поэтому оснований для отказа Я. в приватизации не имелось. Судебной коллегией по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Споры о возмещении вреда
1. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Решение суда по таким делам должно содержать выводы о размере платежей, причитающихся потерпевшему, и о присуждении их на будущее время с тем, чтобы не возникало сомнений в правильности дальнейших выплат.
Арсеньевский городской суд отказал в удовлетворении иска Г. к ОАО ХК "Дальморепродукт" и отделению Фонда социального страхования об изменении размера возмещения вреда, причиненного увечьем, полученным в период промыслового рейса. Суд пришел к выводу о том, что страховые платежи выплачиваются истцу в размере, соответствующем требованиям закона. Однако из дела следовало, что Фонд социального страхования неоднократно изменял потерпевшему размер страховых выплат. Так, в декабре 2001 года Фонд сообщил истцу об установлении ему страховой выплаты в размере 45632 руб., а в июне 2002 года снизил ее до 30000 руб.
Отказ суда в иске свидетельствует о том, что возникший между потерпевшим и Фондом социального страхования спор о размере возмещения вреда по существу не разрешен, а размер выплат оставлен на усмотрение ответчика, что породило дальнейшие споры. Решение суда и определение судебной коллегии отменены в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичную ошибку допустил суд г. Артема, отказав в иске Дружаевым и Кадыровой к Д. о возмещении вреда по потере кормильца, смерть которого наступила от наезда на него автомашины ответчика. Суд мотивировал отказ в иске отсутствием у истцов доказательств, подтверждающих доходы потерпевшего и безработное состояние истцов. При этом никакого содействия истцам в истребовании доказательств суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не оказал, несмотря на наличие такого ходатайства в исковом заявлении.
В то же время отсутствие подтвержденного дохода умершего не могло служить основанием к отказу в возмещении вреда по потере кормильца, поскольку такой отказ не допускается в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни.
В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по выбору потерпевшего заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Решение суда отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.
2. В случае невозможности получения документов о заработке потерпевшего (например, при ликвидации предприятия) сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется по правилам пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (с изм. и доп.) - исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников представляются органами по труду субъектов РФ.
Ленинским районным судом г. Владивостока допущена ошибка по делу С. к отделению Фонда социального страхования о взыскании страховых выплат. Установив, что сведения о заработке С. отсутствуют и в связи с ликвидацией предприятия, в котором работал потерпевший, восстановить их не представляется возможным, суд, исходя из положений пункта 5 ст. 12 Федерального закона № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (с изм. и доп.), применил при расчетах установленную Правительством РФ величину прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4-й квартал 2004 года - 2690 руб.
Между тем в случаях, когда сведения о заработке застрахованного лица не могут быть установлены, подлежит применению п. 7 ст. 12 названного Закона, в соответствии с абзацами 1 и 3 которого при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты определяется на основании тарифной ставки или должностного оклада, установленных в отрасли для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Допущенная ошибка повлекла уменьшение выплат, причитающихся С. , по жалобе которого решение суда было отменено в порядке надзора.
Другие дела
1. Порядок и условия предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг на территории муниципального образования не должны ухудшать положение граждан, которым субсидии предоставляются на основании нормативно - правового акта субъекта Российской Федерации.
Постановлением администрации г. Владивостока от 28 марта 2001 года № 485 утвержден порядок предоставления жителям г. Владивостока субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. В соответствии с п. 3.1 данного Положения выплата субсидии гражданам приостанавливается в том случае, если при сообщении дохода участника программы жилищных субсидий выясняется, что он по собственному желанию либо по роду производственной деятельности занят на работе неполный рабочий день.
На основании указанной нормы заявительнице Г. , работающей неполный рабочий день, выплата субсидии приостановлена с ноября 2003 года. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока в удовлетворении жалобы Г. о признании действий администрации г. Владивостока незаконными отказано. В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.
Судьей Верховного Суда РФ по надзорной жалобе Г. дело было передано на рассмотрение суда надзорной инстанции. Президиум краевого суда судебные постановления по делу отменил по тому основанию, что нормы постановления администрации г. Владивостока от 28 марта 2001 года № 485 в части оснований для приостановления выплаты субсидий противоречат Положению о порядке предоставления таких субсидий, утвержденному Губернатором Приморского края постановлением от 15 ноября 2000 года № 728, поскольку такого основания для приостановления выплаты субсидии как неполная занятость Положение, утвержденное постановлением губернатора, не содержит.
То обстоятельство, что постановление администрации г. Владивостока в указанной части недействительным не признано, не имеет юридического значения. В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, должен применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
2. Работа в должности завуча (заведующего учебной частью) засчитывается в специальный стаж работы лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, только за период до 1 ноября 1999 года. Работа в данной должности после 1 ноября 1999 года не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Первореченский районный суд г. Владивостока признал незаконным отказ пенсионных органов включить в специальный стаж К. период ее работы в должности завуча МОУ "Детская музыкальная школа № 3" с 1 февраля 1998 года по 31 декабря 2001 года. Суд исходил из того, что наименование должности "завуч" фактически представляет собой сокращенное наименование должности "заместитель директора по учебной части", то есть установил тождество наименования должности истицы должности, предусмотренной в Списках. Этот вывод суда является верным, однако суд не проверил, обладает ли К. как заместитель директора по учебной части правом на досрочную пенсию по старости в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
В силу подп. "в" п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" списка должностей и учреждений, засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года. Работа в данных должностях в указанных учреждениях, имевшая место после 1 ноября 1999 г., не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
С учетом данного ограничения суду следовало зачесть в специальный стаж К. не весь спорный период, а лишь время ее работы в должности завуча музыкальной школы с 1 февраля 1998 года по 1 ноября 1999 года.
Применение норм процессуального права
1. Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность дел по искам о правах на земельные участки, строения, сооружения, здания и другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
К таким делам следует относить дела о признании права собственности либо права пользования объектами недвижимости, об оспаривании сделок с ними, об устранении препятствий в пользовании данными объектами, об определении порядка пользования ими, а также иски о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Иски о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, заявленные по ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, следует отличать от жалоб на отказ органа местного самоуправления в согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения (ч. 3 ст. 27 ЖК РФ). Жалобы об оспаривании такого отказа, заявленные по ч. 3 ст. 27 ЖК РФ, подлежат разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ как жалобы на действия муниципальных органов и их должностных лиц. Подсудность таких дел определяется на основании ч. 2 ст. 254 ГПК РФ.
2. Подсудность гражданских исков, вытекающих из уголовных дел, в соответствии с ч. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяется подсудностью уголовного дела.
Однако если гражданский иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ст. ст. 23 - 25, 28).
Уссурийский городской суд ошибочно возвратил иск командира войсковой части к П., причинившей материальный ущерб на сумму 198022 руб. в период прохождения военной службы, сославшись на его подсудность военному суду.
Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах в РФ" военному суду подсудны дела о преступлениях, совершенных гражданами, уволенными с военной службы.
Что же касается гражданских дел, то они подсудны военному суду только в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом (ст. 25 ГПК РФ). Федеральным конституционным законом "О военных судах РФ" рассмотрение дел по искам о возмещении ущерба, причиненного гражданами в период прохождения ими военной службы, к подсудности военного суда не отнесено. Следовательно, такие иски подлежат рассмотрению в районном или мировом суде в соответствии с требованиями ст. ст. 23 - 24 ГПК РФ. Определение судьи отменено в надзорном порядке, исковой материал направлен в городской суд для рассмотрения по существу.
3. Нарушение требований закона о подведомственности дел является безусловным основанием к отмене решения суда и прекращению производства по делу.
Находкинский городской суд с явным нарушением закона принял к производству и удовлетворил иск ООО "ВОЭКС" к администрации г. Находки о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь длиной 224 м. При этом к участию в деле не было привлечено юридическое лицо ООО "Находка-ДВ", являющееся заинтересованным в исходе дела, так как между ним и истцом имеется спор о порядке пользования земельным участком, на котором расположен подъездной путь. Данный экономический спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как вытекает из предпринимательской деятельности юридических лиц, использующих подъездные пути в коммерческих целях. В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами.
Судом надзорной инстанции решение отменено с прекращением производства по делу по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. В адрес судьи, рассмотревшего дело с явным нарушением закона, вынесено частное определение.
Этим же судом допущена другая ошибка в вопросе подведомственности. Рассматривая иск Т. к филиалу ОАО "Дальэнергосбыт" о признании недействительным договора энергоснабжения, суд указал, что спор подведомствен арбитражному суду, так как согласно п. 8.7 оспариваемого договора все споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Однако данных о том, что Т. является предпринимателем, а также о том, что спор связан с осуществлением экономической деятельности, в деле не имелось.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела.
Подведомственность дела, установленная законом, по усмотрению участвующих в деле изменяться не может, в том числе и путем внесения такого условия в заключенный между ними договор.
Кроме того, направив дело в Арбитражный суд Приморского края, суд вышел за пределы своих полномочий, так как требованиями ГПК РФ не предусмотрена возможность направления дела в суд другой подведомственности. В случае принятия к производству суда дела, подведомственного арбитражному суду, оно подлежит прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В другой суд дело может быть передано при нарушении подсудности, а не подведомственности дела. Определение судьи отменено в кассационном порядке.
4. Предварительное судебное заседание является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Закон допускает возможность вынесения на данной стадии решения суда только в одном случае - при отказе в иске за пропуском срока исковой давности без уважительных причин (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Решение суда по существу спора, вынесенное в предварительном судебном заседании, подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Дальнегорский районный суд 14 ноября 2005 года рассмотрел в отсутствие ответчика и удовлетворил иск Федеральной налоговой службы к З. о взыскании недоимки по налогу и штрафных санкций на сумму 1697686 руб. Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
В надзорном порядке решение суда отменено по жалобе З. Суд надзорной инстанции указал, что 14 ноября 2005 года судом назначалось предварительное заседание, что подтверждается определением судьи о принятии дела к производству. Кроме того, на имя З. направлена повестка о вызове в суд в этот день на предварительное слушание.
Поскольку 14 ноября З. в суд не явился, в то же время имелись сведения о вручении ему повестки, суд счел возможным рассмотреть дело по существу и вынес решение об удовлетворении иска. Суд исходил из того, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, назначает его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из требований закона, суду в предварительном судебном заседании 14 ноября 2005 года следовало назначить судебное заседание на другую дату, о чем известить заинтересованных лиц. Вопреки этому суд ошибочно сослался на ст. 167 ГПК РФ, которая регулирует последствия неявки лиц в судебное разбирательство. При этом суд не учел, что судебное разбирательство в установленном законом порядке по делу назначено не было, а рассмотрение дела 14 ноября 2005 года проведено с существенным нарушением норм процессуального права - без участия ответчика.
5. В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление в суд, освобождается от обязанности по уплате судебных расходов. К судебным расходам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). Поэтому при назначении судом экспертизы по ходатайству прокурора суд по аналогии с нормой ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должен отнести расходы по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока, назначая по ходатайству Приморского межрайонного природоохранного прокурора по его иску в интересах неопределенного круга лиц повторную строительно-техническую экспертизу, возложил расходы по ее проведению на прокуратуру Приморского края. По надзорному представлению прокурора президиум краевого суда изменил определение, указав, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на Управление Судебного департамента в Приморском крае за счет средств федерального бюджета.
6. Обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав несовершеннолетнего ребенка возможно в том случае, если в заявлении содержится обоснование невозможности предъявления данного иска его законным представителем (родителем, опекуном, попечителем).
Прокурор г. Арсеньева в интересах учащихся школы обратился в суд с иском к МОУ "Средняя школа № 3" и департаменту финансов Администрации Приморского края о возложении обязанности обеспечить учащихся рабочим местом за партой в соответствии с его ростом, состоянием зрения и слуха. В принятии заявления прокурора судом было отказано.
Судебная коллегия краевого суда оставила определение судьи в силе, обоснованно сославшись на то, что названное заявление подано в нарушение ст. ст. 45, 131 ГПК РФ, так как прокурору не предоставлено законом права выступать в защиту несовершеннолетних учащихся учебного заведения, интересы которых призваны защищать их законные представители (родители, опекуны, попечители). В заявлении прокурора отсутствует указание на причины, по которым законные представители учащихся не могут сами обратиться в суд в защиту прав несовершеннолетних.
7. По искам граждан к налоговым органам о возврате излишне уплаченного налога судам следует иметь в виду следующее.
Подсудность таких дел как дел по имущественным спорам зависит от цены иска. При вынесении решения судам следует формулировать резолютивную часть решения в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ с тем, чтобы не возникало вопросов при его исполнении.
В соответствии с п. 9 ст. 78 и п. 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ суд выносит решение о возврате излишне взысканных сумм налога за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата. Поэтому в резолютивной части решения судам следует обязывать налоговые органы возвратить излишне уплаченные суммы из средств соответствующего бюджета, а не взыскивать суммы переплаты с налоговой инспекции, как это ошибочно сделал мировой судья г. Уссурийска. Такое решение повлекло наложение ареста на счет налоговой инспекции, в том числе на выплату заработной платы, и затруднило исполнение за счет надлежащего финансового источника.
Обзор решений европейского суда
Европейский Суд по правам человека 22 сентября 2005 года вынес постановление по делу "Васягин против Российской Федерации", которым признал нарушение положений пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с необоснованной, в течение более десяти лет, длительностью рассмотрения национальными судами дела заявителя.
Согласно ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок судом.
По делу Васягина, предъявившего иск в связи с продажей ему некачественного мотоцикла, произведенного в Республике Беларусь и купленного у российского дилера компании-производителя с предоставлением гарантийного срока, судебное разбирательство началось 2 декабря 1993 года (предъявлен иск) и закончилось 20 февраля 2004 года (решение суда вступило в законную силу).
Относительно сложности дела Европейский Суд установил, что дело было достаточно простым и не требовало комплексного анализа фактов и права: национальные суды должны были разрешить вопрос о том, кто из трех соответчиков - компания-дилер, сервисный центр или производитель - должны нести ответственность за поломку купленного мотоцикла. Действительно, один из соответчиков - производитель - являлся юридическим лицом, зарегистрированным в Белоруссии. Однако данный факт не мог служить объяснением, почему для рассмотрения дела потребовалось десять лет.
Относительно длительности рассмотрения дела Европейский Суд указал, что Конвенция вступила в силу в отношении России 5 мая 1998 года, поэтому Европейским Судом обсуждалась разумность сроков рассмотрения дела после этой даты. Было установлено, что за пять лет, девять месяцев и пятнадцать дней национальным судом заседания лишь трижды переносились по просьбе заявителя, что повлекло задержку на общий срок шесть месяцев и восемь дней. Остальной срок задержки судебного разбирательства имел место по вине государственных органов и по причине неявки ответчиков. В период с января 1998 года по апрель 1999 года и с сентября 2000 года по октябрь 2001 года суды вообще не проводили судебных заседаний. В последующий период судебные заседания по делу откладывались трижды по причине участия судьи в других судебных заседаниях и отсутствия народных заседателей.
В связи с этим Европейский Суд напомнил, что обязанностью государства является организация своих судебных систем таким образом, чтобы деятельность их судов соответствовала требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции о разумных сроках рассмотрения дел. Таким образом, начиная с 5 мая 1998 года, Российская Федерация несет ответственность за общий период судебного разбирательства в два года десять месяцев и четыре дня.
Данная информация излагается для сведения судей в целях исключения фактов волокиты при рассмотрении гражданских дел.
Новое в законодательстве
1. Федеральным законом № 90-ФЗ от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" внесены значительные изменения в Трудовой кодекс РФ. Федеральный закон опубликован в "Собрании законодательства РФ" 03.07.2006 ("Российская газета" от 07.07.2006), вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.
2. По гражданским делам в 1-м полугодии 2006 года приняты следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
- № 8 от 20 апреля 2006 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" (Бюллетень Верховного Суда РФ № 6 за 2006 год);
- № 15 от 19 июня 2006 года "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ("Российская газета" № 137 от 28 июня 2006 года).
3. Правительством Российской Федерации приняты постановления по вопросам жилищно-коммунальной сферы:
- Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года утверждены новые Правила пользования жилыми помещениями. Ранее действовавшее постановление Совета Министров РСФСР № 415 от 25 сентября 1985 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР" утратило силу;
- Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года утверждены новые Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ("Российская газета" от 1 июня 2006 года). Ранее действовавшее Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1099 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" утратило силу.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6-П вынесено по делу о проверке конституционности части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а не части первой статьи 43.
4. Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 15 июня 2006 года по делу о проверке конституционности положений пп. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 43 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции ст. 12 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ") признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции ст. 12 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Судам следует учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1 -П от 20 февраля 2006 года по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ, согласно которой данная норма ГПК РФ не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По существу это означает, что районные и городские суды должны принимать кассационные жалобы указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, и назначать дело к рассмотрению в судебной коллегии краевого суда.
Судебная коллегия по гражданским делам,
судья
Н.Л.ХРЕБТОВА
