<ИНФОРМАЦИЯ> Приморского краевого суда и Управления судебного департамента в Приморском крае от 2006 года
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2006 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень судебной практики", № 2 (14), 2006 год
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
<ИНФОРМАЦИЯ>
от 2006 года
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2006 ГОДА
Обобщение судебной практики показало, что одной из главных причин отмены судебных решений является неправильное применение норм материального и процессуального закона, небрежное исполнение требований закона, несвоевременное и неглубокое изучение изменений в законодательстве, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие анализа судебной практики и ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовных дел. Многочисленные ошибки связаны с грубейшими нарушениями требований норм УПК РФ при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговоров, приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.
Отмена приговоров в связи с грубым нарушением требований
уголовно-процессуального закона
В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено законом. Понятие "обратная сила закона" не употребляется в процессуальном праве.
Президиум Приморского краевого суда отменил приговор Лесозаводского городского суда (судья Вечерская Г.Н.) в отношении Мауна и направил дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.1998 Лесозаводской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ в связи с поступившими заявлениями граждан Грицева, Крюкова и Крапотина об избиении их 20.07.1998 Мауном и другими сотрудниками Лесозаводского ГОВД. 28.07.1998 Лесозаводским ГОВД возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ по заявлению Мауна о причинении ему 20.07.1998 телесных повреждений неизвестными лицами, в связи с чем 20.07.1998 граждане Грицев, Крюков и Крапотин задерживались и доставлялись в Лесозаводский ГОВД. 10.08.1998 старший следователь Лесозаводской межрайонной прокуратуры вынес постановление о соединении указанных уголовных дел в одно производство, ссылаясь на то, что без этого обстоятельства, при которых телесные повреждения могли быть причинены Грицеву, Крюкову, Крапотину, а также Мауну, не могут быть полно, всесторонне и объективно исследованы. Между тем, в соответствии со ст. 26 УПК РСФСР, действовавшей на момент выполнения процессуального действия, в одно производство могли быть соединены лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них. Как видно из дела, процессуальное положение Мауна и других лиц - Грицева, Крюкова и Крапотина, признанных по делу потерпевшими, различное, они не являлись соучастниками преступления, не обвинялись в совершении нескольких преступлений. Более того, интересы Мауна противоречат интересам потерпевших Грицева и Крюкова, которые по этому же делу признавались обвиняемыми при расследовании одних и тех же обстоятельств, послуживших поводом для возбуждения двух уголовных дел, и уголовное дело в отношении которых прекращено 07.04.1999 старшим следователем Лесозаводской межрайонной прокуратуры со ссылкой на наличие в их действиях необходимой обороны при защите от нападения Мауна и Фадеева. Соединение двух уголовных дел в отношении указанных лиц в одно производство нарушает конституционные права Мауна, противоречит его интересам и существенно влияет на обоснованность и справедливость постановленного в отношении него приговора.
По смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе самого подсудимого при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.
Хорольский районный суд (судья Хлебников В.Т.) рассмотрел уголовное дело в отношении Яковина, обвиняемого в незаконных действиях с наркотическими средствами, в отсутствие адвоката. Из материалов дела усматривается, что подсудимый от услуг адвоката отказался, однако сведения о том, что ему реально был предоставлен защитник, в материалах дела отсутствуют (ордера адвоката нет). В нарушение требований ст. 292 ч. 1 УПК РФ Яковину в прениях не было предоставлено судом слово для защиты. В связи с нарушением права на защиту приговор в надзорном порядке был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 49 ч. 2 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу закона, будучи допущены в процесс, защитники имеют в целом одинаковый правовой статус.
Дальнереченским городским судом (судья Полищук С.Н.) Рамазанов осужден за незаконные действия с наркотическими средствами. Кассационный суд приговор отменил ввиду нарушения права подсудимого на защиту. Из материалов дела усматривалось, что уголовное дело было принято к производству судьей Бондарь Н.В. Ею же в качестве защитника наряду с адвокатом к участию в деле был допущен Оноприенко Ю.В. В последующем дело было передано судье Полищук С.Н., который рассмотрел дело по существу без ранее допущенного защитника Оноприенко Ю.В., который о дне слушания дела даже не извещался. Вопрос о возможности рассмотрения дела без участия указанного защитника в судебном заседании также не разрешался.
В соответствии со ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подсудимого, в судебном заседании рассматривается как ходатайство, при этом суд обязан выяснить действительные мотивы отказа от защитника, выслушать мнение всех участников судебного разбирательства и вынести решение по заявленному отводу. Несоблюдение этих требований рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену состоявшихся судебных решений.
В надзорном порядке отменен приговор Первомайского районного суда (судья Дудник И.М.) в отношении Гвоздюкова, осужденного по ст. 161 ч. 2 УК РФ в связи с нарушением права на защиту. Из материалов дела усматривалось, что при выполнении ст. 217 УПК РФ защиту Гвоздюкова осуществлял адвокат П. В судебном заседании адвокат отсутствовал. О том, что судом подсудимый обеспечен другим адвокатом реально, сведений в материалах дела нет. Отказ Гвоздюкова от защитника судом в установленном законом порядке не обсуждался, решение не принималось.
Находкинским городским судом (судья Назаренко Н.В.) осужден Албаев по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 1 УК РФ. Кассационный суд приговор отменил в связи с нарушением права подсудимого на защиту. В нарушение требований ст. 52 ч. 1 УПК РФ в деле нет письменного заявления Албаева об отказе от защитника, нет ордера юридической консультации на участие конкретного адвоката в суде, в протоколе нет записи об освобождении конкретного адвоката от участия в деле.
Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепила право свидетеля, как и любого другого гражданина, на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 189 ч. 5 УПК РФ свидетель может явиться на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи. Адвокат допускается к участию в допросе свидетеля по предъявлению ордера и удостоверения.
Ленинский районный суд (судья Шевчук Г.Ю.) оставил без удовлетворения жалобу свидетеля Захаровой на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу в присутствии адвоката С. В обоснование своих выводов суд указал, что в качестве обвиняемого по этому делу привлечен муж свидетельницы и его защищает этот же адвокат С. Свидетель Захарова является свидетелем со стороны обвинения, поэтому, по мнению суда, участие в ее допросе адвоката мужа нарушает право на защиту обвиняемого, а протокол допроса свидетеля с учетом требований ст. 72 УПК РФ будет недопустимым доказательством. Президиум Приморского краевого суда, отменяя постановление судьи, указал, что обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, указанные в статье 72 УПК РФ, не относятся к адвокату свидетеля, поскольку адвокат свидетеля не является защитником. Участие адвоката на стороне свидетеля ограничивается его присутствием и наблюдением за соблюдением прав и законных интересов свидетеля при его допросе. Адвокат не вправе задавать вопросы и комментировать ответы свидетеля. Не учтено судом и то обстоятельство, что на свидетеля Захарову распространяются положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем она не обязана свидетельствовать против своего мужа.
Осужденный также вправе иметь защитника при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Постановлением Чугуевского районного суда (судья Гладских Д.Ю.) осужденному Давыдову отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания. Кассационный суд отменил данное постановление по тем основаниям, что осужденным Давыдовым было заявлено ходатайство в письменном виде о предоставлении ему защитника. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, и в его удовлетворении отказано. Суд решил, что участие адвоката по назначению суда на стадии по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Данный вывод суда не соответствует ст. 48 Конституции РФ, в связи с чем судом допущено нарушение права осужденного на защиту.
В порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на действия (бездействия) или иные решения должностных лиц стороны обвинения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Фрунзенский районный суд (судья Шевякова Н.В.) рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на действия следователя следственного отдела УФСБ по Приморскому краю и признал действия следователя, выразившиеся в разглашении руководителю "ТИНРО-Центр" данных предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ в отношении Слепченко, незаконными. Надзорный суд решение суда и кассационное определение отменил, производство по жалобе прекратил, указав, что рассмотрение требований, указанных в жалобе, предусматривает иной порядок. Из материалов дела усматривалось, что в жалобе на действия следователя, который направил директору "ТИНРО-Центр" письмо в порядке ст. 161 ч. 3 УПК РФ, были выдвинуты требования о защите деловой репутации юридического лица ООО "Акватехнологии". По мнению адвоката, указанное письмо является попыткой следственных органов методом уголовно-правовых репрессий нанести урон компании, дискредитировать ее в деловых кругах. При таких обстоятельствах указанная жалоба не могла быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не относилась к пределам уголовного судопроизводства в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица.
Неоднократно обращалось внимание судов, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Суд, удовлетворяя жалобу на действие (бездействие) или решение соответствующего должностного лица и предписывая устранить допущенные им нарушения, ни в коем случае не вправе возложить на себя выполнение функций последнего.
Постановлением Фрунзенского суда (судья Дышловой И.В.) признано незаконным и отменено постановление следователя СГ при ЛОВД на ст. Угольная от 15.01.2006 о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Строковой О.Б. о прекращении уголовного преследования в отношении Тарабанова А.Б., а также признано незаконным и отменено постановление заместителя Приморского транспортного прокурора от 31.01.2006 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Строковой О.Б. Кассационный суд отменил постановление суда, так как в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд вышел за пределы своих полномочий, возложив на себя функции должностных лиц, действия которых обжаловались.
Неоднозначное толкование у судей вызывает ст. 237 УПК РФ. Для ее правильного применения необходимо руководствоваться и положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003, в соответствии с которым ч. 4 ст. 237 УПК РФ признана не соответствующей Конституции.
Направление уголовного дела судьей прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда в предварительном слушании невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.
Арсеньевский городской суд (судья Митрофанов А.Д.) уголовное дело по обвинению Шевлякова возвратил прокурору в связи с тем, что в обвинительном акте не указано место задержания обвиняемого и место производства его личного досмотра, в процессе которого было изъято наркотическое средство, то есть не указано место пресечения преступления. Однако указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и не исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения. Постановлением президиума постановление судьи было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Дальнереченский районный суд (судья Тур И.А.), возвращая уголовное дело в отношении Горбунова прокурору, указал, что текст обвинительного заключения не содержит указания на отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, как доказательство защиты, и в перечне доказательств обвинения отсутствуют указания на должностные инструкции участкового уполномоченного. Президиум Приморского краевого суда отменил постановление суда по следующим основаниям. Из обвинительного заключения усматривается, что участковый уполномоченный нарушил требования законодательства: Конституцию РФ, нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и Закона РФ "О милиции", а также должностную инструкцию. Невключение в перечень доказательств должностной инструкции не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора или иного решения. Кроме того, данная должностная инструкция имелась в уголовном деле. Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении обязательно указываются фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Отсутствие данных о том, как относится Горбунов к предъявленному обвинению, не свидетельствует о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу.
Этот же судья возвратил уголовное дело прокурору в отношении Ковальчука. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания по инициативе суда со ссылкой на ст. ст. 225, 237 УПК РФ. В нарушение требований ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии обвиняемого и его законного представителя без его ходатайства об этом. Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не был указан законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, и в справке о движении уголовного дела содержатся сведения о подозреваемом Антонове Д.В., не имеющем отношения к уголовному делу по обвинению Ковальчука Д.О. Надзорным судом постановление судьи было отменено, поскольку в обвинительном акте содержатся все сведения, предусмотренные ст. 225 УПК РФ. В ходе дознания был допущен в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого Ковальчука Д.О. Амосов Константин Иванович. Подозреваемый допрашивался в присутствии законного представителя. В указанном постановлении и протоколе допроса имеются точные данные о законном представителе подозреваемого. То обстоятельство, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствовали данные о законном представителе подозреваемого, не препятствовали рассмотрению дела по существу. Ошибочное указание в справке о движении уголовного дела сведений о подозреваемом Антонове Д.В. также не препятствует рассмотрению дела по существу.
Кировский районный суд (судья Жарова Т.И.) уголовное дело в отношении Сухотина, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, возвратил прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. Надзорный суд постановление судьи отменил по следующим основаниям. Одним из оснований для возвращения дела прокурору суд указал на нарушение требований ст. 425 УПК РФ, т.е. проведение допроса Сухотина в отсутствие педагога. Из материалов дела усматривалось, что на момент допроса Сухотина в качестве подозреваемого у следователя не имелось сведений о наличии у Сухотина психического расстройства, поэтому допрос Сухотина был возможен в отсутствие педагога или психолога. Сомнения в адекватности психического развития Сухотина его биологическому возрасту возникли у следователя при допросе в качестве свидетеля его законного представителя Сухотиной Л.П. Таким образом, возвращение судом уголовного дела с выводом о нарушении следователем ст. 425 УПК РФ необоснованно. Кроме того, поскольку Сухотин признан невменяемым, то проведение с ним каких-либо следственных действий невозможно. В постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера действительно неправильно указана дата рождения Сухотина. Однако это обстоятельство не является безусловным препятствием для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к Сухотину. В материалах дела имеется копия паспорта в отношении Сухотина, где указана правильная дата его рождения, а также остальные процессуальные документы в деле содержат правильные сведения о дате рождения Сухотина.
Имеют место случаи, когда не основанное на законе возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нарушает все разумные сроки рассмотрения уголовных дел по существу и не обеспечивает восстановление законных интересов личностей, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.
Постановлением Фрунзенского районного суда (судья Олещенко Е.Д.) 22 декабря 2004 года уголовное дело в отношении Соломатина и Завьялова, обвиняемых в грабеже, возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, и в отношении обвиняемых изменена мера пресечения - содержание под стражей на подписку о невыезде. В обоснование своего решения суд указал, что согласно ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Однако в обвинительном заключении описывается преступление, которое совершил Соломатин, но отсутствует описание квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Завьяловым. В описании преступления, которое совершил Завьялов, также отсутствует описание квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Соломатиным.
7 июня 2006 года заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации возбуждено надзорное производство о пересмотре этого постановления по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям закона. В постановлении судьи не указано содержание предъявленного Соломатину и Завьялову обвинения и какие конкретно обстоятельства исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Из обвинительного заключения усматривалось, что органами предварительного следствия установлены дата, время, место, мотив совершения преступлений, а также способ завладения чужим имуществом. При изложении обстоятельств совершения преступлений как в отношении потерпевшего Чечурова, так и потерпевшего Ляшенко органами следствия сделан вывод о наличии между Соломатиным и Завьяловым предварительного сговора на открытое завладение чужим имуществом, при этом подробно описаны действия каждого из обвиняемых по исполнению объективной стороны вмененных им преступлений. Кроме того, в постановлении судьи не указано содержание предъявленного Соломатину и Завьялову обвинения и какие конкретно обстоятельства исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.
Президиумом Приморского краевого суда постановление судьи отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения к слушанию.
В п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу ст. ст. 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде полностью или частично, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого постановления о прекращении уголовного дела или постановлению обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. После отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части суд не вправе принимать на себя функцию обвинения.
Приговором Спасского районного суда (судья Белик К.В.) осужден Крохмалев по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Кассационным судом приговор отменен, так как нарушены требования ст. 246 ч. ч. 7, 8 УПК РФ. Государственный обвинитель, реализуя свое право, предусмотренное указанной статьей УПК РФ, отказался поддерживать обвинение в совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и просил переквалифицировать действия последнего на ст. 115 ч. 1 УК РФ. Однако суд признал осужденного виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ, то есть принял на себя функцию обвинения. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм УПК РФ" от 05.03.2004 полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем.
Постановлением Фрунзенского районного суда (судья Куприянова Н.И.) прекращено уголовное преследование в отношении Фомичева в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 УК РФ, 160 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления. Кассационный суд отменил постановление по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения Фомичева по ст. 201 ч. 1 УК РФ и просил в этой части дело прекратить, по факту присвоения 23319 руб. 36 коп. - 28.06.2004 и 20314 руб. - 29.06.2004 просил переквалифицировать действия осужденного со ст. 160 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ. Однако суд в нарушение требований ст. 254 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного дела и по ст. 160 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ, в то время, когда отказа от обвинения по этим статьям не было.
Ольгинский районный суд (судья Коханова О.Б.) в нарушение требований ст. 246 ч. 7 УПК РФ постановил оправдательный приговор в отношении Григораша по ст. 327 ч. 3 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Кассационный суд приговор отменил, указав, что отказ государственного обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела и уголовного преследования, по поводу чего выносится постановление, а не оправдательный приговор.
В прениях сторон участвуют все участники, имеющие свой процессуальный интерес. В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Первореченским районным судом (судья Смоленкова Л.А.) осужден Сергеев за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. Кассационный суд приговор отменил из-за грубого нарушения требований норм уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Сергееву не было предоставлено в свою защиту слово в прениях, что противоречит ст. 292 ч. 1 УПК РФ.
Выводы суда о совершении преступления и виновности подсудимого в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности или несправедливости. Это может повлечь отмену приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам отменен приговор Уссурийского городского суда (судья Лазарева Г.А.) в отношении Переверзева, и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Суд установил, что Переверзев, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, незаконно получил от Пелюшенко деньги в сумме 5000 рублей за действия, не входящие в его должностные обязанности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий Переверзева по ст. 290 ч. 2 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, Переверзев осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ, что противоречит обстоятельствам, установленным и изложенным в приговоре. Таким образом, при постановлении приговора допущены нарушения, предусмотренные ст. 380 УПК РФ, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части приговора. Кроме того, размер наказания в виде реального лишения свободы, назначенный судом Переверзеву по ст. 290 ч. 1 УК РФ, не соответствует ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначаемое наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Нарушение норм УПК
при рассмотрении дел в особом порядке
Одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является соблюдение процедуры, в которой выясняется: осознает ли обвиняемый характер и последствия заявленного им в присутствии адвоката ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником.
Фрунзенским районным судом (судья Олещенко Е.Д.) осужден Анфилов за мошенничество и кражи чужого имущества. Кассационный суд приговор отменил, указав, что в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ в протоколе судебного заседания не содержится сведений о соблюдении судом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судья не опросил подсудимого, заявлено ли им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультаций с защитником.
Апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел
Статья 367 УПК РФ не предоставляет возможность суду апелляционной инстанции возвратить дело мировому судье для нового рассмотрения. В силу особенностей процессуального статуса данного суда он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. Закон предоставляет апелляционному суду возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящими судами.
Постановлением Советского районного суда (судья Болдовская С.И.) отменено постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока о прекращении уголовного дела в отношении Обламской, обвиняемой по ст. 130 ч. 1 УК РФ. В обоснование своего решения апелляционный суд указал, что вопрос о наличии или отсутствии в деянии Обламской состава преступления должен быть решен в ходе судебного разбирательства. Кассационный суд отменил данное постановление, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям. Согласно ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. В нарушение требований закона суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое судебное рассмотрение мировому судье. По смыслу закона, если апелляционный суд пришел к выводу о нарушении мировым судом уголовно-процессуального закона, он должен рассмотреть дело по существу и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 367 УПК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда (судья Ветохин П.С.) постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района в отношении Круть - о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, по ст. 76 УК РФ - отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. Кассационный суд отменил постановление, указав, что ст. 367 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, и оно не содержит указаний о том, что в случае несогласия с решением мирового судьи оно отменяется с направлением дела на рассмотрение мировому судье.
Постановлением Хорольского районного суда (судья Хлебников В.Т.) приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района, по которому осужден Николаев по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения. Кассационный суд постановление отменил, так как по приговору мирового судьи Николаев признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселении. Мотивы назначения Николаеву исправительной колонии общего режима в приговоре не приведены. По этим основаниям на приговор мирового судьи вносилось апелляционное представление, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения без указания мотивов принятого решения. Кроме того, в нарушение ст. 367 ч. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вынес апелляционное постановление, тогда как должен был вынести постановление.
Ошибки, допускаемые судами
при квалификации действий осужденных
При квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, судам следует учитывать, что таковым признается совершение преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Вместе с тем это может быть и совершение преступления без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Не может квалифицироваться совершение преступных деяний из хулиганских побуждений, совершенное на почве личных неприязненных отношений в кругу близких людей.
Дальнегорский районный суд (судья Крутькова В.В.) признал Зайцева виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью своей сожительнице Евдокимовой из хулиганских побуждений. Приговором суда установлено, что Зайцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с потерпевшей ударил ее по голове. Потерпевшая схватила его за рукав куртки, но он стал с силой выворачивать руку, отчего Евдокимова получила перелом левой лучевой кисти. После этого он оттолкнул ее от себя и нанес два удара ногами по голове. Надзорный суд изменил приговор, исключив указание на совершение преступления из хулиганских побуждений, указав, что между Зайцевым и сожительницей возникла ссора из-за того, что потерпевшая не поблагодарила Зайцева за покупку костюма ее дочери. При таких обстоятельствах умысел Зайцева был направлен не на нарушение общественного порядка и не на желание противопоставить себя окружающим, а на выяснение отношений со своей сожительницей.
До настоящего времени суды допускают многочисленные ошибки при квалификации действий виновных, которые высказывали угрозу убийством в процессе совершения других преступных действий, в объективную сторону которых входит угроза убийством.
Спасский городской суд (судья Пятакова Е.В.) осудил Гуденко за совершение хулиганства с применением гвоздодера, связанного с оказанием сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка в отношении супругов Наврось, и за угрозу убийством, высказанную в их адрес в процессе совершения хулиганства. Как следует из материалов уголовного дела, Гуденко была высказана угроза убийством в процессе совершения хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия. При таких обстоятельствах осуждение Гуденко по ст. 119 УК РФ является излишним. Кроме того, его действия в части обвинения по ст. 213 ч. 2 УК РФ надзорный суд переквалифицировал на ст. 213 ч. 1 УК РФ, т.к. выводы суда о наличии квалифицирующего признака хулиганства "связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка" необоснованны. Приговором установлено, что потерпевший Наврось, в отношении которого были совершены хулиганские действия, догнал убегавшего Гуденко, после чего последний продолжил избиение потерпевшего, но не в связи с оказанием сопротивления иному лицу.
Причинение в результате самоуправства легкого вреда здоровью или истязаний не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против здоровья, поскольку применение насилия или угрозы его применения входят в диспозицию ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Надеждинский районный суд (судья Герасимова М.А.) признал виновным Ихтендриц в причинении физических страданий потерпевшему путем систематического нанесения побоев по ст. 117 УК РФ и в самоуправстве, совершенном с применением насилия по ст. 330 ч. 2 УК РФ. Президиум приговор изменил, исключил указание на осуждение по ст. 117 УК РФ. Судом установлено, что Ихтендриц К.Б. избивал потерпевшего в ночь на 03.06.02, в 22 часа 03.06.02 и в 11 часов 04.06.02, требуя возвратить долг. Эти действия обоснованно квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, совершенное с применением насилия, и дополнительной квалификации по ст. 117 ч. 1 УК РФ не требуют.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Советский районный суд г. Владивостока (судья Склизкова Е.Л.) в нарушение этих требований осудил Мордвинцева по ст. 167 ч. 2 УК РФ за то, что он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за недостижением возраста, облили легковоспламеняющейся жидкостью ранее угнанный ими автомобиль "Мазда-Бонго" и при помощи спичек и зажигалки подожгли его, тем самым уничтожили автомобиль путем поджога, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 98600 руб. Как видно из протокола осмотра места происшествия, микроавтобус был обнаружен на берегу моря, и угрозы распространения огня на другие предметы не было. Следовательно, действия Мордвинцева следовало квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ. Приговор суда был изменен в надзорном порядке.
При квалификации действий по ст. 325 УК РФ судам следует отличать официальные документы от важных личных документов. Под официальными документами понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Важный личный документ подтверждает право его владельца или содержит сведения о нем.
Пожарский районный суд (судья Гриценко Н.Я.) осудил Исаченко за похищение военного билета и водительского удостоверения по ч. 1 ст. 325 УК РФ. Надзорный суд приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного на ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку указанные документы являются важными личными документами, а не официальными.
Ошибки при назначении наказания
При назначении наказаний суды не учитывают требования ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличения других соучастников преступления и розыска имущества, добытого преступным путем, а также в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
Надзорным судом были изменены приговоры Уссурийского городского суда (судья Шаталов В.И.) в отношении Красикова, Хасанского районного суда (судья Худоложная В.И.) в отношении Минеева, Советского районного суда (судья Болдовская С.И.) в отношении Казак. Из приговоров усматривается, что суд признал явку с повинной, сослался на нее как доказательство виновности осужденных, однако не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание, наказание назначил без учета требований ст. 62 УК РФ.
Иные ошибки, допускаемые судами
при рассмотрении уголовных дел
При приведении приговоров в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года суды продолжают допускать те же ошибки, на которые обращалось внимание в предыдущих обзорах:
- постановление суда не содержит сведений о том, за что осуждено лицо, как квалифицированы его действия по приговору, подлежащему пересмотру;
- в постановлении суда отсутствуют мотивы принятия судом решения по пересмотру приговора;
- судом не обсуждается вопрос о наличии рецидива преступлений, изменения режима отбывания наказания;
- резолютивная часть постановления не содержит сведений, в редакции какого закона следует квалифицировать действия осужденного после пересмотра приговора, какое наказание следует назначить за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений и приговоров;
- при назначении наказания не учитывается, что мера наказания лицам, осужденным по ранее действующему уголовному закону и не отбывшим наказание, подлежит сокращению до верхнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ с учетом положений статей 62, 65, 66 и 88 УК РФ.
При этом следует иметь в виду, что смягчить осужденному назначенное наказание ниже верхнего предела санкции нового уголовного закона может только суд надзорной инстанции, при наличии к тому законных оснований.
Постановлением Шкотовского районного суда (судья Коршунова Л.В.) приговор в отношении Турнаева приведен в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года: действия Турнаева переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ в новой редакции, наказание снижено с 8 лет лишения свободы до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. Кассационный суд постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что судом не выполнены требования закона, связанные с назначением наказания за покушение. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ максимальный размер наказания составляет 8 лет лишения свободы, в связи с чем суд должен был снизить наказание при приведении приговора до 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 10 УК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П "По делу о проверке конституционности части статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие УК РФ", ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и др." предписание о смягчении назначенного осужденному наказания предполагает применение общих начал назначения наказания. Поэтому приведение приговора в соответствие с законом, по которому смягчена ответственность, обязывает суды приводить назначенное судом наказание в соответствие с общими началами его назначения.
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда,
судья, член президиума
Л.И.ПАТАШНИКОВА
