<ИНФОРМАЦИЯ> Приморского краевого суда и Управления судебного департамента в Приморском крае от 2005 г.
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень судебной практики", № 2 (12), 2005 год
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
<ИНФОРМАЦИЯ>
г. Владивосток 2005 г.
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА
В первом полугодии 2005 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрено в кассационном порядке 2653 дела, из которых 1183 уголовных дела по жалобам и представлениям на приговоры, в том числе 22 на оправдательные приговоры, 459 материалов по жалобам в порядке судебного контроля (по ст. 125 УПК РФ), 840 материалов на судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговоров, что составляет 31,6% от общего числа рассмотренных дел в кассационном порядке.
Число дел, возвращенных кассационным судом без рассмотрения по сравнению с аналогичным периодом 2004 года, увеличилось на 25% и составило 338 уголовных дел. По-прежнему одной из основных причин возврата дел является несоблюдение требований ст. 358 УПК РФ, обязывающей суд, постановивший приговор или иное обжалуемое решение, известить о принесенной жалобе или представлении и направить их копии лицам, указанным в этой статье, с разъяснением возможности в установленный судом срок подать возражения в письменном виде.
Кассационным судом отменены обвинительные приговоры с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении 201 человека, в том числе в отношении 8 человек в виду мягкости назначенного судом наказания. Изменены приговоры в отношении 145 человек. Отменены оправдательные приговоры в отношении 22 человек, что составляет 61% от числа постановленных оправдательных приговоров.
В надзорном порядке рассмотрено 1874 жалобы и представления. По 854 делам (что вдвое больше, чем в аналогичный период 2004 года) возбуждено надзорное производство с передачей дел на рассмотрение президиума Приморского краевого суда. Надзорным судом отменены обвинительные приговоры в отношении 20 человек. Изменены приговоры в отношении 367 человек. 385 материалов рассмотрены в президиуме на постановления судей о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года и рассмотрением ходатайств в порядке исполнения приговоров, это на 50% больше, чем в первом полугодии 2004 года и составляет 45% от общего числа рассмотренных дел президиумом Приморского краевого суда.
Обобщение судебной практики показало, что одной из главных причин отмены судебных решений является небрежное исполнение требований норм уголовно-процессуального закона, несвоевременное и неглубокое изучение изменений в законодательстве, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие анализа судебной практики и ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовных дел. Многочисленные ошибки связаны с грубейшими нарушениями требований норм УПК РФ при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговоров, приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.
Отмена приговоров в связи с грубым нарушением требований
уголовно-процессуального закона
В соответствии со ст. 50 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве по делу, суд вправе пригласить подсудимому другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Приговор Артемовского городского суда (судья Т.) в отношении Д., осужденного за разбойное нападение, отменен в кассационном порядке в связи с нарушением права на защиту. Как следует из материалов дела, защиту подсудимого осуществлял адвокат Р., который 19 января 2005 года в судебное заседание не явился в связи с болезнью. Подсудимый Д. на замену адвоката не согласился и отказался от дачи показаний. Судом был назначен адвокат С., от услуг которого подсудимый отказался. Свое несогласие высказывал неоднократно, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Однако судом был постановлен обвинительный приговор.
По смыслу ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подсудимого, в судебном заседании рассматривается как ходатайство, при этом суд обязан выяснить действительные мотивы отказа от защитника, выслушать мнение всех участников судебного разбирательства и вынести решение по заявленному отводу. Несоблюдение этих требований рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену состоявшихся судебных решений.
Лесозаводским городским судом (судья А.) О. осужден за сбыт наркотического средства - марихуаны невысушенной в особо крупном размере. В кассационной жалобе осужденный указал, что перед судебным заседанием адвокат отказался производить его защиту в связи с тем, что подсудимый не сможет произвести оплату его труда. Сведений о том, что отказ от услуг адвоката заявлен добровольно и не связан с материальным положением подсудимого, в протоколе судебного заседания нет. Не соблюден судом и порядок разрешения данного ходатайства. Приговор отменен кассационным судом в связи с нарушением права на защиту.
По поступившему уголовному делу суд обязан проверить: имеются ли основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания. При наличии таковых проведение предварительного слушания обязательно как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе суда.
Артемовским городским судом (судья П.) осуждена Б. за использование заведомо подложного документа медицинской книжки. Кассационный суд, отменяя приговор, указал, что при ознакомлении Б. с материалами уголовного дела ею заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Суд в нарушение п. 6 ст. 228 УПК РФ не рассмотрел вопрос о проведении предварительного слушания. При рассмотрении дела по существу также не рассмотрел это ходатайство Б., чем нарушил ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Указанные обстоятельства кассационный суд правильно признал существенными, влекущими отмену приговора.
Первомайским районным судом (судья О.) М. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что обвинительный акт М. получил 8 декабря 2004 года. На следующий день 9 декабря 2004 г. М. и его законный представитель Н. подали в канцелярию суда письменное ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для обсуждения вопроса о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Данное ходатайство судом рассмотрено не было. В день вручения обвинительного акта 8 декабря 2004 года дело назначено к слушанию в судебном заседании на 22 декабря 2004 года без проведения предварительного слушания. В судебном заседании 22 декабря 2004 года стороной защиты было вновь заявлено ходатайство о прекращении дела в порядке ст. 239 ч. 2 УПК РФ. Суд и это ходатайство не разрешил по существу. В связи с указанными нарушениями приговор был отменен в кассационном порядке.
Перечень оснований для проведения предварительного слушания определен законом и не может быть расширен по усмотрению суда.
Постановлением президиума отменены постановление Пограничного районного суда, принятое на предварительном слушании (судья И.) и кассационное определение, которыми отказано в удовлетворении ходатайства Х. и его адвокатам о заверении гербовой печатью Пограничного суда постановлений, вынесенных Приморским краевым судом для обжалования их в Верховный Суд Российской Федерации, и производство по материалам прекращено. Из материалов дела видно, что при расследовании уголовного дела по обвинению Х. в преступлении, предусмотренном ст. 188 ч. 4 УК РФ, председателем Приморского краевого суда в соответствии со ст. 186 и ст. 165 УПК РФ было дано разрешение провести оперативно-технические мероприятия по прослушиванию сотовых телефонов с указанием конкретных номеров. Защитники Х. имели намерение обжаловать решение председателя краевого суда и просили Пограничный районный суд удостоверить имеющуюся у них копию этого решения своей печатью. Пограничный районный суд, в производстве которого находилось уголовное дело, принял вышеуказанные решения. Статьей 229 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения предварительного слушания. В нем отсутствует такое основание, как проставление печати на копии документа, касающегося подсудимого. В связи с этим суд на стадии предварительного слушания дела не мог обсуждать этот вопрос и принимать какое-либо решение, в связи с чем состоявшиеся по этому вопросу судебные решения были отменены.
Поводом для возвращения уголовного дела прокурору являются либо ходатайства сторон, либо собственное усмотрение судьи. Основания для возвращения дела прокурору перечислены в ч. 1 ст. 237 УПК РФ и имеют целью устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела судом. Не предусмотренные законом основания не могут быть поводом к возвращению дела прокурору.
Постановлением Фрунзенского районного суда (судья Л.) уголовное дело в отношении К4., обвиняемого по ст. 162 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановление отменено кассационным судом, поскольку основания для возвращения уголовного дела прокурору надуманы. Беспорядочное, по мнению суда, расположение документов в уголовном деле не препятствует рассмотрению дела судом.
Постановлением президиума постановление Дальнереченского районного суда (судья В.), по которому уголовное дело в отношении Ф. возвращено Дальнереченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменено. Надзорный суд указал, что в нарушение требований ст. 234 УПК РФ предварительное слушание было проведено без участия Ф. В деле отсутствуют данные о том, что обвиняемый Ф. был извещен о дате слушания дела. Из постановления от 10 февраля 2005 года следует, что суд по собственной инициативе усмотрел основания для возвращения дела прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а потому назначил предварительное слушание. В постановлении же от 16 февраля 2005 года судья указал, что дело возвращено прокурору для устранения нарушений в связи с ходатайством стороны. Из рапорта государственного обвинителя, чье имя указано в протоколе предварительного слушания, усматривается, что ходатайство о возвращении дела прокурору он не заявлял, судебного заседания не было, протокол не велся, в частной беседе судья высказал свое намерение возвратить дело прокурору, но он возражал против этого.
Постановлением Арсеньевского городского суда (судья Н.) возвращено Приморскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд указал, что в досудебной стадии уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а именно: нарушены права обвиняемого на защиту, поскольку в нарушение ст. 47, ст. 52 УПК РФ при ознакомлении Ц. с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, при уведомлении об окончании следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела у него не испрашивалось его согласие на отказ от защитника. Кроме этого, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ Ц. право выбора порядка судопроизводства разъяснено без участия защитника, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено обвиняемым без консультации с защитником, что исключает постановление приговора в особом порядке. Президиум Приморского краевого суда, отменяя постановление судьи указал, что из материалов дела усматривается, что предварительное расследование производилось в форме дознания, т.е. в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 2 УПК РФ Ц. признан обвиняемым с момента вынесения обвинительного акта. Поэтому вывод суда о том, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушены требования ст. 47 УПК РФ, ошибочен. Требования ст. 52 УПК РФ не нарушены, т.к. при разъяснении права на защиту Ц. в присутствии адвоката отказался от его услуг в письменном виде. Ст. 237 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которому уголовное дело может быть возвращено прокурору. В соответствии со ст. 223 ч. 1 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22, 24 - 29 УПК РФ. Ст. 217 УПК РФ, о нарушении требований которой указал суд, относится к главе 30 УПК РФ (направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору). Ознакомление Ц. с обвинительным актом и материалами дела проведено в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. Из чего следует, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Статья 239 УПК РФ предусматривает два вида оснований, по которым производство по уголовному делу может быть прекращено. В ч. 1 указанной статьи приведены основания, которые не требуют назначения судебного разбирательства для доказывания тех или иных фактов и обстоятельств, и исключают дальнейшее производство по уголовному делу еще в стадии предварительного слушания. При наличии этих оснований решение о прекращении уголовного дела является обязанностью суда. В ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых судья может прекратить уголовное дело и это является правом суда. Отсутствие события преступления не является основанием для прекращения уголовного дела в порядке ст. 239 УПК РФ.
Постановлением Советского районного суда на предварительном слушании (судья Е.) признаны недопустимыми "все доказательства, имеющиеся в уголовном деле", уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Кассационный суд, отменяя постановление суда, указал, что ст. 239 УПК РФ не предусматривает такого основания прекращения уголовного дела как отсутствие события преступления. В соответствии со ст. 302 УПК РФ в случае, если событие преступления не установлено, то суд постановляет оправдательный приговор. Постановление суда в части признания всех доказательств недопустимыми также не соответствуют требованиям закона. По смыслу закона постановление об исключении доказательств должно излагаться в виде отдельного документа и содержать указание на конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для признания доказательств недопустимыми.
Постановлением Фрунзенского районного суда (судья Ю.) уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор отменен, так как в соответствии со ст. 239 УПК РФ, регулирующей порядок прекращения уголовного дела по результатам предварительного слушания, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть вынесено в случаях, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения. Кроме того, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Суд прекратил дело в отношении Л. за отсутствием состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и не содержащемуся в перечне оснований прекращения уголовного дела, указанных в ст. 239 УПК РФ.
Часть 6 статьи 86 УК РФ предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора. И с учетом нового подхода УК РФ к решению вопроса о виде исправительной колонии при осуждении к лишению свободы отсутствуют случаи, когда это имеет значение и когда об этом следовало бы указать в описательной части приговора.
Ленинским районным судом (судья К.) осужден Ш. по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам удовлетворила кассационное представление прокурора, приговор изменила, указав, что суд необоснованно включил в вводную часть приговора сведения о погашенной судимости осужденного.
Аналогичные ошибки были допущены Первореченским районным судом (судья С.) в отношении Ч., который осужден за кражу, Дальнереченским районным судом (судья Ц.) в отношении В., осужденного по ст. 111 ч. 1 и ст. 119 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора является обоснованием решений суда, излагаемых в резолютивной части приговора. Законодатель обязывает суд в этой части приговора изложить обстоятельства преступления, установленные судом, и привести доказательства вины подсудимого. В тех случаях, когда часть преступлений исключается, в описательно-мотивировочной части должен быть применен такой же подход, как и при формулировании описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.
Находкинским городским судом (судья Б.) Г., как указано в описательной части приговора, осужден за то, что при не установленных следствием обстоятельствах, незаконно, в целях сбыта, приобрел наркотическое средство в крупном размере - опий в количестве 5,797 г и ангидрид уксусной кислоты в количестве 6,5 мл, являющийся ядовитым веществом, которое незаконно сбывал лицам, употребляющим наркотики. Кассационный суд, изменяя приговор, указал, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение закона, суд в описательной части приговора, переписав обвинительное заключение, указал на неустановленные судом обстоятельства, поскольку фактически судом было установлено и доказано, что Г. приобреталось с целью сбыта, а впоследствии сбывалось только 1,733 г опия и 1,5 мл уксусного ангидрида.
Хасанским районным судом (судья М.) осужден Щ. за умышленное причинение смерти другому человеку и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. Приговор отменен в кассационном порядке, так как суд в описательно-мотивировочной части указал, в чем обвиняется Щ., но не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона суды при постановлении обвинительных и оправдательных приговоров не приводят мотивы, по которым отвергают доказательства, представленные сторонами.
Партизанский районный суд (судья Х.) оправдывая К. по ст. 256 ч. 1 п. "б" 150 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не указал в приговоре: почему доказательства обвинения он отвергает, не раскрыл в приговоре содержание показаний свидетелей.
Аналогичные ошибки допустил Шкотовский районный суд (судья Ц.) в отношении Ю. и Я., осужденных по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, Яковлевский районный суд (судья Ж.) в отношении Э., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Находкинский городской суд (судья З.) в отношении Т., У., Ф., осужденных за совершение большого количества краж. Это послужило поводом для отмены указанных приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение.
Приговором мирового судьи судебного участка № 31 (судья Г.) А. оправдан по обвинению в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью К. В апелляционном порядке (судья Д.) приговор оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Кассационный суд приговор отменил, указав, что в соответствии с требованиями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен изложить основания оправдания, доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергает представленные обвинением доказательства. Эти требования закона судом не выполнены.
Судебной коллегией Фрунзенского районного суда (судьи Ч., Ш., Щ.) осужден П. за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и специальных средств. В нарушение требований ст. 307 п. 1 УПК РФ, суд, описывая преступные действия П. и признавая их доказанными, в описательной части приговора указал на соучастие в этих действиях других лиц - Е., Ж., З. Однако этим лицам обвинение не предъявлялось, по делу они допрашивались в качестве свидетелей. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства, отвергнув другие.
Нарушение норм УПК при рассмотрении дел в особом порядке
При рассмотрении уголовных дел в особом порядке должна быть соблюдена вся процедура судебного заседания, предусмотренная уголовно-процессуальным законом. Глава 40 УПК РФ регламентирует только особенности особого порядка принятия судебного решения, выражающиеся в том, что суду не требуется проводить исследование и давать оценку доказательств, собранных по делу в общем порядке. Поэтому процедуры, направленные на соблюдение прав всех участников процесса, являются обязательными.
Партизанским районным судом (судья Р.) в особом порядке рассмотрено дело в отношении Э. Из протокола судебного заседания усматривается, что прений сторон не было, подсудимому не было предоставлено последнее слово. Кассационный суд, отменяя приговор, правильно указал, что это является существенным нарушением норм УПК, влекущим безусловную отмену приговора.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора и по предъявленному обвинению. При наличии оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдании подсудимого особый порядок судебного разбирательства прекращается и назначается рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Закон не предусматривает возможности применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетних.
Шкотовский районный суд (судья Я.) рассмотрел дело в особом порядке в отношении И., признав его виновным в совершении грабежа. Кассационный суд, отменяя приговор, указал, что судом не учтено, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке. И. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, суд нарушил требования ч. 6 ст. 316 УПК РФ и рассмотрел дело в особом порядке в отсутствие потерпевшей Д1.
Приговором Уссурийского городского суда (судья Ф.) в особом порядке осужден несовершеннолетний С1. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ. Приговор отменен в надзорном порядке и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Ошибки, допускаемые судами при квалификации
действий осужденных
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Находкинским городским судом (судья С) А1. осужден по ст. 161 ч. 1 и по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Кассационный суд, изменяя приговор, указал, что действия А1. неправильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества и подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что при совершении осужденным и еще двумя парнями кражи контейнера, на вопрос сторожа: кто позволил им увозить контейнер? один из парней ответил, что об этом есть договоренность с начальником УСЗН. Сторож Б1. подтвердил, что ему было сказано, что контейнер увозят с разрешения начальника УСЗН.
Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
Ленинским районным судом (судья У.) осужден В1. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. По приговору он осужден за то, что 04.06.04 около 02 часов 00 минут, находясь у дома № 81 по ул. Луговая в г. Владивостоке, действуя умышленно, с целью убийства Г1., осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти человека и желая их наступления, вытащил из кармана куртки фигурную отвертку и, используя ее в качестве орудия преступления, нанес по телу Г1. 8 ударов, причинив тяжкий вред здоровью. Но преступный умысел до конца не довел, так как его действия были пресечены потерпевшим и его знакомым. Кассационный суд приговор изменил, действия В1. переквалифицировал на ст. 111 ч. 1 УК РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что умысел В1. был направлен на убийство. В1. виновным себя признавал частично, утверждал, что, увидев бегущего Г1. со своими друзьями, которые начали бить его, достал из кармана куртки крестовую отвертку и стал ею размахивать с целью напугать парней. Только в дежурной части милиции узнал, что нанес несколько ударов отверткой потерпевшему Г1. Из показаний очевидцев преступления видно, что В1. нанес потерпевшему Г1. колотое ранение, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и одну колотую рану в подмышечную область, проникающую в плевральную полость, которая является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Доказательств того, что осужденный желал наступления смерти Г1., в материалах дела нет.
Установление умышленной или неосторожной вины при совершении общественно-опасного деяния имеет первостепенное значение для его уголовно-правовой квалификации. Убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку. Его следует отграничивать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. На практике это вызывает особые трудности.
Уссурийским городским судом (судья Э.) Е1. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Как следует из материалов дела, в процессе совместного распития спиртного между Е1. и Ж1. возникла ссора. Е1. нанес ножом несколько ударов по различным частям тела Ж1., в том числе 2 удара в область живота. Изменяя приговор и переквалифицируя действия осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ, президиум указал, что судом не учтено, что в квартире, кроме них двоих, никого не было. Локализация нанесенных Е1. ножевых ранений объективно свидетельствует о беспорядочном нанесении им ударов ножом не только в жизненно важные части организма человека. Е1. при наличии умысла на убийство Ж1. имел реальную возможность довести свой умысел до конца, но делать этого не стал. После совершенного обратился к соседу З., чтобы тот вызвал скорую помощь и милицию. Из заключения СМЭ видно, что смерть Ж1. наступила в ходе проведения операции от обильной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением внутренних органов.
По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Михайловским районным судом (судья Я.) И1. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К1., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Кассационный суд приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного на ст. 114 ч. 1 УК РФ, указав, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что И1. в явке в повинной указал, что ударил его пустой бутылкой, а затем, когда он выбил из рук нападавшего К1. горлышко от бутылки, бросился на него и стал душить. То, что К1. ударял И1. бутылкой по голове, объективно подтверждается заключением СМЭ, согласно которой у И1. имелись на голове телесные повреждения от воздействия острых объектов и, возможно, от удара по голове бутылкой. Об этом утверждал И1. при производстве следственного эксперимента. Указанные доводы И1. судом не опровергнуты. То, что на месте происшествия не было найдено осколков от бутылки, не свидетельствует о том, что их не было, так как после драки с И1. К1. мог убрать квартиру, он еще передвигался и заходил к соседям. При таких обстоятельствах действия осужденного следовало квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны.
Ошибки при назначении наказания
Рецидив преступлений имеет значение для вида и размера наказания, режима отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение судами ст. 18 УК РФ вызывает затруднения. При рассмотрении уголовных дел в кассационном и надзорном порядке Приморским краевым судом изменены и отменены приговоры в связи с неправильным определением рецидива, что повлекло другие ошибки, допущенные при постановлении приговоров. Определяя наличие или отсутствие рецидива и его вид, следует иметь ввиду, что, во-первых, законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений, во-вторых, понятие особо опасного рецидива введено УК РФ с 1 января 1997 года и не может применяться к осужденным, совершившим преступления до упомянутой даты, поскольку иное ухудшает их положение.
При исчислении рецидива были допущены ошибки Находкинским городским судом (судья А1.) в отношении М1., Артемовским городским судом (судья Б1.) в отношении Н1., (судья В1.) в отношении О1., Фрунзенским районным судом (судья Г1.) в отношении П1., Чугуевским районным судом (судья Д1.) в отношении Р1., Кировским районным судом (судья Е1.) в отношении Т1., Хасанским районным судом (судья Ж1.) в отношении У1., Лесозаводским городским судом (судья З1.) в отношении Ф1., Первомайским районным судом (судья И1.) в отношении Х1.
Статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации требует, чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В статье 43 УК РФ подчеркивается, что наказание применяется, в первую очередь, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Надеждинским районным судом (судья К1.) Ц1. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ч1. Его действия квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Кассационный суд приговор отменил, указав, что назначенное судом наказание по своей мягкости явно не соответствует содеянному. Обосновывая необходимость применения к Ц1. условного осуждения, суд учел только обстоятельства, смягчающие наказание: его положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка. При этом суд никак не оценил характер и общественную опасность содеянного виновным, что повлекло назначение виновному чрезмерно мягкого наказания.
Надеждинским районным судом (судья Л1.) Ш1. осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к штрафу 3 тысячи рублей. С него взыскано в пользу потерпевшей 105 тысяч рублей в возмещение материального вреда. Как указано в приговоре, Ш1. незаконно проник в гараж потерпевшей Щ1. и тайно похитил ее автомобиль, причинив ей значительный материальный ущерб. Совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5-ти лет лишения свободы. Из материалов дела видно, что Ш1. нигде не работает, до осуждения по настоящему приговору также совершал кражи, не принял всех мер к полному возмещению причиненного ущерба. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Первомайским районным судом (судья М1.) Э1. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 159 ч. 2 УК РФ, с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 г. 6 месяцам лишения свободы. Кассационный суд приговор изменил, указал, что судом назначено Киселеву наказание в виде реального лишения свободы без достаточных к тому оснований. Он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил. Потерпевшая не настаивала на лишении его свободы. При таких обстоятельствах назначенное Э1. наказание постановлено считать условным.
Статья 88 УК РФ определяет особенности назначения наказания несовершеннолетним. Каждый из видов наказаний имеет свои особенности, общая и основная из которых - ограниченный размер назначаемого наказания. Наибольшее число ошибок допускается судами при назначении наказания несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ к этим лицам не может применяться наказание в виде лишения свободы.
Ленинским районным судом (судья Н1.) Ю1., осужденному за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено лишение свободы. Из приговора усматривается, что Ю1. осужден за совершение в возрасте до 16 лет преступления средней тяжести впервые и согласно ст. 88 ч. 6 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор отменен ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
По тем же основаниям отменен приговор того же суда (судья О1.) в отношении Я1., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "а", по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Аналогичные ошибки допускались Уссурийским городским судом (судья П1.) в отношении А2., Первомайским районным судом (судья Р1.) в отношении Б2. и В2.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 6-8 в статье 88 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует, имеется в виду часть 6.1 статьи 88 указанного документа.
8 декабря 2003 года введена в действие ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особого тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК, сокращается наполовину.
Пожарским районным судом (судья С1.) осужден Д2. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией приговор изменен, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. Президиум приговор и кассационное определение изменил, указав, что согласно ст. 88 ч. 6-1 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему, совершившему тяжкие и особо тяжкие преступления, низший предел наказания сокращается наполовину.
Аналогичную ошибку допустил Первореченский районный суд (судья Т1.) в отношении Е2., осужденного за разбойное нападение с применением газового пистолета.
При назначении наказаний суды не учитывают требования ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличения других соучастников преступления и розыска имущества, добытого преступным путем, а также в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
Надзорным судом были изменены приговоры Находкинского городского суда (судья У1.) в отношении Ж2., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Уссурийского городского суда (судья Ф1.) в отношении З2., осужденного за умышленное причинение на почве ссоры своей сожительнице телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть, и в отношении И2., осужденного по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ. Из приговоров усматривается, что суд признал явку с повинной, сослался на нее как доказательство виновности осужденных, однако не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание, наказание назначил без учета требований ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Наибольшее число ошибок допускается судами при назначении наряду с основным дополнительного наказания, в частности, за разбойные нападения, которые совершены до 8 декабря 2003 года.
Артемовским городским судом (судья Х1.) К2. признан виновным в разбойном нападении. Кассационный суд приговор изменил, так как суд в нарушение требований ст. 9 УК РФ применил в качестве дополнительного наказания штраф в размере 2500 рублей. На момент совершения преступления такая дополнительная мера наказания не была предусмотрена санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Аналогичные ошибки допустили Ленинский районный суд (судья Ц1.) в отношении Л2., М2., Первомайский районный суд (судья Ч1.) в отношении Н2., О2., Спасский городской суд (судья Ш1.) в отношении П2. и Р2., Хасанский районный суд (судья Щ1.) в отношении С2., Лесозаводский городской суд (судья Э1.) в отношении Т2.
Иные ошибки, допускаемые судами
при рассмотрении уголовных дел
Гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда рассматривается с соблюдением норм гражданского права.
Фрунзенским районным судом (судья Ю1.) с У2., осужденного за кражу имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, постановлено взыскать моральный вред. Кассационный суд приговор в части компенсации морального вреда отменил, указав, что по имущественным преступлениям взыскание морального вреда законом не предусмотрено.
Уссурийским районным судом (судья Я1.) У2. осужден за угон автомобиля. Постановлено взыскать сумму причиненного ущерба в размере 82800 рублей в рассрочку на три года равными долями ежегодно. Принимая такое решение, суд не учел, что рассрочка исполнения приговора возможна только при исполнении судебного решения, а не при вынесении приговора.
Постановлением президиума приговор Ленинского районного суда (судья А2.), по которому Ф2. осужден за открытое хищение сотового телефона у несовершеннолетнего, в части гражданского иска отменен. Из дела следует, что препятствий к рассмотрению гражданского иска не имелось. В судебном заседании Ф2. и его законный представитель не оспаривали стоимость похищенного и согласились возместить причиненный ущерб, однако суд в нарушение требований закона оставил гражданский иск без рассмотрения, не приведя мотивов такого решения.
Превентивная цель заключения под стражу - предупредить сокрытие обвиняемого от следствия и суда, пресечь его попытки иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию и разбирательству дел, совершить новое преступление. Неприменение или несвоевременное применение заключения под стражу к лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления, может повлечь безнаказанность виновных, а также опасный или особо опасный рецидив преступлений.
Постановлением Ленинского районного суда (судья Б2.) подсудимому Х2. изменена мера пресечения - подписка о невыезде на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1. Основанием для заключения под стражу послужила неявка подсудимого в суд, а также то, что он обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений. Вывод суда о том, что Х2. уклонился от явки в суд, скрылся от правосудия, не подтвержден материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и адвокат в суд не явились, но причина их неявки судом не выяснялась. Вместе с тем потерпевшая Ц2. сообщила суду о том, что Х2. содержится в СИЗО-1, но суд не проверил указанную информацию. Решение суда было отменено кассационным судом как постановленное с нарушениями требований закона.
Тернейский районный суд (судья В2.) отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ц2., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании следователь, поддерживая ходатайство, заявил, что, по его мнению, Ц2., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Судом это не опровергнуто. Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ суду при разрешении ходатайства следовало учесть тяжесть преступления. Постановление также отменено с направлением ходатайства на новое рассмотрение.
Постановлением Лесозаводского городского суда (судья Д2.) в отношении Ч2. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановление отменено в кассационном порядке, т.к. ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Ч2. было заявлено в судебном заседании 09.03.05 и было рассмотрено в этот же день в отсутствии защитника подсудимого адвоката Ш2., который не был извещен о времени рассмотрения данного ходатайства, что является нарушением права подсудимого Ч2. на защиту и противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ.
Многочисленные ошибки допускаются судами при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Проявляя процессуальную небрежность, суды не истребуют и не исследуют процессуальные документы на которые подана жалоба, рассматривают жалобы в отсутствии заявителя без уведомления его о месте и времени рассмотрения жалобы, принимают жалобы от лиц, неявляющихся участниками уголовного судопроизводства, не мотивируют принятых решений, выходят за пределы своих полномочий, отменяя обжалуемые постановления дознавателя, следователя, прокурора.
Постановлением Фрунзенского районного суда (судья Е2.) в удовлетворении жалобы Щ2. о признании незаконными действий следователя СУ СЧ при УВД ПК Э2. по изъятию и удержанию денежных средств отказано. Суд сослался на нормы УПК РФ, но правовой оценки постановлению следователя не дал, да и не мог дать, поскольку в материалах дела само постановление следователя отсутствует. Не приобщены к материалам дела и постановление о признании изъятых денег вещественными доказательствами. Законность чего проверял суд, непонятно.
Постановлением этого же суда (судья Ж2.) жалоба Ю2. оставлена без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 24 ноября 2003 года прекращено уголовное дело, возбужденное прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ по факту наступления смерти старшего реф. механика ПБ "Всеволод Сибирцев" Ю2. Кассационный суд, отменяя постановление суда, указал, что жалоба была рассмотрена в отсутствие Ю2., однако сведений о том, что его своевременно уведомили о дне слушания дела и он не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, в материалах дела нет.
Постановлением Ханкайского районного суда (судья З2.) по жалобе старшего госинспектора Ханкайской инспекции рыбоохраны Я2. постановление старшего следователя следственного отдела при Ханкайском РОВД А3. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б3. признано необоснованным. Кассационный суд постановление отменил, указав, что инспектор госинспекции не является участником уголовного судопроизводства. Поэтому старший инспектор Я2. не вправе обжаловать постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судья Первореченского районного суда (И2.), рассматривая жалобу на постановление следователя СО СЧ СУ при УВД г. Владивостока Г3. от 20 июля 2002 года о прекращении уголовного дела в отношении Д3. за отсутствием состава преступления, не уведомил Д3. о рассмотрении жалобы, интересы которого непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. По результатам рассмотрения жалобы сам отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела, чем превысил свои полномочия.
При приведении приговоров в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года суды продолжают допускать те же ошибки, на которые обращалось внимание в предыдущих обзорах:
- постановление суда не содержит сведений о том, за что осуждено лицо, как квалифицированы его действия по приговору, подлежащему пересмотру;
- в постановлении суда отсутствуют мотивы принятия судом решения по пересмотру приговора;
- судом не обсуждается вопрос о наличии рецидива преступлений, изменения режима отбывания наказания;
- резолютивная часть постановления не содержит сведений в редакции какого закона следует квалифицировать действия осужденного после пересмотра приговора, какое наказание следует назначить за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений и приговоров;
- при назначении наказания при пересмотре судами не учитываются принципы назначения наказания по приговору суда по совокупности преступлений и срок неотбытого наказания по предыдущему приговору, присоединенный приговором суда по совокупности приговоров.
Постановлением Спасского районного суда (судья К2.) при приведении приговора Чугуевского районного суда в отношении Е3. наказание было назначено без учета изменений, внесенных кассационным судом, в связи с чем срок наказания при приведении приговора в соответствие суд необоснованно увеличил с 2 лет до 4 лет лишения свободы.
Хасанский районный суд (судья Л2.), приводя в соответствие приговор в отношении Ж3., переквалифицировал его действия и назначил наказание более строгое, чем было назначено по приговору (по приговору - 5 лет лишения свободы, назначил 5 лет 6 месяцев лишения свободы).
Постановление Шкотовского районного суда (судья М2.), по которому приговор Кировского районного суда в отношении З3. приведен в соответствие, отменено, так как в нарушение требований статей 303 - 308 УПК РФ постановление изложено недоступным языком.
Артемовский городской суд (судья Н2.) приводя в соответствие приговор в отношении И3., не мотивировал свое решение, не проверил наличие в действиях И3. рецидива преступлений, не рассмотрел вопрос об изменении вида режима отбывания наказания.
Постановление Первореченского районного суда (судья О2.), по которому приговор Надеждинского районного суда в отношении К3. приведен в соответствие, отменено, так как, переквалифицировав действия К3., суд не указал редакцию статьи 213 ч. 1 УК РФ, не определил наказание за содеянное. В нарушение требований закона судья одним постановлением решил вопрос о приведении в соответствие двух приговоров, постановленных в отношении К3.
Одним постановлением Чугуевского районного суда (судья П2.) приведены в соответствие три приговора в отношении Л3.
Судья Артемовского городского суда (Р2.), приводя приговор в отношении М3. в соответствие с законом, в мотивировочной части указала на необходимые изменения, а в резолютивной части постановления ни о каких изменениях не указано, не обсужден вопрос и о виде режима отбывания наказания.
Постановлением президиума изменено постановление Спасского городского суда (судья С2.) в отношении М3., так как из приговора суд не исключил конфискацию имущества.
Анализ допущенных судами ошибок свидетельствует о том, что судами неоднозначно толкуются вопросы, по которым имеются разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской федерации, недостаточно анализируются ошибки, приведенные в предыдущих обзорах. Поэтому необходимо больше внимания уделять индивидуальному анализу опубликованных ошибок и своевременно изучать изменения в действующее законодательство.
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда,
исп.: судья
Л.И.ПАТАШНИКОВА
