РЕШЕНИЕ Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.11.2005 № 2-2116/05
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ В ЧАСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПУНКТОВ РЕШЕНИЯ ДУМЫ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА ОТ 14.10.2004 № 21 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОСТАВКАХ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ И ОКАЗАНИИ УСЛУГ ДЛЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД В ГОРОДЕ ВЛАДИВОСТОКЕ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2005 г. № 2-2116/05
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
с участием прокурора Сараевой Е.А.,
при секретаре Максименко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока о признании абз. 3 - 6 п. 1.6, абз. 1, 2 п. 1.7, п. п. 2.2 - 2.4, п. п. "в" п. 2.5, абз. 2 п. 2.6 (в части), абз. 3 п. 4.4, абз. 2, 5 п. 6.7, пп. 6.9, 6.10, 7.1 - 7.3, 12.2 Положения о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для муниципальных нужд в г. Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 14.10.2004 № 21, недействующим со дня его принятия,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Думы г. Владивостока от 14.10.2004 № 21 утверждено Положение о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для муниципальных нужд в г. Владивостоке.
Считает, что абзацы третий - шестой п. 1.6, абзацы первый и второй п. 1.7, пп. 2.2 - 2.4, подпункт "в" п. 2.5, абзац второй п. 2.6 (в части), п. 2.10, абзац третий п. 2.15, пп. 3.1 - 3.10, абзац шестой п. 4.2, п. 4.3 (в части), абзац третий п. 4.4, абзацы второй и пятый п. 6.7, пп. 6.9, 6.10, 7.1 - 7.3, 12.2 данного Положения не соответствуют закону и подлежат отмене.
Абзацы третий - шестой п. 1.6 Положения устанавливают требования к содержанию муниципального контракта, а также к порядку его изменения и расторжения, что противоречит гражданскому законодательству РФ, а именно договорные обязательства регулируются гражданским законодательством, которое в силу ст. 71 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Российской Федерации.
Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что товары, работы, услуги, поставляемые по муниципальному контракту, должны соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов. При этом указано, что к обязательным относятся требования к качеству товаров, работ, услуг, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, совместимость и взаимозаменяемость товаров, работ, услуг.
Между тем в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) устанавливаются техническими регламентами. Стандартом же является документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, стандартом не могут предусматриваться обязательные требования к качеству товаров, работ и услуг.
Пунктами 2.2 - 2.4, абзацем шестым п. 4.2, абзацем третьим п. 4.4, абзацами вторым и пятым п. 6.7 и п. 6.9 Положения установлены требования к участникам конкурса на размещение муниципального заказа, а также предусмотрено право организатора конкурса устанавливать дополнительные требования к претендентам. Подпунктом "в" пункта 2.5, пунктами 3.1 - 3.10, 4.3 Положения предусматривается право организатора конкурса проводить предварительный отбор (аккредитацию) участников конкурса для определения претендентов, соответствующих требованиям, установленным организатором конкурса, что противоречит ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Исключений из этого правила федеральным законом не предусмотрено. Таким образом, указанные нормы Положения необоснованно ограничивают права хозяйствующих субъектов на участие в конкурсах на поставку товаров, работ, услуг, для муниципальных нужд г. Владивостока и создают преимущественные условия участия в конкурсе для отдельных участников конкурса.
Абзацем вторым пункта 2.6, пунктами 2.10, 7.1 - 7.3 Положения предусматривается возможность размещения муниципального заказа путем проведения закрытого конкурса. Как следует из ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Вместе с тем, на основании ст. 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления" размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при проведении конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд местного самоуправления не допускается создание преимущественных условий участия в конкурсе для отдельных участников конкурса, необоснованное ограничение доступа к участию в конкурсе. Поэтому размещение муниципального заказа путем проведения закрытого конкурса противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования находится в исключительном ведении представительного органа местного самоуправления. Представительным органом местного самоуправления является коллегиальный орган, состоящий из депутатов, избираемых на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В г. Владивостоке согласно ст. 8 Устава муниципального образования г. Владивосток таким органом является городская Дума.
Следовательно, установление порядка ведения реестров закупок и регламента деятельности конкурсных комиссий возможно исключительно по решению Думы г. Владивостока.
Между тем, абзацем третьим п. 2.15 и пунктом 12.2 Положения предусмотрено, что порядок ведения реестров закупок определяется, а регламент деятельности конкурсной комиссии - утверждается главой администрации города Владивостока. Таким образом, принятие указанных нормативных правовых актов предполагается передать на полное усмотрение администрации г. Владивостока.
Согласно п. 6.10 Положения в случае, если победитель открытого конкурса не подписал муниципальный контракт, организатор конкурса определяет нового победителя из числа остальных участников конкурса.
Между тем, в силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. Возможности признания победителем конкурса иного участника, в том числе в случае неподписания победителем муниципального контракта или непредоставления обеспечения исполнения контракта, Кодекс не предусматривает. Статья 448 Кодекса в качестве последствия уклонения одной из сторон от заключения договора по результатам конкурса предусматривает право другой стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков.
Считает, что вышеуказанные пункты Положения приняты с превышением установленных законом полномочий и противоречат федеральному законодательству, в связи с чем просит суд признать абзацы третий - шестой п. 1.6, абзацы первый и второй п. 1.7, пп. 2.2 - 2.4, подпункт "в" п. 2.5, абзац второй п. 2.6 (в части), п. 2.10, абзац третий п. 2.15, пп. пп. 3.1 - 3.10, абзац шестой п. 4.2, п. 4.3 (в части), абзац третий п. 4.4, абзацы второй и пятый п. 6.7, пп. пп. 6.9, 6.10, 7.1 - 7.3, 12.2 Положения о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для муниципальных нужд в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 14 октября 2004 г. № 21, недействующим со дня его принятия, взыскать с Думы г. Владивостока в бюджет г. Владивостока государственную пошлину в размере, установленном законом.
Представитель прокуратуры по доверенности Елькин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив основания и доводы изложенные в заявлении, просит суд требования удовлетворить.
Представитель Думы г. Владивостока Моисеенко Я.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что абз. 3 - 6 пункта 1.6 Положения являются законными и обоснованными, так в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам гражданского права таким, как Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона и особенностей данных субъектов.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных оснований.
Исходя из определения понятия муниципального контракта, указанного в пункте 1.1 Положения, муниципальный контракт - это прежде всего договор.
Таким образом, при разработке муниципального контракта, лицо, уполномоченное его разрабатывать, должно руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, как основным нормативным правовым актом, а также указанным Положением и другими нормативными правовыми актами, регулирующими данные отношения.
В абзаце первом пункта 1.6 Положения указано, что муниципальный контракт заключается в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, законами Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.
Далее в пункте указано, что именно должно предусмотреть в муниципальном контракте лицо, уполномоченное разрабатывать контракт. То есть в муниципальном контракте, как в договоре, должно содержаться: права и обязанности муниципального заказчика (например: право муниципального заказчика требовать исполнение муниципального контракта в срок, право муниципального заказчика следить за ходом выполнения подрядных работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика, обязанность оплатить товары, работы, услуги, предоставленные по муниципальному контракту, право поставщика требовать оплаты выполненных работ, услуг, поставленных товаров, обязанность поставщика поставить качественные товары); отношения поставщика с муниципальным заказчиком при исполнении муниципального контракта (например: поставщик осуществляет продукцию по определенному графику, после получения предоплаты за товар).
Гражданский кодекс не содержит нормы права, запрещающие указывать в договорах данные права и обязанности.
Более того, аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1994 № 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд". В настоящее время данная норма не отменена, следовательно, является правомерной. В данном случае была применена аналогия права с федеральным законодательством.
Рассматриваемое Положение является нормативным правовым актом, устанавливающим правила поведения органов местного самоуправления и других участников данных отношений в рамках предоставленной компетенции, относящейся к отношениям, регулируемым данным Положением.
В абзаце пятом пункта 1.6 Положения представительный орган местного самоуправления установил правило поведения для муниципального заказчика, касающееся предоставления ему полномочий по внесению изменений в муниципальный контракт и прекращению действия муниципального контракта, определив, что данные действия могут быть совершены, если имеется решение исполнительного органа местного самоуправления.
В законодательстве не содержится норма права, запрещающая представительному органу местного самоуправления устанавливать правила по вопросам, отнесенным к компетенции органов местного самоуправления, а именно - запрещающая устанавливать правила поведения муниципального заказчика при наступлении тех или иных условий.
Абзац шестой пункта 1.6 Положения дублирует пункт 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, считает, что оспариваемые абзацы не противоречат законодательству Российской Федерации.
Относительно абз. 1, 2 пункта 1.7, считает, что они дублируют абз. 1, 2 п. 4 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1994 № 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд". В данном случае была применена аналогия права с федеральным законодательством. В настоящее время абзац первый и второй пункта 4 статьи 3 указанного Федерального закона не отменены, соответственно являются легитимными.
Кроме того, при использовании и толковании понятий, содержащихся в Федеральном законе Российской Федерации "О техническом регулировании", необходимо учитывать, что они могут использоваться только в контексте указанного Федерального закона, более того, об этом говорит абзац первый статьи 2 указанного Федерального закона.
Приведенные понятия в других законах и областях деятельности могут иметь другой смысл и толкование.
Кроме того, в оспариваемом пункте указан термин не "стандарт", а термин "государственный стандарт", определение которого не содержится в Федеральном законе "О техническом регулировании".
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду абзацы 2, 5 пункта 6.7, а не абзацы 2 - 5 пункта 6.7 Положения.
Обжалуемые п. п. 2.2 - 2.4, абз. 6 п. 4.2, абз. 3 п. 4.4, абз. 2 - 5 п. 6.7 и п. 6.9 Положения соответствуют федеральному и региональному законодательству. Пункт 2.2 Положения соответствует пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.09.1999 № 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее Закон о конкурсах), статье 5 Закона Приморского края от 21.01.2003 № 38-КЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд Приморского края" (далее Закон Приморского края). Пункт 2.3 Положения соответствует пункту 3 статьи 5 Закона о конкурсах. Пункт 2.4 соответствует пунктам 2, 4 статьи 5 Закона о конкурсах.
Подпункт "в" пункта 2.5, пункт 3.1 - 3.10 Положения соответствует подпункту "в" пункта 1 ст. 8 Закона о конкурсах. Пункты 3.1 - 3.10 соответствуют статье 11 Закона о конкурсах, статье 11 Закона Приморского края.
Таким образом, при написании обжалуемых норм была применена аналогия права. Полагает, что выводы прокурора о том, что вышеуказанные законы противоречат статье 448 ГК РФ, не обоснованы, поскольку они до настоящего времени не отменены, соответственно являются действующими.
Относительно абз. 2 п. 2.6, пунктов 2.10, 7.1 - 7.3 Положения пояснил, что в абз. 3 п. 2.6 указано, что размещение муниципального заказа на выполнение работ, оказание услуг свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляется на основании открытого конкурса.
Таким образом, размещение муниципального заказа посредством закрытого конкурса возможно при размещении муниципальных заказов на поставку товаров, а также при размещении муниципальных заказов на выполнение работ, оказание услуг на сумму ниже 2000 минимальных размеров оплаты труда, что не противоречит федеральному законодательству.
По его мнению, п. 2.10 соответствует абз. 3 п. 1 ст. 22 Закона о конкурсах. Законодательство на федеральном уровне практически не регулирует правоотношения, складывающиеся в области поставок товаров, оказании услуг и выполнении работ, поэтому при принятии нормативного правового акта регулирующего данные правоотношения Дума города Владивостока применила аналогию права.
Пункты 7.1 - 7.3 соответствует статье 22 Закона о конкурсах, статье 17 Закона Приморского края. Прокуратура в своем заявлении в первую очередь ссылается на ГК РФ, но надо учитывать, что законы, которым соответствуют обжалуемые пункты, также приняты в соответствии с ГК РФ.
Относительно абз. 3 п. 2.15 Положения пояснил, что регламент конкурсной комиссии и порядок ведения реестра закупок не являются нормативными правовыми актами, так как в соответствии с постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, считает требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что решением Думы г. Владивостока от 14.10.2004 № 21 утверждено Положение о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для муниципальных нужд в г. Владивостоке.
Так, абз. 3 - 6 п. 1.6 Положения устанавливают требования к содержанию муниципального контракта, а также к порядку его изменения и расторжения. Представитель Думы города в судебном заседании полагал, что требования к содержанию муниципального контракта, а также к порядку его изменения и расторжения, указанные в оспариваемом пункте Положения, соответствуют ст. 8 ГК РФ.
При этом, представителем Думы города не принято во внимание, что согласно ст. 2 ГК РФ договорные обязательства регулируются гражданским законодательством, которое в силу ст. 71 Конституции Рф относится к исключительной компетенции Российской Федерации.
Полагая, что п. 1.7 (абзацы 1 и 2) Положения соответствует законодательству, ответчик сослался на то, что прокурор необоснованно указал в заявлении на ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании" как на доказательство противоречия оспариваемого Положения закону, поскольку данный закон не содержит определение "государственный стандарт", а определяет понятие "стандарт". Однако с таким выводом суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе здания, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) устанавливаются техническими регламентами. Стандартом же является документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг. Таким образом, стандартом не могут предусматриваться обязательные требования к качеству товаров, работ, услуг. Ссылка представителя Думы города на то, что в данном законе не содержится понятие "государственный стандарт", несостоятельна, поскольку в ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании" указано на то, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются техническими регламентами.
По мнению суда, прокурор обоснованно просит суд признать несоответствующими ФЗ РФ от 06.09.1999 № 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", Закон Приморского края от 21.01.2003 № 38-КЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Приморского края" п. п. 2.2 - 2.4, абзаца 6 п. 4.2, абзаца п. 4.4, абзаца 2 и 5 п. 6.7, п. 6.9, пп. "в" п. 2.5, пп. 3.1 - 3.10, 4.3, п. 2.6, 2.10, 7.1 - 7.3 Положения.
В заявлении прокурор ссылается на несоответствие названных пунктов и абзацев Положения ст. 448 ГК РФ, предусматривающей участие в открытом конкурсе любого лица. В закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Возможность размещения муниципального заказа путем проведения закрытого конкурса названной нормой закона не предусмотрено.
Кроме того, представитель Думы г. Владивостока необоснованно полагает, что на основании ст. 12 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления" размещение муниципального заказа и выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при проведении конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд местного самоуправления не допускается создание преимущественных условий участия в конкурсе для отдельных участников конкурса, необоснованное ограничение доступа к участию в конкурсе. Размещение муниципального заказа путем проведения закрытого конкурса противоречит действующему законодательству.
Ошибочно и пояснение ответчика о том, что абз. 3 п. 2.15 и п. 12.2 Положения соответствует действующему законодательству, поскольку не принято во внимание требование ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 8 Устава МО г. Владивосток, в соответствии с которыми установление порядка ведения реестров закупок и регламента деятельности конкурсных комиссий возможно исключительно по решению Думы г. Владивостока. Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления представительному органу местного самоуправления права делегировать свои полномочия главе местной администрации.
Нельзя признать верным и вывод о том, что п. 6.10 Положения соответствует закону, так как ст. ст. 447, 448 ГК РФ предусмотрены последствия уклонения одной из сторон от заключения договора, по результатам конкурса в виде понуждения заключить договор и возместить убытки. Возможность организатора конкурса определить нового победителя из числа остальных участников конкурса в случае неподписания им муниципального контракта ГК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление прокурора Ленинского района г. Владивостока является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 252, 253 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора Ленинского района г. Владивостока удовлетворить.
Признать абз. 3 - 6 п. 1.6, абз. 1, 2 п. п. 1.7, п. п. 2.2 - 2.4, п. п. "в" п. 2.5, абз. 2 п. 2.6 (в части), абз. 3 п. 4.4, абз. 2, 5 п. 6.7, пп. пп. 6.9, 6.10, 7.1 - 7.3, 12.2 Положения о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для муниципальных нужд в г. Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 14.10.2004 № 21, недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Думы г. Владивостока пошлину в доход государства в сумме 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок.
