<ИНФОРМАЦИЯ> Приморского краевого суда от 01.01.2005
"ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень судебной практики", № 2 (10), 2004 год
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
<ИНФОРМАЦИЯ>
от 1 января 2005 года
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Настоящее обобщение судебно-арбитражной практики проведено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Приморского края на 1-е полугодие 2004-го года по результатам рассмотрения во 2-м полугодии 2003-го года дел, связанных с применением земельного законодательства.
В результате обобщения проведен анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением Земельного кодекса РФ 2001 г. и иных актов земельного законодательства, в целях обеспечения единообразия в толковании судом правовых норм земельного законодательства и практическом их применении при разрешении земельных споров.
В указанный период судом рассмотрено 62 исковых заявления по спорам, вытекающим из земельных правоотношений, из которых 21 удовлетворено, производство по 9 из них прекращено.
Следует отметить, что по сравнению с периодом 2002 г. - 1-е полугодие 2003 г. общее количество рассмотренных дел возросло (против 56 за прошлый период, хронологически в три раза превышающий анализируемый), однако количество дел, по которым суд удовлетворил заявленные требования, относительно сократилось: если за полтора предшествующих года состоялось 27 судебных актов, по которым требования истцов (заявителей) были удовлетворены (48%), то за последнее полугодие удовлетворен лишь 21 иск (33%).
Так, например, по делам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, выселении с самовольно занятого земельного участка процент удовлетворенных исков составил в анализируемый период 46,7%, а за прошлый период - 100%; по делам об оспаривании решений органов местного самоуправления, государственных органов о предоставлении и изъятии земельных участков удовлетворено 32% заявлений против 54% за предыдущий период.
Наряду с этим, отмечается определенная стабильность судебной практики по делам о признании недействительным договора аренды земельного участка: в последнем полугодии, как и в предыдущий период, ни один иск не удовлетворен. Во всех случаях судом сделан вывод о необоснованности заявленных требований и о соответствии формы и содержания оспариваемых договоров требованиям законодательства.
Рассмотренные дела дифференцируются по категориям следующим образом:
- об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - 9 дел, из них удовлетворено - 5, отказано - 2, производство прекращено - 2;
- о признании права собственности на земельный участок - 1, удовлетворено;
- об устранении препятствий в пользовании земельным участком - 2, из них удовлетворено - 1, отказано - 1;
- об обязании освободить (вернуть) земельный участок и выселении - 7, из них удовлетворено - 3, отказано - 2, производство прекращено - 2;
- о расторжении, заключении, изменении договора аренды земельного участка - 7, из них удовлетворено - 1, отказано - 5, производство прекращено - 1;
- о признании договора аренды земельного участка недействительным - 2, отказано в обоих случаях;
- об оспаривании действий по государственной регистрации права - 1 дело, в удовлетворении требований отказано;
- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка - 4, из них удовлетворено - 1, отказано - 3;
- обжалование решений (действий) государственного органа, органа местного самоуправления о предоставлении, изъятии земельного участка - 25, из них удовлетворены требования - 8, отказано - 14, прекращено - 3:
- о переводе прав арендатора - 2 дела, в обоих случаях отказано;
- о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка - 1, дело удовлетворено;
- об обязании закрепить земельный участок в собственность - 1 дело, производство по которому прекращено.
В рассматриваемый период, как и в предыдущий, в арбитражный суд не поступило ни одного заявления от органов государственной власти, органов местного самоуправления в порядке ст. 55 Земельного кодекса РФ о принудительном прекращении прав на земельный участок.
Рассмотрено 1 дело по иску о признании права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ - до этого арбитражный суд не рассматривал таких исков с момента введения в действие Земельного кодекса РФ.
Следует учесть, что некоторые из вошедших в обобщение дел не вступили в законную силу, так как их законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции. По некоторым делам имеются постановления апелляционной инстанции, оставившие их в силе (например, дела № А51-6431/03-2-171, № А51-6356/03-2-269, № А51-3865/03-2-160, № А51-2710/02-2-110, № А51-12973/02-14-446/20, № А51-3891/03-16-153, № А51-6006/03-23-127, № А51-7357/03-23-142, № А51-11237/03-23-427, № А51-12072/03-23-278). Отмененных судебных актов на день составления настоящего обобщения нет, изменен 1 судебный акт.
1. Виндикационный иск может быть предъявлен лицом, доказавшим юридическую принадлежность ему спорного имущества и факт выбытия имущества из его законного владения по какому-либо порочному основанию; ответчиком по такому иску выступает только фактический владелец имущества (Дело № А51-2710/02-2-110)
Совхоз "Владивостокский" просит истребовать из чужого незаконного владения у коопхоза "Кипарисово" имущество - земельные доли и имущественные паи, внесенные вышедшими из совхоза и учредившими крестьянские (фермерские) хозяйства работниками в уставный капитал создаваемого коопхоза. Свои требования истец мотивирует тем, что решение членов трудового коллектива совхоза о создании коопхоза признано судом недействительным, поскольку граждане, названные в учредительных документах о создании коопхоза, в действительности решение о его создании не принимали, имущество не передавали. Кроме этого, истец полагает незаконным создание крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку заявления о выходе из совхоза ими не подавались, имущественные паи им фактически не выделялись.
При рассмотрении дела суд принял во внимание, что в соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 29.12.91 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, а Указом Президента РФ от 07.03.96 № 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" гражданам разрешено получать земельные участки в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Судом было установлено, что часть работников совхоза "Владивостокский" с соблюдением установленного порядка вышли из совхоза с получением соответствующих земельных долей и имущества в счет имущественных паев, после чего зарегистрировали свои крестьянские (фермерские) хозяйства. При создании коопхоза "Кипарисово" 49 бывших работников совхоза - глав крестьянских хозяйств - внесли имущественные паи в качестве вкладов в его уставный капитал.
Имеется вступивший в силу судебный акт о признании недействительными решений регистрирующего органа о регистрации двух крестьянских (фермерских) хозяйств из 49, решения общего собрания учредителей коопхоза "Кипарисово", решения местной администрации о регистрации коопхоза.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не влечет прекращение права собственности на имущество у ответчика, ко-опхоз из реестра юридических лиц не исключен. Спорное имущество получено последним от крестьянских хозяйств, которые вправе требовать выплаты своих вкладов за счет имущества коопхоза.
Отклоняя довод истца о том, что в действительности крестьянские хозяйства не создавались, суд указал, что в силу ст. 9 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское хозяйство регистрируется после выдачи документов о праве на землю. Факт регистрации крестьянских хозяйств, не оспоренный в судебном порядке, подтверждает выделение им земельных участков.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал своего права на виндикацию, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.
2. Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее 1 года, свидетельствует о его незаключении (Дело № А51-11844/03-23-270).
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с иском об истребовании земельного участка, предоставленного под размещение магазина, у ООО "Владимир", и о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя иск отсутствием договора аренды, оформленным в соответствии с законодательством и невнесением платы за пользование землей.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что подписанный между администрацией города и ответчиком договор аренды сроком на 3 года не прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции, а потому в силу ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. Кроме этого, ответчик не вносил плату за пользование земельным участком. Коль скоро у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного земельного участка, требования УМС были удовлетворены.
Аналогичным образом рассмотрены дела № А51-12470/03-23-301, А51-7405/03-23-151 и др.
3. Суд удовлетворил требование арендатора о сносе самовольно возведенной на его земельном участке постройки (А51-2405/03-23-49).
Предприниматель Шемилина М.А. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ахундову А.Ш. об устранении нарушенного права арендатора, просила обязать ответчика снести самовольно возведенное строение из металлоконструкций - кафе с навесом, возведенное на ее земельном участке.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что возведенное ответчиком строение отвечает юридическим признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.
При принятии решения суд исходил из того, что истец является арендатором спорного земельного участка, т.е. владеет им на основаниях, предусмотренных законом. В силу ст. 305 ГК РФ как собственник, так и иной законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы и не связанных с лишением владения.
Суд констатировал, что ввиду возведения постройки на земле, арендованной истцом, последний лишен права не только использовать спорный участок в установленных целях, но и фактически владеть им. В связи с этим суд применил в данном деле как ст. 304 ГК РФ, на которую ссылался арендатор, так и ст. 301 ГК РФ, и по названным основаниям удовлетворил требования истца.
4. Собственник земельного участка вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, а также получить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (Дело № А51-6159/03-2-251).
Судом рассмотрен и удовлетворен иск Управления муниципальной собственности г. Владивостока об обязании ЖСК-88 освободить незаконно занимаемый земельный участок и взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда основано на том, что факт самовольного, без правоустанавливающих документов, занятия земельного участка под размещение платной автостоянки нашел подтверждение в материалах дела. УМС г. Владивостока уполномочен осуществлять от имени Администрации г. Владивостока права собственника в отношении муниципального имущества г. Владивостока.
При этом суд пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, установленных нормативными правовыми актами местной администрации в отношении земельных участков, занятых объектами соответствующего назначения, а не земельного налога. Сумма неосновательного обогащения, эквивалентная арендной плате, которая была бы уплачена в случае законного использования земельного участка под автостоянку по договору аренды, взыскана с ответчика в полном объеме.
5. Коль скоро договор аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, стороны продолжают нести юридические обязанности, вытекающие из этого договора (Дело № А51-13370/02-23-1).
Администрация г. Артема Приморского края обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мики" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.
При рассмотрении дела суд установил, что спорный договор был заключен в 1996-м году сроком на 3 года. После истечения срока его действия ответчик продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель против использования земельного участка не возражал. В связи с этим суд расценил данный договор как возобновивший свое действие на неопределенный срок на тех же условиях.
Одним из условий договора являлась обязанность арендатора вносить арендную плату в определенном размере, поэтому суд пришел к выводу о том, что арендная плата должна была уплачиваться ответчиком за все время фактического использования земельного участка.
Вместе с тем, суд отклонил доводы арендодателя о том, что сумма арендной платы ежегодно возрастала с 1997-го года в связи с увеличением согласно федеральному закону ставок земельного налога. Истец не представил доказательств того, что ответчик выражал свое согласие на увеличение размера арендной платы, тогда как в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Одним из пунктов договора предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы в случае изменения цены на землю, однако из этого не следует, что установленный законом порядок внесения изменений в договор не должен соблюдаться.
Учитывая изложенное, суд взыскал с ООО "Мики" сумму арендной платы исходя из размера арендной платы, первоначально предусмотренной сторонами в договоре.
6. Суд отказал в иске арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку не установил нарушений договора аренды со стороны арендатора (Дело № А51-6284/03-2-270).
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Русская семерка", по мотиву самовольного увеличения арендатором площади земельного участка, что расценено истцом как нарушение условия договора.
Суд при рассмотрении данного дела установил, что договор аренды был заключен по поводу земельного участка площадью 406 кв. м, в акте проверки отражено, что площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка составляет 700 кв. м. Однако, отказывая в иске, суд указал, что установление факта использования ответчиком земельного участка за пределами границ участка, предоставленного по договору аренды, не может быть отнесено к нарушениям условий договора, поскольку использование самовольно занятого участка не регулируется нормами законодательства об аренде и договором аренды, заключенным с ответчиком. Защита права собственника при использовании арендатором смежного с арендуемым земельного участка без надлежащего правового основания осуществляется иными способами, предусмотренными ст. ст. 12, 301 ГК РФ.
7. Подтверждение прав универсального правопреемника юридического лица - пользователя земельного участка на данный земельный участок путем переоформления правоустанавливающих документов не требуется (Дело № А51-15195/02-1-649).
ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" оспорил действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившиеся в государственной регистрации за ООО "Алс-Мобил" права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, ранее зарегистрированного за АООТ "Акфес-Лада-Сервис". При этом заявитель сослался как на нарушение процедуры переоформления прав на землю, так и на факт ограничения спорного земельного участка в обороте, поскольку он входит во 2-ю зону санитарной охраны.
При рассмотрении дела суд установил, что в 1995-м году спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование АООТ "Акфес-Лада-Сервис" с выдачей соответствующего Государственного акта. Впоследствии АООТ было преобразовано в ООО "Алс-Мобил", за которым Учреждение юстиции на основании Государственного акта, выданного ООО "Алс-Мобил" в 2002-м году взамен утраченного, зарегистрировало право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.
Отклоняя доводы заявителя о необходимости прохождения ООО "Алс-Мобил" процедуры предоставления земельного участка и переоформления правоустанавливающих документов, суд указал, что в силу п. 1 ст. 129, п. 3 ст. 268 ГК РФ при реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования землей переходит в порядке универсального правопреемства вместе с иными имущественными правами и обязанностями, объем и содержание которых остаются неизменными.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что вещное право на земельный участок, закрепленное ранее за АООТ в соответствии с ранее действовавшим порядком, закрепляется за его универсальным правопреемником на основании уже принятых уполномоченным органом решений и не требует принятия вновь компетентным органом решения о предоставлении земельного участка и выдачи правоустанавливающего документа, поскольку ООО "Алс-Мобил" новым землепользователем не является.
Кроме этого, суд не принял во внимание довод заявителя о включении земельного участка в состав особо охраняемой территории, указав, что нормативный акт, установивший обязательное наличие разрешения соответствующих органов на использование таких территорий, не распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступления его в силу.
8. Намерения органа местного самоуправления об использовании в будущем земельного участка для общественных и муниципальных нужд не может являться основанием для отказа в его предоставлении под существующим объектом недвижимости и для его обслуживания (Дело № А51-8894/03-16-401).
Предприниматель Постовалов Б.В. оспорил в суде отказ Администрации г. Владивостока в предоставлении в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания, который был мотивирован ответчиком ссылкой на проект реконструкции городской площади, предполагающий в перспективе снос всех объектов недвижимости, находящихся в районе площади, в том числе и объектов заявителя. Ответчик, не оспаривая право предпринимателя на получение спорного земельного участка в аренду, указал, что земельные участки будут изыматься путем выкупа, поэтому заключение договора аренды нецелесообразно.
Как установил суд, предприниматель приобрел объект недвижимости - трехэтажное здание в собственность по договору купли-продажи. Продавцу недвижимости спорный земельный участок принадлежал на праве аренды, срок действия договора аренды истек.
Признавая незаконным отказ Администрации в предоставлении заявителю спорного земельного участка, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Законодательство не связывает возможность предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости, с намерениями органа местного самоуправления в отношении его перспективного использования для каких-либо нужд. Земельный участок может быть принудительно изъят для государственных или муниципальных нужд в соответствии с установленным порядком, доказательств соблюдения которого ответчик не представил.
9. Земельный участок, не исключенный из оборота (не ограниченный в обороте), может быть приватизирован (приобретен в собственность) гражданами или организациями-собственниками зданий, строений, сооружений (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ) (Дело № А51-4767/03 29-213).
Индивидуальный предприниматель Садовая Т.Н. обратилась с требованием об обязании администрации МО Надеждинский район принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и в принудительном порядке заключить договор купли-продажи земельного участка.
При удовлетворении требований заявителя суд указал, что неутверждение Правительством РФ поправочных коэффициентов при расчете цены за землю не может являться препятствием к приобретению заинтересованным лицом в собственность земельного участка. Впредь до утверждения Правительством РФ поправочных коэффициентов следует рассчитать выкупную цену земельных участков без учета таких коэффициентов по цене, установленной соответствующим субъектом РФ.
10. Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть прекращено в связи с признанием лицензии на право пользования недрами недействительной (Дело № А51-1944/03 16-22).
ООО "Юго-Восточная Азия" обратилась к администрации г. Артема с требованием о признании недействительным пункта постановления, которым у общества досрочно изъят земельный участок, полученный в связи с выдачей лицензии на право пользования недрами, признанной впоследствии недействительной.
Удовлетворяя требования заявителя суд указал, что право пользования земельным участком может быть принудительно прекращено лишь по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, в судебном порядке (ст. 54 ЗК РФ).
При этом земельные участки и участки недр являются самостоятельными объектами гражданских прав, и законодательство о недрах применяется к земельным правоотношениям, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством (п. 2 ст. 3 ЗК РФ).
11. Договор купли-продажи зданий и сооружений не является достаточным основанием для перехода прав на земельный участок (Дело № А51-9080/03-16-408).
ООО "Сокол-Отель" обратилось к администрации г. Владивостока с требованием о признании недействительным постановления о предоставлении АОЗТ "Титул" земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Спорный земельный участок был закреплен ответчиком за АОЗТ "Титул" в связи с продажей комплекса сооружений, расположенного на участке. Вместе с тем регистрация права на строения не оформлена надлежащим образом, отсутствует его государственная регистрация (ст. 131 ГК РФ).
Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности АОЗТ "Титул" на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости не возникло, поэтому к нему не перешло в порядке ст. 37 Земельного кодекса РСФСР право пользования земельным участком. В связи с чем у администрации отсутствовали основания как для прекращения прав заявителя на спорный земельный участок, так и для предоставления земельного участка АОЗТ "Титул".
12. Поскольку граница земельного участка изменена актом, выданным датой позднее, то права воинской части не нарушены при предоставлении земельного участка физическому лицу (Дела N№ А51-6600/03-16-275, А51-6711/03-16-277, А51-6709/0316-276, А51-6710/03-16-278, А51-6712/03-16-274, А51-6706/03-29-249, 29-247/03, 29-250/03, 29-251/03, 29-248/03).
Военный прокурор Дальневосточного военного округа в интересах военной части 27299 обратился с требованием о признании недействительным пункта постановления, которым спорный земельный участок предоставлен в постоянное пользование физическому лицу.
Отказывая в требованиях заявителя, суд исходил из того, что объем прав воинской части подтверждается постановлением о перезакреплении земельного участка в постоянное пользование и выданным на основании этого постановления государственным актом. При этом судом установлено, что граница земельного участка, предоставленного ранее воинской части, была изменена в связи с включением в территорию воинской части дополнительного земельного участка, и земельный участок, предоставленный физическому лицу, не попадает в границы земельного участка воинской части.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований на основании ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Спорный земельный участок выделен физическому лицу продолжительное время назад (9 лет), при этом строительство на участке велось открыто, то есть воинской части было известно о предполагаемом нарушении ее прав ранее трех лет назад. При этом в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12/15.11.2001 № 15/18 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
13. Поскольку заявителем исполнялись обязательства по освоению земельного участка и возведению жилого дома, то право пользования земельным участком не может быть прекращено путем отмены акта о предоставлении земельного участка (Дело № А51-3891/0316-153).
Потребительский кооператив ЖСК № 126 обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Владивостока "Об отмене постановления "О предоставлении потребительскому ЖСК земельного участка".
Спорный земельный участок был предоставлен ПЖСК-126 в аренду для строительства кооперативного жилого дома. Право аренды земельного участка ПЖСК зарегистрировано в ЕГРП. Из материалов дела судом установлено, что кооперативом проводилось освоение земельного участка, в том числе заключен договор подряда на возведение объекта, разработан проект жилого дома, который утвержден государственной экологической экспертизой, получены технические условия и подключение к электрическим сетям, лесорубный проект, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, начаты работы по возведению жилого дома.
При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения права ПЖСК на пользование земельным участком.
14. Право постоянного пользования земельным участком прекращено, в связи с длительным неосвоением земельного участка, невыполнением в нормативные сроки условий, предписанных земельным аукционом (Дело № А51-5961-29-277).
ООО ТПК "Галина Ко лтд" обратилось с требованием о признании недействительными постановлений администрации г. Владивостока "О предоставлении земельного участка ОАО "Сельхозрынок" и "О согласовании ОАО "Сельхозрынок" проектирования реконструкции существующего рынка с расширением территории".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что постановление о предоставлении земельного участка к моменту рассмотрения дела отменено, поэтому не нарушает права заявителя.
В части требования заявителя о признании недействительным постановления "О согласовании ОАО "Сельхозрынок" проектирования реконструкции существующего рынка с расширением территории" суд указал, что спорный земельный участок предоставлялся ООО под строительство гостиничного комплекса, однако по целевому назначению обществом не использовался. При этом целевое назначение земельного участка не может быть изменено единолично главой администрации (в рассматриваемом случае заявитель ссылается на резолюцию мэра г. Владивостока об использовании земельного участка под организацию мелкооптовой торговли), поскольку целевое назначение земельного участка определено аукционно решением Малого Совета Владивостокского Совета народных депутатов. Судом учтено, что прекращение права пользования землей могло быть осуществлено на основании ст. 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, действующих во время издания оспариваемого постановления.
15. Орган местного самоуправления не вправе изъять ранее предоставленный земельный участок вне оснований, предусмотренных законом (Дело № А51-11834/03-29-539).
Индивидуальный предприниматель Белоус Н.Г. обратился с требованиями о признании незаконным постановления главы МО г. Уссурийск и Уссурийский район "О правах на земельные участки" и его отмене.
Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался ст. ст. 65, 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт. В то же время администрация г. Уссурийска и Уссурийского района не доказала правомерность изъятия части земельного участка оспариваемым постановлением. При этом изъятие произведено после государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, а потому ссылка администрации на то, что оспариваемым постановлением исправлена допущенная при оформлении опечатка, судом не принята.
16. Землями, находящимися в федеральной собственности, не может распоряжаться администрация муниципального образования, на территории которой располагается такой земельный участок (Дело № А51-9663/03-4-462).
Воинская часть (военное лесничество) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации МО Партизанский район "Об изъятии от землепользователей земельных участков..." и истребовании у КФХ Татуй-ко занимаемого им земельного участка.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что согласно ст. ст. 7, 10, 19 Лесного кодекса РФ в лесной фонд РФ не входят леса, в том числе расположенные на землях обороны, такие леса находятся в федеральной собственности. Право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику (ст. ст. 209, 608 ГК РФ). Поскольку администрация МО Партизанский район не является ни собственником, ни специально уполномоченным лицом, она не обладала правом распоряжаться спорным земельным участком и издавать оспариваемое постановление.
Суд отметил, что предоставление земельных участков из состава земель, занятых лесами, должно производиться не иначе как с условием перевода таких земель в нелесные, поскольку такой порядок предусмотрен ст. 63 Лесного кодекса РФ.
При этом суд указал, что истец в данном споре выступает в качестве лица, имеющего в управлении лесной фонд, необходимый для нужд обороны и переданный военному ведомству в лице воинской части в установленном порядке.
17. Решение о приватизации земельного участка, предоставленного ранее в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Дело № А51-5729/03-29-201)
Предприниматель Жидкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации МО Хасанский район Приморского края в выкупе земельного участка, расположенного под объектами недвижимости базы отдыха.
Суд при рассмотрении дела установил, что спорный земельный участок, входящий в состав земель рекреационного назначения, был предоставлен ранее заявителю распоряжением Губернатора Приморского края в 2001-м году, для эксплуатации базы отдыха.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.08.02 № 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в случае приобретения имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, а также в случаях, когда земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти.
Отсюда суд сделал вывод о том, что Администрация МО Хасанский район не вправе решать вопрос о продаже спорного земельного участка заявителю.
18. Отказ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков может быть обжалован в арбитражный суд заинтересованными лицами (п. 5 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре") (Дело № А51-8936/03-4-317).
Администрация г. Владивостока обратилась к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока о признании незаконными действий по отказам в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, предоставляемых администрацией в собственность граждан. Администрация мотивирует свои требования тем, что Комитет неверно исчисляет выкупную цену земельных участков.
Между тем, права Администрации обжалуемыми отказами Комитета не нарушены, при этом администрация г. Владивостока не наделена полномочиями обращаться в суд в защиту интересов отдельных граждан. Граждане, которым отказано в проведении государственного кадастрового учета их земельных участков, могут обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями.
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований Администрации.
19. Арендодателем не соблюдена процедура досрочного расторжения договора, поэтому он не вправе волевым порядком, путем издания постановления о предоставлении земельного участка третьему лицу, прекратить действие договора аренды (Дело № А51-10268/03 4-511).
ООО "Транс-Транзит" обратилось с требованием о признании незаконным постановления администрации МО Хасанский район о предоставлении земельного участка ХРМУ СП "Краскинское".
При вынесении решения судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в период действия договора аренды земельного участка, заключенного администрацией МО Хасанский район с ООО "Транс-Транзит", и не расторгнутого в порядке, установленном ст. 619 ГК РФ, поэтому администрация МО Хасанский район не вправе была выносить оспариваемое постановление.
Однако, учитывая, что ответчик, обладающий в силу ст. 44 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" правом отмены принятых решений, отменил оспариваемое постановление, суд отказал в требованиях ООО "Транс-Транзит".
Отдел анализа и обобщения судебной
практики Арбитражного суда
Приморского края
