РЕШЕНИЕ Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.03.2004
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ ДУМЫ Г. ВЛАДИВОСТОКА ОТ 10.07.2002 № 120 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ОБЪЕКТОВ АРЕНДЫ, ИМЕЮЩИХ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ЦЕЛЕВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ" И РЕШЕНИЯ ДУМЫ Г. ВЛАДИВОСТОКА ОТ 25.12.2002 № 160 "О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В РЕШЕНИЕ ДУМЫ Г. ВЛАДИВОСТОКА ОТ 10.07.2002 № 120 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ОБЪЕКТОВ АРЕНДЫ, ИМЕЮЩИХ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ЦЕЛЕВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2004 года
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.А.,
с участием прокурора Сараевой Е.А.,
при секретаре Пилипенко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к Думе г. Владивостока о признании недействительным решения Думы г. Владивостока от 10.07.2002 № 120 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение", решения Думы г. Владивостока № 160 от 25.12.2002 "О внесении дополнения в решение Думы г. Владивостока № 120 от 10.07.2002 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение", суд
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с названным заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемые решение Думы г. Владивостока № 120 от 10.07.2002 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение", решение Думы г. Владивостока № 160 от 25.12.2002 "О внесении дополнения в решение Думы г. Владивостока № 120 от 10.07.2002 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение" нарушают компетенцию муниципалитета в части управления и распоряжения муниципальным недвижимым имуществом, что делает невозможным реализацию законных прав и интересов собственника.
Просит суд признать недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания в полном объеме оспариваемые решения Думы г. Владивостока № 120 от 10.07.2002, № 160 от 25.12.2002.
В судебном заседании представитель УМС администрации г. Владивостока поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Думы г. Владивостока предъявленные требования не признал, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Считает, что оспариваемые решения Думы города № 120 от 10.07.2002, № 160 от 25.12.2002 приняты в пределах ее компетенции и действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые решения приняты на основании оспоренных в судебном порядке решений Думы г. Владивостока № 30 и № 40 нельзя признать обоснованными, поскольку наряду с указанными актами, преамбула оспариваемых в данном заседании решений Думы г. Владивостока содержит ссылки и на положения ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 25 Закона ПК "О местном самоуправлении в Приморском крае".
Полагает, что заявитель не различает такие понятия как "установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью" (общих правил поведения, распространяемых на всех субъектов), что в силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона является исключительной компетенцией Думы, и "передача объектов муниципальной собственности в иные формы собственности" (полномочия главы администрации г. Владивостока и управления муниципальной собственности, а именно, непосредственные действия по передаче объекта в собственность - прием документов, принятие решения о передаче объекта в аренду, заключение договора и т.д.).
Исполнительно-распорядительная деятельность представляет собой ряд действий по реализации нормативных правовых актов, в том числе и решений представительного органа, в пределах предоставленных полномочий.
10.07.2002 Думой г. Владивостока утверждено Положение о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока, являющимся действующим в настоящее время.
Исходя из п.п. 3.1.2 пункта 3.1 указанного Положения, предоставление объектов в аренду осуществляется уполномоченным органом в отношении объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение, в соответствии с перечнем, утверждаемым решением Думы города.
Таким образом, Дума г. Владивостока не вмешалась в исполнительно-распорядительную деятельность администрации города и не вышла за рамки своих полномочий.
Ссылки заявителя на отсутствие согласования с федеральным антимонопольным органом считает несостоятельными, полагает, что заявитель путает понятие "предоставление льгот хозяйствующим субъектам" ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", то есть о частичном освобождении от выполнения установленных общих правил, обязанностей, т.е. льготы, направленной на субъект и понятие "определение целевого назначения объектов аренды" решения Думы города № 120 и № 160, что является элементом характеристики объекта.
Наряду с этим, заявитель не указал ссылку на норму права, в части согласования оспариваемых решений с администрацией г. Владивостока.
Выслушав пояснения сторон, исследовав совокупность представленных доказательств по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд находит требования УМС администрации г. Владивостока обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 10.07.2002 Думой г. Владивостока принято решение № 120 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение", опубликовано в Вестнике Думы г. Владивостока от 10.07.2002 № 16.
25.12.2002 Думой г. Владивостока принято решение № 160 "О внесении дополнения в решение Думы г. Владивостока № 120 от 10.07.2002 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение", опубликовано в Вестнике Думы г. Владивостока от 25.12.2002 № 20.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.03.2002 признаны недействительными с момента принятия и не порождающими правовых последствий в полном объеме, со всеми действующими приложениями, решения Думы г. Владивостока от 01.11.2001 № 40 "Об утверждении Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока" и № 30 от 04.10.2001 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Владивостока", указанные в преамбуле оспариваемых решений Думы г. Владивостока № 120 от 10.07.2002, № 160 от 25.12.2002.
В силу положений п. 4 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия представительных органов определяются уставами муниципальных образований.
Полномочия главы муниципальной исполнительной власти - главы администрации г. Владивостока по управлению муниципальной собственностью осуществляются на условиях, установленных федеральными законами, законами Приморского края и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, в соответствии с положениями ст. 36 Устава г. Владивостока.
Владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к предмету ведения местного самоуправления, что нашло свое отражение и в положениях п. 5 ч. 2 ст. 36 Устава муниципального образования об отнесении решения вопросов о передаче объектов муниципальной собственности в иные формы собственности к полномочиям главы администрации.
Согласно ст. 15 вышеназванного Федерального закона представительный орган местного самоуправления вправе устанавливать только порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью.
Таким образом, представительный орган местного самоуправления - Дума г. Владивостока вправе устанавливать порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью, но не вправе непосредственно участвовать в управлении и распоряжении муниципальной собственностью, определяя способ (целевое назначение) использования имущественных объектов.
Дума г. Владивостока не вправе вмешиваться в исполнительно-распорядительную деятельность администрации города, что закреплено в положениях ч. 2 ст. 47 Устава.
04.08.2000 постановлением главы администрации г. Владивостока № 1439 утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, в соответствии с которым права собственника в отношении муниципальной собственности от имени г. Владивостока осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
10.02.2003 письмом за № 10-1812 Думой г. Владивостока даны разъяснения, что закрепленное оспариваемыми решениями целевое назначение должно применяться администрацией г. Владивостока только при сдаче указанных помещений в аренду.
Таким образом, при принятии оспариваемых решений Дума г. Владивостока превысила пределы своей компетенции, поскольку данные решения содержат прямое ограничение на совершение сделок с муниципальным имуществом и направлено на ущемление прав и интересов муниципалитета (поименовано 6 объектов), а именно, на сдачу в аренду, передачу в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и иные формы распоряжения муниципальной недвижимостью, предусмотренные гражданским законодательством, пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающим свободу в заключении договора.
Исходя из положений ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", решение органов местного самоуправления по вопросам предоставления льгот отдельному хозяйствующему субъекту подлежат согласованию с федеральным антимонопольным органом, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
Установление целевого назначения для муниципального недвижимого имущества предполагает необходимость экономико-правового обоснования, а также согласования с муниципалитетом принятия оспариваемых решений.
В силу положений ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также бремя содержания данного имущества.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решение Думы г. Владивостока № 120 от 10.07.2002 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение", решение Думы г. Владивостока № 160 от 25.12.2002 "О внесении дополнения в решение Думы г. Владивостока № 120 от 10.07.2002 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение" следует признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания, как нарушающие компетенцию муниципалитета в части управления и распоряжения муниципальным недвижимым имуществом, ограничивающих реализацию законных прав и интересов собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 251 - 253 ГПК РФ, суд
--> примечание.
Определением Приморского краевого суда от 20.04.2004 данное решение оставлено без изменения. При этом в резолютивную часть решения внесено уточнение: слово "недействительными" заменено на "недействующими".
Решение Думы г. Владивостока № 120 от 10.07.2002 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение", решение Думы г. Владивостока № 160 от 25.12.2002 "О внесении дополнения в решение Думы г. Владивостока № 120 от 10.07.2002 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение" признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.
