РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2004 № А51-17381/03 10-435/10
<О ВОЗМЕЩЕНИИ НАЛОГОВ, ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ С КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ МОРЯКАМ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2004 г. № А51-17381/03 10-435/10
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ОАО "Д." (далее по тексту - ОАО "Д.") к Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне оплаченные налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 85170,49 руб., и обязать произвести возврат указанной суммы.
В судебном заседании 15.01.04 заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия налогового органа по отказу возвратить излишне уплаченные за 2002 - 2003 годы налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 85170 руб. 49 коп. и обязать инспекцию возвратить из бюджета указанную сумму.
Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 20.01.04, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.
В судебных заседаниях 15 и 20 января 2004 года заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме и пояснил, что налоговая инспекция в нарушение ст. ст. 78, 217, 231 НК РФ не исполнила его заявление от 22.09.03 о возврате излишне удержанных и уплаченных налогов.
При этом в обоснование своих требований общество пояснило, что его заявление о возврате основано на решениях Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.03 и от 16.07.03, подтвержденных вышестоящими инстанциями, на частном определении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.03 и на Предписании Государственной инспекции труда от 13.08.03, согласно которым действия ОАО "Д." по удержанию с выплачиваемой членам экипажей иностранной валюты взамен суточных в пределах установленных норм налога на доходы физических лиц и единого социального налога были признаны неправомерными, поскольку данные выплаты являются компенсационными, в связи с чем не подлежат налогообложению указанными налогами.
Заявитель считает, что поскольку во исполнение указанных решений и определения суда, а также предписания трудовой инспекции, он произвел возврат законно удержанного налога на доходы физических в сумме 21461,67 руб. и внес соответствующие изменения в налоговую отчетность по единому социальному налогу, то основания для отказа в возврате этих налогов в общей сумме 85170,49 руб. у инспекции отсутствовали.
Представитель налоговой инспекции в судебных заседаниях 15 и 20 января 2004 года с уточненными требованиями заявителя не согласился и пояснил, что заявление предприятия о возврате излишне уплаченных налогов было оставлено без исполнения, поскольку налоговый орган считает, что выплаты иностранной валюты взамен суточных не являются компенсационными выплатами, поскольку относятся к расходам на оплату труда и являются его составной частью, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. При этом, по мнению инспекции, распоряжение Правительства № 819-р от 01.06.94, установившие такие выплаты, не относится к актам законодательства о труде.
Кроме того, инспекция указала, что налог на доходы физических лиц не мог быть возвращен ОАО "Д.", поскольку этот налог уплачивался обществом как залоговым агентом за счет средств физических лиц путем удержания его с выплаченной заработной платы. А обосновывая невозможность возврата единого социального налога, инспекция сослалась на правильность включения спорных выплат в налоговую базу для исчисления ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ.
Свою позицию по неисполнению решения районных судов, в силу исполнения которых общество обратилось в налоговый орган за возвратом, инспекция объяснила разъяснениями и указаниями вышестоящих налоговых органов, обязательных для исполнения нижестоящей инспекции.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
На основании распоряжения Правительства РФ № 819-р от 01.06.1994 ОАО "Д." в 2002 - 2003 годах, осуществляя своим работникам - членам экипажей судов заграничного плавания - выплаты иностранной валюты взамен суточных, производило исчисление и перечисление в соответствующие бюджеты налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Данные действия предприятия решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.03 и 16.07.03 были признаны неправомерными, а незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 21461,67 руб. был взыскан с пароходства в пользу заинтересованных физических лиц.
Помимо этого Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи В. вынес в адрес ОАО "Д." частное определение от 14.05.03 о неправомерности его действий по удержанию налога на доходы физических лиц и уплате единого социального налога с указанных выплат.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.07.03 решение Фрунзенского районного суда от 14.05.03 было оставлено без изменения, а определением Приморского краевого суда от 29.10.03 обществу также было отказано в передаче дела в надзорную инстанцию.
Кроме того Предписанием № 3408/03 от 13.08.03 Государственная инспекция труда в Приморском крае указала ОАО "Д." на немедленный возврат своим работникам (членам экипажей судов заграничного плавания) незаконно удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы.
В целях разъяснения действующего порядка налогообложения спорных выплат налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в 2002 - 2003 годах ОАО "Д." письмом от 16.05.03 обратилось в Межрайонную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю с соответствующим запросом, на который был получен ответ от 05.06.03 о том, что выплаты иностранной валюты не являются компенсационными выплатами, должны включаться в состав заработной платы работника предприятия и облагаться НДФЛ и ЕСН.
Вместе с тем, несмотря на указанные разъяснения налогового органа, ОАО "Д.", выполняя решения районного суда и предписание трудовой инспекции, произвело возврат физическим лицам налога на доходы физических лиц, удержанного и перечисленного в 2002 - 2003 годах, в общей сумме 21461,67 руб. путем перечисления указанных сумм на расчетный счет службы судебных приставов и выплаты через кассу.
22 сентября 2003 года ОАО "Д." в связи с изложенными обстоятельствами обратилось в Межрайонную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю с заявлением о возврате излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 21461,67 руб. и излишне уплаченного единого социального налога в сумме 63708,82 руб. со ссылкой на судебные решения, предписание трудовой инспекции, фактическое исполнение судебных решений и уточненные декларации по единому социальному налогу за 2002 - 2003 годы.
На указанное заявление Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю ответило письмом № 04-02/4042 от 10.11.03, по тексту которого указала, что данное заявление оставлено без исполнения, поскольку переплата по НДФЛ образовалась у предприятия как у налогового агента, в связи с чем отчисления с заработной платы физических лиц не могут быть возвращены пароходству, а переплату по ЕСН нельзя признать переплатой, т.к. налогообложение спорных выплат произведено предприятием в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ.
Полагая, что действия Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по оставлению заявления о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 85170,49 руб. противоречат судебным решениям, трудовому и налоговому законодательству и нарушают права и интересы предприятия, ОАО "Д." обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанных действий налогового органа незаконными и об обязании налоговую инспекцию возвратить излишние уплаченные налоги в сумме 85170,49 руб.
Оценив доводы пароходства в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности своих действий, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
При этом согласно пункту 8 указанной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а согласно пункту 9 этой же статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Кроме того, как следует из п. 11 ст. 78 НК РФ эти правила распространяются и на налоговых агентов.
Анализ указанных положений Кодекса показывает, что поводом для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является наличие переплаты по соответствующему налогу. При этом предприятие, выступающее в качестве налогоплательщика либо налогового агента, имеет право на такое обращение только в пределах 3-летнего срока со дня уплаты соответствующих сумм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Д." заявлением от 22.09.03 просило налоговый орган произвести возврат налога на доходы физических лиц в сумме 21461,67 руб. и единого социального налога в сумме 63708,82 руб., излишне уплаченных предприятием в 2002 - 2003 годах.
При этом факт излишней уплаты указанных налогов был подтвержден ОАО "Д." следующими документами:
- по налогу на доходы физических лиц - решениями Фрунзенского районного суда от 14.05.03 и от 16.07.03, реально исполненными предприятием 04.08.03 и 11.09.03 путем перечисления денежных средств в общей сумме 14241,2 руб. по платежными поручениям № 745, 746, 747 на расчетный счет службы судебных приставов и путем выплаты работнику предприятия наличных денежных средств в сумме 7220,47 руб. через кассу предприятия;
- по единому социальному налогу - уточненной декларацией за 2002 год и уточненными расчетами авансовых платежей по налогу за 1 квартал и полугодие 2003 года, представленными в инспекцию 22.09.03.
Более того, наличие переплаты по данным налогам по состоянию на 22.09.03 не оспаривалось и Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, что следует из ее письма от 10.11.03 и подтверждается карточками лицевых счетов.
Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд считает, что ОАО "Д." при обращении в налоговый орган с заявлением от 22.09.03 о возврате излишне уплаченных налогов выполнило требования ст. 78 НК РФ. Следовательно, отказ межрайонной инспекции произвести такой возврат, выраженный в письме № 04-02/4042 от 10.11.03, является неправомерным и противоречит ст. 78 НК РФ.
При этом ссылка налогового органа на невозможность возврата налога на доходы физических лиц, поскольку этот налог в соответствии со ст. 24 НК РФ удерживался предприятием как налоговым агентом с заработной платы работников, в связи с чем не может образовывать переплаты у юридического лица, судом отклоняется исходя из следующего.
Как установлено п. 11 ст. 78 НК РФ, правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов распространяются на налоговых агентов.
При этом в силу п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Принимая во внимание, что физические лица путем подачи исковых заявлений о взыскании с ОАО "Д." незаконно удержанных сумм налога на доходы физических лиц реализовали свое право на возврат излишне удержанного налога, установленное п. 1 ст. 231 НК РФ, а пароходство в свою очередь выполнило обязанность по возврату физическим лицам этих сумм налога, причем за счет собственных средств, то имевшие место в 2002 - 2003 годах перечисления налога в общей сумме 21461,67 руб., по мнению суда, являются излишними и, соответственно, образуют переплату по указанному налогу в спорном размере.
Отклоняя доводы налогового органа относительно того, что выплаты членам экипажей судов заграничного плавания иностранной валюты взамен суточных не являются компенсационными выплатами, а относятся к расходам на оплату труда и являются его составной частью, в связи с чем подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН, суд руководствуется следующим.
Согласно распоряжения Правительства РФ № 819-р от 01.06.1994 членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний были установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных, которые должны производиться за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относиться на эксплуатационные расходы предприятий-судовладельцев.
При этом довод налогового органа о том, что распоряжение Правительства РФ № 819-р от 01.06.94 не является актом законодательства о труде, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, к которым относится и указанное распоряжение, являются источниками трудового права и, следовательно, регулируют трудовые правоотношения.
Кроме того, согласно ст. 135 ТК РФ системы различного рода выплат работникам внебюджетных организаций могут быть установлены коллективными договорами и соглашениями.
Так "Отраслевое тарифное соглашение по организациям рыбодобывающей отрасли на 2000 - 2002 годы" от 18.11.1999 и "Отраслевое соглашение по морскому транспорту за 2003 - 2005 годы от 31.03.03 возлагают на работодателей обязанность по установлению членам экипажей судов заграничного плавания выплат иностранной валюты взамен суточных в установленных размерах.
Из изложенного следует, что ОАО "Д.", осуществляя в 2002 - 2003 годах выплаты иностранной валюты членам экипажей судов заграничного плавания взамен суточных, правомерно руководствовалось действующими отраслевыми соглашениями и распоряжением федерального органа исполнительной власти.
Как правильно указала налоговая инспекция со ссылками на статьи 116 и 168 Трудового кодекса РФ, работу экипажей судов заграничного плавания нельзя признать командировкой, поскольку она постоянно осуществляется в пути и, соответственно, имеет разъездной характер.
Однако по мнению суда, это не означает, что выплата иностранной валюты взамен суточных не является компенсацией. Наоборот, особый характер работы, предполагающий длительное отсутствие в месте постоянного проживания и не предусматривающий выплату суточных, как раз и компенсируется работодателем путем возмещения членам экипажей судов заграничного плавания дополнительных расходов, связанных с их длительным отсутствием в месте постоянного проживания.
Более того, суд считает, что поскольку иностранная валюта выплачивается морякам не как вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, а как возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и к тому же взамен суточных, которые в свою очередь согласно ст. ст. 164, 168 ТК РФ относятся к компенсациям, то, следовательно, такие выплаты являются компенсационными.
А учитывая, что согласно пп. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат в пределах норм не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, то признание выплаты иностранной валюты (являющейся компенсацией) составной частью заработной платы и обложение ее указанными налогами, по мнению суда, противоречит действующему налоговому и трудовому законодательству.
Данный вывод был сделан и Фрунзенским районным судом г. Владивостока при вынесении решений от 14.05.03 и от 16.07.03 и частного определения от 14.05.03 о неправомерности действий пароходства по удержанию налога на доходы физических лиц с выплат иностранной валюты взамен суточных.
Таким образом, учитывая, что спорные выплаты являются компенсацией, в связи с чем они не могут увеличивать налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, перечисление и уплату спорных налогов, произведенные заявителем в 2002 - 2003 годах, следует признать излишними.
При этом делая вывод об излишнем перечислении налога на доходы физических лиц, суд также учитывает, что переплата по этому налогу сложилась в результате фактического исполнения ОАО "Д." решений Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и доводов суд считает, что действия Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по отказу возвратить излишне уплаченные за 2002 - 2003 годы налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 85170 руб. 49 коп. не соответствуют ст. ст. 78, 217 и 238 НК РФ и нарушают права и интересы ОАО "Д.", в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Более того, находя подлежащими удовлетворению требования пароходства в указанной части, суд считает, что незаконность действий налогового органа заключается также и в том, что налоговая инспекция, отказывая предприятию в возврате излишне перечисленного НДФЛ, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, оставила без внимания подлежащие неукоснительному исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.03 и от 16.07.03.
Кроме того, принимая во внимание взаимосвязь требований ОАО "Д." о признании незаконными действий инспекции по отказу возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 85170,49 руб. с обязанием возвратить из бюджета спорную сумму, суд находит подлежащим удовлетворению и требование общества об обязании Межрайонную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю возвратить из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 21461,67 руб. и единый социальный налог в сумме 63708,82 руб.
Таким образом, исходя из объема уточненных ОАО "Д." требований о признании незаконными действий налоговой инспекции по отказу возвратить излишне уплаченные за 2002 - 2003 годы налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 85170 руб. 49 коп. и, как следствие, об обязании возвратить из бюджета указанную сумму, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением уточненных требований ОАО "Д." в полном объеме суд на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ не относит на него расходы по госпошлине, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по отказу возвратить излишне уплаченные за 2002 - 2003 годы налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 85170 руб. 49 коп. как не соответствующие ст. ст. 78, 217, 238 НК РФ.
Обязать Межрайонную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю возвратить ОАО "Д." из соответствующих бюджетов налог на доходы физических лиц в сумме 21461,67 руб. и единый социальный налог в сумме 63708,82 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО "Д." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 2116 от 11.12.03 через ОАО "Дальневосточный банк". Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в части признания действий налогового органа незаконными подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 апреля 2003 г. № А51-17381/03 10-435/10
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов заявитель указал, что ст. 168 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата суточных в случае направления работника в служебную командировку.
Министерство труда России разъяснило, что предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности, установленные распоряжениями Правительства РФ от 01.06.1994 № 819-р и от 03.11.1994 № 1741-р, не могут быть отнесены к командировочным расходам, т.к. служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признается.
Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний являются компенсационными выплатами, связанными с особыми условиями труда в море, относятся к расходам на оплату труда и должны облагаться налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Исходя из этого налоговая инспекция оставила без исполнения заявление ОАО "Д." и считает это правомерным.
В судебном заседании апелляционной инстанции налоговая инспекция повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержала требование об отмене решения.
ОАО "Д." в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании решение просит оставить без изменения по основаниям, изложенным в заявлении о признании незаконным бездействия и в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального справа, выслушав стороны, коллегия апелляционной инстанции установила.
22.09.2003 ОАО "Д." обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 85170 руб. 49 коп., уплаченных в 2002 и 2003 гг. налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
10.11.2003 МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю письмом № 04-02/4042 отказано в возврате 85170 руб. 49 коп.
Полагая отказ в возврате указанной выше суммы незаконным, ОАО "Д." обратилось с заявлением о признании незаконным отказа в возврате уплаченного налога и об обязании произвести возврат 85170 руб. 49 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иностранная валюта выплачивается членам экипажей судов заграничного плавания не как вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, не как суточные, а как возмещение затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, т.е. эти выплаты являются компенсационными и в пределах норм не подлежат налогообложению.
Незаконность действий налогового органа подтверждается по мнению суда первой инстанции и тем, что отказывая предприятию в возврате излишне перечисленного НДФЛ, налоговая инспекция действует в нарушение ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов государственной власти.
Принимая во внимание взаимосвязь требований ОАО "Д." о признании незаконными действий инспекции по отказу возвратить излишние уплаченные налоги с обязательством возвратить из бюджета спорную сумму, суд признал обоснованным требование о возврате из бюджета 85170 руб. 49 коп.
Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
01.06.1994 распоряжением Правительства РФ № 819-р установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний.
Отраслевым Положением об условиях оплаты труда работникам плавающего состава судов морского флота (приложение № 3 к отраслевому соглашению по морскому транспорту на 2003 - 2005 гг.), установлено, что в период нахождения судна за пределами морских границ РФ и в период загранрейсов членам экипажа выплачивается иностранная валюта взамен суточных в размерах, установленных распоряжением Правительства РФ.
В 2002 - 2003 гг. ОАО "Д." произвело членам экипажей судов указанные выше выплаты и исчислило, удержало и перечислило налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН) в бюджет.
Действия ОАО "Д." по удержанию НДФЛ Фрунзенским районным судом г. Владивостока признаны неправомерными и 14.05.2003 принято решение о взыскании с ОАО "Д." в пользу работников ОАО "Д." незаконно удержанных сумм.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока пришел к выводу, что выплата инвалюты взамен суточных является компенсацией, связанной с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, а требование ИМНС по начислению подоходного налога на выплаты инвалюты взамен суточных противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.
Так судом общей юрисдикции установлено, что выплачиваемая морякам иностранная валюта не может учитываться в составе заработной платы. Эти выплаты являются компенсацией, связанной с выполнением членами экипажей трудовых обязанностей, и не могут быть включены в состав заработной платы и доходов физического лица для целей налогообложения. Действия ОАО "Д." по удержанию подоходного налога противоречат действующему законодательству, а удержанный подоходный налог подлежит возврату истцам в полном объеме.
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения определением от 07.07.2003 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что не подлежит доказыванию факт того, что выплачиваемая членам экипажей морских судов иностранная валюта не относится к расходам на оплату труда, носит компенсационный характер, в связи с чем согласно ст. 217 НК РФ не подлежит обложению НДФЛ и согласно ст. 238 НК - ЕСН.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и требование по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 265 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 22.01.2004 по делу № А51-17381/03 10-435/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2004 г. № А51-17381/03 10-435/10
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
При изготовлении постановления апелляционной инстанции от 24 марта 2004 г. по делу № А51-17381/03 10-435/10 в его вводной части была допущена опечатка, а именно: датой вынесения постановления ошибочно указано "24 апреля 2003 г.", тогда как фактически постановление было вынесено 24 марта 2004 г.
Учитывая то, что допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта, суд по собственной инициативе, руководствуясь ст. 179 АПК РФ
определил:
Внести исправление в вводную часть постановления от 24 марта 2004 г. по делу № А51-17381/03 10-435/10.
Дату вынесения постановления читать в следующей редакции: "24 марта 2004 г."
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
