<ИНФОРМАЦИЯ> Управления судебного департамента в Приморском крае от 2004 г.
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2003 ГОДА"
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
<ИНФОРМАЦИЯ>
г. Владивосток 2004 г.
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И
НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2003 ГОДА
В 2003 году судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке рассмотрено 6641 дело. Из 5151 обжалованных решений - решения по 3404 делам оставлены без изменений (66%), по 1565 делам отменены (30,3%), по 182 делам изменены (3,5%). Наибольшее количество решений отменялось по делам, вытекающим из брачно-семейных отношений, об обжаловании действий должностных лиц, коллегиальных органов власти, управлений и общественных организаций (отменено более половины решений из числа обжалованных). Высокий уровень отмены также по делам о восстановлении на работе, другим трудовым спорам, по делам о защите прав потребителей (около половины решений из числа обжалованных).
В надзорном порядке в указанном периоде рассмотрено 2580 жалоб и представлений, в том числе, с истребованием дел 1243 жалобы. На заседаниях президиума рассмотрено 571 гражданское дело, по 568 делам судебные постановления отменены. Президиумом отменено: 440 решений судов первой инстанции (из них 435 дел направлено на новое рассмотрение), 86 других постановлений судов первой инстанции; 149 определений судебной коллегии по гражданским делам (из них 30 определений с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, 7 определений с оставлением без изменений решений суда первой инстанции).
Трудовые споры
1. При рассмотрении споров по искам лиц, уволенных на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд должен проверить законность ранее наложенных на работника взысканий, а также выяснить, в чем выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению.
Решением Ленинского районного суда гр. А., оспаривавшему увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, отказано в иске к Владивостокской ТЭЦ ОАО "Дальэнерго" о восстановлении на работе в качестве слесаря по ремонту оборудования. Вывод суда о законности увольнения материалами дела не подтвержден, поскольку суд не проверил законность ранее наложенных на истца взысканий, не установил, когда и какое нарушение трудовой дисциплины было допущено истцом, и может ли оно являться основанием к увольнению (в приказе об увольнении сведения об этом отсутствовали).
2. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с утратой доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ), следует иметь в виду, что по указанному основанию могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ним.
Решением Ленинского районного суда отказано в иске к ООО "Бирюза" о восстановлении на работе в должности товароведа ломбарда гр. К. Истец была уволена приказом от 16.06.03 по ст. 81 п. 7 ТК РФ со ссылкой на злоупотребление доверием (виновные действия состояли в том, что К. приняла у себя изделия из золота, завысив их стоимость). Признавая увольнение законным, суд не проверил: входило ли в обязанности истца обслуживание материальных ценностей, были ли такие обязанности обусловлены трудовым договором или должностной инструкцией, относится ли истец к категории лиц, которые могут быть уволены за утрату доверия. Кроме того, суд не усмотрел нарушений при переводе К. с 01.01.03 на должность товароведа магазина, законность которого оспаривалась истцом, тогда как доказательств о наличии письменного согласия на такой перевод ответчиком не представлено. По представлению прокурора и жалобе истца решение суда отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.
3. На основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе администрации может иметь место в случаях, установленных федеральными законами. Указанная норма предусматривает возможность увольнения отдельных категорий лиц, трудовая деятельность которых с учетом производственной специфики регулируется специальными законами.
Решением Ленинского районного суда признано законным увольнение гр. Б. с должности второго механика ЗАО "РИМСКО" по п. 14 ст. 81 ТК РФ за нарушение ст. 39 Устава службы на судах морского транспорта и п.п. "а", "з" ст. 4 Устава о дисциплине работников морского транспорта. Между тем, судом не принято во внимание, что названными нормативными актами каких-либо дополнительных оснований увольнения, помимо тех, которые перечислены в ст. 81 ТК РФ, не предусмотрено. При оценке действий истца, послуживших основанием к увольнению, суд не указал: в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины, может ли поведение истца (негативно отзывался о действиях работодателя, в том числе по вопросу выплаты заработной платы) расцениваться, как нарушение трудовой дисциплины. Указанные недостатки повлекли отмену решения в кассационном порядке.
4. Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа должностного лица либо собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Находкинский городской суд, рассматривая дело по иску гр. Е. к ООО "НСК Охотник" о восстановлении в должности генерального директора, правильно пришел к выводу о законности увольнения. Трудовой договор расторгнут с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с решением внеочередного собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора, что предусматривалось уставом ООО. Однако вывод суда о том, что досрочное прекращение полномочий связано с виновными действиями истца, вследствие чего он не имеет права на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не мотивирован, доказательства в подтверждение виновных действий истца от ответчика не истребованы. То обстоятельство, что предпринимательская деятельность компании не являлась успешной (отсутствие прибыли, долги), само по себе не может свидетельствовать о наличии виновных действий (бездействия). В указанной части решение суда коллегией отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
5. В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой закона.
Положения этой нормы подлежат применению, когда при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что администрация имела основание для увольнения работника, но в приказе дала неправильную формулировку причины увольнения или сослалась на несуществующий закон.
В тех случаях, когда суд признает увольнение незаконным, но работник не настаивает на восстановлении на работе, подлежит применению п. 4 ст. 394 ТК РФ, когда по заявлению работника суд вправе принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Артемовский городской суд, разрешая иск гр. Р. к Артемовской ТЭЦ ОАО "Дальэнерго" об изменении формулировки причины увольнения, неправильно истолковал закон. Истец была уволена с работы на основании п.п. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья (установлена нетрудоспособность). Оспаривая законность увольнения, истец полагала, что должна быть уволена по сокращению штата работников, поскольку до болезни была предупреждена о предстоящем увольнении. Решением суда иск Р. удовлетворен. Между тем, в случае признания увольнения истца по состоянию здоровья незаконным, суду следовало применить положения п. 4 ст. 394 ТК РФ, т.е. изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Применение норм Семейного кодекса РФ
1. Согласно ст. 36 СК РФ собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее этому супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Ленинский районный суд, разрешая спор о разделе имущества между супругами В., признал квартиру в доме кооператива собственностью истца по тем основаниям, что квартира была приобретена его матерью и передана по безвозмездной сделке. Вывод суда не подтвержден материалами дела. Из дела следует, что первоначальный взнос в ЖСК в сумме 3600 рублей был внесен матерью истца В., которая в 1990 году пай в кооперативе передала сыну (без оформления договора дарения), а оставшаяся сумма пая была выплачена в период брака супругов. Суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что квартира приобреталась на общие средства, отменил решение, направив дело на новое рассмотрение.
2. При рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора (ст. 78 СК РФ, ст. 47 ГПК РФ).
Находкинский городской суд, рассматривая спор по иску К1., К2. и К3. о порядке общения с их несовершеннолетней дочерью и внучкой К4., 1999 года рождения, постановил решение об установлении порядка общения без учета возраста ребенка. Судом учитывались рекомендации участвовавшего в деле представителя органа опеки и попечительства, однако необходимое в силу ст. 78 СК РФ заключение, подписанное руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, в материалах дела отсутствовало. Кроме того, согласно п. 3 ст. 67 СК РФ дедушка и бабушка ребенка вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком, если родители или один из них не подчиняются решению органа опеки и попечительства по вопросу такого общения, что также не было учтено судом. Указанные недостатки повлекли отмену решения суда в кассационном порядке.
3. При разрешении споров о лишении родительских прав (ст. 69 СК РФ) необходимо учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой и может иметь место лишь при доказанности виновного поведения родителей.
Решением Первомайского районного суда гр. Б. лишена родительских прав в отношении сына Л., 1999 года рождения по иску гр. Ф. родственницы умершего отца ребенка, по мотиву уклонения от выполнения родительских обязанностей. В подтверждение такого вывода суд указал на то, что с 2-месячного возраста ребенок находится на воспитании и содержании истца, мать с ребенком не общается, не несет расходов по его содержанию, кроме того, не имеет надлежащих жилищных условий и не ясно, каким образом она сможет осуществлять уход за ребенком.
Вывода о том, являются ли обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют об уклонении ответчика от воспитания сына, следствием ее виновного поведения, решение суда не содержит. Оценка доводам гр. Б. о причинах, побудивших ее временно оставить ребенка у родственников, и представленным ею доказательствам, характеризующих ее как личность, судом не дана. Между тем, эти обстоятельства подлежали оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с доказательствами, представленными истцом. Указанные недостатки повлекли отмену судебных постановлений в порядке надзора.
В кассационном порядке отменено решение Шкотовского районного суда по иску гр. Н. о лишении родительских прав бывшего супруга Б. в отношении дочери, 1997 года рождения. В обоснование иска гр. Н. ссылалась на то, что в течение двух лет ответчик не выполняет родительские обязанности. Удовлетворяя иск, суд не привел доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от содержания ребенка, не установил, по какой причине ответчик не участвует в воспитании дочери, не препятствует ли этому сама истец, создавшая новую семью. В деле имеются противоречивые заключения органа опеки и попечительства, свидетельствующие о неполноте проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
4. Согласно ст. 135 СК РФ для обеспечения тайны усыновления по просьбе усыновителя могут быть изменены дата рождения усыновленного ребенка, но не более чем на три месяца, а также место его рождения. Изменение даты рождения усыновленного ребенка допускается только при усыновлении ребенка в возрасте до года.
В кассационном порядке по представлению прокурора отменено решение Уссурийского районного суда по делу по заявлению супругов Ш. об усыновлении ими ребенка по тем основаниям, что суд изменил дату рождения ребенка более чем на 3 месяца, а также не учел, что на день рассмотрения дела ребенку исполнилось более полутора лет. Между тем, положение ст. 135 СК РФ, устанавливающее возможность изменения даты рождения ребенка только при усыновлении ребенка в возрасте до одного года, как ограничивающее права граждан, следовало применять с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
По мнению Верховного Суда РФ, изложенному по конкретному делу, указанное положение закона противоречит ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка и Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которыми гарантирована неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также государственная защита материнства, детства и семьи (см. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003 г., № 4, стр. 14).
Споры, вытекающие из жилищных правоотношений
1. При рассмотрении дел по искам лиц, пользующихся на основании федерального закона правом на обеспечение жилой площадью в первоочередном порядке, отказ в иске по тем мотивам, что в списках очередников имеются другие лица, пользующиеся правом на первоочередное предоставление жилья, принятые на учет ранее, является неправильным.
Разрешая дело по иску сотрудницы Гродековской таможни к администрации муниципального образования о предоставлении жилья в первоочередном порядке на основании ст. 434 Таможенного кодекса РФ, предусматривающей обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сотрудников таможни жилой площадью в виде отдельной квартиры или дома по установленным нормам в первоочередном порядке не позднее одного года с момента назначения на должность, Пограничный районный суд постановил решение об отказе в иске, указав, в том числе и на то обстоятельство, что истец принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы и в данной очереди имеются лица, поставленные на учет ранее истца, но не обеспеченные жильем. Однако указанное обстоятельство не может являться препятствием для обеспечения истца жилой площадью в порядке, предусмотренном законом. Суду следовало установить нуждаемость истца в улучшении жилищных условий и, в зависимости от этого, вынести решение о предоставлении жилья по установленным нормам.
2. Согласно ст. 51 ЖК РФ договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.
В судебной практике имели место случаи, когда судами необоснованно удовлетворялись иски граждан, проживающих в общежитиях, о заключении с ними договора найма жилого помещения.
Так, решением Ленинского районного суда удовлетворены исковые требования гр. Б. и других к 1976 ОМИС о заключении с каждым из истцов договоров найма жилого помещения. Разрешая спор, суд признал обоснованными доводы истцов о том, что занимаемые ими жилые помещения не соответствуют статусу общежития. Однако из дела усматривается, что ордера на жилые помещения истцам не выдавались, все они были вселены в занимаемые помещения как в общежитие в связи с трудовыми отношениями, эксплуатация дома осуществляется войсковой частью 26826, куда вносятся плата за жилье и коммунальные услуги. Доводы ответчика о том, что здание имеет статус общежития, суд не проверил и не истребовал соответствующие документы от Комитета по управлению имуществом Приморского края. То обстоятельство, что отсутствуют внешние признаки общежития (не выдавалась мебель и постельные принадлежности, оплата жилья производилась по ставкам квартирной платы и т.п.), не может являться основанием для заключения с истцами договоров найма жилого помещения. В кассационном порядке решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
3. Положения ст. 86 ЖК РСФСР об изменении договора найма жилого помещения не могут применяться, когда жилое помещение (квартира) принадлежит гражданину на праве личной собственности.
Пожарский районный суд удовлетворил требования гр. Ч. о закреплении за ней комнаты площадью 13,2 кв. метра в двухкомнатной квартире, принадлежащей ее матери, возложив на ЗАО "ЖКУ" обязанность заключения с истцом отдельного договора по оплате жилья и коммунальных услуг. Между тем, вывод суда со ссылкой на ст. 677 ГК РФ о том, что стороны имеют равные права на квартиру, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ответчик является собственником жилья, а поэтому при разрешении спора подлежали применению положения главы 18 ГК РФ (Право собственности и другие вещные права на жилые помещения) и главы 6 ЖК РСФСР (Пользование жилыми помещениями в домах индивидуального жилищного фонда). Оспаривая права дочери на квартиру, мать в надзорной жалобе утверждала, что та не являлась членом ее семьи, никогда в квартире не проживала, имела свою семью, а регистрация в квартире имела место с целью трудоустройства. Решение суда в надзорном порядке отменено.
4. В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 681 ГК РФ, если иное не установлено договором найма жилого помещения, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт - обязанностью наймодателя. При разрешении споров между гражданами и жилищно-эксплуатационными организациями по вопросу проведения ремонта следует выяснять, к какому виду ремонта относятся те или иные работы.
Решением Советского районного суда гр. К. отказано в иске к ПЖРЭТ-5 об устранении последствий порыва батареи отопления в ее квартире, приведшего в негодное состояние половое покрытие. Суд не установил, к какому виду ремонта относится замена радиатора отопления, выполнены ли ответчиком обязанности, связанные с проведением капитального ремонта. В кассационной жалобе истец указала, что дом находится в эксплуатации более 40 лет, проверку технического состояния системы отопления ответчик не производил, порыв батареи произошел не по ее вине, поэтому отказ в ремонте полов в квартире неправомерен. Доводы жалобы заслуживают внимания, решение судебной коллегией отменено.
Этим же судом постановлено решение, которым гр. Г. отказано в иске к администрации города о взыскании расходов в сумме 13052 рублей, понесенных в связи с заменой труб холодного и горячего водоснабжения. Отказывая в иске, суд указал на то, что ремонт выполнен истцом самовольно, тогда как производство капитального ремонта является прерогативой ответчика. Из дела следует, что дом 1977 года постройки, данных о производстве капитального ремонта инженерных сетей дома не имеется. Суду следовало учитывать, что согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечить проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Если пришедшее в негодность оборудование заменено силами истца, он вправе требовать возмещения расходов от лица, в обязанности которого входит проведение капитального ремонта.
Споры о возмещении вреда
1. При рассмотрении требований о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья следует учитывать, что моральный вред подлежит возмещению, если факт причинения вреда имел место после 3 августа 1992 года, то есть с момента введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, которыми впервые в законодательстве была установлена ответственность за причинение морального вреда при повреждении здоровья.
Решением Дальнегорского районного суда гр. К. отказано в иске к работодателю о возмещении морального вреда, причиненного профзаболеванием, установленным в августе 1992 года. Суд, сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, ошибочно посчитал, что ответственность за причинение морального вреда может наступать лишь в том случае, если причинение вреда имело место после 1 января 1995 года. В связи с неправильным применением норм материального права решение суда отменено в кассационном порядке.
2. На лицо, производящее выплаты по возмещению вреда, возлагается обязанность по выплате пени в случае задержки оплаты любых сумм возмещения вреда, в том числе, и сумм дополнительных расходов, которые являются составной частью возмещения вреда.
Такой вывод следует из анализа положений ст. 3, ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст. 8, ст. 21, ч. 3 ст. 51 действовавших ранее Правил возмещения работодателями вреда...).
Решением Фрунзенского районного суда удовлетворены требования гр. Г., инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в части взыскания с военного комиссариата пени за задержку выплаты суммы расходов на протезирование за период, истекший со дня вынесения решения о взыскании этих расходов до дня их фактической выплаты. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в иске, ошибочно исходил из того, что закон предусматривает ответственность в виде уплаты пени только в случае задержки страховых (ежемесячных) выплат в возмещение вреда, а оплата дополнительных расходов на протезирование к таким выплатам не относится. В надзорном порядке определение судебной коллегии отменено. Отменено также решение суда первой инстанции, который неправильно пришел к выводу о том, что пени подлежат взысканию только со дня вынесения судом решения об оплате расходов на протезирование, а не со дня предъявления истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.
3. При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними (ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ), необходимо учитывать, что ответственность за вред несут оба родителя, независимо от того, проживает ли один из родителей отдельно от ребенка. Родитель может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет отсутствие своей вины, например, если по вине другого родителя был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка. Безразличное отношение родителя к воспитанию ребенка, проживающего отдельно, не является основанием для освобождения от ответственности.
В надзорном порядке отменено решение Октябрьского районного суда по иску гр. Т. к гр. П. о возмещении вреда, причиненного его несовершеннолетней дочерью, по тем основаниям, что суд не привлек к участию в деле мать ребенка, проживающую отдельно. Кроме того, суд взыскал сумму ущерба с родителя несовершеннолетней, тогда как она на день причинения вреда достигла 14-летнего возраста, а в силу ст. 1074 ГК РФ ответственность за причиненный вред на родителей может быть возложена при отсутствии у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.
4. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только в случаях, установленных законом.
Находкинский городской суд, разрешая спор по иску гр. Н. к М. о возмещении вреда в связи с затоплением квартиры, установил, что в квартире ответчиков, расположенной выше этажом, в качестве нанимателя (арендатора) проживал гр. О., который и причинил ущерб (забыл закрыть водопроводный кран). Решением суда размер ущерба в пользу истца взыскан с О. Суд кассационной инстанции, отменяя это решение и принимая по делу новое решение о взыскании суммы ущерба солидарно с М., указал на то, что в силу ст. 210 ГК РФ они, как собственники квартиры, обязаны возместить причиненный вред.
Такой вывод судебной коллегии не основан на законе. Статьей 210 ГК РФ установлено правило, по которому все расходы по содержанию имущества возлагаются на его собственника (бремя содержания), если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае возникли совершенно иные обязательства: лицо, проживающее в жилом помещении на законном основании (по заключенному с собственниками договору аренды), допустило небрежность, то есть виновные действия, повлекшие причинение вреда другому лицу. Суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ. Определение судебной коллегии в надзорном порядке отменено, и решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Рассмотрение споров, связанных с предоставлением льгот
1. Согласно ст. 58 ЖК РСФСР льготы по квартирной плате и плате за коммунальные услуги устанавливаются законодательством.
В соответствии со ст. 59 ЖК РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством случаях в рабочих и иных поселках), пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением. Перечни категорий специалистов, обеспечиваемых таким помещением, и порядок предоставления им жилых помещений устанавливаются правительством.
Статьей 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан предусмотрено, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Решением Пограничного районного суда гр. М. отказано в иске к КГУП "Примтеплоэнерго", МП ЖКХ об освобождении ее, как медицинского работника, проживающего в сельской местности, от уплаты квартирной платы и коммунальных услуг по отоплению и освещению, возврате излишне внесенных платежей по тем основаниям, что льгота истцу правильно предоставляется только на социальную норму площади жилья, установленную Законом Приморского края от 11 июня 2002 года № 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" (семья М. проживает в 4-комнатной квартире, платежи на излишки жилья начисляются в повышенном размере). Вывод суда нельзя признать правильным, поскольку федеральный закон, предусмотревший льготу для медицинских работников в сельской местности, не содержит ограничений относительно размеров предоставляемого бесплатно жилья. В данном случае статья 8 закона Приморского края от 11.06.02, как ограничивающая льготы медицинских работников по сравнению с федеральным законом, применяться не должна.
2. Статьей 21 ФЗ от 20 июня 1996 года "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрены льготы для лиц, проработавших в организациях по добыче (переработке) угля, за счет средств этих организаций. Например, лица, указанные в абзацах 2 - 6 пункта 4 ст. 21 названного Закона, проживающие в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги освобождаются от оплаты за энергетические ресурсы.
Поскольку указанные льготы установлены федеральным законом, гражданину не может быть отказано в их предоставлении.
В связи с ошибками при применении норм материального права, в частности, при определении круга лиц, пользующихся указанными льготами, в кассационном порядке отменялись решения Артемовского городского суда по искам ОАО "Дальэнерго" к гр-нам П-ым, Н-ым и другим о взыскании сумм задолженности по оплате за отопление.
3. С 1 января 2002 года вопросы назначения пенсий регулируются Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Статьями 27 и 28 Закона предусмотрены случаи назначения пенсий ранее достижения установленного пенсионного возраста (льготные основания). При рассмотрении споров по искам о назначении досрочных пенсий следует руководствоваться нормами указанного федерального закона, а также постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной пенсии, а также Правил исчисления такого стажа.
Следует также учитывать, что Министерством труда и социального развития РФ 17 октября 2003 года утверждено Разъяснение (№ 70) "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 ноября 2003 года, регистрационный № 5284). В соответствии с пунктом 1 указанного Разъяснения при исчислении продолжительности страхового стажа или стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст. ст. 27, 28 Закона от 17.12.01), в указанный стаж включаются все периоды работы, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы, с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа). Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости за выслугу лет.
Как показывает обобщение судебной практики, при рассмотрении дел по пенсионным вопросам судами допускались ошибки в связи с неправильным применением норм материального права.
Так, определением судебной коллегии отменено решение Пожарского районного суда по иску гр. Я. к Управлению пенсионного фонда РФ о назначении пенсии по льготным основаниям, которым исковые требования удовлетворены. Вывод суда о праве Я. на досрочную пенсию противоречит п.п. 10 п. 1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому право на пенсию имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Истец в период с декабря 1994 года по сентябрь 2002 года работала в детском саду акционерного общества "Приморскуголь", поэтому указанный стаж не был включен в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Другие дела
1. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции и в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 133 Лесного кодекса РФ ведение лесного хозяйства, использование, охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных на землях городских поселений, осуществляются в порядке, устанавливаемом органами власти субъектов РФ. В Приморском крае пока такой порядок не установлен, но его отсутствие не означает, что право распоряжения землями, занятыми городскими лесами, возникает у муниципальных образований.
В надзорном порядке отменено решение Ленинского районного суда, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока о передаче в собственность граждан (супругов Б.) дополнительного земельного участка, расположенного в районе Седанкинского лесничества. Тот факт, что спорный участок не покрыт лесной растительностью (прилегает к жилой застройке), не меняет его статуса как земель городских лесов, распоряжение которыми должно производиться в соответствии с требованиями ст. 133 ЛК РФ. Доводы прокурора о превышении главой муниципального образования своих полномочий при передаче таких земель в собственность граждан являются обоснованными.
2. Положением ч. 3 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в дар или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Решением Уссурийского городского суда удовлетворены требования гр. Е. к гр. Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, совершенного в апреле 1998 года, по мотиву невыполнения ответчиком существенного условия договора (неуплаты цены за квартиру). При этом, на стороне ответчика, признанного судом недееспособным, выступала его опекун Е1. сестра истца Е., которая в суде иск признала. Признание опекуном иска повлекло утрату подопечным прав на принадлежащее ему имущество, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 37 ГК РФ не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, суд в подтверждение доводов истца о неуплате цены за квартиру сослался на показания свидетелей. Между тем, из содержания договора купли-продажи от 11.04.98, заключенного в требуемой законом письменной форме, следует, что деньги продавцом получены (на бланке договора имеется расписка истца в получении денежной суммы). Решение суда, как незаконное, отменено в надзорном порядке.
3. При разрешении спора о признании сделки недействительной, суд должен установить обстоятельства ее недействительности, которые имели место на момент совершения сделки.
Определением судебной коллегии отменено решение Находкинского городского суда, которым Управлению образования администрации г. Находка отказано в иске к гр-нам Л., М-ым и Е-ым о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по мотиву нарушения прав несовершеннолетних детей продавца Л. По мнению коллегии, о недействительности сделки свидетельствует то обстоятельство, что в результате ее совершения дети лишились жилья (гр. Л., получив согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры с условием приобретения другого жилья, такое жилье не приобрела). Между тем, ни одного из обстоятельств, которые в силу ст. ст. 166 - 181 ГК РФ могли бы являться основанием для признания сделки недействительной, судом не установлено. Требование п. 4 ст. 292 ГК РФ об обязательном согласии органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения при совершении сделки нарушено не было. Тот факт, что в течение двух лет гр. Л. не приобрела другую квартиру, нарушив жилищные интересы своих детей, не может свидетельствовать о недействительности сделки. В надзорном порядке определение судебной коллегии отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
4. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Нормы ГК РФ не содержат положений о недействительности последующих сделок (например, когда после совершения оспариваемой сделки в отношении полученного по сделке совершаются другие сделки). В этих случаях требования о возврате всего полученного по оспариваемой сделке в натуре должны разрешаться с учетом возможности такого возврата. Вопрос об истребовании имущества у добросовестного приобретателя должен разрешаться по правилам ст. 302 ГК РФ.
Решением Находкинского городского суда признана недействительной сделка мены имущества (квартиры и дома) между гр. Л. и гр. Н., при этом обязанность по возврату истцам квартиры возложена на М., купившую в последующем эту квартиру у гр. Н. Применяя правило о приведении сторон в первоначальное положение, суд исходил из недействительности сделок как между Л. и Н., так и между Н. и М., хотя признал М. добросовестным приобретателем. С учетом обстоятельств дела суду следовало обсудить вопрос о возможности возвращения квартиры в собственность истцов (приняв во внимание нахождение имущества у добросовестного приобретателя), а также о взыскании с Н. стоимости квартиры и понесенных убытков в их пользу.
5. Разрешая спор по иску лица, являющегося участником долевой собственности, о порядке владения и пользования частью общего имущества (ст. 247 ГК РФ), суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, а также заслуживающие внимания доводы сторон.
Решением Советского районного суда удовлетворены требования гр. М1. о вселении и выделении ему в пользование комнаты площадью 9,5 кв. метра в двухкомнатной квартире жилой площадью 29,9 кв. метра, 1/8 доля которой принадлежит ему на праве собственности. Выводы суда о том, что доля истца является значительной и в использовании имущества он имеет значительный интерес, не подтверждены материалами дела. Из дела следует, что собственником 5/8 долей квартиры является гр. М2., которой на день рассмотрения дела исполнилось 16 лет; квартира состоит из двух смежных комнат, а выделенная истцу комната не является изолированной. Судом не учтено, что совместное пользование квартирой со смежными комнатами лицами, не являющимися членами одной семьи, затруднительно. На долю истца в квартире приходится всего 3,7 кв. метра жилой площади и вопрос о его существенном интересе в использовании этого имущества судом не выяснялся. По утверждению ответчиков, истец имеет другое жилье. Кроме того, из объяснений сторон в суде усматривается, что спорная ситуация может быть разрешена путем прекращения права общей собственности на квартиру и получения истцом денежной компенсации за причитающуюся ему долю.
6. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (понуждение к заключению договора в судебном порядке).
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Ленинский районный суд, разрешая дело по иску гр. К. к гр. Ч. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, не применил подлежащие применению нормы материального права и постановил незаконное решение об удовлетворении иска. В обоснование иска К. указала на то, что в июне 2000 года с ответчиком был заключен предварительный договор о покупке квартиры в месячный срок, однако сделка не была совершена, поскольку против ответчика было возбуждено уголовное дело. Иск подан в суд в марте 2002 года. Между тем, обязательства по предварительному договору были прекращены в июле 2000 года (п. 6 ст. 429 ГК) и оснований для понуждения к заключению договора не имелось. Кроме того, судом не учтено, что спорная квартира была конфискована у Ч. по приговору суда, продана на торгах и приобретена другим лицом И., оформившим свое право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем решение суда не может быть исполнено. В надзорном порядке судебные постановления по делу отменены.
7. В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Уссурийский городской суд, рассматривая спор по иску гр. А. к ЧП К. о возмещении ущерба в связи с кражей автомашины с автостоянки, ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не должен отвечать за утрату имущества, поскольку не доказан факт заключения договора хранения. Согласно квитанции, выданной охранником стоянки, автомашина была поставлена на стоянку 20 апреля, а 22 апреля - похищена. Суд исходил из того, что срок хранения установлен в одни сутки, не учитывая положений п. 2 ст. 889 ГК РФ об обязанности хранителя хранить вещь до востребования, а также доводов истца о том, что на автостоянке допускалась возможность длительного хранения автомашин с последующей оплатой за фактические дни хранения.
8. Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является свидетельство о праве на наследство.
Отказ в государственной регистрации права собственности на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство (дом) правильно признан судом незаконным.
Должностным лицом органа учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края гр-ну Р. отказано в регистрации права на дом в с. Чугуевка на основании представленного им свидетельства о праве на наследство по тем мотивам, что регистрация права собственности на жилой дом за наследодателем не производилась. Из дела следует, что строительство дома осуществлено в законном порядке (имеются документы об отводе земельного участка, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, строительный и технический паспорта, выданные соответствующими службами местной администрации). После смерти отца, Р., являясь единственным наследником, получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство. Считая отказ в государственной регистрации незаконным, он обратился в суд.
Решением Чугуевского районного суда жалоба Р. удовлетворена, на регистратора возложена обязанность по регистрации права. Суд кассационной инстанции, признав обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии оснований к отказу в регистрации, поскольку ранее регистрация права не осуществлялась, решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. Президиум краевого суда отменил определение суда второй инстанции и оставил в силе решение районного суда. Выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство соответствует приказу Министерства юстиции от 10.04.2002 № 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий...", никем не оспорено, недействительным не признано, является правоустанавливающим документом, какие-либо споры по поводу имущества (между наследниками, претензии со стороны компетентных органов) отсутствуют, а поэтому оснований к отказу в регистрации права не имелось.
9. Положением пункта 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Решением Дальнегорского районного суда гр. Д. отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя Дальнегорского РОВД, запрашивавшей информацию у врача-психиатра ЦРБ по вопросу нахождения гр. Д. на диспансерном учете у психиатра. Суд указал, что обжалуемое действие было выполнено следователем по указанию вышестоящего органа. Между тем, сведения о состоянии психического здоровья гражданина согласно ст. 9 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" являются врачебной тайной, как информация о частной жизни лица эти сведения могли быть запрошены без согласия гражданина только в случаях, установленных федеральным законом. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что запрос следователем был выполнен вне рамок уголовного дела, и не мотивировал свой вывод о правомерности обжалуемых действий.
Применение норм процессуального права
1. Судами опускались ошибки при определении подведомственности дел.
Так, определением суда кассационной инстанции отменено решение Советского районного суда по иску ООО "Капитал-Инвест" к гражданам И. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций по тем мотивам, что судом первой инстанции не обсужден вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как по мнению судебной коллегии, спор возник между участниками общества. Такой вывод является ошибочным. Из дела следует, что ООО "Капитал-Инвест" оспаривается сделка, по которой принадлежащие обществу 248 шт. акций ОАО "Газета "Золотой Рог" руководителем общества Б. были проданы третьему лицу И., не являющемуся участником общества. Возникший спор с учетом положений ст. 33 АПК РФ не отнесен к подведомственности арбитражных судов. В надзорном порядке определение коллегии отменено.
Определением Первореченского районного суда на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края передано дело по иску гр. Б. к администрации Первореченского района о признании недействительным решения от 09.04.93 о регистрации устава АОЗТ "СВАК-билдинг". Между тем, с учетом положений ст. ст. 27 - 31 АПК РФ, данное дело к подведомственности арбитражного суда не относится. Статьей 31 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются в том числе и с участием граждан. В данном случае гражданином заявлен иск о признании недействительным решения органа местного самоуправления о регистрации устава акционерного общества, а такие дела не отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.
2. Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Определением Уссурийского городского суда дело по иску гр. В. к ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" о восстановлении на работе в должности телефониста МТС цеха Камень-Рыболов Уссурийского межрайонного узла электросвязи необоснованно передано на рассмотрение Ханкайского районного суда по тем мотивам, что на основании п. 6 ст. 29 ГПК РФ оно подсудно этому суду. Судом неправильно истолкованы положения ст. 29 ГПК РФ. В частности, не учтено, что истец В. не относится к числу лиц, трудовые споры которых могут рассматриваться по месту жительства, поскольку спор не связан с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности. Определением президиума дело возвращено в Уссурийский городской суд, которому оно подсудно.
3. Подсудность дел мировому судье определена ст. 23 ГПК РФ. Исходя из положения п.п. 6 п. 1 ст. 23 ГПК, дела о восстановлении на работе мировому судье не подсудны.
В Ленинский районный суд обратился гр. В. с иском к администрации города о восстановлении на работе, указав, что решением суда от 20 мая 2003 года он был восстановлен в ранее занимаемой должности. Решение суда ответчиком исполнено, но в тот же день вынесено распоряжение об отстранении от должности, что истец считает незаконным. Определением суда в принятии заявления отказано по тем мотивам, что возникший трудовой спор подсуден мировому судье. Такой вывод противоречит закону, поскольку между сторонами фактически возник другой спор о восстановлении на работе, подлежащий рассмотрению согласно ст. 23 ГПК РФ в районном суде. Не учтено также и то обстоятельство, что администрация г. Владивостока расположена на территории, не отнесенной ни к одному из судебных участков Ленинского района (в этом случае заявление также подлежит рассмотрению в районном суде).
4. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В пункте 3 статьи 45 ГПК РФ перечислены категории дел, подлежащих рассмотрению с участием прокурора (о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда жизни и здоровью, в иных предусмотренных законом случаях).
Как показало изучение судебной практики, судами нередко допускались ошибки при применении положений ст. 45 ГПК РФ.
Например, определением судьи Спасского городского суда, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказано в принятии заявления прокурора в интересах гр. Д., инвалида 3 группы, к муниципальному расчетно-эксплуатационному управлению № 2 г. Спасска-Дальнего о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги со ссылкой на то, что состояние здоровья истца не препятствует ему выполнять определенные трудовые обязанности, а также обратиться в суд за защитой своих интересов. Судебными инстанциями не учтено, что инвалид, независимо от группы инвалидности, - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ"). По представлению прокурора судебные постановления отменены в надзорном порядке и заявление направлено в суд для рассмотрения.
Имели место случаи отмены решений в кассационном порядке по тем основаниям, что дело в нарушение требований п. 3 ст. 45 ГПК РФ рассмотрено без участия прокурора. Например, судебной коллегией по кассационной жалобе Филиала № 3 Приморского регионального отделения ФСС РФ отменено решение Ленинского районного суда по иску гр. А. о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, поскольку прокурор не был извещен о рассмотрении дела и поэтому не принимал участия в его рассмотрении.
5. В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. При рассмотрении дел о восстановлении на работе таких обстоятельств не имеется.
Ленинский районный суд, рассматривая дело по иску гр. М. к администрации г. Владивостока о признании недействительным распоряжения об увольнении с должности (по существу иск о восстановлении на работе), удовлетворил в порядке обеспечения иска ходатайство истца о приостановлении действия указанного распоряжения. Между тем, последствия восстановления на работе незаконно уволенного работника предусмотрены нормами Трудового кодекса РФ. Определение суда, как противоречащее закону, отменено судом кассационной инстанции.
6. Имели место случаи неправильного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Например, нередко требования граждан, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, разрешались как дела особого производства.
Советским районным судом рассмотрено в порядке особого производства и удовлетворено заявление гр. К. о признании ее и ребенка членами семьи умершего Г. Судом по существу разрешен вопрос о приобретении К. права на жилую площадь, однако из-за нарушения порядка рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен орган, в чьем ведении находится жилое помещение. По жалобе муниципального органа решение суда отменено.
Решением Ленинского районного суда удовлетворено заявление гр. Б. о признании Г., умершего в 1989 г., ее мужем, хотя установление такого факта не влечет возникновения, изменения либо прекращения личных или имущественных прав заявителя (ст. 264 п. 1 ГПК РФ). В силу ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный в органах ЗАГСа. Супружеские отношения, сложившиеся после Указа ПВС РСФСР от 8 июля 1944 года и не оформленные в органах записи актов гражданского состояния, юридического значения не имеют. Как следует по делу, заявителем преследовался интерес в подтверждении права пользования жилым помещением, а такой спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства.
Решением Ленинского районного суда по заявлению гр. Ш. установлен факт владения им на праве собственности автомобилем КамАЗ и на МРЭО ГИБДД возложена обязанность по регистрации автомобиля. Между тем, право собственности Ш. на автомобиль, приобретенный им по договору купли-продажи, никем не оспаривается. Фактически МРЭО ГИБДД отказано в постановке автомашины на учет по тем основаниям, что проводится дополнительная проверка по материалу об изменении маркировочного обозначения двигателя. Дело подлежало рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ с привлечением к участию в деле должностного лица, действия которого обжалуются заявителем.
7. Требования о компенсации морального вреда не относятся к имущественным спорам и поэтому не подлежат оценке. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься в размере, предусмотренном для оплаты заявлений неимущественного характера, то есть в размере 10% от минимального размера оплаты труда для граждан, десятикратного размера минимального размера оплаты труда для юридических лиц (п.п. 7 п. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине").
В кассационном порядке изменено в части взыскания госпошлины решение Хорольского районного суда по иску гр. Д. к гр. Г. о возмещении морального вреда, причиненного смертью мужа в результате ДТП, размер госпошлины снижен до 10 рублей.
Изменено также решение Дальнегорского районного суда по иску гр. С. к ООО "Дальполиметалл", ЗАО "Свинцовый завод Дальполиметалл", ЗАО "Горно-металлургический комплекс Дальполиметалл" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, которым размер госпошлины с указанных юридических лиц определен в зависимости от взысканных сумм компенсации морального вреда, с каждого из ответчиков взыскана госпошлина в размере 1000 рублей.
