РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2003 № А51-7582/03 23-146
<О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И ПЕНИ ПО НЕЙ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2003 г. № А51-7582/03 23-146
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2003, изготовление решения в полном объеме отложено до 08.12.2003 в порядке ст. 176 АПК РФ.
Администрация г. Владивостока обратилась с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 98 "Панорама", третье лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, о взыскании 2760537,16 руб., в том числе 1091769,7 руб. - сумма основного долга, пеня - 1668767,46 руб. по договору аренды земли.
В связи с увеличением периода задолженности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3676665,78 руб., из них: 1546045,6 руб. - основной долг, 2126620,2 руб. - пени.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора аренды земли от 03.03.1994 не уплачивает арендную плату, в связи с чем образовалась сумма основного долга, на которую, согласно условиям договора, подлежат начислению пени. Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 614 ГК РФ.
Ответчик исковые требования признал в сумме 317339,20 руб., из них: основной долг - 158368 руб. 80 коп., пени - 158970,40 руб. Исковые требования в оставшейся сумме не признал в связи с истечением срока исковой давности по части требований, а также в связи с неправомерным применением истцом ставок земельного налога, поскольку размер арендной платы сторонами в установленном законом порядке не менялся.
Третье лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока - в своем ходатайстве от 22.08.2003 пояснил, что расчет арендной платы за землю по договорам аренды не входит в его компетенцию.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2003 по 01.12.2003.
Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, обосновывающих расчет признаваемых им сумм долга.
Истец по заявленному ходатайству возражал.
Ходатайство ответчика судом отклонено по ст. 158 АПК РФ, как необоснованное, поскольку для указанной цели в судебном заседании был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и гаражным кооперативом № 98 "Панорама" (арендатор) был заключен договор, регистрационный № 1076 от 03.03.1994 на аренду земельного участка площадью 11476 кв. м, расположенного по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 64 - 68а для размещения металлических гаражей, сроком на 10 лет.
Договор прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, который на момент подписания договора осуществлял государственную регистрацию сделок с землей (Указ Президента РФ № 2130 от 11.12.1993).
Согласно п. 2 договора, ставка арендной платы была установлена с коэффициентом 4.6 по отношению к ставке земельного налога.
Арендная плата должна была вносится равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала (п. 3 договора).
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем за ним числится основной долг в сумме 1546045,6 руб. за период с 01.01.1997 по 19.11.2003.
Долг до настоящего времени не оплачен.
Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга за период с 01.01.1997 по июнь 2000 г., что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Истец представил расчет суммы долга, исключив период задолженности, по которому истек срок исковой давности.
Согласно указанному расчету за период с 01.07.2000 по 19.11.2003 сумма основного долга составляет 1194577,50 руб.
Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не уплачена, суд считает, что в силу ст. 614 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 1194577,50 руб.
В оставшейся сумме указанного требования суд отказывает в силу ст. 199 ГК РФ, поскольку истек срок исковой давности для ее взыскания.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно исчислена арендная плата за счет неправомерного увеличения ставки земельного налога, тогда как стороны в установленном законом порядке не вносили изменений в договор в этой части, судом не принимается, поскольку согласно условиям договора арендная плата не имеет фиксированного размера, а установлена иным образом, как коэффициент 4.6 к ставке земельного налога.
Ставка земельного налога определяется законодательством РФ, ее базовый размер установлен Законом РФ "О плате за землю", дифференцирован органом местного самоуправления в зависимости от экономико-планировочных зон города, и практически ежегодно изменяется федеральными законами, которые подлежат опубликованию в установленном порядке.
Так, в период с 1994 года ставка налога была увеличена: в 1995 г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" № 39-ФЗ), в 1997 г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" № 29-ФЗ), в 1999 г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" № 36-ФЗ), в 2000 г. - в 1,2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" № 227-ФЗ), в 2002 г. - 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" № 194-ФЗ), в 2003 г. - в 1,8 раз (ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть II Налогового кодекса РФ" № 110-ФЗ).
Поскольку при заключении договора стороны не установили фиксированную ставку арендной платы и фиксированную ставку земельного налога, а только определили коэффициент 4.6 к ставке земельного налога, суд считает, что при увеличении ставки налога федеральными законами не требовалось вносить дополнений или изменений в договор аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 4 договора стороны за нарушение сроков платежей установили пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Истец просит о взыскании пени в сумме 2126620,2 руб. за период с 01.01.1997 по 19.11.2003.
Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 01.01.1997 по июнь 2000 г., что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Истцом представлен расчет пени за период с 01.07.2000 по 19.11.2003 с исключением суммы долга, по которой истек срок исковой давности. Сумма пени составляет 1070476,04 руб.
Суд принимает указанный расчет пени, поскольку размер пени соответствует условиям договора и требованиям закона (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
Однако с учетом периода задолженности, размера пени, установленного в договоре, а также времени, в течение которого истец не принимал мер ко взысканию долга, суд считает, что начисленные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует применить ст. 333 ГК РФ, снизив пени до 1070 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени суд удовлетворяет частично в сумме 1070 руб., в остальной сумме данного требования отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом истец в силу ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты, а на ответчика расходы по госпошлине относятся без учета суммы пени, сниженной судом (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6 от 20.03.97).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 98 "Панорама" в пользу администрации г. Владивостока 1195647 руб. 50 коп., из них: 1194577 руб. 50 коп. - сумма долга, 1070 руб. - пени.
В удовлетворении исковых требований в сумме 2481018 руб. 28 коп. отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 98 "Панорама" в доход федерального бюджета госпошлину 18589 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 февраля 2004 г. № А51-7582/03 23-146
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Администрация муниципального образования г. Владивостока (далее по тексту - администрация г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 98 "Панорама" (далее по тексту - ГСК № 98), третье лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока (далее по тексту - Комитет по земельным ресурсам) о взыскании 2760537 рублей 16 копеек, в том числе 1091769 рублей 07 копеек - сумма основного долга и пеня по договору аренды в размере 1668767 рублей 46 копеек.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3676665 рублей 78 копеек, из них: 1546045 рублей 06 копеек - основной долг, 2126620 рублей 02 копейки - пени в связи с увеличением периода задолженности.
Решением суда от 08.12.2003 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал взыскать с ГСК № 98 в пользу администрации г. Владивостока 1195647 рублей 50 копеек, из них: 1194577 рублей 50 копеек - сумма долга, 1070 рублей - пени, в удовлетворении исковых требований в сумме 2481018 рублей 28 копеек было отказано.
Обжалуя решение суда, ГСК № 98 просит его отменить как незаконное и необоснованное и принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправильно применил срок исковой давности по отношению к заявленным требованиям истца, кроме того размер арендной платы рассчитан неправильно, так как никаких изменений в договор об увеличении арендной платы стороны не вносили.
Администрация г. Владивостока считает решение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
Как установлено материалами дела, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ГСК № 98 (арендатор) был заключен договор аренды земли (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору 11476 кв. м земли сроком на 10 лет для размещения металлических гаражей. Договор аренды вступил в силу с 03.03.1994 после регистрации его в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.
В соответствии с пунктами 2 и 3 названного договора стороны предусмотрели, что ставка арендной платы устанавливается с коэффициентом 4.6 по отношению к ставке земельного налога, и арендная плата вносится ежеквартально в срок до 15 числа первого месяца квартала.
Также договором аренды предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы, начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 4 договора аренды). Размер арендной платы пересматривается в связи с изменением независимых от арендодателя условий хозяйствования (инфляции).
В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не вносил арендную плату и не погасил задолженность в добровольном порядке, администрация г. Владивостока обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по арендной плате за период 3 года, 4 месяца и 19 дней, так как ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании ГСК № 98 заявило, что истец не вправе предъявлять требования по взысканию арендной платы за период более чем три года, так как пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд применил исковую давность, исключив задолженность, по которой истек срок исковой давности, однако в судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды не только за последние три года, но и за период рассмотрения спора в суде первой инстанции до вынесения решения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислил сумму задолженности ГСК № 98 с учетом срока исковой давности и с учетом увеличения размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете задолженности по аренде земельного участка неправомерно изменил фиксированную ставку арендных платежей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 2 договора аренды стороны предусмотрели, что ставка арендной платы устанавливается с коэффициентом 4.6 по отношению к ставке земельного налога.
Из анализа указанного пункта договора аренды следует, что стороны не определили фиксированной арендной ставки, а поставили ее в зависимость от ставки земельного налога с умножением на соответствующий коэффициент, которая устанавливается администрацией г. Владивостока в соответствии с действующим законодательством РФ и может изменяться в предусмотренных законом случаях.
Ссылка ответчика на то, что в договоре отсутствует условие о том, что ставка земельного налога изменяется автоматически с изменением ее в законодательном порядке, не принимается судом, так как ставка земельного налога устанавливается централизованно государственным органом власти, ее базовый размер установлен Федеральным законом РФ "О плате за землю" и дифференцируется органом местного самоуправления в зависимости от экономико-планировочных зон города, соответственно данное обстоятельство не зависит от арендодателя. Пунктом 5 договора аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы предусматривается в связи с изменением независимых от арендодателя условий хозяйствования.
В период с 1994 года ставка земельного налога неоднократно увеличивалась: в 1995 г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" № 39-ФЗ), в 1997 г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" № 29-ФЗ), в 1999 г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" № 36-ФЗ), в 2000 г. - в 1,2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" № 227-ФЗ), в 2002 г. - 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" № 194-ФЗ), в 2003 г. - в 1,8 раз (ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть II Налогового кодекса РФ" № 110-ФЗ).
Согласно расчету суммы долга с учетом исключения из него периода задолженности, по которому истек срок исковой давности, сумма основного долга составляет 1194577 рублей 50 копеек за период с 01.07.2000 по 19.11.2003.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что истец правомерно предъявляет требования по взысканию с ответчика арендной платы с учетом соответствующего изменения ставки земельного налога, так как стороны определили размер арендной платы как коэффициент 4,6 к ставке земельного налога, который увеличивался федеральными законами, поэтому внесения изменений или дополнений в договор аренды не требовалось.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4 договора аренды, подлежит снижению, так как начисленные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ размер пени был уменьшен до 1070 рублей правомерно.
На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу их необоснованности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 08.12.2003 г. по делу № А51-7582/2003 23-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 98 "Панорама" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9294 рублей 50 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Приморского края.
