РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2003 № А51-5155/03 7-149
<О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2003 г. № А51-5155/03 7-149
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Дальэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации г. Владивостока 3994632 руб. 31 коп., составляющих 2766046 руб. 61 коп. сумму задолженности за отпущенные с 20.01.2000 по 30.04.2000 ЗАО "Сиданко-Восток" на основании договора № С-005-нп/00 от 14.01.2000 нефтепродукты и 1228585 руб. 70 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Право требования заявленной в иске суммы возникло у ОАО "Дальэнерго" на основании заключенного 12.05.2000 с ЗАО "Сиданко-Восток" договора уступки № С-106-нд/00.
По ходатайству ОАО "Дальэнерго" судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сиданко-Восток".
Также по инициативе суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Финансовое управление администрации г. Владивостока.
Истцом в назначенном судебном разбирательстве заявлено ходатайство об увеличении цены иска до 4089907 руб. 24 коп. за счет дополнительного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с 01.05.2000 по 11.07.2003 (с 21.06.03 по 11.07.03 истцом применена ставка рефинансирования в размере 16% годовых; с 01.05.00 по 20.06.03 - 18%) составили общую сумму 1323860 руб. 63 коп.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик и третье лицо на стороне ответчика сумму основного долга не оспорили; в отношении требования истца о применении к должнику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, иск не признали, полагая, что отсутствует факт пользования денежными средствами как основное условие для взыскания процентов. Сроков оплаты по факту поставки договор не содержит, так как в п. 5.1 проведение расчетов согласовано в порядке 100% предоплаты с допущением рассрочки по оплате.
Ответчик также обратил внимание суда на несоразмерность предъявленной к уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное на стороне истца, в суд не явилось, представив истребуемые судом доказательства произведенной отгрузки с применением отпускных цен на топливо без применения условия пункта 5.2 договора об увеличении стоимости одной тонны продукции на ставку рефинансирования по приведенной формуле.
По причине несвоевременного поступления от ЗАО "Сиданко-Восток" доказательств, а также с учетом заявляемых ответчиком ходатайств о дополнительной подготовке документального обоснования своей позиции, в процессе судебного разбирательства были объявлены перерывы до 18.07.2003 и 24.07.2003.
Дело рассматривается в отсутствие 3-го лица, привлеченного на стороне истца, так как о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Сиданко-Восток" извещено надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил.
14.01.2000 между ЗАО "Сиданко-Восток", именуемым "продавец" и администрацией г. Владивостока, именуемой "покупатель", был заключен договор № С-005-нп/00, в соответствии с которым продавец обязался отпустить по заявкам покупателя нефтепродукты по номенклатуре, в объеме, в сроки и порядке, определенных Спецификациями.
В период с 20.01.2000 по 30.04.2000 ЗАО "Сиданко-Восток" передало нефтепродукты в количестве 13425 кг на общую сумму 35763886 руб. 52 коп. Ответчик рассчитался с продавцом частично, оплатив 19550000 руб. На оставшуюся сумму задолженности в размере 16213886 руб. 52 коп. кредитор заключил с ОАО "Дальэнерго" договор уступки права требования № С-106-нд/00 от 12.05.2000, согласно п. 1 которого передал правоприобретателю, кроме указанной суммы, иные требования, вытекающие из договора № С-005-нп/00 от 14.01.2000 в полном объеме.
В связи с имеющейся у нового кредитора перед должником по состоянию на 01.11.2001 задолженности в размере 13447834 руб. 91 коп. за полученный мазут сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет встречных требований, в результате чего сумма долга по договору уступки уменьшилась до 2766046 руб.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении основного долга в размере 2766046 руб. и уплате процентов за просрочку денежного обязательства, которые за период с 01.05.2000 по 11.07.2003 при применении дифференцированной ставки банковского процента в размере 18% и 16% годовых составили 1323860 руб. 63 коп.
Должник и его финансовый орган, возражая против иска в части применения к ним ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, настаивают на неправомерном исчислении периода просрочки с 01.05.2000, так как в декабре 2000 года между сторонами было произведено частичное погашение обязательств; на несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и на отсутствии факта пользования денежными средствами.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части суммы 2766046 руб. 61 коп. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт отгрузки ЗАО "Сиданко-Восток" нефтепродуктов покупателю на общую сумму 357838863 руб. 52 коп. и проведение им частичных расчетов с поставщиком подтверждены документально и ответчиком не оспорены.
Признавая произведенную уступку права требования на часть задолженности, не погашенной первоначальному кредитору, должник дал согласие на зачет встречных требований с истцом в сумме 13447834 руб. 91 коп., оставаясь обязанным до настоящего времени перед ОАО "Дальэнерго" на 2766046 руб. 46 коп. Данная задолженность признается ответчиком и подтверждается материалами дела, а поэтому подлежит взысканию с администрации г. Владивостока в лице ее финансового органа.
Исходя из содержания статьи 384 ГК РФ, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, а потому судом не принимается ссылка ответчика на неправомерное начисление истцом процентов с 01.05.2000, а не с 18.04.2003, то есть с момента предъявления требования об исполнении обязательства новым кредитором. Так как первоначальный кредитор не воспользовался правом на взыскание процентов за весь период просрочки денежного обязательства, такое право остается за новым кредитором.
Суд не может согласиться и со ссылкой ответчика на статью 406 ГК РФ, так как в данном случае последний не доказал наличие условий для обоснования просрочки кредитора, документально не подтвердил, что предложенное должником можно было бы отнести к надлежащему исполнению (с точки зрения кредитора), а также не указал, какие действия кредитор не совершил, но должен был совершить, чтобы можно было говорить о невозможности должника исполнить свои обязательства или предложенное кредитору.
Однако, доводы администрации г. Владивостока и Финансового управления администрации г. Владивостока об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами, признаны судом убедительными. Представленные ими в обоснование своей позиции документы, в частности протокол согласования обязательств администрации г. Владивостока и ОАО "Дальэнерго" по финансированию прохождения ОЗМ 1999 - 2000, договор ОАО "Дальэнерго" и администрации г. Владивостока № 2500-Д/3-1-17/1 от 11 января 1999 г., акты сверки между ними с № 33-19/Д-35 от 20.06.00 по № 33-19/Д-39, акты сверок ответчика с предприятиями-теплоисточниками свидетельствуют о том, что приобретенный у ЗАО "Сиданко-Восток" топочный мазут был предназначен и использовался исключительно для выработки и обеспечения тепловой энергией муниципального жилого фонда и объектов, финансируемых из бюджета г. Владивостока (учреждения образования и здравоохранения).
Функции администрации г. Владивостока по содержанию и использованию муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, содержание муниципальных учреждений дошкольного, основного общего и профессионального образования, учреждений здравоохранения - то есть обязанности по решению вопросов местного значения, направленных на обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования закреплены статьей 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Выделение денежных средств, необходимых для обеспечения функций местного самоуправления, осуществляется на основании утвержденного бюджета города и определяется статьей 28 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьями 6, 217 - 219 Бюджетного кодекса.
По мнению истца, договор поставки носит гражданско-правовой характер, не относящийся к бюджету, который предусматривает определенный размер затрат на перечисленные ответчиком цели, а поэтому сам факт распоряжения топливом уже свидетельствует о пользовании денежными средствами.
При отказе истцу в иске в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в действиях ответчика-должника не усматривается факт неправомерного удержания чужих денежных средств либо неосновательного их сбережения.
Так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины по статье 5 Закона РФ "О государственной пошлине" взыскание суммы госпошлины с ответчика по иску не производится.
Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации г. Владивостока в лице Казны муниципального образования г. Владивосток в пользу Открытого акционерного общества "Дальэнерго" 2766046 (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч сорок шесть) руб. 61 коп. основного долга.
Во взыскании остальной суммы иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
