РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2003 № А51-5266/03 10-146
<О ВОЗМЕЩЕНИИ НДС ПО НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ С УЧЕТОМ НАЛОГОВОЙ СТАВКИ НОЛЬ ПРОЦЕНТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2003 г. № А51-5266/03 10-146
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ООО "Бор-Экспорт" к Межрайонной ИМНС РФ № 6 по Приморскому краю о признании решения инспекции № 06-03/63 от 20.03.03 незаконным и обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС в сумме 10540093 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года и направить его в УФК РФ по Приморскому краю.
В судебном заседании 06.06.03 заявитель представил письменное ходатайство об изменении и уточнении заявленных требований № БЭ-04/0503-292 от 04.06.03, по тексту которых указал, что в связи с обнаружением технической ошибки общество 15.04.03 представило в инспекцию дополнительную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 года, в связи с чем он изменяет второе требование и просит суд обязать налоговый орган принять решение о возмещении НДС в сумме 10466593 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года с учетом дополнительной декларации и направить его в УФК РФ по Приморскому краю.
Кроме того, заявитель увеличил объем заявленных требований на требование о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 980 руб.
В судебном заседании 16.06.03 общество представило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания инспекции вынести решение о возмещении НДС, о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая ссылка.
Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Кроме того, в этом же судебном заседании общество уточнило объем заявленных требований и просило признать решение налогового органа № 06-06/63 от 20.03.03 недействительным частично, а также уменьшило требование о взыскании с инспекции судебных расходов до 940 руб.
В обоснование уточненных требований о признании решения инспекции частично недействительным заявитель пояснил, что вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0% в связи с представлением по реализации боропродукции на экспорт морским транспортом коносаментов без отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ не соответствует абз. 2 п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, так как такое требование из данной нормы закона не вытекает.
Кроме того, принимая во внимание, что в спорном периоде предприятие также осуществляло реализацию боропродукции с использованием и железнодорожного транспорта, указанный вывод налогового органа в отношении такой перевозки грузов тем более не соответствует пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку составление коносамента при перевозке грузов железной дорогой не требуется.
Отвечая на вопрос суда о том, каким образом оспариваемое решение при наличии решения налогового органа по дополнительной декларации предприятия о подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2002 года и возмещения НДС в сумме 10466593 руб., при том факте, что к дополнительной декларации предприятие представило коносаменты со спорными отметками пограничных таможенных органов, нарушает права налогоплательщика, заявитель пояснил, что оспариваемым решением налоговый орган фактически обязал налогоплательщика исполнить действия, которые в силу закона не должны им были исполняться. И поскольку общество систематически осуществляет реализацию боропродукции на экспорт, то вопрос о необходимости наличия на коносаментах отметок пограничных таможенных органов является для предприятия значимым, в том числе и для будущих периодов.
В части требования о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 940 руб. заявитель пояснил, что поскольку для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться в суд и в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ понести расходы по нотариальному заверению переводов документов, составленных на иностранном языке, то в случае удовлетворения заявленных требований такие издержки в соответствии со ст. 107, 110 АПК РФ относятся на другую сторону.
Представитель налогового органа в судебном заседании 16.06.03 поддержал изложенные ранее доводы в обоснование возражений по заявленным требованиям и пояснил, что, по мнению инспекции, из общего смысла п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что на коносаментах должны быть отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, в связи с чем вывод инспекции о неправомерном применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС по реализации продукции на экспорт морским транспортом является правомерным.
Кроме того, соглашаясь с доводами заявителя относительно того, что составление коносаментов при перевозке грузов железнодорожным транспортом не требуется, налоговый орган вместе с тем указал, что в протоколе Комиссии УМНС РФ по Приморскому краю № 13 от 20.03.03 в качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0% по обороту за ноябрь 2002 года была также сделана ссылка на представление обществом копий документов, исполненных на иностранном языке, без заверенного надлежащим образом перевода на русский язык, что свидетельствует о том, что предприятием пакет документов по ст. 165 НК РФ был представлен не в полном объеме.
Возражая по требованию заявителя о взыскании судебных издержек, налоговая инспекция указала, что представление в суд нотариально заверенных переводов документов, составленных на иностранном языке, в силу положений АПК РФ является обязанностью заявителя, в связи с чем возложение этих расходов на налоговый орган является неправомерным.
Подводя итог изложенным доводам, представитель налоговой инспекции просил суд учесть, что в случае принятия судом решения в пользу заявителя возникнет ситуация, когда при наличии основной и дополнительной декларации по одному налоговому периоду и решений об отказе в применении ставки 0% по основной и подтверждении этой ставки по дополнительной декларации налоговый орган обязан будет дважды возместить одну и ту же сумму налога за один и тот же период, что противоречит ст. 176 НК РФ.
Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена судом 16.06.03, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
20 декабря 2002 года ООО "Бор-Экспорт" в налоговый орган была представлена декларация по налоговой ставке 0% по НДС за ноябрь 2002 года с соблюдением установленных сроков представления деклараций.
Вместе с декларацией по ставке 0% истцом были представлены копии контрактов, выписок банков на получение выручки, ГТД, а также транспортные, товаросопроводительные и таможенные документы.
Камеральная проверка декларации была проведена Межрайонной ИМНС РФ № 6 по Приморскому краю в течение 3-х месяцев со дня ее представления и закончена 20.03.03 составлением решения № 06-03/63 по камеральной проверке, то есть в пределах срока, установленного ст. ст. 88, 176 НК РФ.
При этом, при вынесении указанного решения налоговый орган руководствовался протоколом комиссии Управления МНС РФ по Приморскому краю по рассмотрению вопросов возмещения из федерального бюджета сумм НДС № 13 от 20.03.03, на заседании которой было сделано заключение о том, что представленные с декларацией по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 года документы не удовлетворяют установленным требованиям для принятия положительного решения о возмещении из бюджета заявленной суммы НДС.
Как следует из решения инспекции № 06-03/63 от 20.03.03, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, были представлены предприятием в полном объеме.
Но, при этом, в ходе проверки было установлено, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на коносаментах отсутствовали отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем Межрайонной ИМНС РФ № 6 по Приморскому краю был сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения ставки 0% по реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2002 года.
В связи с этим налоговый орган также пришел к выводу о том, что в возмещении заявленных по декларации налоговых вычетов по НДС в сумме 10540093 руб. за ноябрь 2002 года следует отказать.
Не согласившись с решением Межрайонной ИМНС РФ № 6 по Приморскому краю № 06-03/63 от 20.03.03, ООО "Бор-Экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
При этом, за 2 дня до подачи заявления в суд, а именно 15.04.03, ООО "Бор-Экспорт" представило в налоговый орган дополнительную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 года, в которой заявило на возмещение из бюджета НДС в сумме 10466593 руб.
Камеральная проверка данной декларации была проведена налоговым органом в пределах срока ст. 176 НК РФ и закончена 06.06.03 вынесением решения .№ 06-06/108 о признании правомерным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по реализации за ноябрь 2002 года и возмещении обществу из федерального бюджета НДС в сумме 10466593 руб.
Таким образом, с учетом уточнений ООО "Бор-Экспорт" заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств дела, сложившихся на дату судебного разбирательства, в споре находится обжалование решения Межрайонной ИМНС РФ № 6 по Приморскому краю № 06-03/63 от 20.03.03 в части признания неправомерным применения обществом налоговой ставки 0% и отказа в возмещении НДС за ноябрь 2002 года в сумме 10466593 руб. на дату его принятия, а также требование о взыскании судебных издержек в сумме 940 руб.
Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки решения, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, основной деятельностью ООО "Бор-Экспорт" является реализация борной кислоты на экспорт. Следовательно, реализация данной продукции с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ должна производиться налогоплательщиком по налоговой ставке 0 процентов.
Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
При этом из п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик может представлять любой из перечисленных транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с учетом особенностей вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.
Как правильно указал заявитель, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:
- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации,
- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Особенности для товаросопроводительных документов при вывозе товаров железнодорожным транспортом законом не предусмотрены.
Как следует из пояснений налогоплательщика и документов, представленных в материалы дела 06.06.03, за ноябрь 2002 года, приобретенная у ОАО "Бор" боропродукция на общую сумму 45972761 руб., в том числе НДС в сумме 7662127 руб., была реализована обществом на экспорт путем вывоза ее за пределы таможенной территории РФ морским транспортом, а продукция на сумму 16826800 руб. (НДС в сумме 2804466 руб.) была реализована на экспорт и вывезена за пределы таможенной территории РФ железнодорожным транспортом.
При этом суд, разделяя общий объем выручки на реализацию продукции на экспорт морским и железнодорожным транспортом и указывая размер подлежащего в этих случаях возмещения НДС, руководствуется расчетом ООО "Бор-Экспорт", сверенный судом с представленными в материалы дела контрактами, счетами-фактурами, платежными и товаросопроводительными документами.
Представленный в материалы дела расчет НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в зависимости от вида транспорта, использованного предприятием для вывоза товара на экспорт, и сделанный налоговой инспекцией, судом во внимание не принимается, поскольку он имеет значительные отклонения от расчета предприятия, оформленного на основании первичных документов, и способ разделения НДС по указанному основанию, использованный инспектором, представитель налогового органа пояснить суду не смог.
Таким образом, по реализации товаров через морские порты ООО "Бор-Экспорт" в качестве товаросопроводительных документов должен был представить поручения на отгрузку и коносаменты на перевозку экспортируемого товара, а по реализации товара с вывозом его железнодорожным транспортом любые транспортные и товаросопроводительные документы.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ООО "Бор-Экспорт" по реализации боропродукции морским транспортом представило налоговому органу поручения на отгрузку товара и коносаменты с указанием портов разгрузки, находящихся за пределами таможенной территории РФ, а по реализации товара железнодорожным транспортом - железнодорожные накладные.
Принимая во внимание, что в силу п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ представляемый в подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории РФ коносамент на перевозку экспортируемого груза должен содержать отметку только о порте разгрузки, и иное из данного положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, по мнению суда, не следует, вывод налогового органа о необоснованном применении ООО "Бор-Экспорт" налоговой ставки 0% за ноябрь 2002 года в части реализации товара морским транспортом со ссылкой на нарушение предприятием указанной нормы закона признается судом неправомерным.
При этом суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусматривает общее и независимое от ничего правило о представлении товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ.
В данном случае суд исходит из того, что, устанавливая общее правило, данная норма закона вместе с тем содержит и оговорку на то, что указанные документы представляются налогоплательщиком с учетом особенностей вывоза товара.
А поскольку, раскрывая эти особенности при вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ морским транспортом, законодатель, в частности для коносамента, установил только необходимость соответствующей отметки в графе "Порт разгрузки", указанный довод налогового органа судом отклоняется.
Кроме того, учитывая, что при реализации товаров на экспорт с вывозом их за пределы таможенной территории РФ железнодорожным транспортом коносамент не составляется, вывод налогового органа о неподтверждении предприятием обоснованности применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2002 года в части реализации товара железнодорожным транспортом со ссылкой на нарушение аналогичного положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ признается судом неправомерным.
Также не может суд согласиться и с тем, что основаниями для отказа в подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% за ноябрь 2002 года явилось также и представление неполного пакета документов по п. 1 ст. 165 НК РФ вследствие представления в налоговый орган документов, исполненных на иностранном языке, без надлежащим образом заверенных переводов на русский язык, о чем было указано в протоколе комиссии УМНС РФ по Приморскому краю № 13 от 20.03.03.
Отклоняя указанные возражения налогового органа, суд исходит из того, что из оспариваемого решения № 06-03/63 от 20.03.03 следует, что в ходе камеральной проверки было установлено, что обществом представлен полный пакет документов и отсутствие надлежащим образом заверенных переводов документов, исполненных на иностранном языке, в качестве основания отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС в сумме 10466593 руб. в данном решении приведено не было.
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы налогового органа, положенные в обоснование своего решения о признании применения ООО "Бор-Экспорт" налоговой ставки 0% за ноябрь 2002 года неправомерным и об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 10466593 руб., не соответствуют закону и нарушают права и интересы налогоплательщика.
При этом, то обстоятельство, что предприятием была представлена дополнительная декларация по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 года, возмещение из бюджета НДС по которой было подтверждено налоговым органом, по мнению суда, не освобождает Межрайонную ИМНС РФ № 6 по Приморскому краю от обязанности доказывать правомерность вынесенного решения по основной декларации № 06-03/63 от 20.03.03.
Таким образом, исходя из объема уточненных ООО "Бор-Экспорт" заявленных требований в части оспариваний решения инспекции № 06-03/63 от 20.03.03 о признании применения обществом налоговой ставки 0% за ноябрь 2002 года неправомерным и, как следствие, отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 10466593 руб., а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд считает, что, находя требования заявителя обоснованными, он не обязывает налоговый орган производить повторное возмещение спорной суммы налога из бюджета, поскольку сам заявитель от требования об обязании вынести решение на возмещение из бюджета НДС в сумме 10466593 руб. и направить его для исполнения в УФК РФ по Приморскому краю в судебном заседании 16.06.03 отказался, и данный отказ принят судом.
Требования ООО "Бор-Экспорт" о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 940 руб., по мнению суда, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 5 ст. 75 АПК РФ установлено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Как подтверждается материалами дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по декларации по НДС за ноябрь 2002 года ООО "Бор-Экспорт", выполняя определение суда от 18.04.03, в судебном заседании 14.05.03 представило в материалы дела заверенные нотариусом переводы коносаментов и инвойсов с английского языка на русский.
Фактические затраты общества по надлежащему оформлению документов, представленных в суд в качестве письменных доказательств, согласно квитанции прихода по реестру № 2752-2803 от 08.05.03, выписанной нотариусом Дальнегорского нотариального округа Архиповой С.Т., и с учетом уточнения этой суммы заявителем составили 940 руб.
Принимая во внимание, что в силу ст. 107 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным задержкам, которые на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, суд находит требования заявителя о взыскании с налогового органа указанных расходов обоснованными, в связи с чем требования общества в указанной части также подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что если бы налоговым органом решением по основной декларации за ноябрь 2002 года были частично подтверждены право на применение налоговой ставки по НДС в размере 0% и возмещение НДС в сумме 10466593 руб. (с учетом выявленной ошибки), то у ООО "Бор-Экспорт" не было бы оснований вообще на обращение в суд за судебной защитой.
Довод налогового органа о том, что представление оформленных надлежащим образом доказательств является обязанностью заявителя, в связи с чем возложение этих расходов на инспекцию является неправомерным, судом отклоняется, поскольку обращение налогоплательщика в суд за защитой нарушенного права было вызвано вынесением налоговым органом решения, не соответствующего закону, а возложение указанных расходов на проигравшую сторону прямо вытекает из смысла ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что выводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемом решении, и доводы, приведенные при рассмотрении настоящего дела, являются не обоснованными и не соответствуют требованиям закона, а решение № 06-03/63 от 20.03.03 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд считает, что уточненные требования ООО "Бор-Экспорт" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением уточненных требований заявителя в полном объеме суд на основании ст. 102, 110 АПК РФ не относит на него расходы по госпошлине, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Прекратить производство по делу в части требования об обязании налоговый орган принять решение о возмещении НДС в сумме 10466593 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года с учетом дополнительной декларации и направить его в УФК РФ по Приморскому краю.
Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ № 6 по Приморскому краю № 06-03/63 от 20.03.03 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0% и отказа в возмещении НДС в сумме 10466593 руб. как не соответствующее п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИМНС РФ № 6 по Приморскому краю судебные издержки в сумме 940 (девятьсот сорок) руб.
Возвратить ООО "Бор-Экспорт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением № 756 от 11.04.03 через Арсеньевское ОСБ № 7718. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в части признания ненормативного акта частично недействительным подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.
