РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2003 № А51-14075/03 19-146/24
<ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2003 г. № А51-14075/03 19-146/24
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Исковые требования заявлены ООО "Алдан" к ФГУП "92 судоремонтный завод" (далее ФГУП) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание парокотельной площадью 480 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 19а, и обязании ответчика совершать все необходимые действия для регистрации права собственности на объект за ООО "Алдан".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее Учреждение юстиции) и Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее КУГИ).
В обоснование требования о признании права собственности истец ссылается на заключенный 01.10.1993 с ФГУП договор купли-продажи спорного объекта.
Истец в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 01.10.1993 были соблюдены все требования действующего в тот период законодательства, в том числе получены разрешения на продажу у Мингосимущества РФ и Минобороны РФ. Однако по вине ответчика не была произведена в установленном законом порядке регистрация перехода права собственности.
Поскольку Учреждение юстиции отказало ООО "Алдан" в регистрации права собственности, последнее, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, заявило настоящий иск.
Ответчик исковые требования считает обоснованными в части признания за истцом права собственности на спорный объект. В части обязания совершить действия, направленные на регистрацию права, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как ФГУП представлены в Учреждение юстиции все необходимые для регистрации документы.
КУГИ в заседание суда не явилось, заявило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сделка, положенная истцом в обоснование его права собственности на спорный объект не соответствует требованиям Указа Президента РФ от 30.11.1992 № 1518.
Представитель Учреждения юстиции пояснила, что при проведении правовой экспертизы представленных для регистрации права собственности ООО "Алдан" на спорный объект документов, регистрирующим органом было установлено несоответствие правоустанавливающих документов требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в регистрации права было отказано.
Из материалов дела суд установил, что 01.10.1993 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № б/н в соответствии с п. 1 которого Продавец (ответчик) передает Покупателю (истцу) право на бессрочное пользование производственным помещением котельной, площадью 480 кв. м, инвентарный номер 10001, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 19а, постройки 1951 года.
Основанием для заключения договора послужили результаты торгов, проведенных в/ч 09726 10.08.1993.
По акту приема-передачи от 26.10.1993 объект был передан истцу, который с этого времени владеет и пользуется парокотельной. 18.10.1993 на основании приказа ответчика № 1008 объект был снят с баланса последнего.
Согласно п. 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1, недвижимое имущество, высвобождаемое в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением вооружения, подлежащего уничтожению, а также высвобождаемое имущество Министерства безопасности Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, относятся к объектам и предприятиям, которые приватизируются только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств.
В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 30.11.1992 № 1518 "О порядке реализации и использования высвобождаемого военного имущества, реализация высвобождаемого военного имущества (кроме вооружения и боеприпасов) на внутреннем рынке осуществляется через специализированные хозрасчетные предприятия при Министерстве обороны РФ, как правило, на биржах, аукционах. Денежные средства, полученные от реализации, направляются в специальный Фонд, создаваемый в Главном управлении военного бюджета и финансирования Минобороны РФ, и могут быть израсходованы только на финансирование строительства, приобретения жилья и решение иных социальных проблем военнослужащих и членов их семей.
Согласно п. 1 данного Указа реализация высвобождаемого военного имущества в порядке, не предусмотренном Указом, запрещена.
Из материалов дела следует, что до заключения сделки Продавцом в соответствии с п. 2.3 Программы были получены разрешения Мингосимущества РФ и Минобороны на реализацию спорного объекта.
Однако, при проведении торгов 10.08.1993 был нарушен порядок их проведения, установленный п. 2 Указа Президента РФ № 1518, так как конкурс по продаже объекта был проведен лицом, которое не имело право на его проведение. Согласно приказа Генерального директора Специализированного государственного хозрасчетного предприятия Минобороны РФ № 24 от 03.03.1993, изданного во исполнение Указа Президента № 1518, для организации работы по реализации военного имущества на Тихоокеанском флоте было создано представительство СХПХ Минобороны РФ № 10, которое, согласно официального ответа на запрос арбитражного суда, начало осуществлять свою деятельность с апреля 1992 года.
Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования Указа Президента РФ № 1518 от 30.11.1992.
Кроме того, сторонами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возмездности сделки, а также того, что денежные средства, подлежащие оплате по договору от 01.10.1993, были, в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 1518, направлены в соответствующий Фонд либо иным образом были распределены на цели, предусмотренные Указом.
Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушениями требований закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.
Поскольку требования истца о признании права собственности на спорный объект основаны на ничтожной сделке, оснований для удовлетворения заявленных на основании ст. 12 ГК РФ требований не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика совершить действия, направленные на регистрацию права собственности истца на спорный объект по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил документов, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в регистрации права.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Алдан" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 августа 2003 г. № А51-14075/02 19-146/24
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
ООО "Алдан" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "92 судоремонтный завод" о признании права собственности на недвижимое имущество - здание парокотельной площадью 480 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 19а, и обязании ответчика совершить действия для регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Алдан".
Решением суда в иске отказано.
Обжалуя решение, ООО "Алдан" просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил об отложении слушания дела в связи с необходимостью направления запроса в службу эксплуатации и ремонта ТОФ. Учитывая, что в материалах дела имеется ответ на указанный запрос, сделанный арбитражным судом, и с учетом мнения сторон, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не прибыл, отзыв на жалобу не представил.
Представители третьих лиц: КУГИ ПК и УЮ по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Решение суда проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.1993 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого Продавец (ответчик) передает Покупателю (истцу) право на бессрочное пользование производственным помещением - котельной площадью 480 кв. м (инвентарный номер 10001), расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 19а, постройки 1951 года.
Основанием для заключения договора послужили результаты торгов, проведенных в/ч 09726 10.08.1993. По акту приема-передачи от 26.10.1993 объект был передан истцу, который с этого времени владеет и пользуется спорным объектом.
18.10.1993 на основании приказа № 1008 объект был снят с баланса последнего.
Считая, что при заключении и исполнении договора купли-продажи все требования законодательства продавцом и покупателем были соблюдены, а ПКРЦ отказывается признавать право собственности на недвижимое имущество за ООО "Алдан", истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая доводы своей апелляционной жалобы, истец указал, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что, по мнению апелляционной коллегии, не соответствует действительности.
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 30.11.92 № 1518 "О порядке реализации и использования высвобождаемого имущества" (кроме вооружения и боеприпасов) на внутреннем рынке осуществляется через специализированные хозрасчетные предприятия при Министерстве обороны РФ, как правило, на биржах, аукционах. Денежные средства, полученные от реализации, направляются в специальный Фонд, создаваемый в Главном управлении военного бюджета и финансирования Минобороны РФ, и могут быть израсходованы только на финансирование строительства, приобретения жилья и решения иных социальных проблем военнослужащих и членов их семей.
Согласно п. 1 данного Указа, реализация высвобождаемого военного имущества в порядке, не предусмотренном Указом, запрещена.
В соответствии с п. 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1, недвижимое имущество, высвобождаемое в связи с сокращением Вооруженных Сил РФ, за исключением вооружения, подлежащего уничтожению, а также высвобождаемое имущество Министерства безопасности РФ и Министерства внутренних дел РФ относится к объектам и предприятиям, которые приватизируются только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств.
Для организации работы по реализации военного имущества в военных округах и на флотах приказом Генерального директора Специализированного государственного хозрасчетного предприятия Министерства обороны РФ № 24 от 03.03.1993 созданы структурные подразделения (представительства) Специализированного государственного хозрасчетного предприятия. В частности, на Тихоокеанском флоте создано представительство № 10.
Согласно ответа 10 Филиала Государственного Федерального унитарного предприятия по реализации военного имущества от 24.01.2003, сделанного последним по запросу арбитражного суда, 10 филиал СГХП в г. Владивостоке начал свою работу с 1 апреля 1993 года.
При проведении торгов 10.08.1993 был нарушен порядок их проведения, установленный п. 2 Указа Президента РФ № 1518, поскольку конкурс по продаже объекта был проведен лицом, не уполномоченным на его проведение. Следовательно, при заключении договора купли-продажи производственного помещения котельной были нарушены требования Указа Президента РФ № 1518 от 30.11.1992.
Таким образом, по результатам правовой экспертизы, проведенной Учреждением юстиции, установлено, что реализация имущества, о регистрации права на которое просил заявитель, была проведена способом, не предусмотренным действующим законодательством, и заявителю правомерно было отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Апелляционная инстанция критически относится к ксерокопии справки (л.д. 60), из которой следует, что 10 филиал начал свою деятельность по реализации списанного имущества с 1994 года и принимает во внимание официальный ответ начальника 10 филиала ГФУП ГПРВИ на запрос арбитражного суда (л.д. 66).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ранее указанным приказом № 24 от 03.03.1993 представительство № 10 на Тихоокеанском флоте создано в 1993 году. 26 марта 1993 года приказом Генерального директора Специализированного государственного хозрасчетного предприятия Министерства обороны РФ № 38 с 29 марта 1993 года Шустров А.С. принят на должность начальника представительства СГХП МО на Тихоокеанском флоте (л.д. 67), следовательно, ответ начальника 10 филиала на запрос суда о начале работы филиала с 1 апреля 1993 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нуждается в дополнительном исследовании.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная оценка данной сделке как ничтожной, поскольку она осуществлена в нарушение Указа Президента Российской Федерации, определяющего условия и порядок отчуждения военного имущества. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16.06.2003 по делу № А51-14075/03 19-146/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
