РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2003 № А51-6667/03-29-229
<ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРГАНА НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-2/2387 от 19.11.2003 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2003 г. № А51-6667/03-29-229
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Рассматривается заявление ООО "Восток-Бункер" о признании незаконным и отмене постановления УФСНП по Приморскому краю от 07.05.03 № 2/1-2411 о назначении административного наказания.
Обосновывая заявленные требования, Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. По мнению заявителя, ст. 15.1 КоАП РФ не устанавливает ответственность за нарушение порядка хранения денежных средств в пределах утвержденного лимита остатка наличных денег в кассе предприятия. Свободные денежные средства должны храниться на расчетных счетах юридического лица в учреждениях банка, нарушения порядка их хранения административный орган не выявил. Факт хранения наличных денежных средств в кассе также не доказан.
Кроме этого, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, налоговой полицией: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие поручения на проверку; в протоколе осмотра указано время более позднее, чем в протоколе об административном правонарушении; в протоколе отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ; дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено право заявителя на защиту.
УФСНП по Приморскому краю заявленные требования оспорил, полагая, что действия заявителя правомерно квалифицированы по ст. 15.1 КоАП РФ.
Административный орган указал, что законодательство об административном правонарушении не содержит предписания контролирующим органам представлять поручение на проверку. И протокол об административном правонарушении, и постановление по делу оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд установил, что 24.04.03 должностным лицом УФСНП по Приморскому краю была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Бункер" порядка работы с денежной наличностью. Осмотром офиса данного Общества, расположенного в г. Владивосток по ул. Бестужева, д. 21-а, с участием понятых, установлено, что он состоит из двух смежных комнат, в одной из которых на полу размещен металлический сейф размером 0,6 х 0,5 х 1,0 м. Изолированного помещения кассы на предприятии не имеется.
Полагая, что истец не обеспечил соблюдение порядка работы с денежной наличностью, УФСНП в тот же день составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 409, в котором квалифицировал его действия по ст. 15.1 КоАП РФ.
07.05.03 дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника УФСНП по Приморскому краю, на ООО "Восток-Бункер" наложен штраф в размере 40000 руб. (постановление № 2/1-2411).
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном приходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Заявитель обоснованно указывает на то, что нарушение порядка хранения свободных денежных средств может выражаться в несоблюдении предприятием обязанности сдавать наличные деньги, превышающие установленный предприятию лимит остатка, в учреждение банка. Однако это не исключает квалификацию иных неправомерных действий предприятия, хранящего наличные денежные средства, по этой же статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок хранения денежных средств в кассах предприятий установлен, в частности, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом ЦБ России от 04.10.93 № 18, в соответствии с п. п. 3, 29 которого для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу, т.е. изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения денежных средств и обеспечивать сохранность денег в помещении кассы. В Единых требованиях по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложения № 3 к данному Порядку) указано, что помещение кассы должно быть изолированным от других подсобных и служебных помещений, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (п. 3 гл. 1).
Таким образом, отсутствие изолированного помещения кассы предприятия, несоответствие способа размещения сейфа установленным требованиям является нарушением порядка хранения свободных денежных средств, если на данном предприятии имеет место хранение наличных денежных средств.
Осмотром офиса заявителя (протокол от 24.04.03), проведенным с участием понятых, подтверждается факт отсутствия изолированного помещения кассы у ООО "Восток-Бункер", доказательств обратного заявитель не представил.
В протоколе от 24.04.03 № 409 имеются объяснения законного представителя ООО "Восток-Бункер" о том, что наличные средства в кассе не хранятся. Однако учреждением банка заявителю установлен лимит дневного остатка кассы в размере 20000 руб. В расчете на утверждение лимита от 20.11.02 заявитель декларировал среднедневную выручку в размере 21 тыс. руб. при среднедневном расходе 1 тыс. руб. Из вкладных листов кассовой книги за декабрь 2002 г., апрель 2003 г., имеющихся в деле, видно, что в кассу ООО "Восток-Бункер" поступали денежные средства, часть из которых в тот же день выдавалась, а часть оставалась на хранении в кассе.
Таким образом, поскольку ООО "Восток-Бункер" осуществляло хранение наличных денежных средств в кассе предприятия при отсутствии изолированного помещения кассы, то его действия правомерно квалифицированы ответчиком по ст. 15.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении налоговой полицией процессуальных норм не нашли подтверждения в материалах дела.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 15.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 23.6 названного Кодекса отнесено к компетенции федеральных органов налоговой полиции, следовательно, в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы о правонарушениях, предусмотренных диспозицией этой статьи, вправе составлять должностные лица указанных органов. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 24.04.03 № 409 имеется ссылка на п. 6 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, не влияет на объем прав органа налоговой полиции и не лишает данный протокол доказательственной силы.
Протокол об административном правонарушении от 24.04.03 № 409 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом органа налоговой полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, т.е. при наличии одного из поводов, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ. Приказом ФСНП России от 03.09.02 № 402, зарегистрированным в Минюсте РФ 09.10.02, прямо определено, что составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции налоговой полиции, должны должностные лица федеральных органов налоговой полиции, непосредственно обнаружившие правонарушения при выполнении возложенных на них функций. При этом КоАП РФ не предусматривает подтверждение полномочий на осмотр помещений какими-либо документами (поручение на проверку, приказ, распоряжение руководителя).
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является одной из мер обеспечения по делу об административном правонарушении (ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ), поэтому составление протокола осмотра после оформления протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
О рассмотрении дела об административном правонарушении 07.05.03 заявитель был уведомлен 30.04.03, что подтверждается распиской представителя Анискиной А.Ю., действовавшей по доверенности от 30.04.03. Право представлять доказательства и иные процессуальные права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены заявителю при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе и подпись генерального директора ООО "Восток-Бункер". Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела на 14.05.03 было рассмотрено в установленном порядке и отклонено с оформлением мотивированного определения, поэтому у административного органа не имелось препятствий рассмотреть дело в отношении ООО "Восток-Бункер" 07.05.03, право заявителя на защиту не было нарушено.
В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных ООО "Восток-Бункер" требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 31 июля 2003 г. № А51-6667/2003 29-229
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
ООО "Восток-Бункер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФСНП по Приморскому краю от 07.05.2003 № 2/1-2411 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка хранения свободных денежных средств.
Решением суда от 11 июня 2003 года в удовлетворении заявленных ООО "Восток-Бункер" требований отказано.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ООО "Восток-Бункер", которое просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определена объективная сторона административного правонарушения, которое предусмотрено статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях и, как считает податель жалобы, названная норма не предусматривает ответственности за отсутствие кассы на предприятии. Также заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не был установлен факт наличия у предприятия свободных денежных средств. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в качестве доказательств принял копии документов (вкладных листов кассовой книги), надлежащим образом не заверенные.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя жалобы, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2003 года сотрудником УФСНП по Приморскому краю в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток-Бункер" были выявлены нарушения пункта 3 "Порядка ведения кассовых операций в РФ" и п. 3 приложения № 3 "Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий", а именно отсутствие на предприятии помещения кассы, изолированного от других помещений и оборудованного в соответствии с вышеназванными требованиями.
По результатам проверки 24.04.2003 был составлен протокол № 409 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление № 2/1-2411 от 07.05.2003 о привлечении ООО "Восток-Бункер" к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП России в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения денежных операций, выразившееся в осуществлении расчетов с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В данном случае обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложено определение порядка ведения кассовых операций.
Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Пунктом 29 Порядка установлено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны.
Составной частью Порядка является Приложение № 3 (Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий), в соответствии с пунктом 3 которых, в частности, помещение кассы должно быть изолировано от других служебных и подсобных помещений, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.
Таким образом, если на предприятии имеет место прием, выдача и временное хранение наличных денежных средств, отсутствие изолированного помещения кассы является нарушением порядка хранения свободных денежных средств, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что учреждением банка заявителю на 2002, 2003 год установлен лимит дневного остатка кассы в размере 20 тысяч рублей. Из имеющихся в деле вкладных листов кассовой книги за декабрь 2002 г., март - апрель 2003 г. видно, что в кассу предприятия поступали денежные средства, часть из которых в тот же день выдавалась, а часть - оставалась на хранении в кассе.
Поскольку ООО "Восток-Бункер" осуществляло хранение наличных денежных средств в кассе предприятия в течение определенного времени рабочего дня при отсутствии изолированного помещения кассы, его действия правомерно квалифицированы по статье 15.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ были приняты копии вкладных листов кассовой книги, не заверенные предприятием, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает сам факт нахождения денежной наличности в указанные периоды в кассе предприятия.
Коллегией не принимается довод ООО "Восток-Бункер" о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до обнаружения правонарушения и составления протокола осмотра помещения, поскольку суд принимает указанное в протоколе № 409 от 24.04.2003 время как описку.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 11 июня 2003 г. по делу № А51-6667/03 29-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
