РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2003 № А51-4754/2003 7-128
<О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЭКСПЛУАТАЦИИ И СОДЕРЖАНИЯ МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2003 г. № А51-4754/2003 7-128
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Муниципальное унитарное предприятие "ПЖРЭТ-3" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Примснабконтракт" 106802 руб. - суммы неосновательного обогащения и 2336 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что в течение периода январь - февраль 2003 года ответчик уклонялся от участия в возмещении эксплуатационных расходов, возникших при техническом обслуживании мест общего пользования, общедомовых инженерных конструкций и коммуникаций здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3, исходя из ставки возмещения, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 27.02.2003 № 350 в размере 45 руб. 67 коп. за 1 кв. м.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил, что не уклонялся от заключения договора с истцом, но сторонами не было достигнуто согласие по применению ставки, предлагаемой МУП "ПЖРЭТ-3", поскольку расходы на содержание мест общего пользования необоснованно завышены против фактических затрат, расчет которых предлагался ОАО "Примснабконтракт".
Помимо этого, ответчик считает, что постановление администрации г. Владивостока № 350 издано 27.02.03, а потому оно не может применяться к отношениям, возникшим до введения его в действие (ст. 4 ГК РФ).
Управление муниципальной собственности г. Владивостока, участвующее в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное разбирательство не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. В отзыве на иск УМС г. Владивостока поддержало требования истца, пояснив, что МУП "ПЖРЭТ-3" в соответствии с договором на эксплуатацию и обслуживание от 09.10.2000, заключенном между последним и Управлением, наделено функциями по управлению, содержанию и ремонту нежилых помещений здания по ул. Суханова, 3, а также правом взимания с собственников, арендаторов и других пользователей помещений указанного здания платы за эксплуатацию и содержание здания пропорционально занимаемой площади (п. 3.2 договора от 09.10.2000).
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил.
Административное здание по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3 находится в долевой собственности УМС г. Владивостока, ОАО "Примснабконтракт" и ОАО "Приморлеспром".
Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и МУП "ПЖРЭТ-3" 09.10.2000 заключен договор на эксплуатацию и обслуживание здания по указанному адресу, в соответствии с п. 3.3 которого предприятие обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, санитарное состояние здания и прилегающей территории, соблюдение собственниками, арендаторами и другими правил пользования нежилыми помещениями, местами общего пользования прилегающей территории. Пунктом 3.9 названного договора предусмотрено, что величина ставки по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания, определяется сметой, составляемой предприятием, и утверждается главой администрации г. Владивостока. В случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции УМС обязано инициировать издание главой администрации г. Владивостока постановления об увеличении ставки возмещения эксплуатационных сборов на содержание здания.
Во исполнение своих обязательств по договору с УМС истец от своего имени заключил договоры со специализированными организациями на теплообеспечение, энергоснабжение, выполнение дератизационных работ, вывоз мусора, отпуск воды и сточных вод (в том числе мест общего пользования данного объекта).
В 2001 году между истцом и ответчиком действовал договор, заключенный 01.04.2001 сроком до 31.12.2002, на эксплуатацию и обслуживание здания с оплатой пропорционально занимаемой площади. На новый срок договор сторонами не заключен.
По мнению истца, до настоящего времени ОАО "Примснабконтракт" пользуется услугами МП "ПЖРЭТ-3" по техническому содержанию и эксплуатации помещений, в том числе и по обслуживанию общего имущества (подвал, лестничные пролеты, коридор и т.д.) здания по ул. Суханова, 3, уклоняясь от заключения договора, что послужило основанием для его обращения с иском о взыскании с ответчика, как неосновательного приобретателя, суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки возмещения эксплуатационных расходов, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 27.02.2003 № 350 в размере 45 руб. 67 коп. за 1 кв. м, что за январь и февраль 2003 г. составило 106802 руб. Также истец настаивает на уплате ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за весь период пользования денежными средствами (с 01.02.2003 по 01.04.2003), начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 21%, действующей на тот момент.
Давая пояснения по существу заявленных требований, истец обратил внимание суда на то, что при расчете стоимости обслуживания 1 кв. м здания учитывалась общая основная площадь, занимаемая собственниками и арендаторами с пропорциональным распределением всех затрат между пользователями помещений. Данные об общей основной площади взяты им из технического паспорта здания по ул. Суханова, 3.
Расход как по электроэнергии, так и по теплоснабжению по зданию определен только на места общего пользования, обслуживаемые МУП "ПЖРЭТ-3", в связи с тем, что собственники здания самостоятельно оплачивают данные коммунальные услуги за закрепленные за ними этажи; из расчета стоимости истцом также исключены коридоры, принадлежащие данным пользователям.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 80032 руб. 38 коп. по следующим основаниям.
Ответчик, не соглашаясь с иском, считает, что истцом неправомерно применена норма о неосновательном обогащении, так как последний не доказал факта понесенных им расходов, тем более, что услуги оказаны не самим предприятием, а третьими лицами.
Утверждения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела в качестве подтверждения проведения работ по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, внутренних систем и придомовой территории представлены наряды на проведение дератизации, оформленные двумя сторонами, акты приемки выполненных работ в январе и феврале по дератизации, счета-фактуры ОАО "Дальэнерго", расчеты оплаты за электроэнергию, счета, предъявленные МПП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и ООО "Спецавтохозяйство" к оплате МУП "ПЖРЭТ-3", договоры с предприятиями, оказывающими услуги.
Помимо этого, суд считает обоснованным заявление истца о том, что по факту исполнения им своих обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и содержанию прилегающей территории он отчитывается перед УМС г. Владивостока на основании договора от 09.10.2000 и последним не высказаны какие-либо замечания по качеству и объемам выполненных работ и понесенных затрат.
В подтверждение своих доводов, истец представил аудиторское заключение, выполненное ООО "Индекс Аудит" 08.04.03, и дополнение к акту аудиторской проверки, согласно которому в 2001 - 2002 годах по договору с ОАО "Примснабконтракт" ставка возмещения эксплуатационных сборов, согласованная с последним в размере 10,26 руб., со стороны предприятия ПЖРЭТ-3.
Из пояснений УМС г. Владивостока следует, что величина ставки по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания, определяется сметой, составляемой МП "ПЖРЭТ-3", которая проходит согласование с необходимыми службами (с финансовым управлением администрации г. Владивостока и Управлением ЖКХ г. Владивостока), проверяющими финансово-экономическое обоснование заложенных показателей. Таким образом, заявление ответчика о неоправданном завышении расходов на содержание и несоответствие их фактическим затратам несостоятельно.
Оспаривая применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения постановления администрации № 350, ОАО "Примснабконтракт" сослалось на то, что последнее не было опубликовано, как того требует ч. 3 ст. 15 Конституции в отношении нормативного акта.
Указанный довод не принят судом. Так как нормативным правовым актом признается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 27.04.1993).
В данном случае, постановление администрации № 350 устанавливает правовые нормы, обязательные для определенного круга лиц, так как относится к арендаторам и собственникам помещений, находящихся в здании по ул. Суханова, 3, и не требует официального опубликования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к предмету ведения органов местного самоуправления относится содержание и использование муниципальных жилищного фонда и нежилых помещений. Создав МУП "ПЖРЭТ-3", орган местного самоуправления делегировал ему (п. 2.1, 2.2 Устава) полномочия по обеспечению правильной эксплуатации жилого фонда, производству текущего и капитального ремонтов, надлежащего санитарного состояния территории домовладений.
В соответствии с п. 4.2 Устава истец оказывает услуги предприятиям и населению по ценам и тарифам, установленным предприятием, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 7 постановления Правительства РФ от 18.06.1996 № 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг" и п. 8 постановления Правительства РФ от 02.08.1999 № 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" определено, что ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги утверждаются органами местного самоуправления.
Из п. 2 постановления администрации г. Владивостока № 350 от 27.02.2003 "Об утверждении ставки возмещения эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию здания по адресу: ул. Суханова, 3" следует, что предыдущее постановление администрации города от 27.09.2000 № 1808 "О заключении договора на эксплуатацию и техническое обслуживание здания по ул. Суханова, 3" отменено как утратившее силу. Названным постановлением № 1808 ставка эксплуатационных сборов в нежилых помещениях по ул. Суханова, 3 была утверждена в размере 36,85 руб. за 1 кв. м.
Так как постановление № 350 принято администрацией г. Владивостока 27.02.2003 и может распространяться на правоотношения сторон только с 01.03.2003, тогда как договорная стоимость услуг по эксплуатации и обслуживанию здания не действует с 01.01.2003, применению в спорном периоде подлежит ставка, предусмотренная постановлением администрации № 1808, то есть 36,85 руб. за 1 кв. м.
Основным доводом ОАО "Примснабконтракт" при оспаривании иска сводился к неправильному определению МУП "ПЖРЭТ-3" процента занимаемых обществом площадей в результате их уменьшения. По мнению ответчика, он должен нести затраты по содержанию здания пропорционально основным площадям от вспомогательных, так как собственник - ОАО "Примснабконтракт" самостоятельно ведет расчеты по теплу и электроэнергии, уборку коридоров и санузлов, производит их ремонт.
При этом ответчик утверждал, что не отказывался нести расходы, но требовал представления от истца документов реально отражающих затраты на содержание мест общего пользования (смет, актов на выполненные работы).
В подтверждение оплаты эксплуатационных расходов по стоимости, определенной самим пользователем помещений, ОАО "Примснабконтракт" представило суду оригинал платежного поручения № 271 от 19.05.03, по которому им произведена оплата эксплуатационных расходов за январь - апрель 2003 года на общую сумму 15016 руб. (по 3754 руб. в месяц).
Однако, ответчик не представил суду какие-либо доказательства, являющиеся основанием для применения предложенной им методики расчета затрат по содержанию здания, в то время как договором от 09.10.2000, подписанным истцом с УМС г. Владивостока (п. 3.2 договора), закреплено передаваемое предприятию право взимания с собственников, арендаторов и других пользователей помещений здания платы за эксплуатацию и содержание здания пропорционально занимаемой площади. Из заключенного сторонами договора № 18 на эксплуатацию и обслуживание здания по ул. Суханова, 3 от 01.04.01, действующего до 31.12.02, также видно (п. 3.1), что пользователь помещений оплачивал исполнителю по договору за эксплуатацию и содержание мест общего пользования расходы в соответствии с занимаемой им площадью. С учетом сроков действия данного договора суд считает возможным говорить об обычаях делового оборота, сложившихся между лицами, участвующими в деле, для расчета себестоимости затрат по содержанию здания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из изложенного, ОАО "Примснабконтракт" были неосновательно сбережены денежные средства в размере эксплуатационных расходов ПЖРЭТ-3, возникших при техническом обслуживании мест общего пользования общедомовых инженерных конструкций и коммуникаций домостроения по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3.
Поскольку ОАО "Примснабконтракт" не имело оснований для сбережения данных сумм, оно обязано возместить ПЖРЭТ-3 понесенные им затраты за минусом оплаченной по платежному поручению № 271 за январь - февраль суммы 7508 руб. Исходя из расчета цены иска по ставке возмещения 36,85 руб. за 1 кв. м (согласно постановлению администрации г. Владивостока 2000 г.), представленного истцом по требованию суда, общая сумма неосновательного обогащения за январь - февраль 2003 г. составляет 86175 руб. 93 коп. (включая НДС). Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты взысканию подлежит сумма 78667 руб. 93 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Принимая внимание то обстоятельство, что в январе - феврале ответчик, зная о разногласиях по применению тарифов, не производил оплату эксплуатационных расходов, требования истца в части применения ответственности, установленной п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат удовлетворению по правилам расчета процентов, содержащихся в ст. 395 ГК РФ. При расчете процентов на сумму 35906,64 руб. за период просрочки с 1 января по 1 апреля 2003 г. и применении ставки ЦБ РФ 18%, действующей на момент обращения с иском, ко взысканию судом определена сумма 1364 руб. 45 коп.
Расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально обоснованно заявленным и взысканным суммам.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО "Примснабконтракт" в пользу МУП "ПЖРЭТ-3" 78667 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 93 коп. основного долга, 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3064 (три тысячи шестьдесят четыре) руб. 04 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Во взыскании остальной суммы иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 августа 2003 г. № А51-4754/03 7-128
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
МУП "ПЖРЭТ-3" обратилось с иском к ОАО "Примснабконтракт" о взыскании 106802 руб. неосновательного обогащения и 2336 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2003 по 01.04.2003.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УМС администрации г. Владивостока.
Решением суда от 11.06.2003 исковые требования удовлетворены частично в сумме 78667 руб. 93 коп. основного долга и 1364 руб. 45 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Обжалуя решение, ОАО "Примснабконтракт" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и их неправильным применением. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание факт нахождения здания по ул. Суханова, 3 в долевой собственности нескольких юридических лиц, и соответственно в силу ст. ст. 246 - 247 ГК РФ дела по содержанию общего имущества должны вести совместно.
Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно применена ставка возмещения эксплуатационных расходов по техобслуживанию здания, утвержденная постановлением администрации г. Владивостока № 1808 от 27.09.2000, поскольку органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги и решать вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в то время как спорные площади относятся к собственности акционерного общества.
Ответчик также считает, что определение размера площадей, занимаемых ОАО "Примснабконтракт" по техническому паспорту 1999 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в настоящее время все площади перераспределены, в связи с чем увеличилось количество основных площадей и уменьшилось вспомогательных.
По мнению ответчика, непосредственно МУП "ПЖРЭТ-3" никаких услуг в спорный период в адрес ОАО "Примснабконтракт" не оказывало, договоры заключены на оказание услуг третьими лицами, в связи с чем судом сделан неправомерный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет МУП "ПЖРЭТ-3".
МУП "ПЖРЭТ-3" считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
УМС администрации г. Владивостока, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Решение суда проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, МУП "ПЖРЭТ-3" на основании договора с УМС г. Владивостока от 09.10.2000 (действие продлено до 31.12.2003) обеспечивает обслуживание здания по ул. Суханова, 3 в г. Владивостоке для поддержания надлежащего технического, противопожарного, санитарного состояния здания и прилегающей территории, соблюдения собственниками и арендаторами правил пользования нежилыми помещениями, местами общего пользования, прилегающей территории.
Исходя из п. 3.9 договора, величина ставки по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания, определяется сметой затрат и утверждается главой администрации г. Владивостока.
Здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3, находится в долевой собственности УМС администрации г. Владивостока, ОАО "Примснабконтракт" и ОАО "Приморлеспром", помещения которого спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.
На основании заключенного с УМС г. Владивостока договора от 09.10.2000 в период с 01.04.2001 до 31.12.2002 между МУП "ПЖРЭТ-3" (исполнитель) и ОАО "Примснабконтракт" (пользователь) действовал договор № 18 на эксплуатацию и обслуживание здания с оплатой предоставленных услуг пропорционально занимаемой площади.
Между тем, после окончания срока действия договора в период январь - февраль 2003 года ответчик продолжал пользоваться услугами истца, однако от участия в возмещении эксплуатационных расходов уклоняется, что послужило основанием МУП "ПРЖЭТ-3" для расчета стоимости оказанных услуг, исходя из ставки 45 руб. 67 коп./кв. м, установленной постановлением администрации г. Владивостока № 350 от 27.02.2003, и обращения с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Бремя содержания имущества, как следует из ст. 210 ГК РФ, возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.
По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к ведению органов местного самоуправления относится содержание и использование муниципального жилого фонда и нежилых помещений.
Органом местного самоуправления МУП "ПРЖЭТ-3" наделено функциями по управлению, содержанию и ремонту нежилых помещений здания по ул. Суханова, 3, а также правом взимания с собственников указанного здания платы за эксплуатацию и содержание здания пропорционально занимаемой площади по ценам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение возложенных на него обязанностей МУП "ПРЖЭТ-3" от своего имени заключил ряд договоров со специализированными организациями на теплообеспечение, энергоснабжение, выполнение дератизационных работ, вывоз мусора, отпуск воды и прием сточных вод (в т.ч. мест общего пользования спорного здания), а также на ремонтно-строительные работы лестничных клеток и холла, на ремонт цокольного этажа фасада здания, на эксплуатацию и техническое обслуживание здания, счета за которые выставлены заказчику - МУП "ПЖРЭТ-3".
В материалы дела представлены наряды на проведение дератизации, счета-фактуры ОАО "Дальэнерго", расчеты оплаты электроэнергии, счета MПП "BKX" за отпуск воды и прием сточных вод, от ООО "Спецавтохозяйство".
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом проведении работ по обслуживанию и содержанию как собственных, так и общих площадей здания, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются. Доводы ОАО "Примснабконтракт" о том, что он не должен оплачивать расходы на содержание помещений, которые находятся в его собственности, являются необоснованными, так как оборудование и коммуникации помещений, которые находятся в собственности акционерного общества являются неотделимыми от общего оборудования и коммуникаций всего здания и, в соответствии со ст. 249 ГК РФ ОАО "Примснабконтракт" должно участвовать в издержках по содержанию и сохранению этих помещений.
Постановлением администрации г. Владивостока № 1808 от 27.09.2000 "О заключении договора на эксплуатацию и техническое обслуживание здания по ул. Суханова, 3", пунктом 3 которого утверждена ставка возмещения эксплуатационных сборов в размере 36,85 руб./кв. м.
Постановлением администрации г. Владивостока № 350 от 27.02.2003 размер ставки возмещения эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию здания по ул. Суханова, 3, утвержденный постановлением № 1808 от 27.09.2000, увеличен до 45,67 руб./кв. м.
Поскольку истцом предъявлен ко взысканию период январь - февраль 2003 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении для расчета ставки 36,85 руб./кв. м, как действующей в спорный период.
Доводы ОАО "Примснабконтракт" о неправильном определении площадей, обслуживаемых МУП "ПЖРЭТ-3", пропорционально которым произведен расчет, коллегия считает необоснованными, поскольку при расчете стоимости обслуживания 1 кв. м здания учитывалась общая основная площадь, занимаемая ОАО "Примснабконтракт" согласно техническому паспорту здания по ул. Суханова, 3, с пропорциональным распределением всех затрат между пользователями помещений.
Занимаемые ответчиком площади подтверждены техническим паспортом здания. Внутридомовое оборудование, являющееся единой системой, обслуживается МУП "ПЖРЭТ-3", как и обеспечивается надлежащее противопожарное, санитарное состояние здания и прилегающей территории, в связи с чем расчет ответчика, исходя лишь из вспомогательных площадей здания, не может быть признан обоснованным. Кроме того, предметом иска не являются расходы за содержание мест общего пользования.
Несостоятельна ссылка ответчика на необоснованное завышение стоимости возмещения расходов по эксплуатации и обслуживанию здания и предъявленной суммы задолженности, поскольку величина ставки возмещения проходит согласование и проверку финансово-экономического обоснования заложенных показателей с финуправлением администрации г. Владивостока и Управлением ЖКХ г. Владивостока, по сравнению с фактически понесенными затратами.
В материалах дела имеются расчеты стоимости обслуживания и текущего ремонта здания, его внутридомовых систем, расчет потребности и стоимости средств индивидуальной защиты персонала, инструментов и инвентаря, электроэнергии в местах общего пользования, теплоснабжения лестничной клетки, холлов, расчет затрат на дератизацию и дезинсекцию и т.п.
При расчете тарифа на обслуживание 1 кв. м здания по ул. Суханова, 3 использовались нормативы, указанные в Методических рекомендациях по определению потребности в трудовых и материальных затратах на работы по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем, разработанных Государственным комитетом по строительству, жилищно-коммунальному комплексу РФ.
Основываясь на собственном расчете, ОАО "Примснабконтракт" платежным поручением № 271 от 19.05.2003 произвел оплату эксплуатационных расходов за январь - апрель 2003 года на общую сумму 15016 руб. (3754 руб. в месяц), между тем методическое обоснование произведенного расчета не представлено, а итоговая сумма ответчика не соответствует фактическим затратам истца, подтвержденным документально.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что МУП "ПЖРЭТ-3", осуществляя свои уставные функции, оплачивало счета энерго- и водоснабжающих организаций и организаций, оказывающих прочие коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что ОАО "Примснабконтракт" в январе - феврале 2003 года пользовался услугами по техническому содержанию и эксплуатации здания, стоимость которых составила исходя из ставки 36,85 руб./кв. м, 86175 руб. 93 коп., однако за указанный период произвел оплату лишь частично в сумме 7508 руб., полного же возмещения истцу сбереженных денежных средств не произвел, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ как неосновательный приобретатель он обязан возместить стоимость неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд правомерно удовлетворил требования МУП "ПЖРЭТ-3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 по 01.04.2003 вследствие неосновательного обогащения, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 18%, действующую на момент подачи иска.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 11.06.2003 по делу № А51-4754/03 7-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-1/2657 от 28.10.2003 решение Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
