РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края 11.06.2003 № А51-5807/2003 24-250
<О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЗА ПРОДАЖУ ТОВАРОВ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ККМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2003 г. № А51-5807/2003 24-250
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пограничное" о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции МНС РФ № 10 по Приморскому краю б/н от 25.03.03 о привлечении к административной ответственности.
Заявитель в судебном заседании уточнил требование - просит признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции МНС РФ № 10 по Приморскому краю б/н от 25.03.03 о наложении административного штрафа, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в размере 40000 руб.
Заявитель в обоснование требований указал, что кассовый аппарат ЭКР 2102Ф был приобретен в 1998 году с голограммой госреестра № 120335698, при предыдущих проверках голограмма находилась на месте. Возможно в день проверки кто-то из детей оторвал красивую наклейку. Заявитель также считает, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за отсутствие голограммы.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, так как материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения.
Судом установлено, что 13.03.2003 сотрудником МИ МНС РФ № 10 по Приморскому краю на основании поручения № 41 от 11.03.2003 совместно с сотрудником Пограничного РОВД была проведена проверка в магазине № 26, расположенном в Пограничном районе с. Бойкое и принадлежащим ООО "Пограничное" по вопросу соблюдения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".
В ходе проверки было установлено, что денежные расчеты с покупателями осуществлялись с применением ККМ модели Экр 3102 Ф № 1041100, вып. 1998, зарегистрированной в МИ МНС РФ № 10 по Приморскому краю, на которой отсутствуют средства визуального контроля - голограммы "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание".
Данный факт зарегистрирован в акте проверки № 474 от 13.03.03. По данному нарушению 17.03.03 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Пограничное" и 25.05.2003 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 40000 руб. на основании ст. 14.5 КоАП РФ.
ООО "Пограничное", не согласившись с указанным постановлением, вынесенным, по его мнению, незаконно и необоснованно, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.
По смыслу статьи 14.5 КоАП РФ случаи, когда применение контрольно-кассовых машин обязательно, устанавливаются только законом.
Согласно статье 1 Закона РФ от 18.06.93 № 5215-1 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Судом установлено, что при осуществлении предварительной покупки 13.03.2003 в магазине заявителя контрольно-кассовая машина применена, выдан чек. На момент проведения проверки 13.03.2003 и составления протокола от 17.03.2003 договор № 53/2 на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО "Пограничное", заключенный 04.02.2002 между ремонтно-технической фирмой "Паллада" и ООО "Пограничное" имелся в наличии у общества.
Таким образом, отсутствует факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров в магазине ООО "Пограничное".
Поскольку диспозиция статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные законы не предусматривают ответственность за применение контрольно-кассовой машины без средств визуального контроля, то привлечение ООО "Пограничное" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контроля "Сервисное обслуживание" и "Государственный реестр" неправомерно.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция не могла квалифицировать указанное правонарушение как неприменение контрольно-кассовой машины.
Кроме того, факт предварительной покупки не подтвержден материалами дела, т.к. в приложенном чеке ККМ от 13.03.2003 № 23258 время покупки (00.59) не совпадает со временем проведения проверки.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин, утвержденного Правительством Российской Федерации от 30.07.93 № 745 (с последующими изменениями и дополнениями), необоснованна.
В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другим законом не предусмотрена ответственность за отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контроля голограммы "Сервисное обслуживание 2002 год".
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.
Постановление от 25.03.2003 б/н по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности ООО "Пограничное" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить Постановление МИ МНС РФ № 10 по Приморскому краю № 22 по делу об административном правонарушении от 25.03.2003 о привлечении ООО "Пограничное" к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
