РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2003 № А51-735/03/22-32
<О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2003 г. № А51-735/03/22-32
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Дальэнерго" в лице отделения "Теплосбыт" филиала Дальэнергосбыт обратилось с иском к ДГУП № 0512, ФКП Управление торговли ТОФ о взыскании 219339 руб. 60 коп. за тепловую энергию, потребленную ответчиком за ноябрь, декабрь 1999 г., с января 2000 г. по апрель 2001 г., за декабрь 2001 г., февраль 2002 г., март 2002 г. (в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами - 9383 руб. 48 коп.). Истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за фактически потребленную тепловую энергию и неосновательное обогащение.
Из материалов дела судом установлено, что ДГУП № 0512, ФКП Управление торговли ТОФ является потребителем тепловой энергии (в горячей воде) энергоснабжающей организации - ОАО "Дальэнерго". В период за ноябрь, декабрь 1999 г., с января 2000 г. по апрель 2001 г., за декабрь 2001 г., февраль 2002 г., март 2002 г. ответчику произведен отпуск тепловой энергии в горячей воде. Отапливаемые нежилые помещения, расположенные в жилых домах по нижеуказанным адресам, системы теплопотребления объектов абонента и квартир - едины, поэтому отключить расположенные в данных зданиях объекты ответчика было невозможно. Жильцы данных домов оплачивают оказанные ОАО "Дальэнерго" услуги через Вычислительный центр ООО "Программы учета". Следовательно, факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается справкой из ООО "Программы учета" об энергоснабжении данного дома в вышеуказанный период.
ДГУП № 0512, ФКП Управление торговли ТОФ обратилось в ОАО "Дальэнерго" с заявлением (исх. ФГУП № 0512 ФКП Управление торговли ТОФ № 195 от 19.07.2001, вх. Отд. "Теплосбыт" филиала ОАО "Дальэнерго" - "Дальэнергосбыт" № 1897 от 20.07.2001) о заключении договора энергоснабжения (в горячей воде), в соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ на объекты, находящиеся по адресам: г. Владивосток, ул. Светланская, 16 (магазин № 30), ул. Светланская, 18 (магазин № 30), ул. Сахалинская, 38 (магазин № 3).
20.09.2001 ДГУП № 0512, ФКП Управление торговли ТОФ было подписано приложение № 1 (список № 1) к заключенному с ОАО "Дальэнерго" договору № 3399-В о согласовании количества теплоэнергии, отпущенной Абоненту (на вышеуказанные объекты) по всем видам теплопотребления, определенного энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.
До настоящего времени договор энергоснабжения (в горячей воде) № 3399-В подписан не был.
ОАО "Дальэнерго" выставляло на оплату ДГУП № 0512, ФКП Управление торговли ТОФ платежные требования согласно банковским реквизитам, предоставленным Абонентом: № 003399 от 10.07.02; № 003399 от 11.01.02; № 003399 от 08.04.02; № 003399 от 13.05.02 - на общую сумму 209956 руб. 12 коп.
Суд выслушал представителей. Истец исковые требования подтверждает.
Ответчик исковые требования не признает, считает, что расчет суммы иска необоснован, период задолженности истцом указан неправильно, поскольку свою финансово-хозяйственную деятельность ответчик начал с 24.04.2000. С этой даты, считает ответчик, он должен оплачивать поставляемую истцом тепловую энергию. Кроме того, помещение по ул. Сахалинской, 38 от теплоснабжения отключено. Счет-фактура от 05.11.2001 представлена истцом без расшифровки, ответчику непонятно из чего сложилась сумма платежа 158092,19 руб.
Ответчик просит приобщить к материалам дела акт (накладную) № 19 приемки-передачи основных средств от 15.01.2000 (объект по ул. Сахалинская, 38) в ведение ДГУП 0512. Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела акт № 115 от 15.03.2001 на предмет отключения системы теплопотребления магазина № 3 по ул. Сахалинская, 38.
Истец возражает на доводы ответчика и поясняет, что отключения от теплоснабжения производились временно в связи с неуплатой потребленной тепловой энергии. Данные отключения учтены при расчете основного долга.
Истец просит приобщить к материалам дела расшифровку о начислении оплаты за потребленную тепловую энергию по трем объектам ответчика: по ул. Сахалинской, 38, по ул. Светланской, 18, по ул. Светланской, 16.
Документы обозревались судом, приобщены к материалам дела.
Изучив имеющиеся в деле документы, с учетом доводов сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Материалами дела подтвержден факт отпуска тепловой энергии в горячей воде ответчику в период, указанный в исковом заявлении.
Ссылки ответчика на отключения тепловой энергии (акты № 115 от 15.03.99 и от 21.04.00) не являются основанием для неоплаты фактически потребленной энергии, поскольку истцом в своих расчетах учтены периоды отключения, а задолженность начислена за фактически потребленную ответчиком энергию.
Обратного ответчик не доказал.
Ссылки ответчика на необоснованность включения в расчет задолженности периода ноябрь, декабрь 1999 г., а также за январь, февраль, март 2000 г., поскольку он начал свою хозяйственно-финансовую деятельность с 24.04.2000, судом не принимаются.
Устав ДГУП № 0512 зарегистрирован 18.10.99, в приложении № 2 к Уставу содержится перечень государственного имущества, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, в перечне указаны и спорные объекты.
Согласно п. 4 части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Ч. 2 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Таким образом, ответчик в соответствии с Уставом приобрел права на закрепленное за ним имущество (спорные объекты) 18.10.99 (момент регистрации). Соответственно с этого момента у него возникли и обязанности по содержанию имущества.
Представленный ответчиком акт (накладная) № 19 приемки-передачи основных средств от 15.01.2000 является светокопией и в отсутствие подлинника данного документа не может быть принят судом как доказательство (в силу его недопустимости).
Отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения не может служить основанием освобождения ответчика от ответственности по уплате потребленной тепловой энергии.
Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Истец за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислил проценты исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.
Сумма процентов составила 9383 руб. 48 кол. Проценты начислены правомерно.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ
решил:
Взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия № 0512, ФКП Управление торговли ТОФ в пользу ОАО "Дальэнерго" 209956 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 12 коп. основного долга, 9383 (девять тысяч триста восемьдесят три) руб. 48 коп. процентов.
Взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия № 0512, ФКП Управление торговли ТОФ в доход федерального бюджета 5986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 79 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 августа 2003 г. № А51-735/03 22-32
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Дальэнерго" в лице отделения "Теплосбыт" филиала "Дальэнергосбыт" обратилось с иском к дочернему ГУП № 0512 федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее ДГУП № 0512 ФКП УТ ТОФ о взыскании 219339 руб. 60 коп., из которых 209956 руб. 12 коп. - задолженность за тепловую энергию, фактически потребленную в период ноябрь - декабрь 1999, январь 2000 - апрель 2001, декабрь 2001, февраль - март 2002, а 9383 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 10.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение, ДГУП № 0512 ФКП УТ ТОФ просит его отменить как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, что повлекло принятие незаконного решения. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят ко взысканию предъявленный расчет периода задолженности с 18.10.1999 - момента регистрации Устава ответчика, в то время как фактически во владение спорные объекты были переданы 01.04.2000, о чем свидетельствует представленный в материалы дела баланс предприятия. Таким образом, расчет исковых требований до 01.04.2000 в сумме 56511 руб. 83 коп. и соответственно процентов с этой суммы ответчик полагает необоснованным. Начисление в период с 01.04.2000 не оспаривает и в этой части решение суда первой инстанции не обжалует.
ОАО "Дальэнерго" считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение без изменения.
Решение суда проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ДГУП № 0512 ФКП УТ ТОФ обратилось в ОАО "Дальэнерго", как энергоснабжающей организации, с заявлением (письмо № 195 от 19.07.2001) о заключении договора энергоснабжения (в горячей воде), в соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ на объекты, находящиеся по адресам: г. Владивосток, ул. Светланская, 16 (магазин № 30), ул. Светланская, 18 (магазин № 30), ул. Сахалинская, 38 (магазин № 3). Сторонами 20.09.2001 согласовано и подписано приложение № 1 к договору энергоснабжения № 3399-В о согласовании количества теплоэнергии по всем видам теплопотребления, определенного энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.
Между тем, договор энергоснабжения (в горячей воде) № 3399-В между сторонами подписан не был.
В период за ноябрь, декабрь 1999, январь - апрель 2001, декабрь 2001, февраль - март 2002 в адрес ДГУП № 0512 ФКП УТ ТОФ по единым коммуникационным системам теплопотребления жилых домов, в которых расположены помещения ответчика, произведен отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке по ул. Сахалинской, 38; Светланской, 16; Светланской, 18, на оплату чего ОАО "Дальэнерго" выставляло в адрес ответчика платежные требования № 003399 от 10.07.02; № 003399 от 11.01.02; № 003399 от 08.04.02; № 003399 от 13.05.02 - на общую сумму 209956 руб. 12 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в оспариваемом периоде, посчитал доказанным факт оказания услуг в адрес абонента, расчет количества поставленной энергии, ее стоимость и начисленные на сумму задолженности проценты правомерными, исходя из чего удовлетворил требования ОАО "Дальэнерго" в полном объеме.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего:
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, как следует из п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 14 от 05.05.1997, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения, возникшие между сторонами, должны рассматриваться как договорные.
Факт подачи истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и не отрицается последним. Отсутствие между сторонами спора договора энергоснабжения не освобождает предпринимателя от обязанности возместить владельцу тепловой сети стоимость фактически потребленной тепловой энергии, количество которой определено истцом на основании данных нагрузки абонента, указано в счетах-фактурах, которые отправлялись ответчику.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность расчета суммы иска в период до 01.04.2001, поскольку свою финансово-хозяйственную деятельность ответчик начал с 01.04.2000, что подтверждает балансовыми документами.
В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Между тем, как установлено п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Следовательно, сам факт регистрации является основанием для возникновения прав и обязанностей, связанных с владением данным имуществом.
Представленный в материалы дела Устав ДГУП № 0512, приложением № 2 к которому утвержден перечень государственного имущества, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, куда вошли спорные объекты, зарегистрирован 18.10.99.
Как следует из Свидетельства № 037218 спорное имущество 05.11.1999 внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ДГУП № 0512 ФКП УТ ТОФ. Именно с этого момента у ответчика возникли и обязанности по содержанию имущества, в связи с чем последний в соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности предъявления периода расчета потребленной тепловой энергии лишь с момента фактического принятия объектов в эксплуатацию, т.е. с 01.04.2001, коллегией отклоняется как противоречащий действующему законодательству.
Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 8, 539, 544 ГК РФ у ДГУП № 0512 ФКП УТ ТОФ возникло обязательство по оплате тепловой энергии в горячей воде за период ноябрь - декабрь 1999, январь 2000 - апрель 2001, декабрь 2001, февраль - март 2002 в сумме 209956 руб. 12 коп. Стоимость фактически потребленной энергии подтверждается представленными в дело счетами-фактурами и платежными требованиями-поручениями.
Поскольку поставленная истцом энергия ответчиком не оплачена, арбитражный суд, правомерно применив ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную ст. 395 ГК РФ, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 21%, что составило 9383 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 10.06.2003 по делу № А51-735/03 22-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с дочернего ГУП № 0512 федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 234 руб. 57 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
