РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2003 № А51-6265/03-29-221
<ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРГАНА НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2003 г. № А51-6265/03-29-221
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Рассматривается заявление ООО "Рынок "Некрасовский" о признании незаконным и отмене постановления УФСНП по Приморскому краю от 07.05.03 № 2/1-2413 о назначении административного наказания.
Обосновывая заявленные требования, Общество ссылается на отсутствие своей вины в нарушении порядка хранения наличных денежных средств. Истец полагает, что принял все зависящие от него меры по соблюдению данного порядка, заключил трудовой договор с генеральным директором, в чьи обязанности входит обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества. Именно генеральный директор, по мнению истца, должен нести ответственность за указанное нарушение, тем более что это прямо предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (п. п. 29, 39).
Истец указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении генерального директора ООО "Рынок "Некрасовский", поэтому и постановление должно было быть вынесено в отношении него.
Истец полагает также, что протокол составлен неуполномоченным лицом, поскольку право составлять протоколы об административных правонарушениях имеют только руководители органов налоговой полиции, их заместители. Проверка не была санкционирована указанными должностными лицами, поэтому оперуполномоченный УФСНП РФ по Приморскому краю был не вправе проводить проверку.
Ответчик заявленные требования оспорил, указав, что протокол об административном правонарушении составлялся именно в отношении юридического лица - ООО "Рынок "Некрасовский". Должностные лица органов налоговой полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в силу ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и приказа ФСНП России от 03.09.02 № 402.
Ответчик полагает, что вина юридического лица в совершении правонарушения доказана материалами дела, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
При рассмотрении дела суд установил, что 29.04.03 должностным лицом УФСНП по Приморскому краю была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок "Некрасовский" порядка работы с денежной наличностью. Осмотром кабинета главного бухгалтера, расположенного на территории рынка по ул. Некрасовская, 69 в г. Владивостоке, установлено, что он имеет размеры 3 х 4 кв. м, вход осуществляется через металлическую дверь, закрывающуюся на один металлический замок, под письменным столом имеется металлический сейф размером 0,5 х 0,5 х 0,6 м.
Полагая, что истец не обеспечил соблюдение порядка работы с денежной наличностью, УФСНП составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 30.04.03 № 432, в котором квалифицировал его действия по ст. 15.1 КоАП РФ.
07.05.03 дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника УФСНП по Приморскому краю, на ООО "Рынок "Некрасовский" наложен штраф в размере 40000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав правомерность привлечения истца к административной ответственности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном приходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок хранения денежных средств в кассах предприятий установлен, в частности, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом ЦБ России от 04.10.93 № 18, в соответствии с п. п. 3, 29 которого для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу, т.е. изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, и обеспечивать сохранность денег в помещении кассы. В Единых требованиях по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложения № 3 к данному Порядку) указано, что помещение кассы должно быть изолированным от других подсобных и служебных помещений, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (п. 3 гл. 1).
Таким образом, отсутствие изолированного помещения кассы предприятия и несоответствие способа размещения сейфа установленным требованиям является нарушением порядка хранения свободных денежных средств, если на данном предприятии имеет место хранение наличных денежных средств.
Главный бухгалтер ООО "Рынок "Некрасовский" М. при опросе сотрудником налоговой полиции 29.04.03 пояснила, что отдельного помещения, оборудованного под кассу, у предприятия нет, наличные денежные средства хранятся в ее кабинете в металлическом сейфе. Осмотром кабинета (протокол от 29.04.03) подтверждается факт отсутствия изолированного помещения кассы у Общества, несоответствия технических характеристик помещения, в котором фактически хранится металлический сейф, требованиям, предъявляемым к помещениям кассы. Доказательств наличия изолированного помещения истец не представил ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании. Напротив, истец в судебном заседании пояснил, что оборудованного помещения кассы он не имеет.
Учреждением банка истцу установлен лимит дневного остатка кассы в размере 10000 руб. В расчете на утверждение лимита истец декларировал среднедневную выручку в размере 15,4 тыс. руб. при среднедневном расходе 0,59 тыс. руб.
Из вкладных листов кассовой книги за февраль - апрель 2003 г. имеющихся в деле, видно, что в кассу поступали денежные средства, часть из которых в тот же день выдавалась, а часть оставалась на хранении в кассе.
Поскольку ООО "Рынок "Некрасовский" осуществляло хранение наличных денежных средств в кассе предприятия при отсутствии изолированного помещения кассы и укрепленного сейфа, то его действия правомерно квалифицированы ответчиком по ст. 15.1 КоАП РФ.
Субъектом ответственности по данному делу правильно определено ООО "Рынок "Некрасовский", поскольку имеет место нарушение порядка хранения именно денежных средств предприятия. Генеральный директор Общества может нести ответственность перед работодателем по правилам трудового законодательства за нарушение трудовой дисциплины, ответственность же по ст. 15.1 КоАП РФ в данном случае должно нести юридическое лицо, хранящее денежные средства с нарушением установленного порядка.
При этом суд не принимает довод истца о составлении протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора как не подтвержденный материалами дела, поскольку в протоколе от 30.04.03 генеральный директор П. указан в качестве законного представителя ООО "Рынок "Некрасовский", в разделе "Сведения о правонарушителе" указаны сведения об ООО "Рынок "Некрасовский".
Рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 15.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 23.6 названного Кодекса отнесено к компетенции федеральных органов налоговой полиции, следовательно, в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы о правонарушениях, предусмотренных диспозицией этой статьи, вправе составлять должностные лица указанных органов. Более того, приказом ФСНП России от 03.09.02 № 402, зарегистрированным в Минюсте РФ 09.10.02, прямо определено, что составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции налоговой полиции, должны должностные лица федеральных органов налоговой полиции, непосредственно обнаружившие правонарушения при выполнении возложенных на них функций.
Протокол об административном правонарушении от 30.04.03 № 432 составлен уполномоченным лицом - оперуполномоченным 1-го отдела ОС УФСНП РФ по Приморскому краю Лесниковым В.В., который производил осмотр помещения ООО "Рынок "Некрасовский" и обнаружил признаки правонарушения. Ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения истца к административной ответственности, на него наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном законом.
В силу изложенного суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных ООО "Рынок "Некрасовский" требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 31 июля 2003 г. № А51-6265/2003 29-221
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
ООО "Рынок "Некрасовский" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФСНП по Приморскому краю от 07.05.2003 № 2/1-2413 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка хранения свободных денежных средств.
Решением суда от 16.05.2003 в удовлетворении заявленных ООО "Рынок "Некрасовский" требований отказано.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ООО "Рынок "Некрасовский", которое просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определена объективная сторона административного правонарушения, которое предусмотрено статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях. Заявитель считает, что названная норма не предусматривает ответственности за отсутствие кассы на предприятии. Кроме того, заявитель жалобы считает, что лицо, которое должно быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение - это руководитель предприятия, поскольку в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации именно руководитель предприятия обязан создать необходимые условия для обеспечения сохранности денежных средств.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя жалобы, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2003 г. сотрудником УФСНП по Приморскому краю в ходе проверки порядка работы с денежной наличностью ООО "Рынок "Некрасовский" были выявлены нарушения пункта 3 "Порядка ведения кассовых операций в РФ" и п. 3 приложения № 3 "Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий", а именно отсутствие на предприятии помещения кассы, изолированного от других помещений и оборудованного в соответствии с вышеназванными Требованиями.
По результатам проверки 30.04.2003 был составлен протокол № 432 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление № 2/1-2413 от 07.05.2003 о привлечении ООО "Рынок "Некрасовский" к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП России в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствие со статьей 15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения денежных операций, выразившееся в осуществлении расчетов с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В данном случае Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, на Банк России возложено определение порядка ведения кассовых операций.
Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Пунктом 29 Порядка установлено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны.
Составной частью Порядка является Приложение № 3 (Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий), в соответствии с пунктом 3 которых, в частности, помещение кассы должно быть изолировано от других служебных и подсобных помещений, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.
Таким образом, если на предприятии имеет место прием, выдача и временное хранение наличных денежных средств, отсутствие изолированного помещения кассы является нарушением порядка хранения свободных денежных средств, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что учреждением банка заявителю ООО "Рынок "Некрасовский" на 2003 год установлен лимит дневного остатка кассы в размере 10 тысяч рублей. Из имеющихся в деле вкладных листов кассовой книги за февраль - апрель 2003 г. видно, что в кассу предприятия поступали денежные средства, часть из которых в тот же день выдавалась, а часть - оставалась на хранении в кассе. Заявителем факт хранения наличных денежных средств на предприятии не оспаривается.
Поскольку ООО "Рынок "Некрасовский" осуществляло хранение наличных денежных средств в кассе предприятия в течение определенного времени рабочего дня при отсутствии изолированного помещения кассы, его действия правомерно квалифицированы по статье 15.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о неправильном определении субъекта ответственности за названное правонарушение коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 29 Порядка за несоблюдение требований, предъявляемых к помещениям, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, предусмотрена ответственность руководителя предприятия.
Между тем, подзаконный акт не может ограничивать круг субъектов правонарушения, установленный Кодексом, который обладает большей юридической силой, поэтому, налагая штраф на юридическое лицо, УФСНП действовало в соответствии со ст. 2.1 п. п. 2, 3, ст. 15.1 Кодекса.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 9 июня 2003 г. по делу № А51-6265/03 29-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-2/2972 от 04.12.2003 решение Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
