РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2003 № А51-263/03 2-126
<О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2003 № Ф03-А51/03-1/2532 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2003 г. № А51-263/03 2-126
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Открытое акционерное общество "Примснабконтракт" (далее - ОАО "Примснабконтракт") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайкровля" (далее - ОАО "Алтайкровля") о взыскании основного долга в размере 4845000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775863 руб.
Изготовление решения в полном объеме в порядке ст. 176 АПК РФ отложено на 19.05.2003.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ОАО "Алтайкровля" по имеющимся материалам в деле.
От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление об обязании ОАО "Примснабконтракт" исполнить обязательства по поставке оборудования в полном объеме, то есть обязать допоставить в адрес ОАО "Алтайкровля" транспортную систему.
Суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление к производству.
Представители ОАО "Примснабконтракт" заявили о готовности предоставить свои возражения по встречному исковому заявлению в данном судебном заседании.
ОАО "Примснабконтракт" поддержал первоначально заявленные требования, пояснил, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи оборудования от 12.09.2001 не обеспечил своего представителя надлежащим образом оформленной доверенностью при отгрузке оборудования, в связи с чем истец оформил комиссионную отгрузку поставленного товара. Согласно железнодорожным квитанциям ОАО "Примснабконтракт" исполнил свои обязательства по договору от 12.09.2001. Ответчик же до настоящего времени не произвел окончательный расчет за поставленное оборудование, задолженность ответчика составляет 4845000 руб. В связи с просрочкой оплаты с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775863,67 руб.
Как следует из встречного искового заявления ОАО "Алтайкровля", исковые требования ОАО "Примснабконтракт" им не признаются. ОАО "Алтайкровля" считает, что ОАО "Примснабконтракт" не исполнило обязательства по поставке оборудования в полном объеме: не была поставлена транспортная система согласно заключенного договора и спецификации к поставляемому оборудованию.
Представитель ОАО "Примснабконтракт" встречные требования ОАО "Алтайкровля" не признает, пояснил, что все поставляемое оборудование демонтировано, упаковано и отгружено им в присутствии представителя ОАО "Алтайкровля". Ответчик не заявил об обнаруженной недостаче товара при приемке, недопоставка не подтверждена документально. Требования Инструкции № П-6 ответчиком не соблюдены, в связи с чем заявленные им встречные исковые требования необоснованны и не подтверждены материалами дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ОАО "Примснабконтракт", суд считает первоначальные исковые требования обоснованными, встречные требования ОАО "Алтайкровля" не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Между ОАО "Примснабконтракт" (Продавец) и ОАО "Алтайкровля" (Покупатель) 12.09.2001 заключен договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в срок имущество в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с Приложением № 1 к договору.
Как следует из Приложения № 1 к договору, поставке подлежало оборудование линии MIDLINE 924 и оборудование линии MINILINE 616 по спецификации.
Стороны установили, что цена товара составляет 32300000 руб. (п. 2.1 договора от 12.09.2001) и включает в себя стоимость товара и необходимой технической документации.
Порядок расчетов между сторонами договора установлен в разделе 3 договора, где в п. 3.1 предусмотрено, что стоимость товара в сумме 30% от общей стоимости Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора.
04.10.2001 ОАО "Алтайкровля" платежным поручением № 879 перечислено 9690000 руб. за оборудование по договору от 12.09.2001 в размере 30% от стоимости оборудования на расчетный счет ОАО "Примснабконтракт".
Согласно п. 4.1.1 данного договора в течение 45 дней со дня зачисления вышеуказанной суммы по п. 3.1 договора Продавец обязался передать товар Покупателю.
ОАО "Примснабконтракт" в соответствии с условиями договора после получения оплаты 30% от стоимости товара приступило к демонтажу и упаковке товара.
В соответствии с п. 5.1 названного договора от 12.09.2001 товар демонтируется, упаковывается, отгружается в ж/д вагоны Продавцом за счет Продавца в присутствии представителя ОАО "Алтайкровля".
Кроме того, порядок приема товара установлен в п. 4.2.1 договора от 12.09.2001, которым предусмотрено, что Покупатель обязан принять и оплатить товар по количеству, качеству, ассортименту и в сроки в соответствии с настоящим договором, сопроводительным актом отгрузки товара, составленным представителями Покупателя и Продавца при отгрузке товара, технической документацией и Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и № П-7. В случае обнаружения Покупателем недостачи, несоответствия качества товара требованиям технической документации или согласованных условий и скрытых недостатков товара вызов представителя Продавца обязателен.
Судом установлено, что ввиду отсутствия представителя Покупателя в момент отгрузки товара Продавцом были составлены комиссионные акты отгрузки поставляемого оборудования в присутствии представителя общественности, чьи полномочия оформлены соответствующими удостоверениями. На каждый контейнер оформлен упаковочный лист, который подписан представителем ответчика.
23.11.2001 составлен акт о том, что отгрузка линий "MIDLINE 924 и MINILINE 616" завершена 23.11.2001, что подтверждено подписью представителя ОАО "Алтайкровля".
В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного Арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счет-фактуре, упаковочным ярлыкам) отправителя. В акте приемки указывается количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере. В случае обнаружения недостачи, Получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции. О выявленной недостаче товара составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя.
После получения оборудования ОАО "Алтайкровля" акт приемки в нарушение условий договора не был составлен в установленном порядке.
Кроме того, Покупатель не вызывал представителя Продавца для установления факта установления недостачи, несоответствия качества товара условиям договора, что свидетельствует об отсутствии возражений Покупателя по количеству и качеству поставленного оборудования.
Суд считает, что письма ответчика в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством наличия недопоставки товара, поскольку им не совершены действия, предусмотренные договором и Инструкцией № П-6 в случае выявления недостачи продукции.
Кроме того, наличие всех составных частей поставленного оборудования подтверждается актами по проведению пуско-наладочных работ в гофротарном цехе ОАО "Алтайкровля" от 28.12.2001, 15.02.2002.
Из материалов дела также усматривается, что состав линий "MIDLINE 924 и MINILINE 616", приобретаемых ответчиком у истца, не содержит комплекта транспортной системы всего цеха.
Часть же транспортной системы в виде приводных рольгангов (моторизированных транспортеров) - позиция 3 спецификации оборудования линий "MINILINE 616" и позиция 2 спецификации оборудования "MIDLINE 924", предназначенные для снабжения линии заготовками истцом ответчику поставлены контейнерами № 128DU, № 055398-3NRZDU, № 025460-0.
Другая часть транспортной системы, согласованная сторонами в договоре (Приложение № 1 - комплект) отправлена в контейнерах RZDU № 025430-2, № 049186-0, 055398-3, 049186-0, 033145-3, 040957-5, 057650-4, 035186-9, 022136-1 и полувагонах № 60829579, № 60829579, 66427840.
Заключением ФГУП "Сибгипробум" от 29.03.2002 № 1-496 подтверждается комплектность поставленного оборудования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ОАО "Алтайкровля" не представило доказательств неисполнения условий договора ОАО "Примснабконтракт", более того, со стороны ОАО "Алтайкровля" имели место нарушения, суд считает встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ОАО "Примснабконтракт" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 12.09.2001.
Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора купли-продажи от 12.09.2001.
Однако, ОАО "Алтайкровля" не произвело окончательной оплаты за поставленное оборудование, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 4845000 руб., подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с последнего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ОАО "Примснабконтракт" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2001 по 18.11.2002 в размере 775863 руб. 70 коп., исходя из учетной ставки банковского процента равной 21% годовых.
Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775863 руб. 70 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. ст. 101, 167 - 170 АПК РФ,
решил:
Взыскать с ОАО "Алтайкровля" в пользу ОАО "Примснабконтракт" 5620863 руб. 70 коп. (пять миллионов шестьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят три рубля семьдесят копеек), в том числе 4845000 руб. (четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч рублей) основного долга, 775863 руб. 70 коп. (семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля семьдесят копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО "Алтайкровля" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40704 руб. 32 коп. (сорок тысяч семьсот четыре рубля тридцать две копейки).
В исковых требованиях ОАО "Алтайкровля" отказать.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 июля 2003 г. № А51-263/03 2-126
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Открытое акционерное общество "Примснабконтракт" (далее - ОАО "Примснабконтракт") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Алтайкровля" (далее - ОАО "Алтайкровля") о взыскании основного долга в размере 4845000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775863 руб.
ОАО "Алтайкровля" обратилось со встречным иском об обязании ОАО "Примснабконтракт" исполнить обязательства по поставке оборудования в полном объеме, т.е. допоставить в адрес ОАО "Алтайкровля" транспортную систему.
Решением суда исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ОАО "Алтайкровля", обжалуя решение, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применен п. 12 инструкции № П-6, определяющей порядок приемки продукции, т.к. количество поступившей продукции полностью соответствовало сопроводительным документам, в связи с чем не было необходимости составлять акт приемки и вызывать представителя продавца. Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что стороны при заключении договора от 12.09.2001 с приложением № 1 отнесли два комплекта транспортной системы к вспомогательному оборудованию, а рольганги приводные к основному, при этом рольганги приводные были поставлены ответчиком, а два комплекта транспортной системы не поставлены. Комплекты транспортной системы, указанные в приложении № 1, необходимы для подачи гофроизделий непосредственно с гофроагрегата по моторизованным конвейерам на механизированный транспортер накопления, т.е. рольганг приводной. В связи с недопоставкой транспортной системы ОАО "Алтайкровля" обращалась письмами в адрес ОАО "Примснабконтракт" с просьбой допоставить транспортные системы. Однако суд неправомерно не принял в качестве доказательства недопоставки указанные письма ОАО "Алтайкровля". В связи с недопоставкой оборудования ОАО "Алтайкровля" отказывается от оплаты поставленного оборудования по договору от 12.09.2001. Заявитель жалобы настаивает на удовлетворении встречного иска о понуждении ОАО "Примснабконтракт" допоставить транспортные системы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении установленного порядка приема к производству встречного иска.
ОАО "Примснабконтракт" считает выводы суда, изложенные в решении, законными и обоснованными и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Примснабконтракт" (продавец) и ОАО "Алтайкровля" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.09.2001 с протоколом разногласий и приложением № 1 к договору.
В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в установленный срок оборудование линии MIDLINE 924 и MINILINE 616 в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с приложением № 1 к договору.
Пунктом 2.1 договора стороны определили цену товара - 32300000 руб.
В разделе 3 договора стороны установили следующий порядок расчетов: 30% от общей стоимости товара покупатель перечисляет в течение 3-х дней с момента подписания договора, 40% от общей стоимости товара - после упаковки и подготовки товара к отгрузке в ж/д вагоны в присутствии представителей "Алтайкровли", 30% от общей стоимости - после отгрузки в ж/д вагонах, получения отгрузочных документов представителей "Алтайкровли".
Судом установлено, что после поступления от покупателя 30% стоимости товара, ОАО "Примснабконтракт" приступило к демонтажу и упаковке товара.
В соответствии с п. 5.1 договора от 12.09.2001 товар демонтируется, упаковывается, отгружается в ж/д вагонах продавцом за счет продавца в присутствии представителя "Алтайкровли".
Пунктом 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что при отгрузке товара составляется сопроводительный акт с участием представителя покупателя по количеству, качеству, ассортименту и комплектности товара согласно технической документации и согласованных условий.
Ввиду отсутствия представителя покупателя в момент отгрузки товара продавцом были составлены комиссионные акты отгрузки поставляемого оборудования в присутствии представителя общественности, чьи полномочия оформлены соответствующими удостоверениями. На каждый контейнер оформлен упаковочный лист, который подписан представителем ответчика Чемисовым.
По окончании отгрузки оборудования в железнодорожные контейнеры сторонами был составлен акт от 23.11.01 (л.д. 105 т. 1) об окончании отгрузки линий MIDLINE 924 и MINILINE 616, акт подписан представителями как ОАО "Примснабконтракт" так и ОАО "Алтайкровля".
Пунктом 4.2.1 договора от 12.09.2001 стороны установили, что покупатель обязан принять и оплатить товар по количеству, качеству, ассортименту и в сроки в соответствии с настоящим договором, сопроводительным актом отгрузки товара, составленным представителями покупателя и продавца при отгрузке товара, технической документацией и Инструкцией Госарбитража СССР № П-6 и № П-7. В случае обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества товара требованиям технической документации или согласованных условий и скрытых недостатков товара вызов представителя продавца обязателен.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ОАО "Алтайкровля" получило оборудование отгруженное в ж/д вагоны, в присутствии представителя ответчика. Претензий по количеству, качеству, ассортименту к полученному оборудованию у ОАО "Алтайкровли" не имеется. Полученное оборудование налажено и функционирует, что подтверждается актами по проведению пуско-наладочных работ в гофротарном цехе ОАО "Алтайкровля" от 28.12.01, 15.01.02.
Между тем, ОАО "Алтайкровля" во встречном иске ссылается на недопоставку оборудования, а именно транспортной системы. В подтверждение недопоставки ссылается на спецификации к договору, в которой стороны предусмотрели поставку в качестве вспомогательного оборудования транспортную систему, а также письма - обращения общества к продавцу с требованием допоставить транспортную систему.
В судебном заседании представитель ОАО "Алтайкровля" пояснил, что под транспортной системой имел ввиду транспортную систему, соединяющую поставленное оборудование с оборудованием истца.
Главный механик ОАО "Примснабконтракт" пояснил, что при заключении договора под транспортной системой, которую нужно было поставить как вспомогательное оборудование, подразумевалась система для каждой из поставляемых линий MIDLINE 924 и MINILINE 616 для завершения единого цикла линий.
Суд при выяснении действительной воли сторон при заключении договора относительно поставки транспортной системы не установил, что стороны под транспортной системой подразумевали транспортную систему, соединяющую поставленное оборудование с оборудованием истца. В связи с чем, доводы ОАО "Алтайкровля" об обязанности ОАО "Примснабконтракт" поставить указанную транспортную систему необоснованны.
Заключением ФГУП "Сибгипробум" от 29.03.02 № 1-469 подтверждается комплектность товара.
Из буквального толкования условий договора от 12.09.01 не следует, что ОАО "Примснабконтракт" обязан был поставить транспортную систему, соединяющую линии MIDLINE 924 и MINILINE 616 с оборудованием истца.
В связи с изложенным, выводы суда о недоказанности ОАО "Алтайкровля" недопоставки оборудования по договору от 12.09.01 в нарушение ст. 65 АПК РФ, и, как следствие, необоснованность заявленных встречных требований, что повлекло отказ в удовлетворении встречного иска, являются правомерными.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение последним оборудования линии MIDLINE 924 и MINILINE 616 по договору от 12.09.01.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по поставке оборудования, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4845000 руб.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно, просрочка исполнения установлена материалами дела, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты рассчитаны истцом правильно, не оспорены ответчиком и правомерно взысканы судом в сумме 775563,70 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что судом неправильно применен п. 12 инструкции № П-6 коллегией не принимаются, как несостоятельные, поскольку ОАО "Алтайкровля" при приемке продукции не составила акт приемки как то предусмотрено условиями договора и Инструкцией № П-6.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении установленного порядка приема к производству встречного иска, коллегией отклоняются, поскольку встречный иск был принят в судебном заседании 19.05.03, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда, и истец готов был возражать по встречному иску.
При изложенных обстоятельствах, решение суда вынесено законное и обоснованное, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку ОАО "Алтайкровля" при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., последняя подлежит довзысканию с ОАО "Алтайкровля" в сумме 19852,16 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 19.05.2003 по делу А51-263/03-2-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Алтайкровля" (658087 г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Вагоностроительная, 9) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 19852 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 16 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
