РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2003 № А51-1543/02 31-20
<О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ ПО ЕДИНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ НАЛОГУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2003 г. № А51-1543/02 31-20
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Приморскому краю (далее - МИ МНС РФ № 4 по Приморскому краю) о взыскании с предпринимателя Зорина Владимира Алексеевича в доход бюджета 23870 руб. 22 коп., в том числе 18695 руб. 00 коп. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет), 3663 руб. 08 коп. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (далее - ЕСН, зачисляемого в ТФОМС), 213 руб. 85 коп. недоимки по единому налогу, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (далее - ЕСН, зачисляемого в ФФОМС), 1074 руб. 98 коп. пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 210 руб. 63 коп. пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, 12 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просит взыскать задолженность в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что фактически валовый доход от предпринимательской деятельности за 2001 год составил 181539 рублей, затраты по приобретению товара - 151604 рубля, что соответствует 29935 рублям дохода от реализации, из которого оплачены:
- 15000 рублей стоимость патента;
- 2000 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ;
- 1600 рублей налога на добавленную стоимость;
- 8289 рублей затраты по отоплению торговых помещений;
- 12000 рублей затраты по электроэнергии;
- 10000 рублей затраты по ГСМ;
- 30000 рублей заработная плата наемных работников (продавцов).
С учетом указанных сумм валового дохода и фактических затрат, связанных с его извлечением, ответчик считает, что в 2001 году его убыток от предпринимательской деятельности составил 67000 рублей и, следовательно, у него отсутствует налоговая база для исчисления и уплаты единого социального налога за 2001 год.
В судебном заседании ответчик представил уточненную Налоговую декларацию для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения) по единому социальному налогу (взносу) за 2001 год с отметкой о ее принятии Межрайонной инспекцией МНС РФ № 4 по Приморскому краю 24.04.03 и документы, подтверждающие отсутствие налоговой базы для исчисления и уплаты указанного налога в 2001 году.
Поскольку до настоящего времени истцом не принято какого-либо решения по представленной Налоговой декларации по единому социальному налогу (взносу) за 2001 год и документы, подтверждающие полученный доход и понесенные затраты, связанные с его исчислением, не рассмотрены МИ МНС РФ № 3 по Приморскому краю, ответчик просит суд приобщить к материалам дела документы, подтверждающие отсутствие налоговой базы для исчисления и уплаты указанного налога в 2001 году, и с учетом этого отказать во взыскании 23870 руб. 22 коп. недоимки по единому социальному налогу за 2001 год.
В судебном заседании 22.04.03 объявлялся перерыв до 25.04.03 до 14 часов 30 минут и после завершения перерыва судебное заседание было продолжено.
Заслушав показания сторон, исследовав материалы дела судом установлено следующее.
Ответчик, Зорин Владимир Алексеевич, зарегистрирован постановлением главы администрации муниципального образования Анучинский район Приморского края № 300 от 27.05.96 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, имеет Свидетельство о государственной регистрации № 363 от 27.05.96 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Приморскому краю с присвоенным ИНН 251300012937.
В 2001 году ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения с применением оплаченного в полной сумме в установленном порядке патента серии АВ 25 № 609161 по виду "Розничная реализация смешанных товаров" стоимостью 15000 рублей.
Поскольку ответчик применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, то в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Суд признает обоснованным расчет ответчиком дохода (налогооблагаемой базы) для исчисления в указанном порядке единого социального налога в 2001 году, выступающему в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения в сумме 115384 руб. 61 коп., рассчитанную методом обратного счета, исходя из стоимости патента и ставки подоходного налога
15000
-------.
13%
В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ до 30 апреля года, следующего за отчетным, ответчик представил в налоговый орган Налоговую декларацию для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения) по единому социальному налогу (взносу) за 2001 год, исчислив к уплате в бюджет единого социального налога в общей сумме 24571 руб. 93 коп., в том числе:
- 20695 руб. 00 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет;
- 3663 руб. 08 коп. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС;
- 213 руб. 85 коп. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС.
В нарушение п. 4 ст. 244 НК РФ ответчик авансовые платежи уплатил частично в сумме 2000 рублей в доли ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и в порядке п. 5 ст. 244 НК сумму налога, подлежащего уплате в соответствии с налоговой декларацией, в срок до 15 июля года, следующего за налоговым периодом, в бюджет не уплатил.
Как следует из представленных истцом лицевых счетов налогоплательщика, Зорина Владимира Алексеевича, по единому социальному налогу за 2001 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ТФОМС, ФФОМС, по состоянию на 20.03.03 числится недоимка в общей сумме 22571 руб. 93 коп., в том числе:
- 18695 руб. 00 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет;
- 3663 руб. 08 коп. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС;
- 213 руб. 85 коп. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС.
Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уплате в срок законно установленных налогов, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК и в соответствии со ст. 75 НК РФ истец начислил ответчику за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате в бюджет единого социального налога пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.07.02 по 02.10.02 в общей сумме 1297 руб. 91 коп., в том числе:
- 1074 руб. 98 коп. пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет;
- 210 руб. 63 коп. пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС;
- 12 руб. 30 коп. пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС.
В соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ требования N№ 11399, 11402, 11404 от 02.10.02 на уплату 22571 руб. 93 коп. недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, 1297 руб. 91 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды со сроком исполнения до 05.11.02.
Однако до настоящего времени данные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным взысканием.
Учитывая изложенное, исследовав представленные ответчиком в судебном заседании документы, подтверждающие отсутствие налоговой базы для исчисления и уплаты указанного налога в 2001 году, суд считает исковые требования заявленными необоснованно и отказывает во взыскании по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в 2001 году ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения в соответствии с ФЗ от 29.12.95 № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", на основании патента серии АВ 25 № 609161.
24.04.03 ответчиком была представлена в налоговый орган по месту учета уточненная Налоговая декларация для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения) по единому социальному налогу (взносу) за 2001 год, в которой он заявил о фактическом отсутствии налоговой базы для исчисления и уплаты указанного налога за 2001 год, определенной в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В судебном заседании ответчик представил документы, подтверждающие отсутствие налоговой базы для исчисления и уплаты указанного налога в 2001 году.
Таким образом, суд рассматривает представление истцу уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год и указанных документов о полученном доходе и понесенных расходах, связанных с его извлечением, как желание ответчика перейти на обычную систему налогообложения.
Принимая во внимание, что право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектом малого предпринимательства в соответствии с ФЗ от 29.12.95 на добровольной основе, а также то обстоятельство, что решениями Приморского краевого суда от 01.03.01 и 13.08.01 Постановление Губернатора Приморского края от 07.05.96 № 283 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц" и Постановления Губернатора Приморского края № 120 от 17.03.98, № 317 от 26.07.99, № 410 от 23.05.2000, № 444 от 07.06.2000 "О внесении изменений в Постановление Губернатора Приморского края № 283 от 07.05.96 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц" признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их принятия, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что единый социальный налог за 2001 год следует исчислять в порядке п. 3 ст. 237 НК РФ исходя из фактически полученного предпринимателем дохода с учетом произведенных расходов, связанных с его извлечением.
Данные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с п. 3 ст. 69 AПK РФ являются обязательными для Арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, довод истца о том, что, несмотря на отмену судом общей юрисдикции Постановлений Губернатора Приморского края устанавливающих годовую стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, а также порядок и сроки его уплаты, они продолжают действовать как не противоречащие Конституции РФ, является несостоятельным с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок, установленный п. 8 ст. 5 ФЗ от 29.12.95 № 222-ФЗ, в течение которого он имел право отказаться от применения упрощенной системы налогообложения, суд считает необоснованным, поскольку право выбора системы налогообложения принадлежит налогоплательщику, при этом из ФЗ от 29.12.95 № 222-ФЗ не следует, что в случае пропуска установленного срока ответчик не имеет права вернуться к обычной системе налогообложения.
На этом основании суд считает обоснованным представление ответчиком 24.04.03 в налоговый орган по месту учета уточненной Налоговой декларации для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения) по единому социальному налогу (взносу) за 2001 год, в которой он заявил о фактическом отсутствии налоговой базы для исчисления и уплаты указанного налога за 2001 год, определенной в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд, исследовав представленные ответчиком документы установил, что валовый доход, подтвержденный выписками из кассовой книги кассира - операциониста, за 2001 год составил 191167 руб. 69 коп.
Фактические расходы, связанные с извлечением указанного дохода по предпринимательской деятельности в 2001 году, документально подтвержденные ответчиком в ходе судебного разбирательства составили в общей сумме 195203 руб. 88 коп., в том числе:
- 154649 руб. 80 коп., расходы по закупу товара (хлебо - булочные изделия) с целью его дальнейшей реализации;
- 9170 руб. 00 коп., расходы по оплате тепловой энергии для отопления помещения магазина "Агат" согласно квитанций к приходным кассовым ордерам в количестве 16 документов, уплаченные Анучинскому МПКХ согласно счетов - фактур № 80 от 28.02.01 на сумму 4080 руб. 13 коп., № 458 от 29.11.01 на сумму 3158 руб. 87 коп., б/н от 25.09.01 на сумму 921 руб. 33 коп., № 24 от 30.01.01 на сумму 3593 руб. 11 коп. в соответствии с договором № 23 от 06.01.99 с Анучинским МПКХ,
- 14781 руб. 88 коп., расходы за потребленную электроэнергию в 2001 году согласно справке об оплате Арсеньевского отделения "Дальэнергосбыт" ОАО "Дальэнерго" б/н от 18.04.03;
- 15000 рублей, расходы по оплате стоимости патента серии АВ 25 № 609161 по виду "Розничная реализация смешанных товаров" согласно квитанциям на уплату в бюджет в количестве 9 документов;
- 1602 руб. 20 коп., расходы по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость согласно квитанциям в количестве 3 документов.
Расходы по выплате заработной платы наемным работникам (продавцам магазина "Агат") в сумме 31200 руб. 00 коп. суд считает неподтвержденными в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 221 НК РФ.
Поскольку ответчиком от предпринимательской деятельности за 2001 год получен убыток в сумме 4036 руб. 19 коп., определенный как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ответчиком и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов из расчета 191167 руб. 69 коп. (доход за 2001 год) минус 195203 руб. 88 коп. (фактически произведенные затраты в 2001 году, связанные с извлечением дохода), то в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты единого социального налога за 2001 год, определенная как сумма доходов, полученных ответчиком за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных п. 1 ст. 221 НК РФ, отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ст. 216 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
