РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2003 № А51-14921/2002 28-508/101
<О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-1/2374 от 26.09.2003 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2003 г. № А51-14921/2002 28-508/101
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ЗАО "Стандерс" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота (ТУРНИФ)" (далее по тексту "ОАО "ТУРНИФ"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее по тексту "УГРП"), о признании права собственности на недвижимое имущество за ЗАО "Стандерс":
Одноэтажное здание (лит. 4 склад), общей площадью 198,1 кв. м;
Одноэтажное здание (лит. 5 цех), общей площадью 251,5 кв. м;
Одноэтажное здание (лит. 6 автобокс), общей площадью 32,4 кв. м;
Одноэтажное здание (лит. 15 трансформаторная подстанция), общей площадью 30,2 кв. м;
Одноэтажное здание (лит. 16 склад), общей площадью 90,9 кв. м;
Одноэтажное здание (лит. 17 склад), общей площадью 192,1 кв. м;
Одноэтажное здание (лит. 18 склад), общей площадью 34,0 кв. м;
Одноэтажное здание (лит. 19 склад), общей площадью 34,0 кв. м;
Одноэтажное здание (лит. 20 склад), общей площадью 34,0 кв. м;
Одноэтажное здание (лит. 7 склад), общей площадью 8,8 кв. м;
Одноэтажное здание (лит. 8 склад), общей площадью 8,8 кв. м;
расположенные по адресу: г. Владивосток, Первомайский район, причал 42, район ж/д станции "Мыс Чуркин". Совокупность вышеуказанных зданий будет далее по тексту именоваться как: "спорный имущественный комплекс" или "База технического обслуживания флота", либо "БТО "Партизанск".
Также ЗАО "Стандерс" требует осуществить защиту его прав путем неприменения судом актов государственной регистрации объектов недвижимости, указанных выше, на праве собственности за ОАО "ТУРНИФ".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что спорный имущественный комплекс был передан в собственность ЗАО "Стандерс" по акту от 30.01.1995; в соответствии с судебными актами по делу между сторонами № А51-1667/00 14-78 был установлен факт передачи имущества на общую сумму 1429736 рублей в счет погашения долга за ремонт РТМС "Дарвин", что подтверждает факт приобретения истцом Базы технического обслуживания флота; право собственности на спорный имущественный комплекс возникло у него в силу статей 245, 246 и 252 ГК РФ в результате разделения общего имущества между сторонами.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество не возникло у истца ни на основании договора № 32/к о кооперации (совместной деятельности) от 24.08.1994, ни на основании иных представленных истцом документов, в том числе на основании акта передачи имущественного комплекса БТО "Партизанск" от 30.01.1995.
Третье лицо иск оспорило, пояснило, что регистрация прав собственности на спорный имущественный комплекс за ОАО "ТУРНИФ" является законной и обоснованной, проведена после правовой экспертизы, притязаний третьих лиц на имущество со стороны третьих лиц не было; судебные акты по делам N№ А51-8978/97 8-248 и А51-1667/00 14-78 не являются основанием для признания права собственности ЗАО "Стандерс" на спорный имущественный комплекс, так как в этих судебных актах не установлено имущество, которое было передано ответчиком истцу в счет погашения задолженности; судебными актами по делу № А51-7423/98 3-198 установлено, что по акту от 30.01.1995 имущество было передано ЗАО "Стандерс" в пользование, что не является основанием для возникновения права собственности у истца.
В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайства: об истребовании доказательств и о назначении экспертизы с целью установления тождества между объектами недвижимости, указанными в акте от 30.01.1995, и указанными в паспортах БТИ как принадлежащие ОАО "ТУРНИФ".
Был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 18 апреля 2003 года в порядке статьи 163 АПК РФ. Истцу было предложено перечислить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края для выплаты вознаграждения эксперту.
После окончания перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании сроком на 5 дней для предоставления дополнительных доказательств о приватизации БТО "Партизанск" Тихоокеанского управления разведки и научно-исследовательского флота (ТУРНИФ). В соответствии со статьей 184 АПК РФ ходатайство истца о перерыве в судебном заседании было отклонено, так как в материалы дела представлен план приватизации Тихоокеанского управления разведки и научно-исследовательского флота (ТУРНИФ). Вынесено протокольное определение.
Ходатайство истца об истребовании доказательств было отклонено в порядке статей 66 и 184 АПК РФ, так как копии заявленных к истребованию документов имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривается содержание представленных копий. Вынесено протокольное определение.
Ходатайство истца о назначении экспертизы было отклонено в порядке статьями 82 и 108 АПК РФ, так как истец не представил доказательств зачисления средств на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения эксперту. Вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности может требовать выдела своей доли собственности в натуре или возмещения стоимости этой доли.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судебными актами по делу № А51-1667/00 14-78 между истцом и ответчиком был заключен договор о кооперации (совместной деятельности) № 32/к от 24.08.1994. Установлено, что общей долевой собственностью сторон по указанному договору являлось отремонтированное судно РТМС "Дарвин" с долями сторон: от ОАО "ТУРНИФ" - судно "Дарвин" балансовой стоимостью 2657284,10 рубля, а от ЗАО "Стандерс" - ремонтные работы судна "Дарвин" на сумму 4781404 рубля. С момента окончания ремонта судна и подписания акта выполненных работ 24.03.1995 фактическая совместная деятельность сторон прекратилась. Часть затрат истца была возмещена ответчиком денежными средствами и имуществом в сумме 1492736,06 рубля. При рассмотрении указанного дела суд выделил долю ЗАО "Стандерс" из общего имущества сторон в размере стоимости ремонта судна "Дарвин" за вычетом возмещенного ответчиком - 2966881,46 рубля и взыскал эту сумму с ОАО "ТУРНИФ" в пользу истца.
Таким образом, судебными актами не установлен факт нахождения спорного имущественного комплекса в составе общей собственности сторон.
Доводы истца о том, что он получил право собственности на Базу технического обслуживания флота в результате раздела общего имущества в соответствии со статьями 245, 246 и 252 ГК РФ, суд считает надуманными и неправомерными, так как в договоре № 32/к о кооперации (совместной деятельности) от 24 августа 1994 года спорный имущественный комплекс не упомянут. Более того, в судебном акте по делу № А51-1667/00 14-78 между истцом и ответчиком установлено, что общим имуществом сторон по указанному договору являлось только отремонтированное судно РТМС "Дарвин", где вкладом истца была стоимость ремонтных работ, а вкладом ответчика само указанное судно.
Довод истца о том, что спорный имущественный комплекс был передан ему в собственность в счет погашения задолженности ответчика в сумме 1492736,06 рубля по договору № 32/к от 24.08.1994 о кооперации (совместной деятельности) также признается судом несостоятельным и противоречащим материалам дела. В судебных актах по делам с участием сторон не установлен факт, что спорный имущественный комплекс был передан в собственность истца в счет погашения указанной задолженности.
Также в акте передачи БТО "Партизанск" (с береговыми сооружениями) от 30 января 1995 года, которым, по мнению истца, спорный имущественный комплекс передавался ему в собственность в счет погашения задолженности ответчика в сумме 1492736,06 рубля по договору № 32/к от 24.08.1994 о кооперации (совместной деятельности), указано назначение передачи - в постоянное пользование с правом выкупа. Следовательно, отчуждения спорного имущественного комплекса при его передаче от ответчика к истцу не произошло, так как передача в пользование (владение) имущества не означает его приобретения в собственность в соответствии со статьей 218 ГК РФ.
Из документов, представленных истцом - письмо ОАО "ТУРНИФ" от 21 декабря 1995 года и предложение о добровольном возврате имущества от ОАО "ТУРНИФ" № 33/24-89 от 24 июня 1998 года, следует, что ответчик только намеревался продать или иным образом произвести отчуждение Базы технического обслуживания флота в собственность ответчика, но этого сделано не было, так как стороны не заключили ни договора купли-продажи, ни договора о совместной деятельности, где вкладом был бы спорный имущественный комплекс. Поэтому ОАО "ТУРНИФ" стало требовать возврата Базы технического обслуживания флота от истца.
Приказы руководителя АО "ТУРНИФ" N№ 236 и 246 от 20 и 26 декабря 1994 года суд рассматривает только в качестве доказательств о намерении ответчика продать спорный имущественный комплекс истцу, однако документов о состоявшейся купле-продаже (выкупе) истцом не представлено, не заявлено об их существовании.
Следует отметить, что в самом акте передачи от 30.01.1995 сказано, что он подписан в числе прочего на основании договора о совместной деятельности от 25 января 1995 года, однако такой документ отсутствует, и это означает, что стороны не пришли к соглашению об отчуждении спорного имущественного комплекса в собственность истца.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 23 июня 2003 г. № А51-14921/02 28-508/101
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стандерс" на решение (определение) от 28.04.2003 по делу № 28-508/101 Арбитражного суда Приморского края по иску ЗАО "Стандерс" к ОАО "ТУРНИФ", 3-е лицо: УЮ "ПКРЦ" о признании права собственности на недвижимое имущество за ЗАО "Стандерс" и установил.
- одноэтажное здание (литер 4 склад) общей площадью 198,1 кв. м;
- одноэтажное здание (литер 5 цех) общей площадью 251,5 кв. м;
- одноэтажное здание (литер 6 автобокс) общей площадью 32,4 кв. м;
- одноэтажное здание (литер 15 трансформаторная подстанция) общей площадью 30,2 кв. м;
- одноэтажное здание (литер 16 склад) общей площадью 90,9 кв. м;
- одноэтажное здание (литер 17 склад) общей площадью 192,1 кв. м;
- одноэтажное здание (литер 18 склад) общей площадью 34,0 кв. м;
- одноэтажное здание (литер 20 склад) общей площадью 34,0 кв. м;
- одноэтажные здания (литер 7, 8 склад) общей площадью 8,8 кв. м каждый, расположенные по адресу: г. Владивосток, Первомайский район, причал 42, район ж/д станции "Мыс Чуркин". Совокупность вышеуказанных зданий именуется истцом, как "спорный имущественный комплекс", "База технического обслуживания флота", либо БТО "Партизанск".
Также ЗАО "Стандерс" просило осуществить защиту его права путем неприменения судом актов государственной регистрации объектов недвижимости, указанных выше, на праве собственности за ОАО "ТУРНИФ".
Решением суда в иске отказано.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2003 г.
Истец, обжалуя решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на акт от 30.01.95 и решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1667/00/14-78, которое, по его мнению, подтверждают факт передачи спорного имущества ЗАО "Стандерс" в счет погашения долга за ремонт РТМС "Дарвин". Одновременно указывает на возникновение права собственности на имущественный комплекс в силу статей 245, 246, 252 ГК РФ в результате раздела общего имущества товарищей по договору № 32/к от 24.08.1994.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
ОАО "ТУРНИФ" и УЮ "ПКРЦ" полагают решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего:
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец, в исковом заявлении о признании права собственности на имущественный комплекс, а также в апелляционной жалобе приводит два взаимоисключающих основания приобретения права собственности:
1) имущество передано в качестве доли в результате раздела общего имущества по договору № 32/к от 24.08.1994 в соответствии со статьями 245, 246, 252 ГК РФ;
2) имущество передано в собственность ЗАО "Стандерс" в счет погашения долга за ремонт РТМС "Дарвин".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1667/00/14-78 было установлено, что общей долевой собственностью участников по договору о кооперации № 32/к от 24.08.1994 являлось отремонтированное судно РТМС "Дарвин" с долями сторон:
- от ОАО "ТУРНИФ" судно РТМС "Дарвин" балансовой стоимостью 2657284,10 руб.;
- от ЗАО "Стандерс" - ремонтные работы РТМС "Дарвин" на сумму 4781404 руб.
Иного имущества, в том числе и спорного, в общедолевой собственности истца и ответчика не было.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая то, что общедолевая собственность и доли истца и ответчика определены вступившим в законную силу судебным актом, у апелляционной коллегии нет оснований полагать, что истец стал собственником спорного имущества в силу статей 245, 246, 252 ГК РФ при разделе общедолевой собственности после прекращения действия договора № 32/к от 24.08.1994.
Нельзя согласиться с доводами истца о том, что спорное имущество передано ему в качестве погашения задолженности за ремонт РТМС "Дарвин", поскольку у истца отсутствуют какие-либо доказательства тому, что в счет погашения задолженности в сумме 1492736 руб. 06 коп., передавалось именно спорное, а не какое-либо иное имущество.
Ссылка истца на акт передачи БТО "Партизанск" от ОАО "ТУРНИФ" АОЗТ "Стандерс" от 30.01.1995 свидетельствует о передаче перечисленных в нем оборудования, зданий, сооружений с прилегающей к ним территорией, причальной линией в постоянное пользование истца с правом выкупа.
Сам по себе факт передачи имущества в пользование не является основанием для возникновения права собственности, как того требует ст. 218 ГК РФ.
Приказ № 236 от 20.12.94 "О передаче БТО "Партизанск", ПМ-451 с прилегающей к ним территорией, зданиями, сооружениями в постоянное пользование АОЗТ "Стандерс" и выписка из протокола № 15 заседания совета директоров от 09.12.1994 подтверждают лишь намерение (волеизъявление) ответчика передать БТО "Партизанск", ПМ-451 с прилегающей территорией в постоянное пользование истца с правом выкупа. Кроме того, предполагалось заключение договора аренды земли. Право выкупа подлежало реализации путем заключения договоров, купли-продажи, которых истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную коллегию не представил. Нет у ЗАО "Стандерс" и правоустанавливающих документов на землю, на которой располагается спорное имущество. Удостоверение о предварительном кадастровом учете земельного участка в 2001 г. № 000934 от 23.02.2001 отражает факт пользования ЗАО "Стандерс" земельным участком общей площадью 3372,00 кв. м, расположенным в районе 43 причала. Названный документ не являлся правоустанавливающим и не освобождал истца от обязанности по оформлению документов о праве на земельный участок. Кроме того, удостоверение № 000934 касается земельного участка в районе 43 причала, когда как истец указывает на расположение спорного имущества на земельном участке в районе 42 причала.
Устные договоренности сторон и их фактические отношения не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для возникновения права собственности на спорное имущество:
Документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе не являются правоустанавливающими и не влекут за собой юридически значимых последствий.
Нарушений норм процессуального права, предполагающих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края
постановил:
Решение от 28.04.2003 по делу № А51-14921/02/28-508/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.
