РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2003 № А51-14463/02-19-166/44
<О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПУТЕМ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2003 г. № А51-14463/02-19-166/44
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (далее ОАО "Радиоприбор") обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Дэнонг" (далее ООО "Восток-Дэнонг") о взыскании 9945 рублей 83 копеек, в том числе 8442 рублей основного долга по договору на водоотведение № 142-ДН от 18.04.2000 за период сентябрь 2001 года - май 2002 года, а также 1503 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 11.10.2001 по 18.11.2002, и обращении взыскания на имущество ответчика согласно ст. 359 ГК РФ.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что 18.12.2001 компанией "Дэнонг Корпорация", как единственным участником ответчика, было принято решение о ликвидации ООО "Восток-Дэнонг", срок для предъявления требований кредиторов установлен до 01.03.2002, о чем истец был уведомлен, в августе 2002 года ответчиком был сдан промежуточный ликвидационный баланс. В связи с этим ответчик полагает, что обращение взыскания на его имущество нарушит права других кредиторов.
Также ответчик пояснил, что не оспаривает факт наличия и сумму спорного долга, в данной части против исковых требований ответчик не возражает.
В судебном заседании 14.04.2003 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить перерыв до 12 часов 45 минут 16.04.2003, после окончания которого судебное заседание было продолжено.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 18.04.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор на водоотведение № 142-ДН (далее договор № 142-ДН от 18.04.2000), согласно условиям которого истец обязался принимать от истца сточные воды и производить очистку, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать прием, очистку и сброс загрязняющих веществ со сточными водами в течение 10 дней с даты выставления истцом счета.
В соответствии с п. 6.4 договора № 142-ДН от 18.04.2000 срок действия договора при его заключении был установлен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2000 и считается пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон, заявленных за 30 дней до истечения срока действия договора. Доказательства наличия таких возражений арбитражному суду не представлены.
В силу п. 4.1 договора № 142-ДН от 18.04.2000 расчеты за принятые сточные воды производятся по утвержденному истцом тарифу согласно протоколу цен в Приложении № 2 к договору.
П. 4.2 договора № 142-ДН от 18.04.2000 установлено, что изменение тарифа производится по решению истца, о чем своевременно уведомляется ответчик.
В подписанном Приложении № 2 к договору № 142-ДН от 18.04.2000 стороны согласовали тариф на услуги по договору в порядке п. 4.1 договора.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2000 к договору № 142-ДН от 18.04.2000 стороны изменили содержание Приложения № 2 к договору, установив, что, в связи с изменением тарифов на воду и канализацию постановлением главы администрации г. Владивостока № 1280 от 29.06.2000, в отношениях сторон по договору № 142-ДН от 18.04.2000 с 01.11.2000 Приложением № 2 к договору является протокол № 6/2000, в котором установлен подлежащий применению с указанной даты тариф на услуги по договору.
В связи с тем, что выставленные истцом ответчику счета-фактуры № 615 от 28.09.2001, № 720 от 31.10.2001, № 804 от 30.11.2001, № 866 от 29.12.2001, № 67/1 от 30.01.2002, № 127 от 28.02.2002, № 213 от 29.03.2002, № 400 от 31.05.2002 за период сентябрь 2001 года - май 2002 года не были оплачены ответчиком в части суммы, подлежащей оплате за услуги по договору № 142-ДН от 18.04.2000, всего в размере 8442 рубля, приказом и.о. Генерального директора истца № 297 от 18.10.2002 в целях осуществления удержания имущества ответчика в порядке ст. 359 ГК РФ для обеспечения исполнения обязательств ответчика об оплате истцу денежных средств, в том числе по оплате истцу стоимости услуг по договору № 142-ДН от 18.04.2000, была создана комиссия истца для проведения описи и удержания имущества ответчика, находящегося в арендованных ответчиком помещениях истца по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275.
Как следует из акта описи имущества, принадлежащего ООО "Восток-Дэнонг", находящегося в помещениях по адресу: ул. Калинина, 275, принадлежащих ОАО "Радиоприбор", которые использовались ООО "Восток-Дэнонг" по договору аренды № 59-ДН от 01.11.1999, 23.10.2002 комиссия истца, образованная в соответствии с приказом и.о. Генерального директора истца № 297 от 18.10.2002, описала имущество, находившееся в помещениях по адресу: ул. Калинина, 275, принадлежащих ОАО "Радиоприбор", которые использовались ООО "Восток-Дэнонг" по договору аренды № 59-ДН от 01.11.1999.
Согласно п. 1.1 Устава ответчика единственным участником ответчика является Компания "Дэнонг Корпорация", юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Корея.
18.12.2001 Компания "Дэнонг Корпорация" приняла решение о ликвидации ООО "Восток-Дэнонг", срок для предъявления кредиторами требований установлен до 01.03.2002, о чем истцу 28.12.200l заказной почтой было направлено письменное уведомление, а ответчик 29.12.2001 поместил объявление в газете.
27.08.2002 ответчик представил в Инспекцию МНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока промежуточный ликвидационный баланс с указанием на наличие кредиторской задолженности ответчика, в том числе по выплате заработной платы и по уплате обязательных платежей в бюджеты, 22.12.2002 ликвидационной комиссией ответчика было принято решение о признании кредиторской задолженности, в том числе задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты.
В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом ответчика, решением ликвидационной комиссии ответчика от 22.12.2002 о признании кредиторской задолженности размер данной задолженности по данным промежуточного ликвидационного баланса превышал сумму имеющихся у ответчика денежных средств.
Истец считает, что неоплатой услуг по договору № 142-ДН от 18.04.2000 ответчик нарушает его права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что, осуществив в порядке ст. 359 ГК РФ удержание имущества ответчика, он имеет право также предъявить исковые требования об обращении взыскания на удержанное имущество ответчика для целей удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов, предъявленных по настоящему делу.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9729 рублей 09 копеек в части требований взыскания суммы основного долга и процентов, в остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.
Между сторонами по договору № 142-ДН от 18.04.2000 фактически сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, согласно нормам главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Арбитражный суд считает, что фактически в спорный период истец оказывал ответчику по договору № 142-ДН от 18.04.2000 услуги по приему, очистке и сбросу загрязняющих веществ со сточными водами в соответствии с условиями договора, так как срок действия договора был продлен на спорный период в соответствии с п. 6.4 договора № 142-ДН от 18.04.2000, в порядке ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства неисполнения либо ненадлежащего нарушения истцом условий договора № 142-ДН от 18.04.2000. Кроме того, ответчик не оспаривает факт и объем оказания истцом услуг по договору № 142-ДН от 18.04.2000.
Суммы, начисленные истцом в выставленных им ответчику счетах-фактурах № 615 от 28.09.2001, № 720 от 31.10.2001, № 804 от 30.11.2001, № 866 от 29.12.2001, № 67/1 от 30.01.2002, № 127 от 28.02.2002, № 213 от 29.03.2002, № 400 от 31.05.2002 для оплаты услуг, оказанных по договору № 142-ДН от 18.04.2000, за период сентябрь 2001 года - май 2002 года, начислены истцом правомерно, в соответствии с условиями договора. Всего за спорный период по указанным счетам-фактурам истец правомерно предъявил ответчику к оплате за оказанные по договору № 142-ДН от 18.04.2000 услуги сумму 8442 рубля.
Так как указанная сумма задолженности, начисленная в соответствии с условиями договора № 142-ДН от 18.04.2000, не оплачена ответчиком на момент рассмотрения дела, истец имеет право в силу ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ требовать в судебном порядке взыскания с ответчика данной суммы, исковые требования в части требований взыскания суммы основного долга подлежат, таким образом, удовлетворению в сумме 8442 рубля.
В связи с неоплатой ответчиком в установленные в договоре № 142-ДН от 18.04.2000 сроки и на момент рассмотрения дела спорной суммы основного долга истец также имеет право на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании суммы процентов за период с 11.10.2001 по 18.11.2002 в размере 1287 рублей 09 копеек, так как в данной части исковых требований сумма процентов начислена на подлежащую оплате, но не оплаченную ответчиком спорную сумму основного долга по договору № 142-ДН от 18.04.2000 за вычетом суммы НДС, как то следует из содержания ст. 395 ГК РФ.
Не подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на имущество ответчика, удержанное истцом и указанное в составленном 23.10.2002 акте описи имущества, принадлежащего ООО "Восток-Дэнонг", находящегося в помещениях по адресу: ул. Калинина, 275, принадлежащих ОАО "Радиоприбор", которые использовались ООО "Восток-Дэнонг" по договору аренды № 59-ДН от 01.11.1999.
Действительно, в соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Однако, как следует из материалов дела, в том числе промежуточного ликвидационного баланса ответчика, решения участника о ликвидации ответчика, решений ликвидационной комиссии ответчика, письма ответчика в Регистрационную палату Министерства юстиции Российской Федерации с уведомлением о принятии решения о ликвидации ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик находится в состоянии ликвидации.
Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно п. 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Как следует из материалов дела, задолженность по спорному договору за март - май 2002 года возникла после принятия решения о ликвидации ответчика и установленного срока для предъявления требований кредиторов, поэтому ссылку истца на залоговое право, установленное ст. 360 ГК РФ, в данном случае следует признать ошибочной, так как требования истца, предъявленные за этот период, должны удовлетворяться в соответствии с требованиями п. 5 ст. 64 ГК РФ.
В части требований, предъявленных за период с сентября 2001 года по февраль 2002 года, удовлетворение иска за счет имущества ответчика также невозможно по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не установлено соглашением.
При этом ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество предусматривает обязательное проведение публичных торгов.
Истец правомерно ссылается на ст. 359 ГК РФ в обоснование права на удержание движимого имущества ответчика.
Однако, учитывая то, что ответчик является ликвидируемым в порядке ст. ст. 61 - 63 ГК РФ предприятием, в данном случае правила параграфов 3, 4 главы 23 ГК РФ должны применяться с учетом требований, установленных действующим законодательством в отношении удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого предприятия.
Принимая во внимание недостаточность денежных средств ответчика для удовлетворения требований его кредиторов, а также наличие у ответчика иных, помимо истца, кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди, следует прийти к выводу о том, что фактическое удовлетворение требований кредиторов ответчика, включая истца, из стоимости имущества ответчика в данном случае может быть произведено только путем распределения между кредиторами ответчика денежных средств, полученных от реализации имущества ответчика с публичных торгов, в порядке, установленном для исполнения судебных решений, с соблюдением очередности, предусмотренной нормами ст. 64 ГК РФ.
При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные на основании ст. 360 ГК РФ исковые требования истца об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика для фактического удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов, предъявленных в рамках настоящего дела, противоречат порядку удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица и связанным с таким порядком ограничениям, установленным ст. ст. 63, 64 ГК РФ.
При этом арбитражный суд учитывает, что невозможность удовлетворения в индивидуальном порядке требований истца, как кредитора ликвидируемого ответчика, из стоимости удерживаемого истцом имущества ответчика обусловлена и тем, что требования истца согласно ст. ст. 63, 64 ГК РФ подлежат удовлетворению из стоимости имущества ООО "Восток-Дэнонг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ответчика предыдущих очередей, в частности, требований кредиторов по уплате задолженности по заработной плате, то есть наряду с другими требованиями кредиторов в порядке очередности согласно ч. 1 ст. 64 ГК РФ.
Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дэнонг" в пользу Открытого акционерного общества "Радиоприбор" 9729 (девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 09 копеек, в том числе 8442 (восемь тысяч четыреста сорок два) рубля - сумму основного долга и 1287 (одну тысячу двести восемьдесят семь) рублей 09 копеек - процентов, а также 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей - расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дэнонг" в доход федерального бюджета 39 рублей 29 копеек госпошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 июня 2003 г. № А51-14463/02-19-166/44
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
ОАО "Радиоприбор" обратилось с иском к ООО "Восток-Дэнонг" о взыскании 9945 рублей 83 копеек, в том числе 8442 рублей - основного долга по договору на водоотведение № 142-ДН от 18.04.00 за период сентябрь 2001 г. - май 2002 года, а также 1503 рублей 83 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.01 по 18.11.02 и обращении взыскания на имущество согласно ст. 359 ГК РФ.
Решением от 22.04.03 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в сумме 9729 руб. 09 коп., из которых: 8442 руб. - сумма основного долга и 1287 руб. 09 коп. - проценты. В остальной части иска отказано.
Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, истец, ОАО "Радиоприбор" просит его отменить, поскольку, по его мнению, судом допущено неправильное применение норм материального права.
Так, по мнению истца, суд, признавая правомерным право истца на удержание имущества, принадлежащего ответчику, отказал в обращении взыскания на указанное имущество, основываясь на ст. ст. 63, 64 ГК РФ, которые не должны быть применены в рассматриваемом случае.
Кроме того, по мнению истца, судом при вынесении решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не выяснен вопрос о наличии другого имущества, не находящегося в залоге у кредиторов должника, на которое возможно обратить внимание, а также не выяснен вопрос о соблюдении ответчиком требований п. 2 ст. 62 ГК РФ, касающийся согласования создания ликвидационной комиссии юридического лица с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.
Заслушав апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив, в порядке ст. ст. 266 - 270 АПК РФ, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.04.00 между истцом, ОАО "Радиоприбор" и ответчиком, ООО "Восток-Дэнонг" был заключен договор № 142-ДН на водоотведение, в соответствии с которым истец обязался принимать от ответчика сточные воды и производить чистку и сброс загрязняющих веществ со сточными водами в течение 10 дней с даты выставления счета.
Дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.00, к договору № 142-ДН от 18.04.00 стороны внесли изменения в Приложение № 2 к договору в части применения тарифа.
В связи с тем, что выставленные истцом ответчику счета-фактуры № 615 от 28.09.01, № 720 от 30.10.01, № 804 от 30.11.01, № 866 от 29.12.01, № 67/1 от 30.01.02, № 127 от 28.02.02, № 213 от 29.03.02, № 400 от 31.05.02 за период сентябрь 2001 г. - май 2002 года на общую сумму 8442 руб. не были оплачены ответчиком, приказом по ОАО "Радиоприбор" № 297 от 18.10.02 в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 120-ДН от 10.01.00 и за фактическое пользование нежилыми помещениями ОАО "Радиоприбор", расположенными в корпусе № 1 по ул. Калинина, 275 за период с 01.08.2002 по 18.08.2002, согласно договора аренды от 01.11.99 № 59-ДН, заключенного между сторонами, а также по задолженности за пользование коммунальными услугами, в том числе по оплате истцу стоимости услуг по договору № 142-ДН от 18.04.00, была создана комиссия, которая произвела опись имущества ответчика, находящегося в арендованных у истца помещениях по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275, для удержания указанного имущества в порядке ст. 359 ГК РФ.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возникновением издержек из нее.
Право на удержание имущества должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда удерживаемое имущество оказалось во владении кредитора на законном основании.
В рассматриваемом случае основанием поступления имущества во владение истца явилось оставление арендатором этого имущества в ранее арендованных помещениях согласно договора аренды № 59-ДН от 01.11.99, заключенного между ОАО "Радиоприбор" и ООО "Восток-Дэнонг" на срок 5 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с тем, что имущество ответчика находится в арендованных им у ОАО "Радиоприбор" помещениях, срок договора аренды не истек, сведения о расторжении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, ст. ст. 450 - 453, 619 ГК РФ отсутствуют, а также отсутствуют сведения об отказе ответчика от права собственности на принадлежащее ему имущество в порядке ст. 236 ГК РФ, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о правомерности действий истца по удержанию имущества в соответствии с п. 2 ст. 359 ГК РФ, в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности по тепловой энергии согласно договора № 120-ДН от 10.01.00, поскольку при наличии действующего договора аренды помещений, в которых находится имущество должника, только арендатор вправе владеть и пользоваться имуществом, переданным ему во временное пользование, в том числе и имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях и находящимся в арендованном помещении.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и основаниям, установленным ст. 235 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, нельзя сделать вывод о том, что имущество, описанное ответчиком и удерживаемое им, оказалось в его владении на законном основании, так как возможность удерживания не может быть следствием захвата имущества должника помимо его воли, следовательно, удержание имущества, в данном случае, является в силу ст. ст. 235, 236, 359 ГК РФ неправомерным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.
Помимо этого, требования истца основаны на положениях ст. 360 ГК РФ, согласно которой, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог имущества должника позволяет кредитору-залогодержателю удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик находился в стадии добровольной ликвидации, согласно принятого им 18.12.01 решения. О сроке предъявления кредиторами требований (до 01.03.02) ОАО "Радиоприбор", как кредитор, был извещен. В промежуточном балансе, составленном в связи с ликвидацией ООО "Восток-Дэнонг", отражена кредиторская задолженность перед ОАО "Радиоприбор" в общей сумме 302527 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 63, 64 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обращение взыскания на имущество при изложенных обстоятельствах в рамках рассматриваемого спора, невозможно в силу того, что, как следует из ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Обеспеченные залогом требования удовлетворяются в третью очередь, что означает, что при ликвидации юридического лица кредиторы не могут обратить взыскание на заложенное имущество до полного удовлетворения требований первой и второй очереди. Указанное требование касается не только случаев, когда лицо признается несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 65 ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), но и в случае ликвидации юридического лица по решению его учредителей.
Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. 64 ГК РФ.
В связи с тем, что истец обратился с иском об обращении взыскания на имущество после принятия ответчиком решения о добровольной ликвидации юридического лица и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, его требования удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Как следует из материалов дела, задолженность по спорному договору за март - май 2002 года возникла после принятия решения о ликвидации ответчика и установленного срока для предъявления требований кредиторов, следовательно, указанные требования должны удовлетворяться в соответствии с п. 5 ст. 64 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 360 ГК РФ, как указывает истец, поскольку удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ при наличии добровольной ликвидации юридического лица противоречит установленному ст. 64 ГК РФ порядку удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных за период с сентября 2001 г. по февраль 2002 г. за счет удерживаемого имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что параграфы 3, 4 главы 23 ГК РФ, касающиеся обеспечения исполнения обязательств в виде залога и удержания, должны применяться с учетом требований, установленных действующим законодательством в отношении удовлетворений требований кредиторов ликвидируемого предприятия.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неправильного применения судом материального права.
Судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и применены соответствующие обстоятельствам нормы материального права.
Доводы истца относительно того, что суд, признав правомерным право на удержание имущества, неправомерно отказал в его реализации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку любая реализация права должна быть осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы истца относительно того, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не выяснил, имелось ли у ответчика иное имущество, не находящееся в залоге у кредиторов должника, на которое возможно обратить взыскание, а также не проверил соблюдение ответчиком требований п. 2 ст. 62 ГК РФ, касающихся согласования создания ликвидационной комиссии с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выяснение обстоятельств наличия у ответчика иного имущества, находящегося в залоге у других лиц, для разрешения рассматриваемого спора не входит в круг обязательных и существенных доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора и вынесение решения по нему.
Что касается согласования создания ликвидационной комиссии с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, то данное обстоятельство так же не влияет на правильность и законность решения, к тому же, в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 7 обратная сторона) заключение Государственной регистрационной палаты от 07.02.02 о согласовании представленного состава ликвидационной комиссии.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22.04.03 по делу № А51-14463/02-19-166/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-1/2154 от 01.12.2003 решение Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
