РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2003 № А51-1988/03 16-34
<О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ В ОРГАНЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2003 г. № А51-1988/03 16-34
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Рассматривается исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Находка о взыскании с предпринимателя К. 10000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в органе пенсионного фонда.
Ответчик иск отклонил, так как истец не проинформировал его о штрафных санкциях за непостановку на учет. Решение № 77 от 14.01.03 о привлечении к ответственности незаконно, так как в мотивировочной части решения указано о совершении М. правонарушения, а привлекается к ответственности К. Извещений о рассмотрении материалов проверки ответчику не поступило, решение о привлечении к ответственности принято в его отсутствие. В решении не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, не указаны конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ. В силу ст. 101 НК РФ данное решение незаконно.
При рассмотрении дела установлено, что К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Находки 13.03.02.
24.12.02 истцом была проведена камеральная проверка своевременности регистрации предпринимателя в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда, в результате которой было установлено, что заявление о регистрации подано ответчиком с пропуском установленного срока более чем на 90 дней (акт проверки № 51 от 24.12.02).
Решением № 77 от 14.01.03 за нарушение срока, установленного п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", истец привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.
Требование № 77 от 14.01.03 об уплате штрафа ответчиком в установленный срок не исполнено.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи - индивидуальные предприниматели обязаны зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту своего жительства в 30-дневный срок со дня государственной регистрации в качестве предпринимателей.
Таким образом, ответчик обязан подать заявление о регистрации в срок не позднее 13 апреля 2002 г.; однако фактически исполнил данную обязанность лишь 21.08.02, т.е. с нарушением установленного срока.
Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" нарушение страхователем установленного ст. 11 данного закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней влечет наложение штрафа в размере 10000 руб.
Согласно п. 7 ст. 9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются органы государственных внебюджетных фондов, в число которых входит и Пенсионный фонд РФ. Статьей 2 ФЗ № 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе и в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах.
Исходя из вышеизложенных норм, наложение штрафов за нарушение срока регистрации должно производиться страховщиком с соблюдением порядка, установленного НК РФ.
Акт камеральной проверки № 51 от 24.12.02 был направлен ответчику заказным письмом (исходящий № 05/4942 от 24.12.02). Согласно акта камеральной проверки ответчику предлагалось в срок до 05.01.03 представить письменные объяснения по акту проверки. 30.12.02 в адрес истца поступило письмо ответчика от 27.12.02, в котором он выражал свое несогласие с необходимостью регистрации в органе Пенсионного фонда.
В решении о привлечении ответчика к ответственности указано, что возражения по акту представлены, проверены выводы и предложения проверяющего, а также возражения страхователя. Указаны обстоятельства совершенного правонарушения - регистрация в органе пенсионного фонда с нарушением установленного срока со ссылкой на соответствующую статью, устанавливающую ответственность за совершенное правонарушение. Ссылка ответчика на необходимость указания в решении на статьи НК РФ несостоятельна, так как ответственность за данное правонарушение установлена специальным ФЗ.
В решении № 77 от 14.01.03 допущена опечатка в мотивировочной части, которая исправлена решением № 77/1 от 15.01.03.
Допущенная опечатка в мотивировочной части решения № 77 не повлияла на обстоятельства совершенного правонарушения и правомерность привлечения к ответственности.
Пункт 2 ст. 112 НК РФ регламентирует, что судом могут быть установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что 25.03.02 умер его отец. Ответчик занимался организацией похорон, а затем до сентября 2002 г. оказывал помощь матери, которая после смерти мужа находилась в состоянии депрессии. Ответчик является пенсионером.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 руб.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с К., зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией г. Находка 13.03.02, в доход бюджета штраф 500 руб., в доход федерального бюджета госпошлину 100 руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 19 июня 2003 г. № А51-1988/03 16-34
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Находка (далее ГУ УПФ РФ по г. Находка) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. 10000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.
Решением суда от 17.04.2003 исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 руб.
Ответчик, обжалуя решение, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заявленной апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что он дважды обращался в Пенсионный фонд за разъяснениями о порядке регистрации, однако сотрудники фонда не исполнили возложенные на них законодательством обязанности и не проинформировали его по данному вопросу.
Кроме этого, решение № 77/1 от 15.01.2003 он не получал, оно было представлено истцом в судебное заседание 11.04.2003, в связи с чем, по мнению ответчика, был нарушен п. 4 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе ссылаться на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал свои требования.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, мотивированный отзыв не представил, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 10.06.2003 арбитражный суд апелляционной инстанции объявил резолютивную часть постановления, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 19.06.2003.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
К. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Находка, о чем ему было выдано свидетельство.
Заявление о регистрации в ГУ УПФ РФ по г. Находка представлено предпринимателем 21.08.2002, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 11 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
По данному факту истцом был составлен акт камеральной проверки № 51 от 24.12.2002, который был отправлен ответчику заказным письмом согласно реестра 24.12.2002, и вынесено решение № 77 от 14.01.2003 о привлечении предпринимателя К. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Поскольку в срок, установленный в требовании № 77 от 14.01.2003, предприниматель штрафные санкции в добровольном порядке не уплатил, ГУ УПФ РФ по г. Находка обратилось с иском в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения нашел свое подтверждение материалами дела, при этом, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафа.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно п. 1 ст. 11 указанного Закона регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в 30-дневный срок со дня государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
За нарушение страхователем срока регистрации в органе ПФ РФ, установленного ст. 11 указанного Закона, п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб., а в случае нарушения срока более чем на 90 дней - штрафа в размере 10000 руб.
Как установлено судом, К., зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица 13.03.2002, заявление о регистрации в ГУ УПФ РФ по г. Находка представил 21.08.2002, то есть по истечении 90 дней, чем нарушил п. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Таким образом, факт правонарушения подтвержден материалами дела, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя К. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Закона № 167-ФЗ.
В соответствии со ст. ст. 9, 34.1, 82 НК РФ истец является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и пользуется правами и несет обязанности налоговых органов, предусмотренные НК РФ. В связи с чем суд при определении степени тяжести совершенного правонарушения и размера штрафных санкций правомерно руководствовался ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, приведенных ответчиком в качестве смягчающих ответственность, коллегия находит решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 руб. законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены нормы ст. 13 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", устанавливающие обязанность сотрудников Пенсионного фонда бесплатно консультировать страхователей по вопросам обязательного пенсионного страхования и информировать их в нормативных актах об обязательном пенсионном страховании, коллегией апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку истец документальных доказательств своевременного обращения в орган Пенсионного фонда с официальным запросом суду не представил. Вместе с тем, как следует из письменного уточнения к заявлению от 10.04.2003, истец факт обращения предпринимателя в марте 2002 года в орган Пенсионного фонда РФ не отрицает, при этом указывает, что на устное обращение ответчика была дана устная консультация о необходимости и порядке постановки на учет в качестве страхователя.
Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что он не получал решение № 77/1 от 15.01.2003.
Как установлено судом, принятие решения № 77/1 от 15.01.2003 было вызвано обнаружившейся опечаткой в мотивировочной части решения № 77 от 14.01.2003, где вместо ПБОЮЛ К. указан ПБОЮЛ М., в связи с чем решение № 77 от 14.01.2003 было отменено. В остальной части решения являются идентичными.
Поскольку допущенная опечатка не повлияла на обстоятельства совершенного правонарушения и правомерность привлечения предпринимателя К. к ответственности, следовательно, то обстоятельство, что решение № 77/1 от 15.01.2003 ответчику Пенсионным фондом не направлялось, не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца.
В связи с чем, ссылка ответчика на нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ является несостоятельной.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда нет.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком по квитанции от 12.05.2003 была уплачена госпошлина в сумме 20 руб., а госпошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" составляет 50 руб., довзысканию подлежит госпошлина в сумме 30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 17.04.2003 по делу № А51-1988/03/16-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с предпринимателя без образования юридического лица К., зарегистрированного администрацией г. Находка 13.03.2002, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-2/2348 от 13.10.2003 решение Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
