РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2003 № А51-10637/2001-27-365
<О ВЗЫСКАНИИ ОСНОВНОГО ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2003 г. № А51-10637/2001-27-365
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
ОАО "Дальэнерго" обратилось с иском к ЗАО "Рекультивация Приморья" о взыскании 77904 рублей 28 копеек основного долга по договору энергоснабжения № 1117 за поставленную электрическую энергию за июнь 2001 года.
В судебном заседании от 03.03.03 истец уточнил период возникновения задолженности и основания исковых требований и просит взыскать 82140 рублей 21 копейку за период с 01.08.00 до 01.08.01, ссылаясь на п. 7.4 договора, предусматривающего проведение оплаты по объемам, согласованным в договоре.
Ответчик исковые требования оспорил, указав на отсутствие на балансе жилых домов, расположенных по адресам ул. Дзержинского, 9, 11 и на то обстоятельство, что он не является правопреемником ОАО "Управление "Приморскуглерекультивация". Факт получения электрической энергии ответчик не оспорил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" и АО "Приморскуголь" для Управления "Приморскуглерекультивация" подписан договор энергоснабжения № 1117 с протоколом разногласий.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 435 в случае отклонения разногласий по договору или непредоставления ответа в установленный срок сторона, направившая оферту, передает спор по урегулированию разногласий в арбитражный суд. АО "Приморскуголь" по согласованию разногласий в суд не обратилось. Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения, названных в нормативных актах при отказе от урегулирования спора в арбитражном суде, суд считает договор заключенным на условиях энергоснабжающей организации. Поскольку срок действия договора определен сторонами по 31.12.97 с условием ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон об его пролонгации, то суд находит, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями заключенного договора. Согласно акту от 28.08.97 стороны установили границы ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией (л.д. 22) на изоляторах кронштейна дома 4 по ул. Дзержинского. Сторонами в приложении № 4 к договору и письме от 30.10.97 согласованы расположения счетчиков под номерами 322418 и 197303.
В результате проведения реорганизационных мероприятий образовано Закрытое акционерное общество "Рекультивация Приморья", учредителем которого являлось ДОАО "Управление "Приморскуглерекультивация".
После образования ЗАО "Рекультивация Приморья", последним направлено письмо от 04.08.99 № 15 об изменении статуса предприятия в заключенном договоре от 01.07.97 № 1117, в котором ответчик принял на себя обязательство абонента. В дальнейшем стороны на основании указанного договора согласовали объемы потребления электрической энергии (22.12.99). Кроме того, письмом от 12.01.00 генеральный директор ЗАО "Рекультивация Приморья" предложил утвердить новые лимиты на электропотребление, в том числе на энергоснабжение зданий по ул. Дзержинского, 9, 11.
Согласно акту от 30.03.00 ремонтные мастерские, находящиеся в здании по ул. Дзержинского, отключены от электрической энергии РММ на ВРУ-0,4 и опломбированы. Однако поскольку к вводному кабелю, находящемуся на балансе ответчика, были подсоединены иные потребители, письмом от 06.06.01 № 150 ответчик потребовал прекратить подачу электрической энергии полностью с отключением вводного кабеля от ВЛ-0,4. Обстоятельство присоединения к распределительному щиту ремонтно-механическим мастерским иных потребителей (жилых домов по ул. Дзержинского, 9, 11) подтверждается также письмом ЗАО "Рекультивация Приморья" от 23.08.01 № 202, от 30.03.00 № 209 и письмом МУП "Служба единого заказчика" от 16.08.01 № 14-1629 в адрес ОАО "Дальэнерго" о подключении указанных выше домов по временной схеме.
В соответствии с балансом за 6 месяцев на 01.07.01 (основные средства) у ответчика в собственности находится силовой шкаф, воздушная электрическая линия 6 Квт и кабельная электролиния, в том числе по сетям, присоединенным к энергоснабжающей организации.
В нарушение п. 3.1.15 договора ответчик в спорный период сведения о показаниях электросчетчика не представлял. Поскольку приборы учета находятся на балансе ответчика, истец не имел возможности снять показания электропотребления, что подтверждается актами, составленными с участием представителя Приморгосэнергонадзора от 14.12.01 № 611-2-232 и от 20.12.01.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Стороны в пункте 7.4 договора определили порядок расчетов за отпущенную электрическую энергию при неисполнении абонентом обязанности по предоставлению сведений о количестве потребленной электрической энергии, согласно которой расчет производится исходя из согласованных договорных объемов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором и требованиями закона, однако ответчик обязательства по оплате полученной энергии исполнил частично.
В нарушение условий договора и требований закона ответчик обязательства не исполнял, сведений об объеме потребления не предоставлял, оплату не производил, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения спора согласно расчету составила 82140 рублей 21 копейку.
Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания за потребленную электрическую энергию в связи с отсутствием на балансе жилых домов, поскольку как следует из статьи 539 фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется балансовой принадлежностью, через которые подается электрическая энергия.
При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 82140 рублей 21 копейку подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" в пользу Открытого акционерного общества "Дальэнерго" 82140 (восемьдесят две тысячи сто сорок) рублей 21 копейку основного долга.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" в доход федерального бюджета 2764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с момента принятия судебного акта.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 июля 2003 г. № А51-10637/01-27-365
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" о взыскании 77904 рублей 28 копеек, составляющих задолженность за фактически потребленную электроэнергию в июне 2001 г.
Решением от 24.01.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.02 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.02 решение от 24.01.2002 и постановление от 27.04.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении спора истец уточнил период возникновения задолженности и основания исковых требований и просит взыскать 82140 рублей 21 копейку за период с 01.08.00 до 11.08.01 согласно п. 7.4 договора, предусматривающего проведение оплаты по объемам, согласованным в договоре.
Решением от 15.04.2003 исковые требования удовлетворены и с ЗАО "Рекультивация Приморья" в пользу ОАО "Дальэнерго" взыскано 82140 рублей 21 копейка основного долга.
Обжалуя решение суда ответчик, ЗАО "Рекультивация Приморья" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик не признавал факт получения электроэнергии, договор № 117 был расторгнут по инициативе начальника Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" Жаткина письмом от 25.07.00. Кроме того, на день рассмотрения дела в суде суд не располагал сведениями о том, что нарушены ли пломбы на ВРУ-04 в ремонтно-механических мастерских в ЗАО "Рекультивация Приморья".
Истец, ОАО "Дальэнерго", решение считает законным и обоснованным. Возражая на апелляционную жалобу указывает, что факт потребления и задолженность за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются, по мнению истца, несостоятельными.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив, в порядке ст. ст. 266 - 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.07.1997 между ОАО "Дальэнерго" и ОАО "Приморскуголь" для ДОАО "Управления "Приморскуглерекультивация" заключен договор энергоснабжения № 1117.
В связи с учреждением ЗАО "Рекультивация Приморья", являющегося правопреемником ДОАО "Управление "Приморскуглерекультивация", обязанности абонента по договору электроснабжения № 1117 перешли к ответчику.
Пунктом 10.1 договора предусмотрена его ежегодная пролонгация, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.
Договор сторонами пролонгирован на 2000 год путем согласования отпуска электроэнергии и мощности.
В соответствии с условиями договора электроэнергия отпускалась абоненту на несколько объектов, в т.ч. РММ, два жилых дома, котельную, магазин, участок, расположенные по ул. Дзержинского, 9, 11.
Согласно акту от 28.08.97 стороны установили границы ответственности между потребителями и энергоснабжающей организацией на изоляторах кронштейна дома 4 по ул. Дзержинского, а в приложении № 4 к договору и письме от 30.10.97 согласовали расположения счетчиков под номерами 322418 и 197303.
30.03.00 сторонами составлен и подписан акт согласно которого. ремонтные мастерские, находящиеся в здании по ул. Дзержинского, 9 отключены от электрической энергии и опломбированы.
01.08.00 договор энергоснабжения № 1117 от 01.07.97 в связи с неоднократным нарушением абонентом условий об оплате за потребленную электроэнергию был расторгнут.
Однако, как следует из материалов дела, писем ответчика от 06.06.01, 21.02.02, а также отзыва на иск от 06.12.01 № 291, подача электроэнергии истцом в полном объеме с 01.08.00 (даты расторжения договора) не была прекращена и фактически потреблялась и после указанной даты.
Указанные обстоятельства в силу ст. 546 ГК РФ свидетельствуют о приостановлении исполнения договора, а не его расторжении.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
Согласно баланса ЗАО "Рекультивация Приморья" по состоянию на 01.07.01 у ответчика в собственности находится силовой шкаф, воздушная электрическая линия 6 кВт и кабельная электролиния, в т.ч. по сетям, присоединенным к энергоснабжающей организации. К вводному, кабелю находящемуся на балансе ответчика, были присоединены иные потребители (жилые дома по ул. Дзержинского, 9, 11).
С 01.08.01 согласно просьбы ответчика от 06.06.01 № 150 истец полностью произвел отключение с вводного кабеля.
За фактически потребленную до 01.08.00 электроэнергию ответчик произвел оплату полностью.
За фактически потребленную электроэнергию в период с 01.08.00 по 01.08.01, подаваемую истцом на объекты (жилые дома по ул. Дзержинского, 9, 11), расчеты, в нарушение ст. 544 ГК РФ, п. 7.4 договора, ответчиком не произведены.
В связи с тем, что приборы учета находились на балансе ответчика и ответчик, в нарушение п. 3.1.15 договора, сведения о показаниях счетчика не представлял, а истец не имел возможности снять показания электропотребления, что подтверждается актами, составленными с участием Приморгосэнергонадзора от 14.12.01 № 611-2-232 и от 20.12.01, расчет потребленной электроэнергии произведен истцом исходя из согласованных договором объемов, в соответствии с п. 7.4 договора.
Сумма задолженности, по расчетам истца, за спорный период (01.08.00 - 01.08.01) составила 82140 руб. 21 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся непризнания факта получения электроэнергии, расторжения договора, нарушения пломбы на ВРУ-04 в ремонтно-механических мастерских, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку изложенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 15.04.03 по делу № А51-10637/2001-27-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
