РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2003 № А51-11451/02-16-233
<О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА ПО НЕВНЕСЕНИЮ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2003 г. № А51-11451/02-16-233
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление Открытого акционерного общества "ТУРНИФ" о признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности г. Владивостока по невнесению изменений в договор аренды недвижимого имущества от 10.08.01 № 13/58 и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в договор.
В судебное заседание не явилось 3-е лицо ООО "Пилар", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Никаких ходатайств от него не поступило, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в его отсутствие.
Рассмотрение дела начато 09.04.03, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.03
В обоснование иска ОАО "ТУРНИФ" ссылается на то, что УМС г. Владивостока не имело оснований для уклонения от внесения изменений в договор аренды недвижимого имущества, внесение изменений было прямо предписано постановлениями администрации г. Владивостока. Окончание работ по уточнению границ гидросооружения, отсрочивших внесение изменений в договор, не повлияло на поведение ответчика.
По мнению истца, издание администрацией г. Владивостока постановления от 20.03.03 № 496 не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, поскольку внесение изменений в договор должно было быть произведено задолго до издания данного постановления, тем более что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, может быть расторгнут только в судебном порядке.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что до настоящего времени изменения в договор не внесены по независящим от него причинам. Истец не выполнял условия договора от 10.08.01 № 13/58 в части содержания имущества в исправном состоянии, проведения текущего и капитального ремонта, в связи с чем администрацией г. Владивостока было принято решение о расторжении договора и отмене постановлений, послуживших основанием для его заключения.
При рассмотрении дела суд установил, что 10.04.01 ОАО "ТУРНИФ" по договору купли-продажи приобрел у ОАО СК "Востоктрансфлот" имущество яхт-клуба "Бриз", в том числе спортивные суда и 2-этажное здание яхт-клуба, расположенное в г. Владивосток по ул. Батарейная, 3. Указанное имущество находилось на земельном участке, переданном продавцу в бессрочное (постоянное) пользование согласно государственному акту от 29.07.96 ПК-28 № 00724. Между тем, фактически имущество яхт-клуба оказалось расположенным на участке гидросооружения "Северный мол Спортивной Гавани", право муниципальной собственности на который было зарегистрировано в учреждении юстиции в июле 2001 г.
Полагая применительно к ст. 35 Земельного кодекса РФ, что к нему перешло право пользования частью гидротехнического сооружения, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, истец обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении ему соответствующей части гидротехнического сооружения. Администрация постановлением от 31.07.01 № 1205 передала истцу в аренду сроком на 25 лет причальную стенку Северного мола Спортивной Гавани длиной 169,0 пог. м по ул. Батарейная, 3 для развития детско-юношеского парусного спорта и швартовки яхт, установила индивидуальную ставку арендной платы.
Во исполнение указанного постановления Управление муниципальной собственности г. Владивостока заключило с истцом договор аренды от 10.08.01 № 13/58.
Впоследствии в указанный договор на основании постановления администрации г. Владивостока от 29.08.01 № 1360 было внесено изменение в части наименования переданного в аренду имущества: "гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной Гавани, причал длиной 169,0 пог. м".
Право аренды согласно свидетельству серия 25-АА № 074683 от 24.09.01 зарегистрировано в учреждении юстиции.
25.01.02 постановлением администрации г. Владивостока № 62 истцу дополнительно предоставлен в аренду мол площадью 6333,1 кв. м и установлена индивидуальная ставка арендной платы за пользование молом в размере 2,51 руб. в месяц за 1 кв. м без учета НДС. Указанная площадь была впоследствии уменьшена до 5186,1 кв. м (постановление от 05.04.02 № 499), часть мола длиной 262 пог. м площадью 1993 кв. м передан в аренду ООО "Пилар", ответчику предписано внести изменения в договор аренды ОАО "ТУРНИФ" от 10.08.01 № 13/58.
Письмом от 24.01.03 № 12/2.2-194 УМС г. Владивостока предложил истцу представить в срок не позднее 05.02.03 отчет по выполнению ремонтных работ арендованного причала. Поскольку такие работы арендатором не были выполнены, 20.03.03 администрация г. Владивостока издала постановление № 496 об отмене своего постановления от 31.07.01 № 1205, отмене пунктов 1, 2 постановления от 29.08.01 № 1360. Одновременно администрация предписала УМС г. Владивостока расторгнуть договор от 10.08.01 № 13/58.
До настоящего времени дополнения в договор аренды от 10.08.01 № 13/58 не внесены.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность бездействия Управления муниципальной собственности г. Владивостока, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Как видно из материалов дела, по договору от 10.08.01 № 13/58 ОАО "ТУРНИФ" предоставлено право пользования той частью гидротехнического сооружения, на котором расположено приобретенное им 2-этажное здание яхт-клуба; площадь арендованного имущества позволяет истцу в полной мере осуществлять правомочия собственника в отношении данного здания. Постановления администрации г. Владивостока от 25.01.02 № 62 и от 05.04.02 № 499 касаются дополнительного участка гидротехнического сооружения.
Следовательно, предоставление в аренду спорного муниципального имущества не может быть произведено применительно к нормам, регулирующим земельные правоотношения, тем более что в силу п. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков (ст. 6 Земельного кодекса РФ), что исключает распространение норм земельного законодательства на отношения по аренде иного недвижимого имущества.
В данном случае подлежат применению соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ и правила оформления договоров аренды, установленные соответствующим муниципальным образованием.
В соответствии с п. 3.1.1 Положения о порядке предоставления муниципального имущества г. Владивостока в аренду, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 20.05.94 № 607 (в редакции последующих постановлений), рассмотрение письменных обращений и принятие решений по ним производится независимо от статуса заявителя на общих основаниях в месячный срок при наличии всех необходимых документов. В соответствии с решением о сдаче муниципального имущества в аренду Комитет по управлению муниципальным имуществом (в настоящее время - Управление муниципальной собственности г. Владивостока) заключает договор аренды, который является единственным документом на право занятия и использования муниципального имущества и определяет круг взаимоотношений арендодателя и арендатора на период аренды (п. 3.2.1).
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Постановлениями администрации г. Владивостока от 25.01.02 № 62, от 05.04.02 № 499 принято решение о внесении изменения в договор аренды от 10.08.01 № 13/58, в части передаваемого в аренду имущества и ставке арендной платы. В постановлениях указан и способ реализации этого решения: УМС г. Владивостока надлежит дополнить п. 1.1 договора фразой "и мол площадью 5168,1 кв. м".
При таких обстоятельствах ответчик был обязан оформить соответствующим образом изменение договора аренды независимо от того, проводятся ли какие-либо работы по определению количественных характеристик объекта муниципальной собственности - Северного мола Спортивной Гавани (в данном случае - уточнение его границ и координат месторасположения), поскольку результаты указанных работ не могли повлиять на обязанность УМС г. Владивостока исполнить постановление администрации г. Владивостока.
Не может являться основанием для отказа в оформлении дополнительного соглашения к договору и факт невыполнения истцом работ по текущему и капитальному ремонту арендованного имущества.
Во-первых, на момент передачи арендатору причальной стенки мола по договору от 10.08.01 № 13/58 имущество находилось в неработоспособном состоянии, что подтверждено заключением о техническом состоянии сооружения от 15.05.01, составленным ООО "Гипротекс". В договоре не определены сроки проведения капитального и текущего ремонтов причальной стенки мола. Нарушение обязательств одной стороны по договору влечет последствия, предусмотренные главой 25 ГК РФ, и может явиться основанием для изменения или расторжения договора в установленном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Внесение изменений в договор на основании постановлений администрации г. Владивостока от 25.01.02 № 62 и от 05.04.02 № 499 должно было быть произведено ответчиком в разумный срок, необходимый для технического оформления дополнительного соглашения, после издания указанных постановлений, т.е. во всяком случае в 2002 году. Спор по поводу выполнения обязательств по договору, возникший между сторонами в 2003 году, не имеет отношения к настоящему делу.
Во-вторых, издание постановления администрации г. Владивостока от 20.03.03 № 496 само по себе не освобождает УМС от обязанности внести изменения в договор, поскольку непосредственно не изменило судьбу этого договора. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ договор аренды от 10.08.01 № 13/58 сохраняет силу до момента вступления в силу решения суда о расторжении договора, если он не будет расторгнут по соглашению сторон. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до настоящего времени УМС не обращался в суд с требованием о расторжении договора, т.е. постановление от 20.03.03 № 496 фактически не исполнено. Со стороны истца указанное постановление оспорено в арбитражном суде (определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.03 по делу № А51-3884/03-1-236).
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ОАО "ТУРНИФ". При этом суд полагает достаточным срок 10 дней для устранения ответчиком нарушения прав истца.
Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие Управления муниципальной собственности г. Владивостока по невнесению изменений в договор аренды от 10.08.01 № 13/58 с ОАО "ТУРНИФ" в части предоставления в аренду мола площадью 5168,1 кв. м и в части установления ставки арендной платы за пользование молом площадью 5168,1 кв. м как не соответствующее ГК РФ.
Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока заключить с ОАО "ТУРНИФ" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 10.08.01 № 13/58 на основании постановления администрации г. Владивостока от 25.01.02 № 62 в редакции постановления от 05.04.02 № 499 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО "ТУРНИФ" из федерального бюджета госпошлину 2000 руб., оплаченную платежным поручением от 11.10.02 № 2815.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 14 июля 2003 г. № А51-11451/02 16-233
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Решением суда признано незаконным бездействие Управления муниципальной собственности г. Владивостока по невнесению изменений в договор аренды от 10.08.01 № 13/58, заключенному с ОАО "ТУРНИФ" в части предоставления в аренду мола площадью 5168,1 кв. м и в части установления ставки арендной платы за пользование молом площадью 5168,1 кв. м как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Управление муниципальной собственности г. Владивостока заключить с ОАО "ТУРНИФ" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 10.08.01 № 13/58 на основании постановления администрации г. Владивостока от 25.01.02 № 62 в редакции постановления от 05.04.02 № 499 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2003.
УМС г. Владивостока, обжалуя решение, просит его отменить, поскольку ОАО "ТУРНИФ" в нарушение ст. 616 ГК РФ и п. 2.2.2 договора не исполняет надлежащим образом обязанность арендатора по проведению капитального ремонта арендованного имущества.
ОАО "ТУРНИФ" просит решение оставить без изменения в силу его законности и обоснованности.
ООО "Пилар" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав договор истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела, 10.08.01 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 13/58.
В пункте 1.1 договора аренды от 10.08.01 указано, что на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 31.07.01 № 1205 "Арендодатель (ответчик) сдает, а "Арендатор" (истец) принимает в пользование имущество: причальная стенка Северного мола Спортивной Гавани длиной 169,0 п. м по адресу: ул. Батарейная, 3 в целях: для развития детско-юношеского парусного спорта и швартовки яхт.
Срок действия договора устанавливался с 02.07.2001 по 01.07.2026.
В дальнейшем, сторонами вносилось изменение в п. 1.1 договора в части наименования переданного в аренду имущества: "гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной Гавани", причал длиной 169 м". Основанием для внесения изменения в договор являлось постановление администрации г. Владивостока от 29.08.2001 № 1360.
Право аренды зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2001 сделана запись № 25-1/00-84/2001-22.
25.01.2002 постановлением администрации г. Владивостока № 62 "О внесении изменений в договор аренды № 13/58 от 10.08.2001 о предоставлении в аренду и установлении индивидуальной ставки арендной платы за пользование гидротехническим сооружением "Северный мол Спортивной Гавани по ул. Батарейная, 3" истцу дополнительно предоставлен в аренду мол площадью 6333,1 кв. м и установлена индивидуальная ставка арендной платы за пользование молом площадью 6333,1 кв. м в составе гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной Гавани" в размере 2,51 руб. в месяц за 1 кв. м без учета НДС.
Постановлением администрации г. Владивостока от 05.04.2002 № 499 "О внесении изменений в постановление главы администрации № 62 от 25.01.2002, № 817 от 10.05.2000 и заключение долгосрочного договора аренды с ООО "Пилар", переданная в аренду площадь мола была уменьшена с 6333,1 кв. м до 5186,1 кв. м.
Решение о сдаче имущества в аренду, заключении долгосрочного договора и о внесении изменений в него принималось собственником - администрацией г. Владивостока.
В соответствии с Положением о порядке предоставления муниципального имущества г. Владивостока в аренду, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 20.05.94 № 607 на Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность по заключению договоров аренды.
Договор аренды от 10.08.01 № 13/58 был заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, на ответчике во исполнение постановления администрации г. Владивостока от 25.01.02 № 62 и от 05.04.02 № 499 лежала обязанность по внесению изменений в договор аренды № 13/58 в соответствии с требованием п. 1 ст. 452 ГК РФ в разумный срок.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении ОАО "ТУРНИФ" условий договора (п. 2.2.2) и ст. 616 ГК РФ, как основание для отказа в оформлении изменений к договору противоречат Гражданскому кодексу РФ.
Из текста постановлений администрации г. Владивостока от 25.01.02 № 62 и от 05.04.02 № 499 не усматривается, что их реализация находится в зависимости от выполнения истцом конкретного вида работ, поименованных в заключении ООО "Гидротекс" от 15.05.2001. Спор по поводу нарушений обязательств по договору аренды не относится к предмету исковых требований и не является безусловным основанием для отказа надлежащим образом оформить договорные отношения, путем внесения соответствующих изменений.
Постановление администрации г. Владивостока от 20.03.03 № 496 "Об отмене постановлений главы администрации г. Владивостока от 31.07.2001 № 1205, от 29.08.2001 № 1360", на которое ссылается ответчик, не освобождает УМС г. Владивостока от обязанности внести изменения в договор. В п. 3 названного постановления УМС г. Владивостока предложено расторгнуть договор аренды № 13/58 от 10.08.01 без указания срока исполнения постановления.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ договор аренды от 10.08.01 № 13/58 действует до момента вступления в силу решения суда о расторжении договора, если он не будет расторгнут по соглашению сторон.
Доказательств тому, что в настоящее время договор расторгнут одним из способов, предусмотренных законом, в заседание апелляционной коллегии представлено не было.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие УМС г. Владивостока по внесению изменений в договор аренды № 13/58 не соответствует Гражданскому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы истца, как арендатора.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края
постановил:
Решение от 14.04.2003 по делу № A51-11451/02/16-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
