РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2003 № А51-157/2003 18-21
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2003 г. № А51-157/2003 18-21
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по Фрунзенскому району от 28.05.02 № 05/265 о привлечении его к налоговой ответственности с доначислением налога на прибыль в сумме 152958 руб., штрафа за неполную уплату налога - 30592 руб., так как налог и штраф на эту сумму уже были ему доначислены по акту выездной налоговой проверки решением № 11/62-ДСП от 23.01.02.
Доначисленный по решению от 23.01.02 налог на прибыль им оплачен до 06.02.03.
Ответчик иск не признает, считает, что в представленной истцом дополнительной декларации за 1999 год, по которой проводилась камеральная проверка, неправомерно применена льгота на прибыль, следовательно, занижена налогооблагаемая база и, соответственно, налог на прибыль.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в соответствии со ст. 117 АПК РФ. Срок был пропущен в связи с тем, что им было подано в суд заявление о признании частично недействительным решения ИМНС по выездной налоговой проверке, в том числе правомерность определения суммы 223964 руб. по кафе "Таежное" как внереализационные доходы и включения ее в налогооблагаемую базу, однако окончательного судебного акта по делу до настоящего времени нет.
Суд находит причину пропуска уважительной, в связи с чем срок восстанавливается.
Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд установил.
С 04.07.01 по 26.10.01 ИМНС РФ по Фрунзенскому району была проведена выездная проверка соблюдения ООО "Пакс" налогового законодательства за период с 01.10.98 по 01.07.2001.
Результаты проверки оформлены актом № 11/1049 от 30.11.01 и 23.01.02 принято решение № 11/62-ДСП о привлечении ООО "Пакс" к налоговой ответственности с доначислением налогов, пени, штрафов, в том числе налог на прибыль в сумме 241690 руб. по основной деятельности; 10642 руб. - по посреднической деятельности, пени по налогу на прибыль - 121418 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 12 НК РФ в сумме 41435 руб. по основной, 2128 руб. - по посреднической.
В числе нарушений, которые, по мнению ИМНС, повлекли занижение налогооблагаемой базы и тем самым занижение суммы подлежащего уплате в бюджет за 1999 год в акте проверке и решение в состав внереализационных доходов суммы - 223964 руб., которая составляет разницу между числящейся у истца дебиторской задолженности - 66309 руб. банка "Востокинвестбанк" и стоимостью - 290273 руб., полученного 10.05.96 в счет возмещения этого долга кафе "Таежное".
Возражения предприятия о перерасчете налога на прибыль с учетом неиспользованной им льготы на капвложения в связи с приобретением объекта основных средств производственного назначения - кафе "Таежное" налоговой инспекцией были отклонены и были разъяснены права по представлению дополнительного расчета с учетом этой льготы. Инкассовым поручением ИМНС РФ по Фрунзенскому району № 33 в период с 11.03.02 по 09.04.02 с расчетного счета истца были сняты 84534,51 руб. во исполнение решения № 11/62 от 25.01.02 по налогу на прибыль (код 1010110).
Кроме того, 31.01.02 истец обратился в ИМНС с письмом, согласно которого ИМНС 05.02.02 в счет оплаты доначисленного по акту выездной проверки налога на прибыль произвела зачет имеющейся переплаты суммы 133867 руб. по НДС, что подтверждается письмом ИМНС № 19/6591 от 18.07.02.
28.01.02 ООО "Пакс" по рекомендации, изложенной в решении № 11/62 от 23.01.02, представил в ИМНС уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1999 год с дополнительным расчетом.
Как следует из имеющихся в материалах дела, уточненной декларации и дополнительного расчета истец при определении налогооблагаемой прибыли указал сумму 1066 тыс. руб., которая была определена налоговой инспекцией в акте выездной проверки и решении от 23.01.02.
Таким образом, уточненная декларация за 1999 год была рассчитана исходя из данных ИМНС, а именно базовой цифры, на которую ИМНС был доначислен налог на прибыль решением № 11/62 от 23.01.02.
В уточненной декларации истец заявил льготу по капитальным вложениям в связи с приобретением основных производственных средств - 275 тыс. руб. (290 тыс. руб. стоимость кафе "Таежное" - 15 тыс. руб. амортизация).
По представленным по запросу ИМНС дополнительных документов к уточненной декларации за 1999 год ответчиком была проведена камеральная проверка, составлен акт № 05/108 от 08.04.02.
По результатам камеральной проверки ИМНС был сделан вывод о том, что льгота может быть применена только на остаточной стоимости основного средства 54144 руб. (66309 руб. - сумма дебиторской задолженности АКБ "Востокинвестбанк" за минусом 12165 руб. амортизационных отчислений.
Таким образом, для принятия льготы была исключена разница между стоимостью кафе "Таежное" - 290 тыс. руб. и дебиторской задолженностью, числящейся в сумме 66309 руб. за АКБ "Востокинвестстрой" с учетом амортизации, т.е. сумма которой при проведении выездной налоговой проверки была расценена как внереализационные доходы и включена по акту проверки и по решению № 11/62-ДСП от 23.01.03 в налогооблагаемую базу за 1999 год - 1066 тыс. руб., на которую доначислен налог в сумме 169710 руб. (расчет налога на прибыль приведен в приложении № 1 к решению от 23.01.03) и соответственно штраф в сумме 33942 руб.
По результатам камеральной проверки было принято решение № 05/265 от 28.05.02 об увеличении налогооблагаемой базы до 1011856 тыс. руб. (1066000 руб., заявленные в декларации в соответствии с актом выездной проверки и решения от 23.01.03 за минусом принятой льготы в сумме 54144 руб.) и доначислением налога на прибыль в сумме 152958 руб. и взысканием штрафа в сумме 30592 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Таким образом, доводы истца, что по одному и тому же эпизоду по разным основаниям ИМНС допричислен налог на прибыль за 1999 год и наложен штраф дважды, так как приняты два решения ИМНС РФ по Фрунзенскому району № 11/62 от 23.01.03 и № 05/265 от 28.05.02, подтвержден материалами дела.
Кроме того, к моменту принятия решения № 05/265 от 28.05.02 истцом в счет произведенных по решению от 23.01.03 допричислений по налогу на прибыль уже было уплачено 218401,51 руб. по инкассовому поручению ИМНС № 33 и зачету 05.02.03 133867 руб. за счет переплаты по НДС (письмо ИМНС № 19/6591 от 18.07.03).
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В данном случае ИМНС действия ООО "Пакс" расценены как занижение налогооблагаемой базы по прибыли и вследствие этого неполной уплаты налога на прибыль.
При этом, поскольку в обоих случаях участвует один и тот же эпизод с суммой 2239964 руб. (в акте камеральной проверки она уменьшена на сумму принятой льготы - 54144 руб.) не имеют значения основания, по которым производится доначисление налога и штрафа, так как это не влияет на размер налогооблагаемой прибыли.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 № 2116-1 (с последующими изменениями и дополнениями) объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) на сумму расходов на получение прибыли от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций. Прибыль от реализации определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Суд также признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца в части признания недействительным требования ИМНС РФ по Фрунзенскому району от 28.05.02 № 2214 об уплате налога на прибыль в сумме 152958 руб. и штрафа в сумме 30592 руб., так как указанное требование направлено во исполнение решения № 05/265 от 28.05.02.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 22, п. 2 ст. 108 НК РФ, ст. ст. 117, 167, 201 АПК РФ, суд
решил:
Срок на подачу заявления о признании недействительными решения и требования восстановить.
Признать недействительными решение № 05/265 от 28.05.02 ИМНС РФ по Фрунзенскому району о привлечении ООО "Пакс" к налоговой ответственности и требование № 2214 от 28.05.02 ИМНС РФ по Фрунзенскому району об уплате налога и штрафа как не соответствующие НК РФ.
Возвратить ООО "Пакс" из федерального бюджета госпошлину 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением № 301 от 20.12.02.
Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 18 июля 2003 г. № А51-157/03 18-21
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "Пакс" обратилось с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока № 05/265 от 28.05.2002 о привлечении его к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки и требования об уплате № 2214 от 28.05.2002.
Решением от 07.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался на ст. 108 НК РФ, в соответствии с которой никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Ответчик, не согласившись с решением суда, в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, поскольку причины, приведенные истцом в обоснование пропуска срока, не являются уважительными.
Правонарушения, допущенные истцом во 2 кв. 1999 года и установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не идентичны правонарушению, установленному налоговым органом при камеральной проверке уточненной налоговой декларации ООО "Пакс" по налогу на прибыль за 1999 год, представленной налогоплательщиком 28.01.2002.
Поэтому, по мнению ответчика, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30592 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 152958 руб.
В судебном заседании ответчик требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.07.2003 арбитражный суд апелляционной инстанции объявил резолютивную часть постановления, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 18.07.2003.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.
Как установлено судом из материалов дела, ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО "Пакс" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налог на прибыль за период с 4 кв. 1998 года по 2 кв. 2001 года, по результатам которой был составлен акт № 11/1049-ДСП от 30.11.2001 и вынесено решение № 11/62-ДСП от 23.01.2002 о привлечении ООО "Пакс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, при проверке было выявлено, что согласно договору уступки права требования № 33 от 05.05.1996 между ООО "Пакс" и АКБ "Востокинвестбанк" истцу было передано право требования задолженности по обязательствам Хан Л.А. перед банком в сумме 290,3 тыс. руб. в счет погашения кредиторской задолженности банка перед ООО "Пакс" в той же сумме, во исполнение которого предприятию было передано здание кафе "Таежное", расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Пушкинская, 2.
Остаток дебиторской задолженности АКБ "Востокинвестбанк" перед ООО "Пакс", числящийся по бухгалтерскому учету истца согласно Дт счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" на момент передачи ему здания кафе составил 66309 руб.
В результате, в нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 14 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о формирования фондовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденных постановлением Правительства № 552 от 05.08.1992, п. 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 03.09.1997 № 65н, общество не включило в состав внереализационных доходов во 2 кв. 1999 года разницу между дебиторской задолженностью АКБ "Востокинвестбанк", в счет погашения которой ООО "Пакс" получило здание кафе "Таежное", и величиной указанной задолженности, числящейся согласно данным бухгалтерского учета организации на момент передачи, в сумме 223964 руб.
Данное нарушение, а также ряд других нарушений, установленных налоговой инспекцией при выездной налоговой проверке, повлекли занижение налогооблагаемой прибыли и как следствие - неуплату налога на прибыль.
По результатам проверки налоговой инспекцией была выведена налогооблагаемая прибыль в размере 1066 тыс. руб., от которой и был исчислен налог на прибыль за минусом налога, исчисленного плательщиком самостоятельно.
28.01.2002 истец представил в налоговую инспекцию по месту учета уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1999 год с дополнительным расчетом, в котором истцом была учтена льгота на капвложения в связи с приобретением объекта основных средств производственного назначения - кафе "Таежное" в сумме 275 тыс. руб., исходя из стоимости основного средства 290 тыс. руб. за минусом 15 тыс. руб. амортизации.
ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена камеральная проверка уточненной декларации, по результатам которой был составлен акт № 05/108 от 08.04.2002.
Требованием № 05/1461 от 18.02.2002 у налогоплательщика были затребованы документы, подтверждающие правомерность применения льготы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 № 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Сумма 223964 руб. является разницей между дебиторской задолженностью АКБ "Востокинвестбанк", в счет погашения которой ООО "Пакс" получило здание кафе "Таежное", и величиной указанной задолженности, числящейся согласно данным бухгалтерского учета организации на момент передачи. При этом, документальное подтверждение фактически произведенных и понесенных предприятием затрат на сумму 223964 руб., связанных с приобретением кафе, налогоплательщиком не представлено.
В результате налоговым органом была подтверждена льгота по налогу на прибыль на сумму 54144 руб. (66309 руб. - сумма износа на последнюю отчетную дату в размере 12165 руб.), в связи с чем налогооблагаемая прибыль по данным ИМНС составила 1011856 руб., то есть была уменьшена относительно прибыли, выведенной по результатам выездной налоговой проверки (1066 тыс. руб.), и увеличена по отношению к заявленной истцом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1999 год (791 тыс. руб.).
Решением № 05/265 от 28.05.2002 ООО "Пакс" был доначислен налог на прибыль в сумме 152958 руб. и налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30592 руб., на основании которого ему было выставлено требование об уплате доначисленных сумм № 2214 от 28.05.2002.
Признавая правомерным вывод налогового органа о том, что предприятие необоснованно заявило льготу по налогу на прибыль на капвложения в связи с приобретением объекта основных средств производственного назначения в сумме 275 тыс. руб., в то время как фактически затраты, понесенные им согласно данных бухгалтерского учета, составили всего 66309 руб., коллегия апелляционной инстанции тем не менее полагает, что у ИМНС РФ по Фрунзенскому району отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Пакс" к уплате налога на прибыль в сумме 152958 руб., а также привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку данное нарушение не повлекло неуплату налога в указанной сумме.
Пленум ВАС РФ в постановлении № 5 от 28.02.2001 разъяснил, что неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения налогоплательщиком каких-либо неправомерных действий.
Как установлено судом, при исчислении налога на прибыль в уточненной налоговой декларации за 1999 год, представленной в налоговый орган 28.01.2002, ООО "Пакс" за основу была принята сумма налогооблагаемой прибыли в размере 1066 тыс. руб., выведенная налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки согласно решению № 11/62-ДСП от 23.01.2002.
При этом, судом из материалов дела установлено, что не отрицается ответчиком доначисленный на основании решения № 11/62-ДСП от 23.01.2002, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налог на прибыль в общей сумме 252332 руб., в том числе: 241690 руб. - по основной деятельности, 10642 руб. - по посреднической, был уплачен налогоплательщиком путем списания с расчетного счета на основании инкассовых распоряжений налоговой инспекции и произведенного зачета
Следовательно, истцом сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исходя из налогооблагаемой прибыли в размере 1066 тыс. руб. была уплачена в бюджет в полном объеме.
Таким образом, не принимая льготу по налогу на прибыль в размере 220856 руб., налоговая инспекция, доначислив налог на прибыль по результатам камеральной проверки, должна была произвести начисления в лицевых счетах, то есть лишь восстановить в карточках лицевых счетов налогоплательщика неправомерно уменьшенную налогоплательщиком в связи с необоснованным применением льготы сумму налога на прибыль, а не предлагать в решении № 05/265 от 28.05.2002 уплатить налог на прибыль в сумме 152958 руб. и тем более не привлекать налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
С учетом изложенного, неправомерным является и требование об уплате № 2214 от 28.05.2002, выставленное ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании решения № 05/265 от 28.05.2002, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 10.06.2002 уплатить в бюджет доначисленные суммы.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно восстановлен ООО "Пакс" срок на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, коллегия апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.
Таким образом, оснований считать неуважительными причины, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока, у суда нет.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 07.04.2003 по делу № А51-157/03/18-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.
