РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2003 № А51-3211/03 4-144
<ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА ПО НАЛОЖЕНИЮ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2003 г. № А51-3211/03 4-144
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ЗАО ПП "Восток-Комплекс" об отмене постановления ПСП по Первомайскому району от 26.02.03.
В соответствии со ст. 197 АПК РФ, вступившего в действие с 01.09.02, дело об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, поэтому настоящий спор рассматривается в порядке искового производства.
ЗАО ПП "Восток-Комплекс" в обоснование требований указал, что действия судебного пристава неправомерны, поскольку пристав осуществлял все действия по исполнению исполнительного производства без уведомления должника.
Ответчик иск не признал, и пояснил, что все действия в рамках исполнительного производства произведены им правомерно.
3-е лицо с требованиями ЗАО ПП "Восток-Комплекс" не согласно и поддержало доводы ПСП.
Суд, изучив материалы дела, установил, что по решению Арбитражного суда Приморского края от 01.02.1999 по делу № А51-11803/98 19-267/6 с ЗАО Приморского предприятия "Восток-Комплекс" в пользу ОАО СКБ "Приморье" взыскано 219410 руб.
На основании этого, ПСП по Первомайскому району 05.04.99 было возбуждено исполнительное производство № 35814 и 30.09.1999 судебным приставом был наложен арест на квартиру № 1 по ул. 2-я Строительная, 17, принадлежащей ЗАО ПП "Восток-Комплекс". Длительное время арест квартиры обжаловался руководителем ЗАО ПП "Восток-Комплекс", о чем свидетельствуют жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от 08.10.99, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.99, жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства № 35814, в виду чего исполнительное производство приостанавливалось до рассмотрения жалоб по существу.
07.08.02 исполнительное производство было возобновлено, и имущество, арестованное 30.09.99, принадлежащее ЗАО ПП "Восток-Комплекс", передано на реализацию в ООО "Комиэп".
Аукцион по продаже имущества, назначенный на 29.01.03 не состоялся, так как покупатель не оплатил в установленный срок стоимость имущества.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" данное имущество было предложено взыскателю в натуре и постановлением ПСП по Первомайскому району от 26.02.03 имущество передано ОАО СКБ Приморье "Примсоцбанк".
В связи с тем, что место нахождения ЗАО ПП "Восток-Комплекс" неизвестно, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, исполнительный лист № А51-11803/98 от 11.03.99 о взыскании 219410 руб. с ЗАО "Восток-Комплекс" в пользу ОАО СКБ Приморье "Примсоцбанк", выданный арбитражным судом, был возвращен как частично исполненный и, 03.03.03 судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство было окончено.
Суд, исследовав материалы дела, считает требование ЗАО ПП "Восток-Комплекс" необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Пункты 3, 4 ст. 54 предусматривают, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой.
Поскольку, как указывалось в описательной части решения, аукцион по продаже квартиры по ул. 2-я Строительная, 17 кв. 1 не состоялся, то с согласия взыскателя, имущество передано ему в натуре, о чем и принято оспариваемое решение.
Кроме того, как следует из устава ЗАО ПП "Восток-Комплекс", место нахождения общества: г. Владивосток, ул. Никифорова, 45, данный факт подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.00, на основании которого указанное помещение передано в аренду ЗАО ПП "Восток-Комплекс" (договору аренды от 01.11.00 № 538/134/00).
Однако, в ходе исполнительного производства ПСП по Первомайскому району было выявлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, 45 арендует помещение ЗАО "Бинком-В", что подтверждается договором № 538/134/00 от 21.11.00, заключенным между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ЗАО "Бинком-В".
Из объяснения руководителя ЗАО "Бинком-В" следует, что данная организация никакого отношения к ЗАО ПП "Восток-Комплекс" не имеет и места нахождения ЗАО ПП "Восток-Комплекс" им неизвестно.
По данному факту судебным приставом-исполнителем по Первомайскому району был составлен акт невозможности взыскания от 28.02.03 с указанием, что ЗАО ПП "Восток-Комплекс" не располагается по известному адресу, а договор аренды расторгнут в 1999 г.
Иного адреса ЗАО ПП "Восток-Комплекс" ПСП по Первомайскому району неизвестно.
Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о действиях судебного пристава-исполнителя не может быть принята судом так как, в силу ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные документы, давать устные и письменные пояснения, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
В материалах исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем на обозрение суда, имеются документы, а именно жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по факту ареста квартиры по ул. 2-я Строительная, д. 17, кв. 1 и результаты их рассмотрения.
Материалы настоящего дела подтверждают факт того, что ЗАО ПП "Восток-Комплекс", сменив место своего нахождения, не уведомило об этом судебного пристава-исполнителя и не воспользовался правом, данным ему ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, ни один нормативный акт не предусматривает обязанности ПСП уведомлять должника о действиях, производимых судебным приставом по исполнительному производству.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а так же незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что постановление ПСП по Первомайскому району от 26.02.03 соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов ЗАО ПП "Восток-Комплекс", следовательно, оспариваемое постановление принято правомерно и иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
Отказать ЗАО ПП "Восток-Комплекс" в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 9 июня 2003 г. № А51-3211/03 4-144
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПП "Восток-Комплекс" на решение от 04.04.2003 по делу № А51-3211/03 4-144 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 09.06.2003.
ЗАО ПП "Восток-Комплекс" обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ПСП Первомайского района г. Владивостока неправомерными и отмене постановления судебного пристава от 26.02.2003 о передаче имущества в собственность ОАО СКБ "Примсоцбанк".
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя данное решение, ЗАО ПП "Восток-Комплекс" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно счел необязательным извещение должника о принимаемых ПСП исполнительных действиях. В нарушение Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество на аукцион без извещения должника и вынес незаконное постановление о передаче этого имущества взыскателю.
ОАО СКБ "Примсоцбанк" считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ПСП Первомайского района участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.1999 по делу № А51-11803/98 19-267/6 с ЗАО "Приморское предприятие "Восток-Комплекс" в пользу ОАО СКБ "Примсоцбанк" взыскано 219410 рублей.
05.04.1999 службой судебных приставов ПСП Первомайского района г. Владивостока было возбуждено исполнительное производство № 35814, а 30.09.1999 наложен арест на квартиру № 1 по ул. 2-я Строительная, 17 во Владивостоке, принадлежащую должнику.
Данное исполнительное производство приостанавливалось в связи с обжалованием действий судебного пристава.
07.08.2002 исполнительное производство было возобновлено, арестованное имущество передано на реализацию в ООО "Комиэп".
Аукцион по продаже имущества, назначенный на 29.01.2003, не состоялся в связи с неоплатой покупателем стоимости имущества в установленный срок.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" данное имущество было предложено взыскателю в натуре и постановлением ПСП по Первомайскому району от 26.02.2003 передано ОАО СКБ "Примсоцбанк".
Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, ЗАО ПП "Восток-Комплекс" указал, что пристав осуществлял все действия по исполнению исполнительного документа без уведомления должника.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
Порядок реализации арестованного имущества предусмотрен статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой.
Поскольку аукцион по продаже квартиры по ул. 2-я Строительная, 17 не состоялся, то с согласия взыскателя имущество передано взыскателю, о чем принято оспариваемое постановление.
В силу ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные документы, давать устные и письменные пояснения, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность ПСП уведомлять должника о действиях по передаче арестованного имущества на реализацию.
Организация и порядок проведения торгов, установленные ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем не нарушены.
При изложенных обстоятельствах постановление от 26.02.2003 о передаче имущества взыскателю соответствует закону, действия судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления являются правомерными, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 04.04.2003 по делу № А51-3211/03 4-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.
