РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2003 № А51-1958/03 4-86
<О ПРИЗНАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПЕРЕВОЗКЕ МОРСКИМ ТРАНСПОРТОМ СПЕЦИАЛЬНЫМ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ, ДЛЯ КОТОРОГО НЕОБХОДИМА ЛИЦЕНЗИЯ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-2/1687 от 23.07.2003 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2003 г. № А51-1958/03 4-86
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее ОАО "ДВМП") о признании незаконным постановления Магаданской специализированной морской инспекции по делу о нарушении законодательства в области окружающей среды и природопользования от 30.01.03 № 752.
С вынесенным постановлением № 752 от 30.01.03 Магаданской специализированной морской инспекцией ОАО "ДВМП" не согласно по следующим основаниям.
По мнению заявителя, коммерческая деятельность ОАО "ДВМП" как перевозчика не попадает под перечень видов специального водопользования, предусмотренного Приложением № 1 к Приказу МПР РФ от 23.10.98 № 232. Деятельность ОАО "ДВМП" направлена на извлечение прибыли от перевозок груза и пассажиров, представляет собой общее водопользование и не требует согласно ст. 28 Водного кодекса РФ лицензии на водопользование.
ОАО "ДВМП" считает, что не является в данном случае субъектом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Магаданская специализированная морская инспекция с заявленными требованиями ОАО "ДВМП" не согласна, считает постановление № 752 от 30.01.2003 вынесенным обосновано и в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, 11 ноября 2002 года при проверке т/х "Профессор Попов" в порту Магадан госинспектором Магаданской специализированной морской инспекции было установлено, что т/х "Профессор Попов", принадлежащий ОАО "ДВМП", осуществляет производственную деятельность во внутренних морских водах, территориальном море РФ без лицензии на специальное водопользование, чем были нарушены правила водопользования при заборе воды, без изъятия и при сбросе сточных вод в водные объекты.
На основании проведенной проверки Магаданской спецморинспекцией было вынесено определение № 535 от 11.11.02 о возбуждении против ОАО "ДВМП" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 7.6 КоАП РФ (пользование водным объектом без разрешения (лицензии), если получение предусмотрено законом). На основании данных, полученных в ходе проведения административного расследования, Магаданской спецморинспекцией был вынесен протокол № 819 от 25.12.02 о нарушении ОАО "ДВМП" законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты).
30.01.03 Магаданская специализированная морская инспекция вынесла постановление № 752 по делу о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования о признании ОАО "ДВМП" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и на пароходство был наложен административный штраф в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 руб.
Суд проанализировал обоснованность оспариваемого заявителем постановления и считает его законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Водного кодекса РФ юридическое лицо обязано осуществлять свою производственную деятельность, связанную с использованием внутренних морских вод и территориального моря, только при наличии оформленной в территориальных органах МПР России лицензии на водопользование (ст. ст. 46, 48, 91 Водного кодекса РФ), которая для заявителя будет являться основанием возникновения прав пользования этими водными объектами.
Часть 3 статьи 86 Водного кодекса РФ устанавливает, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.
ОАО "ДВМП" в качестве судовладельца осуществлял пользование водным объектом с применением сооружений, технических средств и устройств (т/х "Профессор Попов") без лицензии на водопользование, чем были нарушены правила водопользования при заборе воды, без изъятия и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Приложение № 1 к Приказу МПР РФ № 232 от 23.10.98 "Об утверждении документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами" содержит понятие специального водопользования, к которому относит пользование водными объектами или их частью для удовлетворения питьевых и бытовых нужд населения, потребностей в воде сельского хозяйства, промышленности, энергетики, водного транспорта, лесосплава, добычи полезных ископаемых из водных объектов, торфа и сапропеля со дна водных объектов и для иных государственных и общественных надобностей, строительства зданий, причалов, портовых и других сооружений (кроме сооружений для защиты от вредного воздействия вод и улучшения качества вод), а также для сброса сточных вод, если указанные виды водопользования производятся с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в том числе судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях.
Исходя их этого, ОАО "ДВМП" является субъектом специального водопользования и поэтому морская транспортная инспекция правомерно привлекла его к ответственности за совершенное административное правонарушение.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ОАО "ДВМП" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 17 апреля 2003 г. № А51-1958/2003 4-86
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Магаданской специализированной морской инспекции № 752 от 30.01.2003 по делу о нарушении законодательства в области окружающей среды и природопользования.
Решением суда от 13.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда ОАО "ДВМП" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить как незаконное, заявленные требования просит удовлетворить. В обоснование доходов жалобы заявитель ссылается на Приложение № 1 к Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 23.10.1998 № 232, в котором определен перечень видов специального водопользования, и считает, что единой целью, которой объединены виды водопользования, отнесенные к числу специальных, является удовлетворение государственных и общественных нужд, что не относится к ОАО "ДВМП", являющейся коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли из перевозок грузов, пассажиров.
В связи с чем заявитель полагает, что в его случае имело место не специальное, а общее водопользование, не требующее заключения договора и получения лицензии на пользование водными объектами.
Магаданская специализированная морская инспекция МПР РФ в судебное заседание не явилась, в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе. Считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были справедливо оценены все имеющие значение для дела обстоятельства, и оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11.11.2002 Магаданской морской специализированной инспекцией (далее - инспекция) была проведена проверка т/х "Профессор Попов", принадлежащего ОАО "ДВМП", на предмет соблюдения судном правил по предотвращению загрязнения вод.
В ходе проверки было установлено, что деятельность ведется без лицензии на водопользование.
На основании данных проверки инспекцией 11.11.2002 вынесено определение № 535 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По данным, полученным в ходе административного расследования, было установлено, что судно т/х "Профессор Попов" (судовладелец ОАО "ДВМП") осуществляло производственную деятельность (забор морской воды для охлаждения судовых двигателей и т.д., сброс морской нормативно-чистой (без очистки) воды) во внутренних морских водах, территориальном море РФ без лицензии на специальное водопользование.
25.12.2002 госинспектором спецморинспекции составлен протокол № 819 о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
30.01.2003 госинспектором спецморинспекции вынесено постановление № 752, которым ОАО "ДВМП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 МРОТ, что составило 20000 руб.
Административная ответственность за нарушение правил водопользования установлена ст. 8.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Под водопользованием понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов.
Часть 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
При этом под водозабором (забором воды) понимается комплекс сооружений и устройств для забора воды из водных объектов, под сточными водами - вода, сбрасываемая в установленном порядке в водные объекты после ее использования или поступившая с загрязненной территории.
В соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 28 Водного кодекса РФ водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Юридическое лицо приобретает право водопользования только после получения лицензии, то есть в этом случае должен быть соблюден порядок предоставления водных объектов в пользование, предусмотренный в ст. 91 Водного кодекса, согласно абзацу 2 ч. 1 которой водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии со ст. 48 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охранной водного фонда, который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
В соответствии п. 3 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 № 383, использование водных объектов осуществляется в виде общего и специального водопользования.
Статья 86 Водного кодекса РФ устанавливает понятия общего и специального водопользования.
В соответствии со ст. 86 Водного кодекса использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств (общее водопользование) может осуществляться гражданами и юридическими лицами без получения лицензии на водопользование.
Общее водопользование может осуществляться как на водных объектах общего пользования, так и на водных объектах, не состоящих в общем пользовании, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.
Главным и единственным правовым последствием деления водопользования на общее и специальное является необходимость получения лицензии на специальное водопользование и утверждение перечня его видов.
Согласно ч. 4 ст. 86 Водного кодекса РФ виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной фонда. Таким органом согласно п. 3 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, является Министерство природных ресурсов Российской Федерации.
23.10.1998 Министерством природных ресурсов РФ издан Приказ № 232 "Об утверждении документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами".
В приложении № 1 к Приказу утвержден Перечень видов специального водопользования (по поверхностным водным объектам).
Судом не принимается довод заявителя о том, что определяющим в определении видов специального водопользования является пользование водными объектами исключительно для государственных и общественных нужд в силу следующего.
Согласно Приложению № 1 к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью для удовлетворения питьевых и бытовых нужд населения, потребностей в воде сельского хозяйства, промышленности, энергетики, водного транспорта, лесосплава, добычи полезных ископаемых, их водных объектов, торфа и сапропеля со дня водных объектов и для иных государственных и общественных надобностей, строительства зданий, причалов, портовых и других сооружений (кроме сооружений для защиты от вредного воздействия вод и улучшения качества вод), а также для сброса сточных вод, если указанные виды водопользования производятся с применением следующих сооружений, технических средств и устройств: в том числе, согласно п. 9 Перечня, с применением судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях.
ОАО "ДВМП" является коммерческой организацией, занимающейся в том числе перевозкой грузов и пассажиров на судах.
Таким образом, использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств относится водным законодательством к специальному водопользованию и осуществляется юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.
ОАО "ДВМП" в качестве судовладельца осуществляло производственную деятельность во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации с применением сооружений, технических средств и устройств (т/х "Профессор Попов") без лицензии на специальное водопользование, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и выразившееся в нарушении правил водопользования при заборе морской воды для охлаждения судовых двигателей, сбросе морской нормативно-чистой (без очистки) воды при эксплуатации судов ОАО "ДВМП" в территориальном море и внутренних водах и при стоянке в порту прописки.
Факт совершенного ОАО "ДВМП" правонарушения подтвержден актом проверки, протоколом о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что морские суда эксплуатируются в общедоступном, открытом пользовании, в водных объектах общего пользования.
В данном случае необходимо разграничивать такие понятия как водные объекты общего пользования и общее водопользование. Водные объекты общего пользования - это водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании (ч. 1 ст. 20 Водного кодекса). Общее водопользование и специальное водопользование - это самостоятельные режимы водопользования. Основанием для осуществления специального водопользования является обязательное наличие у водопользователя лицензии и оно может осуществляться и на объектах общего пользования в установленном порядке.
Как было уже сказано выше, в данном случае заявителем осуществлялось специальное водопользование.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, явилось юридическое лицо - ОАО "ДВМП".
Субъективная сторона совершенного заявителем правонарушения - вина - характеризуется тем, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды и сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Обязательным основанием для наступления административной ответственности является наличие состава правонарушения. Поскольку в действиях ОАО "ДВМП" содержались все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, заявитель постановлением Магаданской специализированной морской инспекции от 30.01.2003 был обоснованно привлечен к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 13.03.2003 по делу № А51-1958/03 4-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
