РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2003 № А51-12644/2002 24-285
<О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ДОСМОТРА И ХРАНЕНИЯ ГРУЗА, ПЕРЕМЕЩАЕМОГО ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ГРАНИЦУ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-2/1737 от 01.08.2003 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. № А51-12644/2002 24-285
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление ООО "Бэст - Консалтинг" о признании незаконными действий Уссурийской таможни, связанные с помещением груза, направленного Дунинской экономическо - торговой компанией "Тяньфу" в адрес ООО "Бэст - Консалтинг" на склад временного хранения "Уссурийский терминал" и о признании незаконным решения Уссурийской таможни о запрете представителям ООО "Бэст - Консалтинг" участвовать при осмотре и пересчете товара.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования - просит признать действия должностных лиц Уссурийской таможни по направлению товаров, поступивших 19.09.02 в адрес ООО "Бэст - Консалтинг" на ООО СВХ "Уссурийский терминал", производству их таможенного досмотра и помещению на хранение в ООО СВХ "Уссурийский терминал" незаконными.
Истец в обоснование своих требований указывает, что Уссурийская таможня в нарушение п. 49 приказа ГТК РФ № 855 от 08.08.02 направила после принятия уведомления о прибытии товары и транспортные средства не на СВХ "Сонны", с которым у истца был заключен договор о временном хранении, а на ООО СВХ "Уссурийский терминал".
Начальник таможенного поста "Уссурийский" в нарушение п. 43 "Положения о таможенном досмотре товаров и транспортных средств", утвержденного приказом ГТК РФ от 08.05.02 № 470, не имея информации, что через границу перемещаются запрещенные или ограниченные для ввоза товары или перемещение которых осуществляется с сокрытием от таможенного контроля, принял решение о досмотре груза истца.
Кроме того, досмотр товаров, доставленных по ДКД из пункта пересечения таможенной границы ДАПП "Полтавка" до Уссурийского таможенного поста, проведен с нарушением действующего таможенного законодательства, выразившимся в следующем:
1. Досмотр произведен в отсутствие перевозчика, получателя товаров, таможенного брокера и их представителей.
2. Досмотр проводился не всеми лицами, на имя которых были выписаны поручения на досмотр.
3. Товары в нарушение п. 16 Приказа ГТК РФ были выгружены из автомашины на СВХ "Уссурийский терминал" до принятия начальником таможенного поста решения о проведении направленного досмотра и выдачи поручения на него.
4. Акты передачи на временное хранение не подписывались ни перевозчиками, ни грузополучателями, товары ими не передавались.
Начальник таможенного поста в нарушение п. 35 "Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем", утвержденного Приказом ГТК РФ № 290 от 23.03.01, не потребовал от владельца ООО СВХ "Уссурийский терминал" составления коммерческого акта либо акта общей формы.
В связи с незаконными действиями сотрудников Уссурийской таможни истцу причинен материальный ущерб, связанный с порчей товара и небрежным хранением товара, его хищением.
Ответчик возражает против требований истца, просит в иске отказать по следующим основаниям.
Приказом по Уссурийской таможне № 166 от 04.02.2002 определено место доставки товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию РФ в регионе деятельности Уссурийской таможни - ООО СВХ "Уссурийский терминал", в соответствии с чем груз, прибывший в адрес ООО "Бэст - Консалтинг" и был доставлен на ООО СВХ "Уссурийский терминал".
Статьями 128, 134, 196 ТК РФ, п. 9 Приказа ГТК России от 08.05.02 № 470 предусмотрено право лиц, перемещающих товары и транспортные средства декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и транспортных средств и их представителей присутствовать по собственной инициативе при досмотре. Истец с подобными просьбами в адрес ответчика не обращался, что подтверждается реестром входящей корреспонденции.
Представители перевозчиков и представитель ООО "Бэст - Консалтинг" Исаков периодически присутствовали при проведении досмотра, что подтверждается подписями водителей в протоколах изъятия вещей и документов и пропусками, оформленными в зону таможенного контроля на представителей ООО "Бэст - Консалтинг".
Коммерческий акт либо акт общей формы действительно не составлялся, т.к. п. 35 "Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем" регулирует отношения между перевозчиком и владельцем СВХ при помещении товаров на склад временного хранения и не устанавливает обязательств для таможни. Товары, явившиеся предметом правонарушения, были выявлены сотрудниками таможенного поста до помещения товаров на склад.
Истец в судебном заседании 08.01.03 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Приморской транспортной прокуратурой уголовного дела в отношении должностных лиц Уссурийской таможни. Рассмотрение данного ходатайства не было рассмотрено по существу и было отложено на 20.02.03.
Суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как в рамках настоящего дела имеется достаточный пакет документов, позволяющий рассмотреть спор по существу.
Судом установлено следующее.
24.05.2002 между Дунинской экономическо - торговой компанией "Тяньфу" (КНР) и ООО "Бэст - Консалтинг" были заключены 2 контракта (№ 45464799/055/0001 и № 45464800/056/002) на поставку товаров народного потребления (обуви, одежды и галантерейных изделий). Во исполнение данных контрактов 19 сентября 2002 г. на автомобилях Т 837 УЕ прицеп АА 3680, М 930 ОА прицеп АА 7556, B 011 УК прицеп АА 9517, С 810 УК прицеп АА 9853 через таможенный пост ДАПП "Полтавка" был перемещен груз в адрес ООО "Бэст - Консалтинг", который в пункте пропуска не досматривался, что подтверждается выпиской из журнала Учета и регистрации товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ. Машины в пункте пропуска не взвешивались в связи с отсутствием весов.
Уссурийским филиалом ДГУП "РОСТЭК-ДВ" были оформлены ДКД (документ контроля за доставкой) на данный товар с определением места доставки ООО СВХ "Уссурийский терминал", куда товар и был доставлен.
В адрес начальника таможенного поста от межрайонного отдела УБОП КМ УВД ЦК по Уссурийской зоне поступила информация о том, что ООО "Бэст - Консалтинг" через таможенную границу РФ с недостоверным декларированием перемещена коммерческая партия товаров народного потребления в крупном размере. Получив данную информацию, Уссурийский таможенный пост направил машины на весовой контроль, в результате которого был установлен перевес товара во всех автомашинах (около 10 тонн с каждой автомашины), что нашло свое подтверждение в свидетельствах о взвешивании товаров и транспортных средств (N№ 2465, 2466, 2467, 2469). Начальник таможенного поста Жуков С.А. принял решение о полном досмотре товаров и выписал 20.09.02 поручения на досмотр № 10716050\20092\0001031, № 10716050\20092\0001033, № 10716050\20092\0001030, № 10716050\20092\0001032 на сотрудников Шакота К.А. и Кузьмина К.Н.
В период с 20.09.02 по 03.10.2002 был произведен досмотр задержанных товаров и по результатам досмотра путем взвешивания было выявлено значительное расхождение сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах с достоверным товаром, что нашло свое подтверждение в актах таможенного досмотра.
В Уссурийскую таможню руководством Дунинской экономическо - торговой компании "Тяньфу" были направлены представители с письмом от руковoдcтвa компании, в котором была изложена причина отсутствия товаросопроводительных документов (по вине вышеуказанной компании) и просьба принять к оформлению недостающие товаросопроводительные документы.
Установив расхождение сведений в товаросопроводительных документах и фактически ввезенного товара, сотрудники Уссурийского таможенного поста, товар, прибывший в адрес ООО "Бэст - Консалтинг" изъяли по протоколам с участием представителей перевозчиков (водителей), что подтверждается их подписями в протоколах изъятия вещей и документов.
Уссурийска таможня, имея договорные отношения с ООО "Уссурийский терминал" (договор ответственного хранения № 262 от 30.04.02), передала изъятый товар ООО СВХ "Уссурийский терминал", оформив передачу актами передачи товаров на временное ответственное хранение N№ 10716050\190902\502601, 10716050\190902\5002329, 10716050\190902\5002326, 10716050\190902\5002327.
Учитывая вышеизложенные факты, сотрудниками таможенного поста составлены четыре определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании которых 27.09, 29.09, 01.10 и 04.10.2002 были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. ст. 16.16 КоАП РФ в отношении перевозчиков, ООО "Экс - Мет", ООО "Владивостокский Экспресс", ОАО "Октябрьскагропромсервис" с которыми у ООО "Бэст - Консалтинг" были оформлены договорные отношения по перевозке спорного товара. Данные дела находятся на рассмотрении Уссурийского городского суда.
ООО "Бэст - Консалтинг" обратилось в адрес Дальневосточного таможенного управления с заявлением о нарушениях, допущенных сотрудниками таможни и работниками СВХ "Уссурийский терминал". В соответствии с поручением начальника ДВТУ 23.10.02 сотрудниками управления был осуществлен выезд в Уссурийскую таможню с целью проведения проверки.
14.11.02 ДВТУ направило в адрес ООО "Бэст - Консалтинг" документ "О проведении проверки" за № 29-14\11834, в котором указывается на отсутствие нарушений процессуальных норм сотрудниками Уссурийской таможни.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при ввозе товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ на перевозчике лежит обязанность уведомить таможенный орган о пересечении таможенной границы РФ.
Статья 140 ТК РФ определяет, что после подачи уведомления перевозчик обязан доставить товары и транспортные средства в определенное таможенным органом место (место доставки) и находиться в этом месте после прибытия. В соответствии с п. 2.1 (в редакции приказа ГТК РФ № 290 от 23.03.01) "Правил доставки товаров под таможенным контролем", утвержденных Приказом ГТК РФ от 20.05.96 № 304 (в редакции 25.07.2002) местом доставки товаров, перевозимых под таможенным контролем, за исключением вывозимых товаров, являются места расположения таможенных органов, либо их структурных подразделений, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль. Приказом № l66 от 04.07.02 Уссурийская таможня определила местом доставки товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию РФ в г. Уссурийске, - СВХ "Уссурийский терминал", расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Колхозная, д. 6.
Впоследствии приказом № 14 от 23.01.03 было уточнено, что местом доставки определен Уссурийский таможенный пост (ООО СВХ "Уссурийский терминал"). Таким образом, ООО СВХ "Уссурийский терминал" является единственным складом временного хранения в регионе деятельности Уссурийской таможни, на котором находится структурное подразделение таможни и ответчик правомерно не направил товар и транспортные средства на СВХ "Сонны", с которым у истца имелся договор о временном хранении.
Кроме того, Уссурийская таможня пояснила, что в декабре 2002 г. у СВХ "Сонны" отозвана лицензия, предоставляющая право осуществлять данный вид деятельности.
Пункт 43 "Положения о таможенном досмотре товаров и транспортных средств", утвержденного Приказом ГТК РФ № 470 от 08.05.2002, зарегистрированного Минюстом 17.06.02, устанавливает основания для проведения направленного досмотра, к числу которых относится наличие информации, что через таможенную границу РФ осуществляется перемещение товаров с сокрытием от таможенного контроля. В материалах дела имеется письменное сообщение начальника межрегионального отдела УБОП КМ ПК по Уссурийской зоне подполковника милиции Ламонова Н.М. от 20.09.02 № 13/4-384, направленное в адрес начальника Уссурийской таможни, о перемещении истцом коммерческой партии товаров народного потребления в крупном размере с недостоверным декларированием. В данном сообщении указывалось на необходимость проведения повторного досмотра товара. В связи с изложенным, суд считает, что у Уссурийской таможни было основание и необходимость проведения досмотра товара.
В соответствии с п. 16 "Положения о таможенном досмотре товаров и транспортных средств" досмотр товаров проводится во время работ таможенного органа после оформления поручения на досмотр.
Поручение на досмотр было выписано начальником таможенного поста на двух сотрудников Шакота и Кузьмина, но как следует из материалов дела досмотр 3-х автомашин проводил Шакота с участием незаинтересованного лица - кладовщика ООО СВХ "Уссурийский терминал", а одну автомашину досмотрел Кузьмин также с участием кладовщика ООО СВХ "Уссурийский терминал".
Суд не усматривает нарушений в том, что досмотр проводили лица, которым поручено проведение досмотра, каждый в отдельности.
Истцом заявлено, что один из актов таможенного досмотра не подписан кладовщиком Лозанович, но ответчиком в материалы дела представлена объяснительная данного лица, согласно которой пересчет товара производился в ее присутствии, а отсутствие подписи объясняется тем, что для подписи представлялось несколько документов, и один из них был механически пропущен. Статьи 128, 134, 196 ТК РФ, а также пункт 11 "Положения о таможенном досмотре товаров и транспортных средств" устанавливает круг лиц, которые могут присутствовать при досмотре товаров и транспортных средств, к числу которых относятся и лица, перемещающие товары и транспортные средства, и иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров и транспортных средств и их представители. Материалами дела (пропусками, выписанными на представителей перевозчиков (водителей), а также на имя Исакова Р.С. - представителя истца, а также объяснительной кладовщика ООО СВХ "Уссурийский терминал" Лозанович Т.Б.), подписанными водителями протоколами изъятия вещей подтверждается факт того, что они периодически присутствовали в период проведения досмотра товаров.
Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в адрес Уссурийской таможни с просьбой o его участии при досмотре, в то время, как ответчиком представлен реестр входящей корреспонденции за этот период, свидетельствующий о том, что истец не обращался с подобными просьбами.
Довод истца о том, что ответчиком в нарушение п. 35 "Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем", утвержденного приказом ГТК РФ № 290 от 23.03.01 не составлен коммерческий акт либо акт общей формы судом не принимается, так как составление данных документов имеет место, если в процессе принятия товаров и транспортных средств устанавливается несоответствие наименования, массы товаров или количества мест данным, указанным в накладной и счет - фактуре или счет - проформе. Но в ситуации, имевшей место при рассмотрении настоящего спора, несоответствие товаров товаросопроводительным документам было выявлено сотрудниками таможенного поста до помещения товаров на склад, в связи с чем составление данного документа не требуется. Кроме того, данный пункт относим к отношениям перевозчика и владельца СВХ.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия сотрудников Уссурийской таможни по досмотру и помещению на ООО СВХ "Уссурийский терминал" были совершены в рамках действующего таможенного законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их незаконными.
Доводы истца о причинении ему материального ущерба, связанного с порчей и хищением товара судом во внимание не принимаются, т.к. они могут быть исследованы лишь в рамках дела о взыскании убытков, что не является предметом настоящего спора.
Истцом при подаче искового заявления не уплачивалась по иску государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию при вынесении решения.
Кроме того, судом 06.11.2002 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска, но, учитывая, что судом исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым их отменить при вынесении решения.
Руководствуясь статьями 97, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 06.11.02 отменить.
Взыскать с ООО "Бэст - Консалтинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 22 апреля 2003 г. № А51-12644/02 24-285
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст - Консалтинг" обратилось с иском о признании незаконными действий должностных лиц Уссурийской таможни по направлению товаров, поступивших 19.09.2002 в адрес истца на ООО СВХ "Уссурийский терминал", производству их таможенного досмотра и помещению на хранение в ООО СВХ "Уссурийский терминал".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО СВХ "Уссурийский терминал" является единственным складом временного хранения в регионе деятельности ответчика, в связи с чем ответчик правомерно направил товар, принадлежащий истцу, именно на ООО СВХ "Уссурийский терминал". Также судом не установлено нарушений таможенного законодательства и при проведении досмотра товара. Оспариваемые действия таможенного органа суд посчитал произведенными в рамках действующего законодательства, а потому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Обжалуя решение, истец просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на то, что ответчиком в нарушение пункта 49 Приказа ГТК РФ № 855 от 08.08.2002 был направлен груз истца на ООО СВХ "Уссурийский терминал" в то время как у истца был заключен договор о временном хранении с другим складом. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик направил автомашины с грузом на весовой контроль после получения соответствующей информации из УБОП, поскольку такая информация была получена ответчиком лишь 20.09.2002 в то время как груз был выгружен на СВХ 19.09.2002. Истец указал на необоснованное применение судом приказа № 14 от 23.01.2003 и указание в решении суда на отзыв у СВХ "Сонна" лицензии в декабре 2002 года, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора. Кроме того, истец указал на допущенные ответчиком процессуальные нарушения при досмотре груза: отсутствие оснований для проведения направленного досмотра и проведение самого досмотра в отсутствие представителя истца, не комиссионно.
Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что приказом ГТК России от 20.05.1996 № 304 "О доставке товаров под таможенным контролем" установлено, что местами доставки товаров, перевозимых под таможенным контролем, являются места расположения таможенных органов либо их структурных подразделений, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль. ООО СВХ "Уссурийский терминал" определен приказом № 166 от 04.07.2002 по Уссурийской таможне местом доставки товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в регионе деятельности Уссурийской таможни, в связи с чем направление груза истца именно на данный склад являлось обоснованным. Также ответчик пояснил, что решение о проведении направленного досмотра груза было принято в результате выявления расхождения данных, содержащихся в товаросопроводительных документах, итогам проведенного весового контроля. Сам же досмотр проводился в присутствии представителей перевозчиков (водителей) и периодическом присутствии представителя истца Исакова Р.С. Ответчик считает свои действия законными, а решение суда обоснованным, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 268, 269, 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 24.05.2002 между Дунинской экономическо - торговой компанией "Тяньфу" (КНР) и ООО "Бэст - Консалтинг" были заключены два контракта (№ 45464799/055/0001 и № 45464800/056/002) на поставку товаров народного потребления (обуви, одежды и галантерейных изделий).
Во исполнение указанных контрактов 19.09.2002 на автомобилях Т 837 УЕ прицеп АА 3680, М 930 ОА прицеп АА 7556, В 011 УК прицеп АА 9517, С 810 УК прицеп АА 9853 через таможенный пост ДАПП "Полтавка" был перемещен груз в адрес истца, который в пункте пропуска не досматривался. Машины в пункте пропуска не взвешивались в связи с отсутствием весов.
Уссурийским филиалом ДГУП "РОСТЭК-ДВ" были оформлены документы контроля за доставкой (ДКД) на данный товар с определением места доставки - ООО СВХ "Уссурийский терминал".
В адрес начальника таможенного поста от межрайонного отдела УБОП КМ УВД ПК по Уссурийской зоне поступила информация о том, что ООО "Бэст - Консалтинг" через таможенную границу РФ перемещена партия товаров народного потребления в крупном размере с недостоверным декларированием.
Получив данную информацию, Уссурийский таможенный пост направил машины на весовой контроль, в результате которого был установлен перевес товара во всех автомашинах, что нашло отражение в свидетельствах о взвешивании товаров и транспортных средств (N№ 2465, 2466, 2467, 2469).
20.09.2002 начальником таможенного поста было принято решение о полном досмотре товаров и выписаны поручения на досмотр сотрудникам Шакота К.А. и Кузьмину К.Н.
В период с 20.09.2002 по 03.10.2002 был произведен досмотр товаров истца, по результатам которого путем взвешивания были выявлены расхождения сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, с достоверным товаром, что нашло свое отражение в актах таможенного досмотра.
Установив расхождение сведений в товаросопроводительных документах и фактически ввезенного товара, сотрудники Уссурийского таможенного поста изъяли товар, прибывший в адрес истца, и передали его на хранение ООО СВХ "Уссурийский терминал", оформив передачу актами передачи товаров на временное ответственное хранение.
Истец обратился в адрес Дальневосточного таможенного управления с заявлением о нарушениях, допущенных сотрудниками таможенного органа, при направлении груза в ООО СВХ "Уссурийский терминал" и его досмотре.
Письмом № 29-14/11834 от 14.11.2002 ДВТУ сообщило истцу о том, что при проведении проверки нарушений таможенного законодательства сотрудниками таможенного органа допущено не было.
Не согласившись с указанным письмом, истец обжаловал действия должностных лиц Уссурийской таможни в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 140 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.
Согласно приказу начальника Уссурийской таможни № 166 от 01.07.2002 местом доставки товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию РФ в г. Уссурийске, определен ООО СВХ "Уссурийский терминал", расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Колхозная, 6 (л.д. 82, т. 1).
Таким образом, СВХ ООО "Уссурийский терминал" является единственным складом временного хранения в регионе деятельности Уссурийской таможни, в связи с чем ответчик правомерно направил перевозимый истцом груз именно на данный склад временного хранения.
Пунктом 43 Положения о таможенном досмотре товаров и транспортных средств, утвержденного Приказом ГТК РФ № 470 от 08.05.2002, установлены основания для проведения направленного досмотра.
В соответствии с названной правовой нормой направленный досмотр проводится при наличии информации либо оснований полагать, что через таможенную границу Российской Федерации перемещаются товары, запрещенные либо ограниченные для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, или перемещение товаров через таможенную территорию Российской Федерации осуществляется с сокрытием от таможенного контроля.
Как пояснил представитель ответчика, такая информация была получена устно 19.09.2002, а 20.09.2002 в адрес начальника Уссурийской таможни было направлено сообщение начальника межрегионального отдела УБОП КМ ПК по Уссурийской зоне № 13/4-384 о перемещении истцом коммерческой партии товаров народного потребления в крупном размере с недостоверным декларированием. В сообщении указывалось на необходимость проведения повторного досмотра товара истца.
Таким образом, у ответчика были основания и необходимость в проведении направленного досмотра товара.
Согласно статье 196 Таможенного кодекса РФ декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров и транспортных средств, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при досмотре товаров и транспортных средств. По требованию должностных лиц таможенного органа Российской Федерации указанные лица обязаны присутствовать при таком досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа Российской Федерации необходимое содействие.
Материалами дела (пропусками, выписанными на представителей перевозчиков - водителей, а также на имя Исакова Р.С. - представителя истца) подтверждается факт того, что они периодически присутствовали в период проведения досмотра товаров. Кроме того, досмотр товара производился в присутствии кладовщика ООО СВХ "Уссурийский терминал" Лозанович Т.Б.
Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в адрес Уссурийской таможни с просьбой о его участии при досмотре в то время как ответчиком представлен реестр входящей корреспонденции за этот период, свидетельствующий о том, что истец не обращался с подобными просьбами.
Таким образом, действия таможенного органа по проведению досмотра товара были совершены в рамках таможенного законодательства.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 25.02.2003 по делу № А51-12644/02 24-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
