<ИНФОРМАЦИЯ> Приморского краевого суда от 01.01.2003
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2002 ГОД"
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень судебной практики", № 1 (7), 2003 год
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
<ИНФОРМАЦИЯ>
от 1 января 2003 года
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2002 ГОД
За отчетный период в кассационном порядке были отменены приговоры в отношении 320 человек (в 2001 г. - 518), изменены в отношении 291 человека (в 2001 г. - 390). Кроме того, в надзорном порядке были отменены приговоры в отношении 136 человек (в 2001 г. - 324) и изменены в отношении 296 человек (в 2001 году - 299).
Причинами отмены и изменения приговоров являлись нарушения требований уголовно - процессуального закона, неглубокое исследование и неправильная оценка доказательств, ошибки при квалификации преступлений, нарушения закона при назначении наказания, вида режима колонии, при разрешении гражданских исков.
Нарушение требований
уголовно - процессуального закона
В ст. 236 УПК РФ дан исчерпывающий перечень решений, принимаемых судьей на стадии предварительного слушания дела. В нарушение этого требования закона судья Фрунзенского районного суда Г. принял решение о назначении Р. повторной судебно - медицинской экспертизы на стадии предварительного слушания дела. В надзорном порядке это постановление судьи отменено.
В ст. 277 УПК РФ представляется право определять очередность исследования доказательств стороне, предоставляющей доказательства суду. В нарушение этого требования закона Артемовский городской суд (председательствующий К.) по делу по обвинению К. избрал иной порядок исследования доказательств, чем было предложено стороной обвинения, предоставившего эти доказательства. Кроме того, в нарушение требований ст. 256 УПК РФ ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения суд разрешил без удаления в совещательную комнату, а его ходатайство о прекращении дела вообще осталось не рассмотренным судом. По представлению прокурора приговор отменен в кассационном порядке.
Приговор Фрунзенского районного суда (председ. П.) в отношении П. отменен из-за нарушения требований ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств. Суд постановил приговор без исследования доказательств в судебном заседании. В нарушение требований ст. 293 УПК РФ Р. не было предоставлено последнее слово.
В соответствии со ст. 280 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет участвует педагог. В нарушение этого требования закона Шкотовский районный суд (председ. И.) по делу по обвинению Д. по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ допросил потерпевшую Ш., 1996 года рождения, без педагога и сослался на эти показания, как на основное доказательство.
Приговор отменен в кассационном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, изложенным в ст. 24 и 27 УК РФ. Находкинский городской суд (председ. Б.) в нарушение этого требования закона признал С. виновным и осудил его по ст. 228 ч. 1 УК РФ, хотя государственный обвинитель отказался от обвинения, считая, что С. добровольно выдал наркотическое средство. Кассационная коллегия отменила приговор и дело прекратила.
Партизанский районный суд (председ. А.) осудил З. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, хотя государственный обвинитель от такого обвинения отказался и просил квалифицировать действия З. по ст. 108 ч. 1 УК РФ. Кассационная коллегия отменила приговор.
В соответствии с п. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Первомайский районный суд (председ. П.) изготовил и вручил осужденному А. ксерокопию протокола, после чего в протокол был внесен ряд изменений, имеющих существенное значение для оценки законности ведения судебного разбирательства. Приговор отменен в кассационном порядке.
Приговор Арсеньевского городского суда (председ. Е.) в отношении В. отменен, т.к. протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ. Второй лист протокола заклеен, в связи с чем невозможно установить, какие записи в нем первоначально имели место, изменены ли они после заклеивания. Также неизвестно, какой протокол подписан председательствующим - до или после заклеивания. В. в жалобе утверждает, что он заявил ходатайство о вызове свидетелей, но суд ему отказал. Однако в протоколе такая запись отсутствует.
Приговоры изложены с нарушением
требований уголовно - процессуального закона
Артемовский городской суд изложил приговор в отношении Ч. и др. (всего четыре человека) с нарушением требований ст. 307 и ст. 309 УПК РФ. Суд перечислил доказательства, не раскрыв их содержания и не дав им оценки. В резолютивной части приговора допущены не оговоренные исправления.
Такие же нарушения допустил Фрунзенский районный суд (председ. П.) по делу гражданки А. В приговоре лишь перечислены доказательства ее вины без их анализа и оценки.
В соответствии со ст. 304 п. 4 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В нарушение этого требования закона некоторые суды (Хорольский районный суд по делу О., Первореченский районный суд по делу Б., Шкотовский районный суд по делу М., Ханкайский районный суд по делу П.) ограничились тем, что назвали фамилию, имя и отчество осужденных.
Приговор Находкинского городского суда (председ. Б.) в отношении М. отменен, т.к. был изложен с нарушением требований ст. 305 - 307 УПК РФ. М. был признан виновным в совершении четырех краж, одна из которых на сумму, составляющую крупный ущерб. Действия М. следствием были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ и по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ. Суд, ничем не обосновав, указал, что все действия М. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Спасский городской суд (председ. Р.) не указал, какое преступное деяние признал суд доказанным, а описал лишь, в чем обвинялся Н., и осудил его по ст. 161 ч. 2 п. "а, д" УК РФ.
Спасский районный суд (председ. К.) указал в мотивировочной части приговора, что вина Л. по ст. 150 ч.4, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ и вина К. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ не доказана, в резолютивной части приговора не принял решения об их оправдании, чем нарушил требования ст. 308 ч. 2 УПК РФ.
Неисследованность материалов дела и ошибочная
оценка доказательств повлекли отмену приговоров
Приговор Первореченского районного суда (председ. Т.) в отношении И. отменен в кассационном порядке. Кассационная коллегия указала, что суд придал значение преюдиции приговору, по которому был осужден другой участник преступления. Однако этот приговор еще не вступил в законную силу, а затем был отменен.
Кроме того, в соответствии со ст. 90 УПК РФ суд может дополнительно не проверять обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, если они не вызывают сомнений, но этот приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Приговор Артемовского городского суда (председ. Р.) в отношении Б. отменен в связи с тем, что в приговоре не дана оценка имевшимся доказательствам, не указано, почему суд отверг одни из них и согласился с другими, хотя эти доказательства противоречили друг другу.
Пожарский районный суд (председ. О.) осудил Я. по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ без непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Потерпевшая и основной свидетель обвинения в суд не вызывались. Суд огласил их показания на предварительном следствии и не стал оглашать показания, которые они давали на предыдущем судебном заседании, где они изменили показания и стали утверждать, что кражи совершило другое лицо.
Приговор Находкинского городского суда (председ. М.), по которому С. оправдана по ст. 293 ч. 2 УК РФ (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей), отменен из-за ненадлежащей оценки судом доказательств. С. обвинялась в том, что, работая заведующей детсадом, не приняла мер к оборудованию защитными решетками ливнестока на территории, предназначенной для детских игр. В результате ребенок упал, ударился о борт ливнестока и получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Суд, оправдывая С., сослался на то, что обвинение С. предъявлено "без какого-либо анализа сложившейся обстановки в стране, когда дети и старики брошены правительством на самовыживание". Кроме того, суд сослался на показания свидетеля, который пояснил, что С. давала заявку на закрытие ливнестока, но она не была выполнена из-за отсутствия средств. Коллегия указала, что суд не проанализировал показания других свидетелей, не дал оценки тому, что за шесть лет работы С. только один раз обращалась с просьбой закрыть сток и не принимала никаких мер к тому, чтобы ее заявка была выполнена. Кроме того, суд не должен использовать в своих документах выражения лозунгового, политического характера.
Приговор Черниговского районного суда (председ. Е.), по которому О. оправдан по ст. 112 ч. 1 УК РФ, отменен из-за неисследованности материалов дела и ошибочной оценки доказательств. Суд согласился с показаниями подсудимого о том, что тот нанес потерпевшей один удар ладонью по лицу. Вместе с тем из заключения эксперта усматривалось, что у потерпевшей имелись множественные телесные повреждения, в том числе и повлекшие вред здоровью средней тяжести. Потерпевшая пояснила, что после удара она упала с лестницы, отчего и получила телесные повреждения. Суд не проанализировал эти обстоятельства, не дал им оценки в совокупности.
Приговор Находкинского городского суда (председ. Д.), по которому В. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, отменен с прекращением дела за отсутствием состава преступления и с освобождением В. из-под стражи. Из материалов дела усматривалось, что из изъятого у В. наркотического средства экспертизе было подвергнуто лишь 0,2 грамма табака, пропитанного гашишным маслом, в котором вес гашишного масла составил лишь 0,02 грамма. Такое количество не образует крупного размера, и поэтому в действиях В. может содержаться административное правонарушение. Исследование изъятого у В. вещества до назначения экспертизы с составлением "справки эксперта" не предусмотрено законом, и поэтому суд необоснованно признал установленным, что В. приобрел и хранил 0,07 грамма гашишного масла.
Ошибки при квалификации преступлений
В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями одной статьи УК РФ.
Находкинский городской суд (председ. М.) квалифицировал дважды по ст. 228 ч. 4 действия С., заключающиеся в приобретении и хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Кассационная коллегия исключила из осуждения С. одну из указанных статей УК РФ, а также исключила назначение наказания по совокупности преступлений.
Такую же ошибку допустил Спасский городской суд (председ. П.), квалифицировав действия Ж. и Н. по ст. 228 ч. 3 п. "а, в" УК РФ и по ст. 228 ч. 3 п. "а, б, в" УК РФ.
Красноармейский районный суд (председ. В.) осудил Ш. и Х. по двум ст. 222 ч. 2 УК РФ. Оба приговора изменены в кассационном порядке.
Ленинский районный суд (председ. П.) необоснованно усмотрел признак неоднократности в действиях А., совершившего в течение непродолжительного времени в отношении одной потерпевшей насильственные действия сексуального характера и изнасилование. Кассационная коллегия изменила приговор, исключив из осуждения А. пункт "а" части 2 ст. 132 УК РФ.
Такую же ошибку допустил Уссурийский городской суд (председ. Ш.) в отношении С., который совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера и изнасилование. Все это охватывалось единым умыслом виновного, было совершено непрерывно.
Пленум Верховного Суда РФ от 22.04.92 "О судебной практике по делам об изнасиловании" разъяснил, что в случаях, когда насилие над потерпевшей не прерывалось, либо прерывалось на непродолжительное время и обстоятельства дела свидетельствуют о едином умысле виновного, совершение им второго и последующих половых актов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для квалификации содеянного по признаку повторности.
Приговор Надеждинского районного суда (председ. К.) в отношении М. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 330 ч. 2 УК РФ на ст. 115 УК РФ. Суд признал установленным, что М., желая наказать подростков, бросивших камни в окна его квартиры, "вопреки установленному порядку наказания за административные правонарушения решил учинить над ними самосуд", догнал В., нанес ему два удара ножом и убил. После этого нанес один удар ножом Б., причинив легкий вред здоровью. Эти действия судом были квалифицированы по ст. 105 ч. 1 и ст. 330 ч. 2 УК РФ.
Президиум краевого суда, изменив приговор, указал, что М. действовал с целью мести подросткам за причиненные ему неприятности, при этом какого-либо мнимого или действительного права на эти действия он не использовал. Поэтому он должен был отвечать за фактически совершенные действия.
Неправильное исчисление сроков
погашения предыдущих судимостей повлекло ошибки
при квалификации действий осужденных
Спасский районный суд (председ. Г.) признал П. лицом, ранее два раза судимым за хищения, и по этому признаку квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Между тем одна из судимостей П. была за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, срок ее погашения составил один год, и поэтому она была погашена на момент совершения преступления. В кассационном порядке приговор изменен, действия П. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г" УК РФ.
По этим же основаниям изменен приговор Находкинского городского суда (председ. Е.) в отношении Л. Его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б, д" УК РФ, т.к. одна из двух предыдущих судимостей Л. была погашена по истечении одного года, поскольку он был осужден к исправительным работам.
Советский районный суд (председ. О.) квалифицировал действия С. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, указав, что он является ранее дважды судимым за хищения. Однако по двум последним приговорам он был осужден за преступления, совершенные до постановления первого из этих приговоров, и наказание по совокупности назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. В этом случае эти два приговора образуют одну судимость. Оба приговора изменены, действия осужденных переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Пленум Верховного Суда от 27.12.02 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 16) разъяснил, что от хищения, совершенного неоднократно, следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Первомайский районный суд (председ. Г.) признал наличие неоднократности в действиях Г., которая в течение одной ночи дважды проникала в одну и ту же квартиру и похитила имущество на сумму более 12 тыс. рублей. В кассационном порядке приговор изменен, из осуждения Г. исключен пункт "б" части 2 ст. 158 УК РФ.
Приговор Артемовского городского суда (председ. Г.) в отношении Д. изменен в надзорном порядке. Из приговора исключено осуждение Д. по ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ, т.к. эти действия были охвачены по ст. 162 ч. 3 п. "в" - разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью - и дополнительной квалификации по ст. 111 ч. 2 УК РФ не требовали.
Ошибки при назначении наказания
Приговор Спасского городского суда (председ. Р.) в отношении Г. отменен, т.к. суд по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "д" и ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ назначил наказание путем поглощения менее строгого более строгим. В соответствии с п. 2 ст. 69 УК РФ такой принцип назначения наказания допускается только в случаях, когда все совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести. Г. был осужден за преступления, относящиеся к тяжким.
Находкинский городской суд (председ. Л.) назначил Ш., ранее осужденному по ст. 213 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и вновь осужденному к штрафу в размере 10 тыс. рублей, сославшись на ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание в виде условного лишения свободы сроком на 3 (а не на 4 года) с испытательным сроком 3 года и со штрафом в сумме 10 тыс. рублей. В кассационном порядке приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кассационная коллегия указала, что в данном случае суд не должен был назначать наказание по совокупности приговоров и соединять условное наказание с реальным. Кроме того, суд фактически вмешался в предыдущий приговор, снизив назначенное Ш. наказание.
Приговор Шкотовского районного суда (председ. И.) в отношении Г. отменен из-за того, что суд в нарушение требований ст. 70 ч. 4 УК РФ назначил ему по совокупности двух приговоров наказание в виде лишения свободы по размеру меньшее, чем им было неотбыто по первому из них.
Первомайский районный суд (председ. Г.) признал М. и Ч. виновными по нескольким статьям УК РФ, в том числе и по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, и не назначил по этой статье наказание.
Спасский городской суд (председ. Р.) назначил П. по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ 5 лет лишения свободы условно, хотя санкция этой статьи предусматривает наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. Тот же суд (председ. С.) назначил М. по ст. 213 ч. 3 УК РФ 2 года лишения свободы, а санкция этой статьи - от 4 до 7 лет. В обоих случаях суд не обсуждал вопрос о применении ст. 64 УК РФ, не привел каких-либо доводов о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции и не сослался на ст. 64 УК РФ. Приговоры отменены.
При назначении дополнительного наказания в виде запрещения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью необходимо указывать, какие конкретно должности или какой деятельностью запрещается занимать (заниматься) осужденным.
Ленинский районный суд (председ. Г.) принял решение запретить осужденной по ст. 200 ч. 2 п. "а" УК РФ Д. заниматься "определенной деятельностью". Артемовский городской суд (председ. Р.) назначил Ш-ну, осужденному по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 286 ч. 3 п. "а, в" УК РФ, лишение права занимать "определенные должности". В обоих случаях из приговоров исключено указание о назначении дополнительного наказания, т.к. из принятых решений невозможно понять, какие должности запрещены судом.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен за мягкостью лишь в случаях, когда по этим основаниям внесено представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Имеют место случаи, когда, рассматривая дело после отмены приговора не по причине его мягкости, суд назначает более строгое наказание, чем было назначено по первому приговору, хотя это противоречит требованиям ст. 383 УПК РФ.
Партизанский районный суд (председ. К.) назначил В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ 15 лет лишения свободы, хотя ранее он осуждался за эти действия к 12 годам лишения свободы и приговор был отменен не из-за мягкости. Тот же суд назначил В. по ст. 112 ч. 2 п. "а, г" УК РФ 3 года лишения свободы, ранее он был осужден за эти действия к 1 году лишения свободы.
Спасский городской суд (председ. С.) назначил О. по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ 7 лет лишения свободы, хотя по первому приговору, который был отменен не из-за мягкости назначения, ему за это преступление было назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговоры отменены из-за мягкости
назначенного наказания
Приговор Находкинского городского суда (председ. Б.), по которому П. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к условному лишению свободы, отменен в кассационном порядке за мягкостью наказания. Коллегия указала, что суд не учел, что П. в течение года 22 раза подвергался административным взысканиям за нарушение правил дорожного движения, был лишен водительских прав. Управляя машиной, не имел водительских прав, в результате его действий два человека получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и один человек погиб.
Также за мягкостью наказания отменен приговор Первореченского районного суда (председ. Т.), по которому М. осужден по ст. 111 ч. 2 п. "б, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы за то, что из хулиганских побуждений избил металлической битой ранее не знакомого ему К., причинив тяжкий вред здоровью. При этом суду было известно, что после К., М. в тот же день той же битой избил еще четырех человек, причинив телесные повреждения, за что был осужден по другому приговору. Кассационная коллегия указала, что суд недостаточно учел тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Приговор Шкотовского районного суда (председ. И.), по которому Л. и Г. осуждены по совокупности ст. 162 ч. 2 п. "в, г", ст. 213 ч. 3 п. "а" УК РФ к условному лишению свободы, отменен за мягкостью. Кассационная коллегия указала, что суд не учел конкретные обстоятельства и наиболее активную роль осужденных в совершенных преступлениях. Приговором установлено, что группа из шести человек, в том числе Л. и Г. напали на приехавших на сборы учащихся и их руководителя, при этом пострадали восемь человек. Из материалов дела усматривалось, что Л. и Г. были инициаторами преступления, при этом Л. применил нож, оба действовали активно.
Приговоры изменены со снижением наказания
Приговор Советского районного суда (председ. Б.), по которому Г. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, г, д" УК РФ (отобрал золотую печатку у потерпевшего) к 3 годам лишения свободы, изменен в кассационном порядке, наказание снижено до 1 года лишения свободы (применена ст. 64 УК РФ). Кассационная коллегия указала, что суд не учел данные о личности Г.: он впервые привлекался к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется.
В кассационном порядке изменен приговор Михайловского районного суда (председ. Г.), по которому Е., 1988 года рождения, ранее не судимый, осужден за кражу из квартиры на сумму 6750 руб. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационная коллегия применила ст. 73 УК РФ, наказание назначила условно, указав, что суд не учел, что на момент совершения преступления Е-ну только исполнилось 14 лет, он учится, из характеристики видно, что мать осуществляет за ним контроль, ущерб возмещен. При таких обстоятельствах назначение Е. реального лишения свободы нельзя признать обоснованным.
Ошибки при назначении вида режима колонии
Михайловский районный суд (председ. К.) назначил Ш., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и вновь осужденному по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, - исправительную колонию строгого режима. В надзорном порядке приговор изменен, Ш. назначена ИК общего режима, т.к. судимость в несовершеннолетнем возрасте не влияет на рецидив преступлений и тем самым не учитывается при назначении вида режима колонии.
Такую же ошибку допустил Спасский городской суд (председ. Р.) в отношении П..
Приговор Уссурийского районного суда (председ. М.) в отношении П. изменен, для отбывания лишения свободы ему назначена колония строгого, а не особого режима. Суд необоснованно расценил как особо тяжкое преступление, совершенный П. в 1994 году разбой, т.к. по существовавшему в тот период уголовному законодательству эти преступления относились к тяжким.
Находкинский городской суд (председ. У.) назначил М., ранее осуждавшемуся за тяжкое преступление и вновь осужденному за особо тяжкое преступление, исправительную колонию строгого режима. В соответствии со ст. 158 ч.1 п."г" УК РФ в этом случае должна быть назначена исправительная колония особого режима.
Такую же ошибку допустил Ленинский районный суд (председ. П.) в отношении Ж..
Ошибки при рассмотрении гражданского иска
В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда при посягательстве на личные неимущественные права гражданина.
Ленинский районный суд (председ. В.) взыскал с И. и Л., осужденных по ст. 158 ч. 2 УК РФ, компенсацию морального вреда. В надзорном порядке приговор в этой части отменен.
Такая же ошибка была допущена Находкинским городским судом (председ. К.) в отношении П..
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов для возмещения вреда, вред должен быть возмещен его родителями или опекунами.
В нарушение этого требования закона Пограничный районный суд (председ. К.) взыскал ущерб, причиненный несовершеннолетними осужденными Н. и С. только с их родителей.
Ошибки, допущенные при рассмотрении материалов
об избрании меры пресечения - заключения под стражу
и продления срока содержания под стражей
В кассационном порядке отменено постановление судьи Первореченского районного суда С., по которому отказано в продлении срока содержания под стражей М., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 126 ч. 3 УК РФ. Кассационная коллегия указала, что ссылка судьи на то, что М. имеет постоянное место жительства и намерений скрыться не имеет, не подтверждена имеющимися материалами, в которых содержались противоречивые сведения. В одном из документов указано, что М. живет в г. Дальнереченске, в другом - в г. Владивостоке. Было известно, что М. ранее скрывался от следствия и находился в розыске, не работал, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления.
Постановление судьи Первореченского районного суда Т. об избрании в отношении Б., обвиняемой по ст. 285 ч. 3 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей, отменено в кассационном порядке. При этом кассационная коллегия указала, что Б. имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находится больная несовершеннолетняя дочь, которая осталась без присмотра и материального обеспечения. Объективных данных о том, что к Б. нельзя применить иную меру пресечения, в материалах не имеется.
В надзорном порядке отменено постановление судьи Партизанского районного суда К., по которому был продлен срок содержания под стражей Б., последний из-под стражи освобожден.
В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ продление срока содержания под стражей судом, в производстве которого находится дело, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Б. обвинялся по ст. 213 ч.1 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести.
