РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2002 № А51-7634/02 6-313
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
"О НЕПРАВОМЕРНОМ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО ВЛАДЕНИЯ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2003 № Ф03-А51/03-1/985 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2002 г. № А51-7634/02 6-313
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчика из нежилого помещения по ул. Котельникова, 22 общей площадью 463 кв. м, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 30047 рублей 27 копеек и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4632 рубля 73 копейки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Приморского края (далее - КУГИ ПК).
Истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что договор аренды № 4/62, подписанный с ответчиком на период с 01.01.01 по 31.12.01 не был в установленном порядке зарегистрирован в Учреждении юстиции, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 433, ст. 609 ГК РФ, ст. ст. 12 - 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный договор является незаключенным, следовательно ответчик занимает помещение без достаточных правовых оснований и без оплаты.
Телефонограммой от 09.12.02 истец просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью своих представителей в других процессах.
Ответчик возразил против ходатайств истца, ссылаясь на отсутствие необходимости в затягивании процесса.
Ходатайство истца арбитражным судом отклонено, поскольку истцом не выполнено протокольное определение от 22.10.02 о представлении в материалы дела каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования.
Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск требования не признал, считая что требования истца основаны на неправомерном отнесении спорного нежилого помещения к муниципальной собственности, поскольку занимаемые отделениями почтовой связи помещения относятся исключительно к федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1.
КУГИ ПК поддержал возражения ответчика по иску, считает истца ненадлежащим арендодателем, распорядившимся не своим имуществом. Кроме того предоставил в материалы дела выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 01.10.02, в соответствии с которой спорное отделение связи внесено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ".
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения ответчика и 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению в силу следующего. Как усматривается из технического паспорта на жилой дом № 22 по ул. Котельникова г. Владивостока, составленного в 1983 году, в спорных помещениях было размещено Управление связи, которое занимает их до настоящего времени.
Доводы истца о том, что помещение отнесено к муниципальной собственности, суд считает несостоятельными, поскольку согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.91 № 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. Здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и другое имущество, используемое для оказания услуг почтовой связи относятся к средствам почтовой связи. Кроме того ответчик представил выписку от 22.10.02 № 31/3-16-6830 из реестра федерального имущества по состоянию на 01.10.02, где под № 35 указано спорное помещение.
Фактически истец не представил каких-либо доказательств о принадлежности данного имущества к муниципальной собственности.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что помещение, занимаемое УФПС по ПК, в установленном законодательными актами порядке в муниципальную собственность не передавалось.
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).
Для удовлетворения требования невладеющего собственника к фактическому незаконному владельцу имущества о возврате последнего в натуре необходимо обращение с настоящим требованием самого собственника имущества.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности на спорное помещение.
Поскольку истцом не доказано, что спорное помещение является муниципальной собственностью, истец неправомерно обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах иск Управления муниципальной собственности г. Владивостока не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 102, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
(извлечение)
от 12 февраля 2003 г. № А51-7632/2002 6-313
Арбитражный суд Приморского края установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению федеральной почтовой связи по Приморскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения выселении ответчика из нежилого помещения по ул. Котельникова, 22 в г. Владивостоке общей площадью 463 кв. м и взыскании с ответчика 34680 руб, в том числе 30047 руб. 27 коп. - стоимость неосновательного обогащения, 4632 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ ПК)
Решением суда от 09.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, УМС г. Владивостока просит его отменить как необоснованное, принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на незаключенность между УМС г. Владивостока и УФПС по ПК договора аренды № 4/62 от 27.01.99 на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Владивосток ул. Котельникова, д. 22, в связи с тем что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Заявитель жалобы считает, что спорные помещения отнесены к муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1992 и включение их в реестр муниципальной собственности до настоящего времени никем не оспорено.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе.
КУГИ ПК в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы ответчика, также считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что спорные помещения являются федеральной собственностью, в связи с чем истец не вправе обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, помещение площадью 463,0 кв. м, находящееся но адресу по ул. Котельникова, 22 в г. Владивостоке Управление федеральной почтовой связи занимает с 1986 года, согласно заключенного договора аренды с ПЖРЭТ-4, на балансе которого находилось само здание по ул. Котельникова, 22.
Согласно Положения о Государственном учреждении - Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю, имущество учреждения, находящееся в федеральной собственности закреплено за учреждением на праве оперативного управления и приватизации не подлежит.
Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям ст. 301 ГК РФ, Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока считает, что помещение по ул. Енисейская, 20 является муниципальной собственностью, поскольку решением Владивостокского городского совета от 25.03.92 № 182 "Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности г. Владивостока", принятым во исполнение Постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 (приложения № 3) п. п. 2, 5, 11 и Указа Президента РСФСР № 166 от 05.11.91, имущество предприятия ПЖЭТ Советского района включено в реестр муниципальной собственности.
В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 23.04.99 № 592-р органы местного самоуправления подтверждают соответствие конкретных объектов требованиям приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 путем регистрации перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в порядке, установленном Указом Президента РФ "О регистрации перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в порядке, установленном Указом Президента РФ "О гарантиях местного самоуправления в РФ" № 2265 от 22.12.93 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18.03.92.
При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязанностью истца является доказывание своего права собственности на спорное имущество, и при этом истец должен доказать, что это право приобретено им на законных основаниях.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Приложение № 1) имущество учреждения федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета РФ, относится к исключительной федеральной собственности, вне зависимости от того, на чьем балансе находится имущество.
Таким образом, спорные нежилые помещения, в которых располагаются предприятия связи, являются федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности от 22.10.02 № 31/3-16-6830, и включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности осуществлено в нарушение требований Постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 24.12.91, Распоряжения Президента РФ № 114-рп от 18.03.92.
Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.
Согласно изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа местного самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 ст. 12 ГК РФ), независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительным.
Поскольку из материалов дела следует, что истцом спорные нежилые помещения необоснованно включены в реестр муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
постановила:
Решение от 09.12.2002 по делу № А51-7632/2002 6-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
