РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2002 № А51-12119/02 6-480
<О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2002 г. № А51-12119/02 6-480
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Истец просит взыскать 675969 рублей 85 копеек, в том числе 194053 рублей 76 копеек основного долга за выполненные работы по асфальтовому покрытию территории рынка "Подгородненский" согласно договору от 15.08.97 и дополнительному соглашению от 15.07.98 38191 рублей 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, как необоснованные, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.
Проверкой материалов дела с учетом пояснений представителей истца и ответчика, а также опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Зражва Б.А. установлено, что 15.08.97 между ОАО "Фармазос", именуемым в дальнейшем "доверителем" в лице директора Зражва Б.А. и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Восканян А.Г. именуемым в дальнейшем "поверенным", был заключен договор поручения в соответствии с которым "поверенный" обязуется в течение срока действия договора изыскать для доверителя организацию, осуществляющую ремонт и асфальтирование автомобильных дорог, имеющую лицензию на данный вид деятельности, для асфальтирования участка площадью 887 кв. метров в районе авторынка "Подгородненского" торгово-промышленного комплекса п. Трудовое, представить "доверителю" отчет, подтвердив его документами о выполненной работе, а "доверитель" в соответствии с разделом 3 договора обязан обеспечить "поверенного" документами и денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, принять отчет "поверенного", выплатить вознаграждение, а также согласно разделу 4 договора произвести расчет за выполненную работу согласно предъявленному счету путем перечисления денег на расчетный счет "поверенного".
При этом стороны предусмотрели пунктом 7.1 договора срок его действия со дня подписания до полной реализации.
Письменным соглашением от 15.07.98 поручения от 15.08.97 ЧП Восканян А.Г. и ОАО "Фармазос" стороны дополнили условия договора, в том числе по п. 1.1 ответчик обязуется оплатить истцу выполненные работы по асфальтовому покрытию территории авторынка "Подгородненский" согласно акта приемки выполненных работ формы 2 и формы № КС-3 за сентябрь 1997 года, по п. 1.3 оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения. Расчет производится денежной суммой в рублях, эквивалентной 9282 долларов США по курсу Центробанка РФ на день платежа.
Фактически истец полностью выполнил условия заключенного с ответчиком договора, что подтвердил документально представленными в суд на обозрение подлинными доказательствами, актом формы 2 за сентябрь 1997 года, счет-фактурой № 61, принятой но не оплаченной ответчиком до настоящего времени, а также договора подряда на строительные работы от 20.08.97, заключенным с ООО "Посад", лицензией ООО "Посад" от 23.06.97, 21.10.97, подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.97.
Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, что и послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с нормами закона и требованиями соглашения, при этом односторонний отказ от обязательств не допустим.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 294053 рублей 76 копеек, подтвержденной двусторонними актами сверок взаиморасчетов за периоды соответственно с 01.09.98 по 01.01.99, с 01.01.99 по 15.07.99, с 15.07.99 по 15.07.00, подписанными предпринимателем Восканян и руководителем ОАО "Фармазос", признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также правомерны требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку основаны на законе - ст. 395 ГК РФ, однако, подлежат частичному удовлетворению согласно уточненному в ходе судебного разбирательства расчету, исходя из минимальной учетной ставки банковского процента, действующей в спорный период (21%), что составляет 222598 рублей 70 копеек.
При этом расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возражения ответчика по иску не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически Б.А. Зражва исполнял обязанности генерального директора ОАО "Фармазос" до сентября 2000 г., в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед истцом, задержку оплаты объяснил тяжелым финансовым состоянием и отсутствием расчетов со стороны основного заказчика. Кроме того, указал, что лично подписывал с истцом акты сверки расчетов, имеющиеся в материалах дела.
При таких обстоятельствах нет оснований исключать акты сверок из числа доказательств по делу.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 102, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО "Фармазос" в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Восканян А.Г. 294053 (двести девяносто четыре тысячи пятьдесят три) рубля 76 копеек основного долга, 222598 (двести двадцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек процентов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с:
1. Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Восканян А.Г. 3206 (три тысячи двести шесть) рублей.
2. ОАО "Фармазос" - 10153 (десять тысяч сто пятьдесят три) рубля 37 копеек.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 февраля 2003 г. № А51-12119/02-6-480
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Предприниматель Восканян А.Г. обратился в суд с иском о взыскании 675969,85 рублей, в том числе суммы основного долга 294053,76 рублей, эквивалентную 9282 долларам США по курсу на день подачи иска, и 381916,09 рублей - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскан с ответчика основной долг и проценты в сумме 222598,76 рублей. Во взыскании остальной части процентов отказано.
Обжалуя решение, ОАО "Фармазос" просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что 15.08.1997 между ОАО "Фармазос" (в лице директора Зражва Б.А.) и предпринимателем Восканян А.Г. был заключен договор поручения. Согласно п. 1.1 договора Восканян А.Г. обязуется в течение срока действия договора изыскать для ОАО "Фармазос" организацию, осуществляющую ремонт и асфальтирование автомобильных дорог и имеющую лицензию на данный вид деятельности, для асфальтирования участка площадью 887 кв. м в районе авторынка "Подгородненского" торгово-промышленного комплекса в пос. Трудовое Приморского края. Работы должны быть выполнены на сумму, определенную сметой, являющейся приложением к договору, а именно на 57674641 рублей (неденомин.) (п. 1.2 договора), сроки выполнения работ с 01.09.1997 по 30.09.1997 (п. 1.3 договора).
20.08.1997 предприниматель Восканян А.Г. от своего имени заключил договор подряда на строительные работы с ООО "Посад", имевшим лицензию ПК № 0004888, на срок с 23.06.1997 по 23.06.1998 на осуществление работ по благоустройству территории, возведение несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений и на отделочные работы. Стоимость работ соответствовала смете, предусмотренной в договоре поручения. ООО "Подряд" работы выполнило на согласованную сумму. Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, составили акт выполненных работ (л.д. 66). В деле имеется ксерокопия квитанции к приходному ордеру от 15.11.1997, подлинник квитанции обозревался в суде, согласно которому ООО "Подряд" получило от предпринимателя Восканян А.Г. оплату за выполненные по договору подряда работы в сумме 57674641 рублей.
Заплатив сумму подрядчику, предприниматель составил такие же документы о выполненной работе с ОАО "Фармазос": справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ. Документы подписаны директором Зражва Б.А. Предприниматель предъявил акционерному обществу счет-фактуру на стоимость выполненных работ № 61, без даты. Счет оплачен не был.
15.07.1998 предприниматель Восканян А.Г. и ОАО "Фармазос" в лице директора Зражва Б.А. подписали соглашение к договору поручения от 15.08.1997. В соответствии с соглашением акционерное общество, признавая долг перед Восканяном А.Г., не оспаривая сумму долга, указало в п. 1.2 соглашения, что сумма долга определяется в размере 57674641 рублей, что эквивалентно 9282 долларов США, исходя из курса 6213 рублей (неденом.) на момент заключения договора. ОАО "Фармазос" обязалось оплатить сумму в течение 30 дней с момента заключения соглашения путем перечисления денежной суммы в рублях, эквивалентной 9282 условных единиц (долларов США) по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (п. п. 1.2, 1.3 соглашения). Однако оплата в обусловленный срок не поступила.
Стороны составляли акты сверок за период с 01.09.1998 по 01.01.1999 (л.д. 9), за период с 01.01.1999 по 15.07.1999 (л.д. 8), за период с 15.07.1999 по 15.07.2000 (л.д. 7), в которых ОАО признавало основной долг в сумме 9282 у.е. Все акты подписаны директором Б.А. Зражва.
Поскольку сумма так и не была перечислена предпринимателю, им заявлен настоящий иск.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.
Суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Несмотря на заключение договора поручения о том, что предприниматель Восканян А.Г. изыскивает для ОАО "Фармазос" организацию для производства работ, фактически с согласия акционерного общества предприниматель от своего имени заключил договор подряда на выполнение работ для ОАО. Согласие вытекает из документов, подписанных руководителем общества и предпринимателем, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Достоверность их подтверждал Зражва Б.А., бывший генеральный директор ОАО "Фармазос", опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу. Такими документами являются соглашение к договору поручения от 15.07.1998, акты сверок, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура № 61. То есть, в данном случае имеет место последующее одобрение сделки представляемым (акционерным обществом), и потому, в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создало для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Фактически соглашением от 15.07.1998 к договору поручения от 15.08.1997 предприниматель и акционерное общество одобрили заключение договора подряда и его результат - выполненные работы по асфальтовому покрытию территории авторынка "Подгородненский".
Одобрив и приняв результат сделки - ОАО "Фармазос" в соответствии со ст. ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить принятые работы. Цена работы указана в акте приемки выполненных работ за сентябрь 1997 г., в справке о стоимости выполненных работ и в соглашении - 57674,64 рублей (здесь и далее деноминированных).
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате сумма в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Со ссылкой на эту норму права и на соглашение от 15.07.1998 истец просит взыскать сумму, эквивалентную 9282 долларов США по курсу на 10.10.2002 (31,6803 рубля), что составляет 294053,76 рублей (допущена арифметическая ошибка, следует - 294056,54 рублей).
Суд считает, что иск в заявленной сумме удовлетворению не подлежит. За счет изменения курса доллара истец желает получить сумму в рублях, значительно превышающую фактически затраченную им за выполненные для истца работы. Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В данном случае ответчик не извещал истца о ненадлежащем выполнении работ или нарушении сроков выполнения. Это значит, что истец должен получить за работу цену, обусловленную на день окончания работ. Такой ценой является сумма 57674,64 рублей, указанная в акте и справке, а также в соглашении, и, кроме того, в счете-фактуре № 61, подписанной главным бухгалтером акционерного общества Ливановой (л.д. 13), на что указали обе стороны в заседании суда.
Соответственно сумме долга в пределах срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в заседании суда в первой апелляционной инстанции, исчисляются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 21%. Истец в расчете указал о взыскании процентов по состоянию на 07.10.2002. В пределах срока исковой давности просрочку следует исчислять с 08.10.1999, то есть за три года по 360 дней, всего 1080 дней. Сумма процентов составит 36335,02 рублей (57674,64 рублей / 360 дней х 1080 дней х 21%).
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы фактически истцом не выполнялись. Эти доводы опровергаются документами, подписанными Зражвой Б.А., который был на день подписания документов генеральным директором акционерного общества. Кроме того, обе стороны не отрицали, что авторынок фактически асфальтирован.
Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания основной суммы долга. Ответчик указывал, что акты сверки были составлены неизвестно когда, а последний акт сверки подписан Зражвой Б.А., когда последний генеральным директором общества уже не являлся.
На ксерокопиях актов сверок, которые истец сам приложил к исковому заявлению, действительно нет даты их подписания. На подлинниках, которые обозревались в судебном заседании, ручкой (то есть не на компьютере, как исполнен весь акт) указаны даты под фамилией предпринимателя Восканяна А.Г. Это свидетельствует о том, что дат фактически не было, и они дописаны в процессе рассмотрения дела. Однако в каждом акте указаны периоды, за который производится сверка. Следовательно, акты составлялись не ранее указанного последнего периода.
В актах за период с 01.09.1998 по 01.01.1999 и за период с 01.01.1999 по 15.07.1999 стороны подтвердили основной долг в сумме 9282 у.е., а также сумму штрафных санкций, исчисленных в соответствии с соглашением.
Третий акт, составленный за период с 15.07.1999 по 15.07.2000, также подписан Зражвой Б.А. Акт мог быть подписан не ранее 15.07.2000. Оспаривая полномочия генерального директора ОАО Зражвы Б.А. на эту дату, ответчик представил приказ № 1 от 12.01.2000 (подлинник его обозревался в суде), согласно которому Зражва Б.А. прекратил свои полномочия с 12.01.2000. Однако заседание Наблюдательного Совета, освободившего Зражву Б.А. от обязанностей генерального директора, состоялось только 29.09.2000 (освободили его от должности с 12.01.2000). Ответчик представил доказательства, что со второго квартала 2000 года на Зражву Б.А. не платились предприятием страховые взносы, что подтверждает, по мнению ответчика, в числе других фактов, факт неисполнения Зражвой Б.А. обязанностей генерального директора с 12.01.2000.
Суд не принимает доводы ответчика о неисполнении Зражвой Б.А. обязанностей генерального директора с 12.01.2000. Во-первых, Наблюдательный Совет был собран 29.09.2000. Во-вторых, сам Зражва Б.А., будучи предупрежденным в суде об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что фактически исполнял обязанности генерального директора до заседания Наблюдательного Совета, то есть до 29.09.2000. Эти доводы не опровергнуты ответчиком. Поэтому следует считать, что последний акт сверки, подтверждающий долг ответчика перед истцом по состоянию на 15.07.2000, подписан генеральным директором Зражвой Б.А., потому срок исковой давности для взыскания основной суммы долга истцом не пропущен, так как согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Акты сверок не содержат ссылки на правовое основание их составления, на что правомерно указал ответчик в своей апелляционной жалобе, но данные, которые указаны в актах, соответствуют остальным документам - соглашению, акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре, поэтому этот довод ответчика судом не принимается.
Не принимаются во внимание доводы ответчика, представившего доказательства наличия денежных сумм на расчетном счете, достаточных для выплаты долга предпринимателю Восканяну А.Г., в 1997 и 1998 годах. Несмотря на наличие денежных средств, долг уплачен не был.
Все изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а подлежит изменению в части взыскиваемой в пользу истца суммы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При цене иска 675969,85 рублей истец должен был уплатить госпошлину в сумме 13359,70 рублей. Иск удовлетворен в сумме 94009,66 рублей или 13,91% от заявленной суммы. В такой же пропорции взыскивается госпошлина с ответчика, что составит 1858,33 рубля. Остальная сумма 11501,37 рублей взыскивается в доход государства с истца, так как при подаче иска ему была дана отсрочка от уплаты госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривал взысканную сумму 516652,46 рублей (294053,76 + 222598,70). Уплатил госпошлину в сумме 5076,69 рублей. Необоснованными признаны требования ответчика на 13,91%. Госпошлина в этой сумме (706,17 рублей) относится на ответчика, остальную сумму 4370,52 рублей истец должен возместить ответчику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 6 декабря 2002 года по делу № А51-12119/02-6-480 изменить.
Взыскать с ОАО "Фармазос" в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Восканяна Апреса Гвидоновича 94009 (девяносто четыре тысячи девять) рублей 66 копеек, в том числе 57674 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки - сумму основного долга и 36335 (тридцать шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 02 копейки - процентов.
Во взыскании остальной суммы основного долга - 236379 рублей 12 копеек и процентов - 282581 рублей 07 копеек отказать.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Восканяна Апреса Гвидоновича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11501 (одиннадцать тысяч пятьсот один) рублей 37 копеек.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Восканяна Апреса Гвидоновича в пользу ОАО "Фармазос" 4370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 52 копейки - возврат госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Фармазос" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1858 (одну тысячу восемьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-1/1129 от 23.05.2003 решение Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
