РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2002 № А51-13368/02 4-342А
<О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-2/877 от 12.05.2003 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. № А51-13368/02 4-342А
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматриваются материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Виговской С.П. о привлечении его к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.
УВД г. Уссурийска в заседание не явилось, телефонограммой № 1741 от 05.12.02 заявило о рассмотрении спора без участия его представителя, поэтому, в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается без участия УВД г. Уссурийска.
Представитель предпринимателя при рассмотрении дела пояснил, что, по его мнению, УВД г. Уссурийска составило протокол об административном правонарушении ПК № 039092 от 12.11.02 с рядом процессуальных правонарушений, а именно: в протоколе отсутствует источник информации, т.е. от кого и о чем получена информация; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28 КоАП РФ, что повлекло нарушение п. 1, п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ; отсутствуют сведения о понятых и отсутствует подпись начальника МОБ УВД г. Уссурийска полковника милиции Гончарова А.П., что нарушает п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Из материалов административного производства, пояснений стороны, суд установил, цех по розливу минеральной воды, находящийся по адресу: г. Уссурийск, ул. Кузнечная, 9, принадлежит предпринимателю Виговской С.П., зарегистрированной в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Уссурийска и Уссурийского района 06.07.01, о чем выдано свидетельство серии УС № 15485.
На основании заявления № 204 от 05.11.02, поступившего в УВД г. Уссурийска от ООО "Тобус", в котором ООО "Тобус" указывает на использование предпринимателем Виговской С.П. товарного знака, зарегистрированного за ООО "Тобус", УВД г. Уссурийска произвело проверку указанного выше цеха по розливу минеральной воды.
При проведении 06.11.02 проверки инспектором ОБППРИАЗ МОБ УВД г. Уссурийска (далее инспектор УВД г. Уссурийска) установлено, что предприниматель на основании регистрационного талона, выданного администрацией м/о г. Уссурийска и Уссурийского района, дополнения к свидетельству о государственной регистрации № 590 от 09.10.01, занимается реализацией и розливом воды безалкогольной газированной.
Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.02 следует, что в помещении склада готовой продукции находятся упаковки минеральной воды различных наименований, в том числе и минеральная вода на этикетке которой указано наименование - "Шмаковская вода".
Продукция, а именно: 915 упаковок по 6 бутылок в каждой "Шмаковской воды" по 1.5 л, этикетки "Шмаковская вода" в количестве 12 упаковок по 6 тыс. штук, пустые бутылки синего цвета в количестве около 800 штук под "Шмаковскую воду", пробки для бутылок синего цвета в количестве около 300 штук с места происшествия изъяты и оставлены на ответственное хранение предпринимателю Виговской С.П. в помещении цеха по адресу: г. Уссурийск, ул. Кузнечная, 9, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 06.11.02.
В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.
В соответствии с нормой указанного выше нормативного акта, инспектором УВД г. Уссурийска 12.11.02 составлен протокол об административном правонарушении № 039092/3187, в котором зафиксировано незаконное использование чужого товарного знака - слова "Шмаковская", зарегистрированного за ООО "Тобус".
Данный протокол № 039092/3187 явился основанием для передачи дела в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает факт совершения правонарушения доказанным, поскольку ст. 4 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" № 3520-1 от 23.09.92 устанавливает, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а так же запрещать его использование другим лицам.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В материалах настоящего дела имеется свидетельство на товарный знак № 214582, выданное на ООО "Тобус" 14.06.02 в отношении минеральной и газированной воды, а так же в обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализации товаров.
В данном свидетельстве указано, что охраняемым элементом является слово "Шмаковская".
Тогда как у предпринимателя Виговской С.П. отсутствуют доказательства регистрации такого или аналогичного товарного знака.
Поэтому факт незаконного использования чужого товарного знака, суд считает доказанным.
Довод истца на то, что в протоколе в качестве понятых указаны лица, являющиеся работниками Приморского УВД, а в качестве места их проживания указан адрес: г. Уссурийск, ул. Ленина 92, к. 2, тогда как фактически по данному адресу находится ОБППРИАЗ МОБ УВД г. Уссурийска, что является процессуальным нарушением, не может быть принят судом.
Так как в протоколе осмотра места происшествия от 06.11.02 в качестве свидетелей понятых указаны: Хорошев С.Н., проживающий по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина 92, кв. 2, Архипов С.Н., проживающий: г. Уссурийск, ул. Ленина 93, к. 2.
В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное лицо.
Предприниматель документально не подтвердил что лица, привлеченные в качестве понятых к проверке предпринимателя, являются работниками УВД и даже если они и являются работниками УВД, то к участию в проверке они привлечены как физические лица.
Кроме того, одним из оснований невозможности привлечения физических лиц к проверке является заинтересованность, что отсутствует в данном случае, поэтому привлечение указанных лиц в качестве понятых не противоречит действующему законодательству.
Суд считает обоснованным требование предпринимателя о нарушении срока составления УВД г. Уссурийска протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что проверка проведена 06.11.02, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 12.11.02, т.е. с нарушением установленного законом срока.
Однако, в силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд должен выяснить вопрос: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку протокол об административном правонарушении № 039092/3187 составлен правильно, то нарушение УВД г. Уссурийска срока его составления хотя и является процессуальным правонарушением, но не влечет для предпринимателя последствий в виде освобождения последнего от административной ответственности, подтвержденной материалами настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Поскольку ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, поэтому материалы настоящего дела правомерно переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Учитывая, что факт совершения правонарушения доказан, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, поэтому суд привлекает предпринимателя Виговскую С.П. к ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.
Что касается конфискации, то, как следует из протокола осмотра места происшествия, предпринимателю Виговской С.П. оставлены на ответственное хранение упаковки с поименованной водой: "Шмаковская вода", пустые бутылки без указания наличия на них этикеток с использованием чужого товарного знака, пробки для бутылок, так же без указания на них наименования товара и этикетки "Шмаковская вода".
Поскольку, в соответствии со ст. 14.10 конфискации подлежат лишь предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, поэтому суд конфисковывает у предпринимателя Виговской С.П. упаковки с поименованной водой: "Шмаковская вода", этикетки "Шмаковская вода".
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
Привлечь предпринимателя Виговскую Светлану Павловну, зарегистрированную администрацией муниципального образования г. Уссурийска 06.07.01, свидетельство о государственной регистрации серии УС № 15485, проживающая по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина д. 93, кв. 2, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей) и произвести конфискацию 915 упаковок по 6 бутылок в каждой "Шмаковской воды" по 1.5 л, этикетки "Шмаковская вода" в количестве 12 упаковок по 6 тыс. штук.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет № 40101810900000010002 ИНН 2511015850 УФК МФ РФ по Приморскому краю ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю г. Владивостока БИК 040507001 назначение платежа - административный штраф.
Квитанцию об оплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неисполнения обязанности по добровольной оплате штрафа в указанный срок, выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 27 января 2003 г. № А51-13368/02 4-342А
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Управление внутренних дел г. Уссурийска обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Виговской С.П. к административной ответственности за незаконное использование товарного знака на основании статьи 14.19 КоАП РФ.
Решением суда заявление удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 4000 рублей с конфискацией 915 упаковок по 6 бутылок в каждой "Шмаковской воды" по 1.5 л, этикеток "Шмаковская вода" в количестве 12 упаковок по 6000 штук. При вынесении решения суд исходил из того, что факт незаконного использования чужого товарного знака подтверждается материалами дела, а процессуальные нарушения, допущенные УВД г. Уссурийска при составлении протокола, не являются существенными и не влекут для предпринимателя последствий в виде освобождения его от административной ответственности.
Обжалуя решение, ответчик просит его отменить как необоснованное, вынесенное с нарушениями норм как материального, так и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на то, что свидетельство на товарный знак выдано ООО "Тобус" на товары 32 класса (минеральные и газированные воды), а разливает ООО "Тобус" лечебно-столовую гидрокарбонатную магниево-кальциевую воду класса 05 (воды минеральные для медицинских целей). Кроме того, в силу статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" слово "Шмаковская" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как оно сходно до степени смешения с наименованием места происхождения товара, охраняемым в соответствии с законом РФ. По мнению ответчика, ООО "Тобус" не обладает правом на товарный знак для обозначения этого товара. Также ответчик указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении дела использовал доказательства, полученные с нарушением требований как УПК РФ, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", что противоречит пункту 2 статьи 52 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей директора ООО "Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" Каргина Н.Г. с целью подтверждения факта продажи Шмаковской минеральной воды Уссурийского водозабора, а также понятых Архипова С.Н. и Хорошилова С.Н. с целью установления факта заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.
Ходатайства ответчика рассмотрены и отклонены судом в связи с тем, что обстоятельства, которые могут подтвердить или опровергнуть указанные свидетели, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Возражая на жалобу, заявитель пояснил, что в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг, принятой при регистрации товарных знаков, к классу 05 относятся фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, а к классу 32 - пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, следовательно, довод ответчика о том, что у ООО "Тобус" отсутствуют права на товарный знак для обозначения минеральной воды "Шмаковская", является несостоятельным. Также заявитель указал на отсутствие нарушений требований УПК РФ, Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении проверки. Заявитель считает вынесенное по делу решение законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 268, 269, 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, цех по розливу минеральной воды, находящийся по адресу: г. Уссурийск, ул. Кузнечная, 9, принадлежит предпринимателю Виговской С.П., зарегистрированной администрацией г. Уссурийска и Уссурийского района 06.07.2001, о чем выдано свидетельство серии УС № 15485.
На основании заявления № 204 от 05.11.2002, поступившего в УВД г. Уссурийска от ООО "Тобус", УВД г. Уссурийска произвело проверку вышеуказанного цеха.
При проведении проверки 06.11.2002 инспектором ОБППРИАЗ МОБ УВД г. Уссурийска установлено, что предприниматель занимается розливом и реализацией воды безалкогольной газированной. В помещении склада готовой продукции находятся упаковки минеральной воды различных наименований, в том числе минеральная вода, на этикетке которой указано наименование: "Шмаковская вода".
Продукция, а именно: 915 упаковок по 6 бутылок в каждой "Шмаковской воды" по 1.5 л, этикетки "Шмаковская вода" в количестве 12 упаковок по 6 тыс. штук, пустые бутылки синего цвета в количестве около 800 штук под "Шмаковскую воду", пробки для бутылок синего цвета в количестве около 300 штук с места происшествия изъяты и оставлены на ответственное хранение предпринимателю в помещении цеха по адресу: г. Уссурийск, ул. Кузнечная, 9, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 06.11.2002.
12.11.2002 инспектором УВД г. Уссурийска в отношении предпринимателя Виговской С.П. составлен протокол об административном правонарушении № 039092/3187, в котором отражен факт незаконного использования чужого товарного знака - слова "Шмаковская", зарегистрированного за ООО "Тобус".
Данный протокол явился основанием для передачи дела в суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
В силу статьи 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.
Как видно из материалов дела, ООО "Тобус" обладает свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 214582 в отношении следующих товаров (услуг): 32 - минеральные и газированные воды; 42 - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров. При этом охраняемым элементом является слово: "Шмаковская". Регистрация указанного товарного знака действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 18.06.2001.
Следовательно, ответчик незаконно использовал слово "Шмаковская" при изготовлении и продаже минеральной воды.
Факт использования ответчиком чужого товарного знака подтверждается материалами проверки и по сути не оспаривается предпринимателем.
Предприниматель полагает, что регистрация слова "Шмаковская" в качестве товарного знака за ООО "Тобус" произведена незаконно, поскольку ООО "Тобус" также как и предприниматель Виговская С.П. не производит минеральную воду, а разливает ее.
Однако в рамках настоящего дела арбитражный суд не вправе признать регистрацию товарного знака недействительной. В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" возражение против регистрации товарного знака подается в апелляционную палату, поэтому судом данный довод ответчика не принимается.
Ссылка ответчика на то, что ООО "Тобус" зарегистрирован товарный знак в отношении товаров, относящихся к 32 классу в то время как ответчик занимается реализацией товара, относящегося к 5 классу, несостоятельна, так как в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг минеральные воды относятся к 32 классу, а ответчик осуществлял реализацию минеральной воды.
Не могут быть приняты судом и доводы ответчика о том, что при проведении проверки и составлении протокола заявителем были допущены процессуальные нарушения, которые делают невозможным использование материалов проверки в качестве основания для привлечения к административной ответственности.
Ответчик указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия указаны в качестве свидетелей лица, являющиеся работниками УВД Приморского края, а в протоколе об административном правонарушении указание на присутствие свидетелей отсутствует.
Однако статья 28.2 КоАП РФ, определяющая содержание протокола, не предусматривает в качестве необходимого реквизита протокола указание в нем на присутствие свидетелей. В силу пункта 2 названной правовой нормы в протоколе указываются фамилии, имена, отчества, адреса свидетелей, потерпевших, если они имеются.
Протокол же осмотра места происшествия не является документом, законность и правильность составления которого в силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ должна быть обязательно проверена арбитражным судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.
Довод ответчика о нарушении срока составления УВД г. Уссурийска протокола об административном правонарушении является правомерным и признан судом обоснованным, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное процессуальное нарушение не влечет для предпринимателя последствий в виде освобождения последнего от административной ответственности.
С учетом изложенного, коллегия считает обоснованным привлечение ответчика к административной ответственности как в виде наложения на предпринимателя штрафа, так и в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 05.12.2002 по делу № А51-13368/02 4-342А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа.
