РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2002 № А51-9152/2002 7-440
<О ПЕРЕДАЧЕ АБОНЕНТСКОГО НОМЕРА НА ВРЕМЯ СДАЧИ В АРЕНДУ ТЕЛЕФОНИЗИРОВАННОГО ПОМЕЩЕНИЯ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-1/2019 от 22.08.2003 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2002 г. № А51-9152/2002 7-440
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леди" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Телекоммуникации СЭЗ Находка" и предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Д. о признании недействительным договора на оказание услуг телефонной связи № 7/1 от 01.10.2001, заключенного между ЧП Д. и ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" и расторжении договора № 7/108 от 10.04.00 между ООО "Леди" и ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка", а также обязании ответчика к исполнению обязательств по оказанию услуг телефонной связи истцу (абонентские номера 67-00-22 и 67-00-24).
В судебном заседании истец дополнил свои пояснения в обоснование иска ссылкой на заключение сделки (по расторжению договора № 7/108 от 10.04.00) под влиянием заблуждения.
Ответчики иск не признали, считая требования истца необоснованными.
ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" (сокращенное наименование ОАО "Рокотел" по Уставу), возражая против иска, сослался на письмо ООО "Леди" от 01.10.01, по которому абонент передал право на пользование номером Д. Указанный документ оператор связи расценил как предложение к расторжению договора № 7/108.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Д. (далее ПБОЮЛ Д.) считает действия ответчика неправомерными, поскольку у ООО "Леди" отсутствовало право на получение от арендатора оплаты за пользование услугами, оказанными оператором связи.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10 апреля 2002 года между ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" ("Рокотел") именуемым "оператор связи" и ООО "Леди", именуемым "абонент", заключен договор № 7/108 на оказание услуг телефонной связи, в соответствии с которым последнему были выделены абонентские номера 67-00-22 и 67-00-24. Адрес установки абонентского устройства: г. Находка, ул. Ореховая, 21.
1 октября 2001 года между ООО "Левша" и ЧП Д. был заключен договор № 11 аренды нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу и представляющего собой офисное помещение общей площадью 180 кв. м, срок действия договора составлял период с 01.07.2001 по 01.11.2001.
Как следует из текста искового заявления, с момента начала использования арендуемого помещения, в котором подключены абонентские устройства ООО "Леди", предприниматель пользовался телефонными номерами (по договоренности с истцом) № 67-00-22 и 67-00-24, при этом оплату телефонных услуг осуществляло ООО "Леди".
20.09.2001 письмом на имя начальника "Рокотел" ООО "Леди" обратилось с просьбой переоформить телефоны 67-00-22 и 67-00-24 без изменения адреса на индивидуального предпринимателя Д.
Расторгнув договор № 7/108 от 10.04.2000 с ООО "Леди", ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" 01.10.2001 оформило Приложение № 3 к договору № 7/1 об оказании услуг телефонной связи с ПБОЮЛ Д.
Истец считает, что со стороны ОАО "Рокотел" нарушен порядок расторжения договора № 7/108, так как письмо ООО "Леди" от 20.09.2001, с его точки зрения, не может являться основанием для расторжения договора (п. 19 Правил). К тому же истец полагает, что сама сделка по расторжению договора № 7/108 от 10.04.2000 совершена под влиянием заблуждения, что является основанием для применения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГТК РФ (статья 178 ГК РФ).
По мнению истца окончательная и бесповоротная передача телефонного номера не планировалась, а потому перенос должен был быть оформлен на срок действия договора аренды.
Истец иск поддержал.
ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка", оспаривая иск, считает, что заявление ООО "Левша" содержит конкретную формулировку о переоформлении телефонов 67-00-22 и 67-00-24, которая понимается как основание для расторжения договора, тогда как о временном приостановлении действия договора не указано. Ответчик не был извещен ООО "Леди" о существовании договора аренды между ООО "Левша" и ПБОЮЛ Д.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Д. поддержал доводы "Рокотел", полагая что с момента передачи абонентских номеров телефонов и заключения с ним договора № 7/1 с Приложением № 3 ООО "Леди" утратило статус абонента.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд признал иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из содержания п. 3.1 договора об оказании услуг телефонной связи № 7/108 от 10.04.2000 следует, что оператор связи и абонент имеют права и обязанности в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1235).
Исходя из п. 4 Правил права и обязанности сторон по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством РФ и настоящими Правилами. Такой порядок установлен в пп. 13 п. 68 Правил, согласно которому оператор обязан по заявлению абонента производить переоформление договора об оказании услуг телефонной связи.
В Приложении № 1 к договору № 7/108 от 10.04.2000 - в п. 1 раздела "Права абонента" Положения об обслуживании абонентов ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" предусмотрено, что абонент может передавать право на номер, предварительно письменно уведомив оператора с последующим оформлением договора.
Письмом от 20.09.01 ООО "Леди" передало право на пользование номерами ПБОЮЛ Д. Во исполнение возложенной на него Правилами обязанности по переоформлению договора, оператор - "Рокотел" договор переоформил на ПБОЮЛ Д., поскольку при передаче номера лицо теряет свой статус абонента (п. 24 Правил).
Выводы истца о том, что содержание письма от 20.09.01, подписанного Е., нельзя признать основанием для расторжения договора, так как в письме содержится формулировка "без изменения адреса", несостоятельны.
Как пояснил ответчик - ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка", в письме истца конкретно указано "переоформить телефоны № 67-00-22, 67-00-24 без заявления о временном приостановлении действия договора".
Согласно Правилам (п. 48) в случае сдачи в найм (поднайм) телефонизированного жилого помещения на основании заявления абонента действие договора об оказании услуг телефонной связи может быть приостановлено на срок найма (поднайма).
Указывая на особенность таких правоотношений, ответчик считает, что в этом случае письмо истца должно быть составлено в иной форме и повлечь иные обязанности как для оператора, так и для абонента. В письме от 20.09.01 упоминания о причинах заявления о переоформлении телефонов на ПБОЮЛ Д. не содержится.
Суд не может согласиться и с доводом истца о заключении сделки под влиянием заблуждения, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В данном случае письмо исходило от истца, а потому ссылка его на введение его в заблуждение со стороны второго ответчика несостоятельна.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 4 февраля 2003 г. № А51-9152/2002 7-440
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Истец обратился к ответчикам с иском о признании расторжения договора, заключенного между ООО "Леди" и ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" недействительным, обязании ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" продолжить исполнение обязательств по договору № 7/108 от 10 апреля 2000 г. "Об оказании услуг телефонной связи", признании договора об оказании услуг телефонной связи между ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" и предпринимателем Д. недействительным.
Решением суда от 25.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование заявитель ссылается на ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускается. Договором от 10.04.2000 возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору не предусмотрена. По мнению истца, окончательно расторгнуть договор от 10.04.2000 оператор мог только в случае передачи права на телефонный номер при соблюдении двух условий: во-первых, предварительное письменное уведомление, и во-вторых, последующее оформление договора. Ссылается на ст. 452 ГК РФ и п. 7.8 Договора об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которыми соглашение о расторжении договора должно быть совершено в письменной форме и подписано обеими сторонами. Поэтому письмо ООО "Леди" от 20.09.2001 должно было быть рассмотрено как предварительное письменное уведомление, поскольку в письме речь шла не о расторжении договора, а только о его переоформлении. Договора (соглашения) о переоформлении договора об оказании услуг почтовой связи между ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка и истцом, как это предусмотрено пунктами 14 и 15 Правил оказания услуг почтовой связи, не заключалось и оплаты за переоформление не производилось.
ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что на основании письма истца оператор обязан был переоформить абонентский номер на предпринимателя Д. и оформить в ним договор на оказание услуг телефонной связи. Заявления о приостановлении действия договора на оказание услуг телефонной связи на срок найма от истца не поступало, поэтому в письме от 20.09.2001 речь идет именно о переоформлении абонентского номера.
Истец, ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка", в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные доводы.
Предприниматель Д. в судебном заседании считает решение законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2000 г. между ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" (Оператор) и ООО "Леди" (Абонент) был заключен договор № 7/108 об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым абоненту был выделены телефонные номера 67-00-22, 67-00-24 по адресу: г. Находка, Ореховая, 21.
01.07.2001 ООО "Левша", действующее как арендодатель, заключило с предпринимателем Д. (арендатор) договор № 11 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Ореховая, 21, офисное здание общей площадью 180 кв. м.
Письмом от 20.09.2001 начальнику ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" истец просил переоформить телефоны 67-00-22, 67-00-24 без изменения адреса на индивидуального предпринимателя Д.
01.10.2001 ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" (Оператор) переоформило телефонные номера 67-00-22, 67-00-24 на предпринимателя Д., согласно приложению № 3 к договору № 7/1, заключив с ним как с абонентом договор об оказании услуг телефонной связи, точка подключения и адрес установки абонентского устройства: ул. Ореховая, 21.
В связи с чем ООО "Леди" обратилось в суд с требованием о признании недействительным расторжения договора от 10.04.2000 об оказании услуг телефонной связи и признании недействительным заключенного между ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" и предпринимателем Д. договора от 01.04.2001.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В п. 3.1 договора № 1 от 10.04.2000 стороны предусмотрели, что права и обязанности оператора и абонента определяются в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи и Приложением № 1 к договору.
В соответствии с п. 50 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства от 25.09.1997 № 1235 абонент вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг телефонной связи при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг телефонной связи.
Пунктом 1 раздела "Права абонента" Положения об обслуживании абонентов ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка", являющегося приложением № 1 к договору от 10.04.2000, предусмотрено право абонента передать право на номер, предварительно письменно уведомив оператора с последующем оформлением договора.
Письмом от 20.09.2001 истец завил о переоформлении телефонных номеров 67-00-22 и 67-00-24 без изменения адреса на индивидуального предпринимателя Д.
В связи с вышеизложенным оператором в лице ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" обоснованно письмо ООО "Леди" от 20.09.2001 было расценено как заявление о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи от 10.04.2000.
В соответствии с пп. 13 п. 68 Правил оказания услуг телефонной связи оператор обязан по заявлению заявителя (абонента) производить переоформление заявления (договора) об оказании услуг телефонной связи.
Во исполнение данного положения Правил и на основании письма ООО "Леди" от 20.09.2001 ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" заключило с предпринимателем Д. договор на оказание услуг телефонной связи с выделением абонентских номеров 67-00-22 и 67-00-24.
Таким образом, оснований для признания недействительными расторжения ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" договора от 10.04.2000 и заключения договора на оказание услуг телефонной связи с предпринимателем Д. нет.
Не принимается ссылка истца на содержащуюся в письме от 20.09.2001 формулировку "без изменения адреса" как выражение того, что у истца не было намерения расторгать договор от 10.04.2000, а предполагалось, что телефонный номер будет переоформляться только на период аренды помещения предпринимателем Д. в силу следующего.
Согласно п. 48 Правил в случае сдачи в найм (поднайм) телефонизированного жилого помещения на основании заявления абонента действие договора об оказании услуг телефонной связи может быть приостановлено на срок найма (поднайма). В этом случае по заявлению нанимателя (поднанимателя) телефонизируемого жилого помещения с ним может быть заключен договор об оказании услуг телефонной связи на срок найма (поднайма).
Заявление о приостановлении действия договора об оказании услуг телефонной связи в связи с передачей в аренду нежилого помещения, в котором установлено абонентское устройство, ООО "Леди" подано не было. Письмо от 20.09.2001 по своему содержанию не может быть расценено как заявление о приостановлении действия договора № 7/108 от 10.04.2000.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 25.11.2002 по делу № А51-9152/2002 7-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
