РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2002 № А51-2898/02 23-85
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТУПКЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2002 г. № А51-2898/02 23-85
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Эвробанк" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвокат", Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Рос" о признании договора уступки требования от 23.01.02 недействительным в силу ст. ст. 167, 168, 388 ГК РФ.
Истец дополнил основания требований: п. 1 ст. 170, 384 ГК РФ, считая сделку мнимой, а также тем, что договор поручения расторгнут, в связи с чем прекращены обязательства.
Требования о применении последствий истец не уточнял.
Ответчик, ООО "Адвокат" заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Ходатайство удовлетворено.
Истец настаивает на удовлетворении требований, ссылаясь на ничтожность договора уступки, поскольку отсутствует задолженность перед ООО "Адвокат", которая уступлена ООО "ДВ-Рос", договор поручения расторгнут, кроме того носит личный характер, поэтому также не могло быть уступлено право требования. Данная сделка является мнимой, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В обоснование доводов представлены письмо Федеральной налоговой полиции от 20.08.02 № 2/3-9804, письмо прокуратуры Приморского края от 26.07.02 № 37/23-2-02, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик, ООО "Адвокат" в письменном отзыве требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при совершении договора уступки.
Ответчик, ООО "ДВ-Рос" требования не признал, ссылаясь на то, что право требования ООО "Адвокат" возникшей задолженности за выполненные работы было подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № 2-410, данное право было переуступлено ООО "ДВ-Рос", договор уступки соответствует ст. ст. 389, 434, 384, 432 ГК РФ. Согласия должника на уступку права требования не требуется.
Доводы истца о мнимости договора уступки не соответствуют действительности, т.к. в производстве арбитражного суда находятся исковые заявления о взыскании оставшейся задолженности.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает: требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Эвробанк" (доверитель) и ООО ЮК "Адвокат" (поверенный) был заключен 03.04.2000 договор поручения б/н.
ООО ЮК "Адвокат" выполнило работы для ОАО АКБ "Эвробанк" на сумму 1682211 руб. 54 коп., что подтверждается актом, подписанным сторонами от 16.06.00, вступившим в законную силу решением по делу № А51-9027/01-2-410, в котором давалась оценка данному акту.
23.01.02 ООО ЮК "Адвокат" уступило свое право требования к ОАО АКБ "Эвробанк" на сумму 1682211 руб. 54 коп. ООО "ДВ-Рос", таким образом на момент подписания договора цессии ОАО АКБ "Эвробанк" имел задолженность перед ООО ЮК "Адвокат" в уступленной сумме.
Договор поручения не содержит условий, предусматривающих согласие должника на совершение кредитором договора цессии.
Поскольку предметом уступки является право требовать исполнения обязательства должника на оплату выполненных работ, а не совершение действий в интересах ОАО АКБ "Эвробанк" (передоверие), то доводы истца о том, что эти права (требовать оплаты исполненных работ) неразрывно связаны с личностью кредитора, не соответствуют ст. ст. 383, 976, 187 ГК РФ.
Не принимаются судом и доводы истца о том, что договор поручения между ОАО АКБ "Эвробанк" и ООО ЮК "Адвокат" расторгнут, поэтому не могло быть совершение уступки права требования, как несоответствующие закону (ст. ст. 972, 978 ГК РФ). Так, письмо о расторжении договора поручения № 1039 датировано 20.11.01, на момент расторжения договора уже были выполнены работы на сумму 1682211 руб. 54 коп., которые не оплачены до настоящего времени.
Доводы истца о мнимости договора уступки не подтверждены материалами дела, поскольку уступка совершена на возмездной основе, оплата произведена, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.02, ООО "ДВ-Рос" обратилось о процессуальном правопреемстве по делу № 2-410, а также предъявлены требования о взыскании оставшейся задолженности, дело № A51-3035/02-2-131.
Письмо налоговой полиции от 20.08.02 № 2/3-9804, прокуратуры Приморского края от 26.07.02 № 37/23-2-02 не могут служить подтверждением мнимости сделки, поскольку факт неотражения в бухгалтерской отчетности суммы может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности, уголовной, но не свидетельствует о воле сторон в совершении сделки.
Доводы истца о том, что акт был подписан конкурсным управляющим Захаровым неправомерно, в связи с чем указанный управляющий отстранен, судом не принимаются, поскольку данный акт конкурсным управляющим, имеющим на момент подписания полномочия, подписан, акт был предметом рассмотрения по делу № 2-410.
На основании вышеизложенного, суд считает, что договор уступки права требования от 23.01.02 соответствует требованиям ст. ст. 382 - 389 ГК РФ, нарушений закона при совершении договора не установлено, следовательно, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
При подаче искового заявления истцом излишне уплачена госпошлина, которая согласно п.п. 1 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине" подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, ст. 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления к ООО "Адвокат", ООО "ДВ-Рос" отказать.
Возвратить ОАО АКБ "Эвробанк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 25.03.02 госпошлину в сумме 18011 руб. (восемнадцать тысяч одиннадцать рублей).
Выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 18011 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 5 февраля 2003 г. № А51-2898/02 23-85
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
ОАО АКБ "Эвробанк" обратился в суд с иском к ООО "Адвокат", ООО "ДВ-Рос" о признании недействительным договора уступки права требования от 23.01.2002 по основаниям ст. ст. 167, 168, п. 1 ст. 170, ст. ст. 384, 388 ГК РФ.
Решением суда от 12.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение, ОАО АКБ "Эвробанк" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку личность кредитора для истца имеет существенное значение, в силу ст. 388 ГК РФ ООО ЮК "Адвокат" не в праве было уступать право требования без согласия должника, т.е. самого истца. Кроме того, ООО ЮК "Адвокат" в силу ст. 947 ГК РФ обязан лично совершать порученные ему действия, передоверие возможно лишь в исключительных случаях.
В обоснование жалобы, истец также указывает, что акт приема-передачи выполненных работ по договору поручения подписывался конкурсным управляющим, и впоследствии действия конкурсного управляющего по подписанию такого акта были признаны незаконными. Данное обстоятельство не позволяет суду принять акт в качестве надлежащего доказательства по делу.
ООО ЮК "Адвокат" и ООО "ДВ-Рос", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
03.04.2000 между ОАО АКБ "Эвробанк" и ООО ЮК "Адвокат" заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ООО ЮК "Адвокат" за вознаграждение приняло на себя обязательства совершить от имени ОАО АКБ "Эвробанк" действия по взысканию дебиторской задолженности с лиц, указанных в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В п. 6.4 стороны согласовали, что вознаграждение поверенного составляет 10% от суммы, взысканной в пользу доверителя по решению суда, арбитражного суда, по исполнительному документу, надписи нотариуса, добровольно выплаченной должником на основании мирового соглашения или иному правовому основанию, и должно быть выплачено в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на счет Доверителя.
Согласно п. 6.1 договора поверенный, исполнив поручение или его часть, указанную в соответствующем Приложении, обязан предоставить отчет доверителю не позднее 10 дней после исполнения поручения.
11.04.2000 и 14.04.2000 сторонами были подписаны Приложения № 2 и № 3 к договору. В Приложении № 2 к договору от 03.04.2000 Банк поручил ООО произвести работу по взысканию задолженности ОАО "Дальэнерго", образовавшейся на основании кредитного договора № 296 от 11.11.94 и процентов по нему. В Приложении № 3 от 14.04.2000 (л.д. 21) стороны уточнили объем обязательств ООО по взысканию задолженности с ОАО "Дальэнерго" по договору № 296. В соответствии с ним поверенный был обязан выполнить следующие поручения Банка: составление искового заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-4766/2000 19-137; составление апелляционных, кассационных жалоб, ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов, необходимых для взыскания с ОАО "Дальэнерго" 16822115 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору и процентов по нему; участие в исполнительном производстве по указанному в п. 2 Приложения № 3 делу.
Во исполнение условий договора от 03.04.2000 и Приложений к нему поверенный провел работу по взысканию с ОАО "Дальэнерго" задолженности, промежуточным результатом которой стало решение Арбитражного суда Приморского края по делу № 19-137 о взыскании с ОАО "Дальэнерго" в пользу Банка 16822115 рублей 37 копеек.
Актом от 16.06.2000 Банк принял выполненные согласно пунктов 1, 2 Приложения № 3 работы и гарантировал их оплату в размере, установленном п. 6.4 договора, и порядке, определенном договором, указав, что не имеет претензий к их качеству.
23.01.2002 между ООО ЮК "Адвокат" и ООО "ДВ-Рос" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЮК "Адвокат" уступило право требования задолженности с ОАО АКБ "Эвробанк" на сумму 682211 руб. 54 коп., вытекающей из договора поручения от 03.04.2000 (в т.ч. приложений № 2 и 3). Дополнительным соглашением от 24.01.2002 сторонами в п. 3 определена стоимость передаваемого требования в размере 5000 руб. и, как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2002, ООО "ДВ-Рос" оплачена.
Полагая, что договор уступки является сделкой, не соответствующей закону, ОАО АКБ "Эвробанк" обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным по основаниям ст. ст. 167, 168, п. 1 ст. 170, ст. ст. 384, 388 ГК РФ.
В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу статьи 382 ГК РФ предмет цессии образует совокупность права (требования) и наличия обязательства.
Анализ условий указанного договора и материалов дела свидетельствует о том, что уступка права требования кредитора произведена соблюдением установленного порядка, то есть при оформлении уступки прав стороны учли требования главы 24 ГК РФ, определен объем передаваемых прав и на каких условиях к новому кредитору перешли права первоначального кредитора, в тексте указано на обязательство, право по которому передано, согласовано условие возмездности заключаемого соглашения. На момент заключения соглашения об уступке должником - ОАО АКБ "Эвробанк" обязательства по оплате не исполнены.
Предметом договора об уступке требования от 23.01.2002 является право требования ООО ЮК "Адвокат" к ОАО АКБ "Эвробанк" денежных средств, подлежащих уплате последним на основании договора от 03.04.2000 и Приложений к нему. Актом от 16.06.2000 доверитель принял выполненные согласно пунктов 1, 2 Приложения № 3 работы и гарантировал их оплату.
Таким образом, к новому кредитору - ООО "ДВ-Рос" в силу заключенного 23.01.2002 между сторонами соглашения перешли права требования задолженности с ОАО АКБ "Эвробанк" на сумму 1682211 руб. 54 коп., вытекающей из договора поручения от 03.04.2000 (в т.ч. приложений № 2 и 3), выплачиваемых должником в течение пяти дней с момента поступления денежных средств его на счет, перечисляемых ОАО "Дальэнерго" в рамках исполнения решения суда по делу № 19-137, т.е. в соответствии с условиями п. 6.4 договора поручения от 03.04.2000. В части взыскания ООО ЮК "Адвокат" с ОАО АКБ "Эвробанк" 267849 руб. 65 коп. вознаграждения по договору поручения (дело № 2-140), то ООО ЮК "Адвокат" обратилось с заявлением о замене взыскателя на ООО "ДВ-Рос".
Предъявляя требования о признании недействительным договора от 23.01.2002 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец не подтвердил, что оспариваемые соглашения совершены для вида, без намерения создать правовые последствия. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у договора уступки требования от 23.01.2002 признаков мнимой сделки, поскольку соответствующие правовые последствия имели место, что подтверждено приобщенными к делу документами.
Ссылку истца на расторжение договора поручения от 03.04.2000 как на основание отсутствия обязательств по оплате работ также нельзя признать обоснованной, поскольку на момент расторжения договора, т.е. 15.12.2001, работы на сумму 1682211 руб. 54 коп. фактически были выполнены и приняты доверителем.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Вместе с тем ч. 2 ст. 388 ГК РФ гласит, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для должника личность кредитора - ООО ЮК "Адвокат" - имеет существенное значение. Свои обязательства по договору от 03.04.2000 ООО ЮК "Адвокат" исполнило перед должником полностью, поэтому взаимных обязательств между сторонами по данному договору у сторон не имеется, следовательно, личность кредитора для должника никакого существенного значения не имеет. Предметом уступки является право требовать от должника оплаты выполненных работ по обязательству, а не совершение определенных действий в интересах ОАО АКБ "Эвробанк" (передоверие), в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка истца на неразрывность уступаемых прав требования с личностью кредитора не соответствуют действующему законодательству. Доводы ОАО АКБ "Эвробанк" в этой части коллегия признает несостоятельными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность действий конкурсного управляющего по подписанию акта приема-передачи выполненных работ от 16.06.2000 коллегия признает также необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих недействительность акта, суду не представлено.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 12.11.2002 по делу № А51-2898/02 23-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
