РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2002 № А51-4741/02 2-202
<О ВОЗВРАТЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-1/568 от 21.04.2003 решение Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. № А51-4741/02 2-202
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Комитет администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области (далее - КУГИ Амурской области) обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") о возврате в федеральную собственность трех двухэтажных зданий, расположенных в г. Владивостоке в бухте Десантная (Уссурийский залив) общей площадью соответственно 245,3; 245,3; 245 (лит. 1, 2, 3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - учреждение юстиции), Амурский государственный университет, управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее КУГИ Приморского края), управление архитектуры и градостроительства г. Владивостока.
Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, проект которого представлен суду в письменном виде. Судом ходатайство отклонено, поскольку ответчик не выразил своего согласия на утверждение мирового соглашения.
В судебное заседание не явились третьи лица: УМС г. Владивостока, КУГИ Приморского края, представили письменные отзывы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия представителей УМС г. Владивостока, КУГИ Приморского края по имеющимся материалам в деле.
Истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что на основании постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991, спорное имущество относится к федеральной собственности, поскольку при ликвидации объединения "Амурзолото" названные объекты недвижимости были переданы в федеральную собственность. В 1995 году данное имущество было закреплено истцом на праве оперативного управления за Амурским государственным университетом, который до настоящего времени является законным обладателем данного права, база отдыха стоит на его балансе.
Истец указал, что реестр федеральной собственности не велся на территории Амурской области до 1998 года, в связи с чем сведения о включении данного имущества в реестр до 1998 года, а также документы о передаче имущества артели старателей "Сибирь" не могут быть предоставлены.
Истец уточнил нормативное основание исковых требований - ст. 301 ГК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что спорные объекты построены им за счет собственных средств в районе мыса "Трех камней", получен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. ОАО "Амурэнерго" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости на базе отдыха в учреждении юстиции.
Ответчик заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых арбитражным судом определением от 22.05.02, в виде ареста имущества - объектов недвижимости, расположенных на территории базы отдыха в бухте Десантная (Уссурийский залив) - два одноэтажных здания (лит. 6, 7) и три двухэтажных здания (лит. 1, 2, 3) и запрета ОАО "Амурэнерго" совершать действия, влекущие отчуждение недвижимости и запрета учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Приморского края, осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорного имущества.
Третье лицо, учреждение юстиции, представило документы, на основании которых была произведена государственная регистрация права ОАО "Амурэнерго", пояснило, что право на спорные объекты недвижимости возникло у ответчика на основании договора от 23.04.1992, договора на строительство базы отдыха "Энергетик" от 23.01.1994, дополнения от 23.09.2001 к договору от 23.01.1994, акта приемки - передачи от 23.09.2001, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.06.2001 и др. документов. В соответствии с договором от 23.04.1992 объединение "Амурзолото" предоставило земельный участок в размере 3,11 га под строительство семейной базы отдыха "Энергетик" для Благовещенской ТЭЦ. Приемка в эксплуатацию была осуществлена 20.06.2001, о чем составлен соответствующий акт. Согласно дополнению к договору от 23.09.1994, собственником возведенного недвижимого комплекса "Семейная база отдыха "Энергетик" является ОАО "Амурэнерго".
Представитель Амурского государственного университета поддержал исковые требования, указал, что имущество стоит у него на балансе, в обоснование своего права на данный объект представил топосъемку земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.
Представитель Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока в судебном заседании пояснил, что изменение в наименовании месторасположения базы отдыха произошло в связи с уточнением нахождения базы и привязки его к ближайшему географическому объекту, поскольку адреса (улицы, номера объектов недвижимости) в том районе отсутствуют; на сегодняшний день месторасположение поименовано как база отдыха в районе мыса "Трех камней".
УМС г. Владивостока представило письменный отзыв на иск, из которого следует, что спорные объекты никогда не передавались в муниципальную собственность, документами о строительстве данных объектов недвижимости не располагает.
Из письменного отзыва КУГИ Приморского края следует, что указанные объекты недвижимого имущества в реестре федеральной собственности Приморского края не значатся. Согласно п. 7 Положения "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.07.98 № 696, для учета федерального имущества, имеющегося у юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ, юридическое лицо представляет сведения о недвижимости в соответствующий территориальный орган Министерства государственного имущества РФ или в орган по управлению государственным имуществом субъекта РФ, наделенный правами территориального органа Министерства государственного имущества РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
Как следует из материалов дела, согласно договору от 23.04.92 объединение "Амурзолото" предоставило земельный участок в размере 3,11 га Благовещенской ТЭЦ для строительства семейной базы отдыха "Энергетик", ТОО "Де-фриз" обязалось заключить договор на строительство с Благовещенской ТЭЦ для осуществления совместного строительства базы. В дальнейшем Благовещенская ТЭЦ и ТОО "Де-фриз" обязались заключить договор об окончании строительства и направить его в БТИ г. Владивостока для регистрации права собственности Благовещенской ТЭЦ (п. 1 договора от 23.04.92).
Благовещенская ТЭЦ - филиал АООТ "Амурэнерго" обязалось в соответствии с договором на строительство базы отдыха "Энергетик" от 23.01.94 обеспечить подрядчика, ТОО "Де-фриз", всеми необходимыми материалами для производства строительных работ и принимает объекты, а ТОО "Де-фриз" осуществляет строительство базы отдыха.
20.06.01 была произведена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта - "Семейная база отдыха "Энергетик", в том числе спорные спальные корпуса лит. 1, 2, 3; соответствующий акт приемки 22.08.01 был зарегистрирован инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора Приморского края за № 748/2001.
Согласно дополнению к договору от 23.01.94, заключенному между заказчиком и подрядчиком 23.09.01, собственником возведенного недвижимого комплекса "Семейная база отдыха "Энергетик", в том числе спальных корпусов лит. 1, 2, 3 является ОАО "Амурэнерго".
Впоследствии подрядчик передал ОАО "Амурэнерго" возведенные объекты недвижимости, о чем 23.09.01 составлен акт приемки - передачи.
В соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ОАО "Амурэнерго" было зарегистрировано в учреждении юстиции, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела.
Право собственности ответчика, ОАО "Амурэнерго", на спорное имущество на момент рассмотрения дела не оспорено в судебном порядке, договоры и иные документы, послужившие основанием для государственной регистрации прав ОАО "Амурэнерго", не признаны недействительными.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С виндикационным иском в суд вправе обратиться не владеющий собственник к фактическому незаконному владельцу имущества о возврате последнего в натуре.
Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности истец должен подтвердить наличие у него титула собственника (законного владельца), то есть наличие бесспорного, очевидного, надлежащим образом оформленного права на спорное имущество.
Основания приобретения права собственности перечислены в главе 14 ГК РФ.
Однако, КУГИ Амурской области не представил доказательств наличия федеральной собственности на спорное имущество.
В обоснование заявленных требований КУГИ Амурской области ссылается на отнесение спорного имущества к федеральной собственности. Истец указал, что спорное имущество ранее принадлежало объединению "Амурзолото", которое в октябре 1992 года было ликвидировано, в связи с чем имущество было передано КУГИ Амурской области.
Материалами дела не подтверждается принадлежность спорного имущества объединению "Амурзолото" по следующим причинам:
Документы, представленные истцом, не свидетельствуют о наличии каких-либо прав у объединения "Амурзолото" на него, не указывают на состав спорного имущества.
Произведенная оценка турбазы в сентябре 1992 года подтверждает лишь стоимость имущества.
Ссылки истца на наличие государственного акта на земельный участок площадью 3.11 га, выданный объединению "Амурзолото" 07.02.92, судом не принимаются, поскольку суду не был представлен подлинник данного акта, а в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа ... и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд считает, что данным актом могло бы быть подтверждено лишь право на определенный земельный участок, а не возведение объектов, являющихся предметом истребования.
Кроме того, в материалах дела имеется справка комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока о том, что по данным Государственного земельного кадастра сведений о регистрации в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 3,11 га в районе бухты Солнечной (Десантная) для размещения базы отдыха объединения "Амурзолото" не имеется.
Суд с учетом имеющихся в деле материалов и пояснений представителя Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока считает доводы ОАО "Амурэнерго" о том, что спор идет о разных объектах недвижимости (в представленных сторонами и третьими лицами документах указано различное месторасположение объектов: б. Десантная, б. Солнечная, мыс "Трех камней"), несостоятельными, поскольку за период с начала строительства базы отдыха изменялось лишь месторасположение объектов в зависимости от того к какому географическому объекту привязывалось нахождение спорных объектов недвижимости.
Истцом не представлено каких-либо доказательств о передаче в связи с ликвидацией объединения "Амурзолото" спорного имущества КУГИ Амурской области.
Доводы истца о том, что до 1998 года в Амурской области не велся реестр федеральной собственности, в связи с чем, якобы, не могут быть предоставлены документы, судом отклоняются как необоснованные.
При ликвидации юридического лица должны быть осуществлены расчеты с кредиторами, а оставшееся после удовлетворения требований имущество юридического лица передается его собственнику или учредителям, имеющим вещные или обязательственные права в отношении этого имущества.
Согласно приказу от 09.03.92 № 6-п КУГИ Амурской области акт ликвидационной комиссии должен был быть представлен на утверждение в КУГИ (п. 3 приказа). Однако, данный документ, в котором должен был решаться вопрос о передаче оставшегося имущества в суд истцом не представлен.
В материалах дела имеются лишь письменные предложения ликвидационной комиссии по покрытию задолженности и кредитов ликвидационного баланса ПО "Амурзолото", исходя из которых следует, что ликвидационная комиссия считала целесообразным продать базу отдыха во Владивостоке (мнение чл. комиссии тт. Зубкова, Старкова - передать базу обкому профсоюза работников металлургической промышленности). Окончательный акт ликвидационной комиссии представлен суду не был, что не позволяет суду сделать вывод о том, какое и каким образом имущество было реализовано ликвидационной комиссией.
Как следует из материалов дела, при передаче в оперативное управление Амурскому государственному университету спорного имущества передача на баланс осуществлялась с баланса артели старателей "Сибирь".
Из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что артель старателей "Сибирь" обращалась с просьбой передать данное имущество в собственность артели.
Однако, истцом не было представлено каких-либо надлежащим образом оформленных доказательств о том, на каком праве спорным имуществом владела артель старателей "Сибирь", на основании каких документов данное имущество было передано артели старателей "Сибирь", отсутствуют документы о балансовой принадлежности артели.
Ссылки представителя Амурского государственного университета в обоснование исковых требований на балансовую принадлежность и на наличие топосъемки земельного участка судом не принимаются, поскольку балансовой принадлежностью не подтверждается наличие вещных прав на спорное имущество, топосъемка же определяет расположение объектов недвижимости на земельном участке, а не подтверждает наличие вещных прав на спорные объекты за тем или иным лицом.
Кроме того, истец не доказал, что ответчик является незаконным владельцем. Право ОАО "Амурэнерго" зарегистрировано в установленном законом порядке, документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Амурэнерго", не признаны в судебном порядке недействительными.
Таким образом, исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
Суд рассмотрел ходатайство об отмене обеспечения иска и удовлетворил его, о чем вынесено отдельное определение.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ,
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
