РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2002 № А51-8683/02 1-267ИП
<ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО АРЕСТУ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2002 г. № А51-8683/02 1-267ИП
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Рассматривается жалоба о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП Первореченского района г. Владивостока Х. по аресту имущества ЗАО " СВАК-bilding" - квартир по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 55а, 147 - 148.
Представитель ИМНС РФ по Первореченскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания уведомлен в порядке, установленном законом (почтовое уведомление № 53248), письмом от 23.09.2002 № 22865 просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Суд в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ рассматривает настоящий спор в отсутствие представителя заявителя - ИМНС РФ по Первореченскому району.
Истец заявил об изменении своей организационно-правовой формы на ООО " СВАК-bilding" на основании свидетельства о регистрации от 03.09.2002.
Ответчик представил в судебное заседание документы исполнительного производства, доказательства направления их истцу, бухгалтерский баланс ЗАО " СВАК-bilding" на 01.04.95.
Истец заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что вышеуказанные документы не были ему представлены до судебного заседания.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, учитывая мнение судебного пристава-исполнителя, а также то, что в материалах дела имеются доказательства направления истцу вышеуказанных документов, а часть документов являются документами самого истца, в соответствии со ст. 65 п. 3, ст. 200 п. 1 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, акта об отсутствии имущества должника, на которое можно обратить взыскание; уведомления от ПСП Советского района г. Владивостока о необходимости совершения действий на территории Советского района; доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2002; доказательства запроса сведений у налоговых органов о наличии или об отсутствии у должника счетов или вкладов в банках или иных кредитных организациях; доказательства определения рыночной стоимости арестованного имущества; материалы исполнительного производства № 9-394.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и в соответствии со ст. 66 п. 4 АПК РФ отклонил его, так как истец не смог подтвердить, что он самостоятельно предпринимал действия на получение запрашиваемых доказательств, и, учитывая, что ответчик не препятствовал истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства № 9-394, в котором запрашиваемые документы находятся.
Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А51-6303/2002 18-104, в котором признается недействительным решение ИМНС РФ по Первореченскому району от 29.04.2002 № 436.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, учитывая, что в настоящем судебном разбирательстве оцениваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, а не действия налоговой инспекции, а также то, что определением от 04.07.2002 по делу № А51-6303/02 18-104 приостановлено исполнительное производство № 9-394, в соответствии со ст. 143 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал.
Истец поддержал исковые требования, считает, что при производстве действий по наложению ареста на имущество ЗАО "СВАК-bilding" судебный пристав-исполнитель ПСП Первореченского района г. Владивостока Х. нарушил требования ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а постановление от 18.05.2002 о возбуждении исполнительного производства № 9-394 было вручено представителю должника только 27 июня 2002 года, то есть уже после наложения ареста на имущество.
Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации сразу же стало производиться путем ареста помещений квартир 147 - 148 по ул. Русской, 55а.
Истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществил исполнительные действия по аресту на территории, на которую юрисдикция ПСП Первореченского района не распространяется.
Судебный пристав-исполнитель исковые требования отклонил полностью, утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 9-394 направлялось истцу по двум адресам, которые были указаны в постановлении ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока от 29.04.2002 № 436 "О взыскании налога (сбора), пени", то есть по адресам: г. Владивосток, ул. Днепровская, 25, и ул. Мордовцева, 12. Однако данные постановления были возвращены с пометкой почты, что "по данным адресам такая организация отсутствует". Почтой были возвращены также и постановление от 25.06.2002 о наложении ареста и акт ареста имущества от 25.06.2002.
Судебный пристав-исполнитель представил уведомление от 24.06.2002 ПСП Советского района г. Владивостока с отметкой о разрешении проводить исполнительные действия на территории Советского района.
Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока "О взыскании налога (сбора), пени" от 29.04.2002 № 436 судебный пристав-исполнитель ПСП Первореченского района г. Владивостока Х. возбудил исполнительное производство № 9-394 (постановление от 18.05.2002).
В ходе исполнения данного производства пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.07.2002 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.06.2002. При исполнении действий по наложению ареста на имущество должника был составлен акт от 25.06.2002.
При этом вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2002, о наложении ареста от 25.06.2002, акт ареста имущества от 25.06.2002 направлялись ЗАО " СВАК-bilding" по адресам, указанным налоговой инспекцией, однако вся корреспонденция почтой была возвращена в связи с отсутствием по ним истца.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО " СВАК-bilding" от 10.07.2002 было возвращено Филиалом № 0173 Приморского отделения № 8635 Сбербанка России г. Владивостока в связи с несоответствием номера плательщика его наименованию.
Действия судебного пристава-исполнителя ПСП Первореченского района г. Владивостока по аресту квартир по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 55а, кв. кв. 147 - 148, осуществлены им с разрешения ПСП Советского района, что подтверждается уведомлением от 24.06.2002 № 5.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при отсутствии достоверной информации о счетах налогоплательщика взыскание налогов, сборов, а также пени производится за счет иного имущества налогоплательщика. Материалами дела подтверждается, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.07.2002, вынесенное судебным приставом-исполнителем ПСП Первореченского района г. Владивостока Х. в отношении ЗАО " СВАК-bilding", было возвращено Филиалом № 0173 Приморского отделения № 8635 Сбербанка России г. Владивостока по причине несоответствия номера счета плательщика его наименованию.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на имущество должника и вынес постановление от 25.06.2002 о наложении ареста на имущество ЗАО " СВАК-bilding" в виде квартир по адресам: г. Владивосток, ул. Русская, 55а, кв. кв. 147 - 148, и в процессе производства ареста составил акт ареста имущества от 25.06.2002.
В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ и ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), пени является исполнительным документом и должно содержать все обязательные реквизиты исполнительного документа, в том числе адрес налогоплательщика. В постановлении ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока "О взыскании налога (сбора), пени" от 29.04.2002 № 436 указывалось, что адресами ЗАО " СВАК-bilding" являются: г. Владивосток, ул. Днепровская, 25 и ул. Мордовцева, 12. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ПСП Первореченского района Х. при направлении документов исполнительного производства (постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2002, о наложении ареста от 25.06.2002, акта ареста имущества от 25.06.2002) по указанным в постановлении налоговой инспекции адресам действовал в соответствии с законом.
В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, в случае уведомления соответствующей службы судебных приставов и получения соответствующего разрешения на производство исполнительных действий. Следовательно, по получению разрешения ПСП Советского района г. Владивостока на арест имущества ЗАО " СВАК-bilding", находящегося на территории Советского района, судебный пристав-исполнитель ПСП Первореченского района действовал в рамках компетенции, предоставленной ему законом.
На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,
решил:
Уточнить наименование истца: Общества с ограниченной ответственностью " СВАК-bilding" на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 03.09.2002.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-2/196 от 28.02.2003 решение Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
