РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2002 № А51-7409/2002 27-324
<О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В СВЯЗИ С НЕОПЛАТОЙ ПОТРЕБЛЕННОЙ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2002 г. № А51-7409/2002 27-324
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в сумме 28123,20 руб., возникшей в результате фактического отпуска тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами на 1747,30 руб.
Иск рассматривается в порядке ст. 153 АПК РФ, поскольку в соответствии с определением от 01.08.2002 дело было назначено к судебному разбирательству.
Ответчик в заседание не прибыл, надлежаще извещен о времени и месте разбирательства, через канцелярию суда прислал телефонограмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью предпринимателя.
Ответчиком ранее уже заявлялось аналогичное ходатайство, которое судом было рассмотрено и удовлетворено, поскольку представлена справка медицинского учреждения в обоснование уважительности причины неявки.
Поскольку к телефонограмме не приложены обосновывающие документы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании истец уточнил организационно-правовую форму ответчика - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что им не предъявлены требования об обращении взыскания на имущество, поскольку такие действия проводятся в рамках исполнительного производства.
Кроме того, истец указал, что, поскольку ответчик занимает помещение пристройки к общежитию по ул. О. Кошевого, 22, а также часть площадей в жилом строении, расчет суммы теплопотребления оформлен с учетом частичного отключения на основании актов от 13.02.2002.
Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что в период с 19.10.2001 по 31.03.2002 истец производил энергоснабжение объектов, принадлежащих ответчику (договор купли-продажи пристройки к общежитию по ул. О. Кошевого, 22, справка МП "Спасское бюро технической инвентаризации" от 21.12.2001). Общая стоимость отпущенной энергии (с учетом произведенного 13.02.2002 отключения) составила 28123,20 руб.
Факт получения тепловой энергии потребителем не оспорен.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что последний сберег вследствие использования этой энергии в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
В отношении процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, суд полагает что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику счет-фактур по потреблению спорного периода, содержащих надлежащие отметки о вручении, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязательств.
Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Соцкой Татьяны Валентиновны в пользу Спасского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей 28123 (двадцать восемь тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Соцкой Татьяны Валентиновны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1219,07 руб.
Взыскать со Спасского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 75,75 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную коллегию Арбитражного суда Приморского края.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 апреля 2003 г. № А51-7409/2002 27-324
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Спасское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Соцкой Т.В. о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ 28123 рублей 20 копеек - суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате фактического потребления тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1747 рублей.
Решением суда от 24.10.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 28123 рубля 20 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Обжалуя решение, ответчик просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрел ее в отсутствие ответчика. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом истца, произведенным с учетом деления помещений на жилые и нежилые.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав доводы жалобы и возражения на нее, коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в период с 19.10.2001 по 31.03.2002 было произведено теплоснабжение принадлежащих ответчику помещений, расположенных по ул. О. Кошевого, 22 в г. Спасске-Дальнем (бар "Лагуна"). Данный факт подтверждается выставленными ответчику счетами-фактурами.
Из материалов дела усматривается и сторонами подтверждено, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).
Учитывая то, что оплата за потребленную теплоэнергию ответчиком не была произведена, требования истца о взыскании задолженности, основанные на положениях ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом.
Проверив расчет стоимости отпущенной энергии, суд первой инстанции также правомерно признал его обоснованным, учитывая при этом произведенное 13.02.2002 отключение.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет потребленной тепловой энергии производился с учетом деления помещений на жилые и нежилые, хотя все помещения ответчика являются нежилыми, коллегией отклоняется. Из имеющихся в материалах дела расчетов видно, что при определении стоимости поставленной ответчице теплоэнергии истцом применялся тариф в размере 630 руб. за 1 Гкал, установленный для всех потребителей, за исключением предприятий, на балансе которых находится жилой фонд.
Исследовав доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, коллегия нарушений не установила. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела слушанием было рассмотрено судом в заседании и отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчик не предоставил документального подтверждения о невозможности явки в судебное заседание. Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Все изложенное свидетельствует о том, что решение судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 24 октября 2002 г. по делу № А51-7409/02 27-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Соцкой Татьяны Валентиновны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 609 рублей 50 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
--> примечание.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-1/2030 от 02.09.2003 решение Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
