РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2002 № А51-467/02 1-32
<ОБ ОТКАЗЕ В ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О СОВЕРШЕНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
(Вместе с "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2002 г. № А51-467/02 1-32
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление о признании недействительным постановления Тихоокеанской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ (далее - ТСМИ) № 18-11/2001 от 21.08.01 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.
Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку исковое заявление с участием тех же лиц и с аналогичным предметом спора изначально было заявлено истцом своевременно, но определением по делу № А51-8202/01 16-248 иск оставлен без рассмотрения в виду того, что ООО "Приморрыбпром-Морепродукт" определение о назначении слушания дела получило с опозданием, в связи с чем не явилось в судебное заседание.
В соответствии с п. 1 ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока, установленного АПК или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает срок, поэтому суд, признав причину, указанную истцом, уважительной, удовлетворяет ходатайство ООО и восстанавливает срок для обжалования постановления ТСМИ № 18-11/01 от 21.08.01.
Истец, поддержав исковые требования, пояснил, что гибель выловленного краба вызвана неправомерными действиями инспекторов Спецморинспекции, так как ответчик не дал разрешения на выпуск краба в среду обитания, несмотря на обращение истца с соответствующей просьбой, поэтому в данном случае ТСМИ нарушена ст. 1083 ГК РФ.
По мнению истца, взыскание стоимости незаконно добытой продукции наложено на него необоснованно, поскольку может быть произведено лишь в случае невозможности изъятия данной продукции.
Между тем, краб был у него изъят и оставлен на судне на ответственное хранение, что привело к последующей гибели краба.
Ответчик иск отклонил, полагая, что краб может быть выпущен в среду обитания с сохранением жизненных функций лишь непосредственно после его вылова, при условии избежания травмированности и температурного шока, что экипажем своевременно сделано не было.
Ввиду отсутствия в промысловом журнале записей о постановке и снятии орудий лова на 11.06.01 госинспектор не мог установить район вылова краба, а выпуск краба в среду обитания на другие глубины, т.е. его искусственное переселение, привело бы к его гибели.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил, что 11.06.01 при проверке госинспектором Тихоокеанской специализированной морской инспекции КЛС "Голицино", принадлежащего ООО "Приморрыбпром-Морепродукт", выявлено нарушение добычи краба стригуна-опилио.
В трюме судна обнаружено около 1500 кг краба стригуна-опилио, на добычу которого у данного судна отсутствует разрешение.
Весь краб, обнаруженный на КЛС "Голицино", находился в емкостях, предназначенных для содержания краба, и был живой.
Данный факт подтверждается протоколом об экологическом правонарушении № 51-НА/1 от 11.06.01, протоколом осмотра судна старшим оперуполномоченным МО УБОП по Находкинской зоне от 11.06.01, протоколом о нарушении таможенных правил от 11.06.01 № 05100 - 245/01.
По результатам проверки истцом вынесено 21.08.01 постановление № 8/11/2001 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.
Согласно этого постановления ООО "Приморрыбпром-Морепродукт" признано виновным в экологическом правонарушении, и ему предлагалось возместить стоимость причиненного вреда в размере 544040 руб. и возместить стоимость оставленной виновному незаконно добытой продукции на сумму 21011,2 руб.
Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Правил рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом океане и Северном Ледовитом Океане для советских промысловых судов, организаций, граждан, утвержденных Приказом МинРыбхоза СССР № 458 от 17.11.89 (с изменениями от 24.12.01) (далее - Правила № 458) рыбный промысел производится по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке органами рыбоохраны.
Вылов краба стригуна-опилио, обнаруженного на КЛС "Голицино", произведен без указанного разрешения, что подтверждается и истцом, в нарушение установленного порядка.
Пункт 20 Правил № 458 устанавливает, что уловы объектов рыбного промысла, выловленных с нарушением настоящих Правил, независимо от того, где эти уловы будут обнаружены, изымаются органами рыбоохраны.
В соответствии с абз. 3 ст. 56 ФЗ "О животном мире" № 52-ФЗ от 24.04.95 (далее - ФЗ "О животном мире") объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства РФ об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания.
В силу вышеуказанной статьи ФЗ "О животном мире" возмещение государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием объектов животного мира, производятся в случае, если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания.
Согласно разъяснению Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра (далее - ТИНРО) № 01-14/956 от 26.09.97 следует, что краб стригун-опилио обитает в диапазоне глубин от 10 до 1000 метров, и сохраняет свои жизненные функции при возвращении в среду обитания при условии избежания травмированности и температурного шока.
Спецморинспектор, после обнаружения краба на борту судна "Голицино", не мог выпустить краб в силу того, что не мог определить координаты его вылова, поскольку в промысловом журнале в нарушение п. 11.2 Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан не была внесена запись о добыче данного вида краба.
Согласно вышеупомянутых рекомендаций ТИНРО-центра, если не известен район вылова краба, но предполагается, что расстояние между ним и районом выпуска может быть значительным (т.е. особи могут принадлежать к различным популяциям), то данную операцию можно расценивать, как искусственное переселение, поэтому ссылка истца на неправомерные действия инспектора по изъятию краба необоснованна.
По акту приема-передачи изъятой продукции от 11.06.01 капитан КЛС "Голицино" А. принял изъятый по протоколу об экологическом правонарушении № 51-НА/1 краб-опилио на ответственное хранение для выяснения ТСМИ стоимости изъятого краба и последующей его реализации.
Однако, как пояснил истец, продукция впоследствии пропала и была выброшена, но при этом акт об уничтожении продукции не был представлен арбитражному суду.
Истец полагает, что ответчик неправомерно возложил обязанности по хранению изъятой продукции на капитана судна, сославшись на п. 3 ст. 154 ГК РФ, в которой для заключения договора хранения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, тогда как капитан судна согласия на хранение краба не давал и не мог дать в виду того, что Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Приказом Комитета РФ по рыболовству № 140 от 30.08.95, главой 4 предусмотрены обязанности капитана, из которых следует, что капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а хранение по приказу контролирующих органов к таким сделкам не относятся.
Данный довод не может быть принят судом в силу того, что ст. 244 КоАП РСФСР, действующего на момент совершения правонарушения, вещи и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения, обнаруженные при задержании, личном досмотре вещей, изымаются должностными лицами органов (в данном случае - должностные лица ТСМИ).
Изъятые вещи и документы хранятся впредь до рассмотрения дела об административном правонарушении в местах, определяемых органами (должностными лицами), которым предоставлено право производить изъятие, следовательно, инспектор ТСМИ вправе был единолично и без учета мнения капитана судна определить место хранения продукции.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено хранение в силу закона, т.е. не по соглашению сторон, а на основании закона, что и произведено в данном случае.
Согласно указанной статьи Гражданского Кодекса РФ, положения главы 47 ГК РФ (хранение) применяются к данным правоотношениям, поскольку законом не установлены иные правила, а следовательно, применяются и п. п. 1, 2 ст. 891 гл. 47 ГК РФ, которыми установлено, что хранитель обязан принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, поэтому ООО "Приморрыбпром-Морепродукт" обязано было во исполнение действующего законодательства обеспечить сохранность вверенной ему инспектором ТСМИ продукции.
Согласно п. 5.7 Правил осуществления государственного экологического контроля должностным лицам Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и его территориальных органов, зарегистрированных Минюстом 30.04.96 за № 1076, инспекцией 21.08.01 было вынесено оспариваемое постановление.
Согласно ст. ст. 86, 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" № 2060-1 от 19.12.91 (далее - Закон "Об охране окружающей среды") правонарушитель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей природной среде.
Возмещение вреда производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.
Во исполнение вышеуказанного Закона, ответчик обратился в Торгово-промышленную палату РФ и получил заключение эксперта № 60, из которого следует, что 70% изъятого краба, на момент проведения экспертизы, является неживым, а также установлена стоимость изъятой продукции с учетом его хранения более 36 часов.
На основании заключения эксперта № 60 ответчиком определена сумма причиненного вреда и постановлением № 18-11/2001 от 21.08.01 на ООО возложена обязанность возместить суммы причиненного вреда и стоимость незаконно добытой продукции.
Ссылка истца на ст. 1083 ГК РФ не может быть принята судом.
Указанная статья предусматривает учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, тогда как статьями 86, 87 Закона "Об охране окружающей среды" четко предусмотрены положения, по которым виновное лицо обязано возместить причиненный вред в порядке административного, а не гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Учитывая, что постановление ТСМИ № 18-11/2001 от 21.08.01 принято правомерно, что подтверждается материалами дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Приморрыбпром-Морепродукт", следовательно, исковые требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 95 АПК, судебная коллегия
решила:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 23 сентября 2002 г. № А51-467/02 1-32
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморрыбпром-Морепродукт" обратилось с иском о признании недействительным постановления Тихоокеанской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ № 18-11/2001 от 21.08.2001 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что статьей 906 ГК РФ предусмотрено хранение в силу закона, что и было произведено в данном случае. Пунктами 1, 2 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, поэтому истец обязан был обеспечить сохранность вверенной ему инспектором ТСМИ продукции. В силу ст. ст. 86, 87 Закона "Об охране окружающей среды" виновное лицо обязано возместить причиненный вред в порядке административного законодательства, поэтому нормы гражданского законодательства, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы.
Истец, обжалуя решение суда, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на то, что отсутствие у специалистов ТИНРО сведений об искусственном переселении краба стригуна-опилио не означает, что при переселении в пределах ареала обитания краб погибнет. Судом вопрос о расстоянии между местом вылова и местом возможного выпуска краба не исследовался. По мнению истца, на момент задержания физическое состояние краба позволяло его выпуск, поскольку судно находилось в пределах ареала обитания краба. Истец указывает на то, что природоохранными органами не было предпринято попыток сохранить краб хотя бы частично. Кроме того, истец полагает, что судом была дана неправильная квалификация действий ответчика по передаче краба на ответственное хранение капитану судна. Истец указывает на то, что нормы КоАП РСФСР не могли быть применены в данном случае, так как он не предусматривает мер административного воздействия в отношении юридических лиц. Передача краба на хранение в административном порядке не является гражданско-правовой сделкой, а потому в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к ней не могут применяться нормы гражданского права, на которые ссылается ответчик. Кроме того истец полагает, что ст. 244 КоАП РСФСР противоречит ст. 56 Закона "О животном мире", так как предусматривает хранение вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении вместо ее реализации. Истец также считает, что истцу неправомерно было отказано в применении ст. 1083 ГК РФ.
Возражая на апелляционную жалобу, ответчик пояснил, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права. Ответчик указал на то, что краб может быть выпущен в среду обитания с сохранением жизненных функций лишь непосредственно после его вылова - при условии избежания травмированности и температурного шока, что экипажем своевременно сделано не было. Ввиду отсутствия в промысловом журнале записей о постановке и снятии орудий лова на 11.06.2001 госинспектор не мог установить район вылова краба, а выпуск краба в среду обитания на другие глубины привел бы к его гибели. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 268, 269, 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 11.06.2001 при проверке госинспектором Тихоокеанской специализированной морской инспекции КЛС "Голицино", принадлежащего истцу, выявлено нарушение добычи краба стригуна-опилио.
В трюме судна было обнаружено около 1500 кг краба стригуна-опилио, на добычу которого у судна отсутствовало разрешение. Краб, обнаруженный на судне, находился в емкостях, предназначенных для содержания краба, и был живой.
Указанные факты подтверждаются протоколом об экологическом правонарушении № 51-НА/1 от 11.06.2001, протоколом осмотра судна старшим оперуполномоченным МО УБОП по Находкинской зоне от 11.06.2001, протоколом о нарушении таможенных правил от 11.06.2001 № 05100-245/01.
По результатам проверки ответчиком вынесено постановление № 18/11/2001 от 21.08.2001 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.
В соответствии с указанным постановлением истец признан виновным в совершении экологического правонарушения, и на него возложена обязанность возместить стоимость причиненного вреда в размере 544040 рублей и стоимость оставленной виновному незаконно добытой продукции на сумму 21011 рублей 20 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признай судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Согласно п. 4 Правил рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом океане и Северном Ледовитом океане для советских промысловых судов, организаций, граждан, утвержденных Приказом МинРыбхоза СССР № 458 от 17.11.1989, рыбный промысел производится по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке органами рыбоохраны. Вылов краба стригуна-опилио, обнаруженного на КЛС "Голицино", произведен без указанного разрешения, в нарушение установленного порядка, что истцом не опровергается.
Пунктом 20 вышеуказанных Правил № 458 установлено, что уловы объектов рыбного промысла, выловленных с нарушением настоящих Правил, независимо от того, где эти уловы будут обнаружены, изымаются органами рыбоохраны.
В соответствии с абзацем 3 ст. 56 ФЗ № 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства РФ об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания.
По акту приема-передачи изъятой продукции от 11.06.2001 капитан КЛС "Голицино" А. принял изъятый по протоколу об экологическом правонарушении № 51-НА/1 краб-опилио на ответственное хранение для выяснения ТСМИ стоимости изъятого краба и последующей его реализации.
В силу ст. 244 КоАП РСФСР, действующего на момент совершения правонарушения, вещи и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения, обнаруженные при задержании, личном досмотре вещей, изымаются должностными лицами органов. Изъятые вещи и документы хранятся впредь до рассмотрения дела об административном правонарушении в местах, определяемых органами (должностными лицами), которым предоставлено право производить изъятие. Следовательно, инспектор ТСМИ вправе был единолично определить место хранения продукции.
В силу ст. 56 ФЗ № 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" возмещение государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием объектов животного мира, производится в случае, если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания.
В соответствии с представленным в материалы дела разъяснением Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра (далее - ТИНРО) № 01-14/956 от 26.09.1997 краб стригун-опилио обитает в диапазоне глубин от 10 до 1000 метров и сохраняет свой жизненные функции при возвращении в среду обитания при условии избежания травмированности и температурного шока.
В связи с невозможностью определения спецморинспектором координат вылова краба по причине отсутствия соответствующей записи в промысловом журнале, меры по возвращению краба в среду обитания не были предприняты.
Согласно названных рекомендаций ТИНРО, если не известен район вылова краба, но предполагается, что расстояние между ним и районом выпуска может быть значительным, то данную операцию можно расценивать как искусственное переселение.
Доводы истца о том, что суд необоснованно применил в данном случае разъяснения ТИНРО, не принимаются, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы ТИНРО, содержащиеся в упомянутых рекомендациях, а "Методические рекомендации по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушениями Правил рыболовства или незаконным путем" в настоящее время находятся в стадии согласования и не могут быть применены судом.
Суд 1 инстанции правомерно применил и нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора хранения, поскольку в силу ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы (институт договора хранения) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Действительно, изъятие вещей, произведенное на основании ст. 244 КоАП РСФСР, является административно-правовой мерой воздействия, однако после применения указанной меры воздействия между истцом и ответчиком возникли правоотношения гражданско-правового характера, в силу чего применение норм ГК РФ является в данном случае правомерным.
Согласно ст. ст. 86, 87 Закона РСФСР № 2060-1 от 19.12.1991 "Об охране окружающей природной среды" правонарушитель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей природной среде. Возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде в результате совершения экологического правонарушения, производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.
Во исполнение вышеуказанного Закона ответчик обратился в Торгово-промышленную палату РФ и получил заключение эксперта № 60, из которого следует, что 70% изъятого краба на момент проведения экспертизы является неживым, а также установлена стоимость изъятой продукции с учетом его хранения более 36 часов.
На основании заключения эксперта ответчиком определена сумма причиненного вреда, а постановлением № 18-11/2001 от 21.08.2001 на истца возложена обязанность возместить суммы причиненного вреда и стоимость незаконно добытой продукции.
Ссылка истца на ст. 1083 ГК РФ неправомерна, поскольку указанная норма права применима лишь к обязательствам вследствие причинения вреда, причем вред должен быть причинен личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. В данном же случае вред причинен истцом в результате совершения экологического правонарушения окружающей природной среде, поэтому довод истца о необходимости применения в данном случае ст. 1083 ГК РФ является необоснованным.
Учитывая, что обжалуемое постановление ТСМИ вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 30.07.2002 по делу № А51-467/02 1-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
