<ИНФОРМАЦИЯ> Приморского краевого суда от 2002 г.
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2001 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень судебной практики", № 1 (5), 2002 г.
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
<ИНФОРМАЦИЯ>
г. Владивосток 2002 г.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В НАДЗОРНОМ
ПОРЯДКЕ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2001 ГОДА
Трудовые споры
При рассмотрении дел по искам лиц, уволенных из органов внутренних дел, о восстановлении на службе судам следует учитывать, что отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормами - Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и др.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока М. восстановлен на службе в должности участкового инспектора отдела ОРУИМ УВД Ленинского района. Из дела следует, что М. уволен на основании п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда. Признав наличие оснований к увольнению, суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения, выразившегося в том, что истец не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца и до увольнения не направлялся для освидетельствования на военно - врачебную комиссию.
Между тем, согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. (с последующими изменениями), предупреждение о предстоящем увольнении в случаях увольнения по п. "м" ст. 58 Положения (соответствует п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции") не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (приказ МВД от 14.12.1999 г. № 1038) сотрудники, увольняемые по пунктам "к, л, м" Положения, могут по их просьбе направляться на медицинское освидетельствование после увольнения со службы. Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения не основан на законе. Судебные постановления отменены в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.
Если при рассмотрении дела судом установлено, что увольнение работника произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, однако восстановление его на прежней работе невозможно вследствие ликвидации предприятия, учреждения, организации, по делу должно быть вынесено решение о признании работника уволенным по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия, и о взыскании с ликвидационной комиссии или органа, принявшего решение о ликвидации предприятия, учреждения, организации, а в надлежащих случаях правопреемника, среднего заработка за дни вынужденного прогула.
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что при вынесении решений по таким делам судами допускались ошибки.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока при рассмотрении дела по иску М. к Комитету прессы и информации администрации Приморского края о восстановлении на работе, правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца с должности директора ГП Т. № 23 по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ, однако постановил ошибочное решение. Так, решением суда М. восстановлена в должности директора МУП "Т." - правопреемника ГП Т. № 23, тогда как из дела усматривалось, что ко времени рассмотрения спора судом деятельность МУП "Т." приостановлена, имущество МУП передано другому лицу (МУП "П."), по месту нахождения этого предприятия находится и действует другое предприятие - МУП "П.", т.е. вновь созданное предприятие, не являющееся правопреемником МУП "Т.".
Решение суда как в части восстановления М. на работе, так и в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, которые на основании определения судебной коллегии подлежали взысканию с МУП "Т.", оказалось неисполнимым.
При новом рассмотрении дела суду предложено обсудить вопрос о взыскании заработной платы с учредителя МУП "Т." - муниципального образования Красноармейский район. Поскольку учредителем предприятия приняты меры к прекращению его деятельности, что представителем учредителя в суде не оспаривалось, несоблюдение учредителем процедуры ликвидации не должно влиять на право работника быть уволенным по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с предоставлением предусмотренных законом гарантий.
Решением Лесозаводского городского суда Г. восстановлен на работе в СП АОЗТ "АРД Л." с удовлетворением требований о взыскании среднего заработка за период с января 1997 г. по март 2001 г. и компенсации морального вреда. Из дела следует, что истец уволен с работы на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия, и ко времени рассмотрения дела указанное предприятие фактически было ликвидировано. В связи с этим решение суда невозможно исполнить.
Учредителями АОЗТ "АРД Л." являлись АО "Л." и иностранная компания. Вопрос о возможности взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с учредителя, расположенного в г. Лесозаводске, - АО "Л.", судом не обсуждался. Указанные недостатки повлекли отмену решения в надзорном порядке.
В случае ликвидации предприятия выплата задолженности по заработной плате может быть возложена на учредителя. Несоблюдение учредителем процедуры ликвидации (ст. ст. 61 - 63 ГК РФ) не должно влиять на право работника на получение задолженности по заработной плате.
Разрешая дела по искам Т. и С. к МУП "Е." и администрации муниципального образования Кировский район о взыскании задолженности по заработной плате, Кировский районный суд постановил решения о взыскании в пользу истцов заработной платы с учетом индексации с МУП "Е.", тогда как с учетом установленных материалами дела обстоятельств исполнить эти решения не представляется возможным.
Так, из дел следует, что на основании распоряжения главы муниципального образования имущество у МУП "Е." изъято, основные средства производства сняты с баланса и приняты на баланс администрации Кировского района, работники уволены по сокращению штатов. В последующем изъятое муниципальное имущество передано в аренду другому предприятию (ЗАО "К.").
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе Российской Федерации пункт 3 части 3 статьи 56 отсутствует.
При новом рассмотрении дел, решения по которым отменены в порядке надзора, суду предложено обсудить вопрос о возложении обязанности по выплате заработной платы на учредителя МУП "Е.", т.е. администрацию Кировского района. Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, поскольку прекращение деятельности предприятия имело место по инициативе учредителя, возложение ответственности по обязательствам прекратившего свою деятельность юридического лица на учредителя соответствует требованиям закона.
По смыслу закона (ч. 2 ст. 213 КЗоТ РФ) при вынесении судом решения о восстановлении на работе работник имеет право на получение заработной платы за дни вынужденного прогула в том размере, которого он лишился в результате незаконного увольнения.
Кроме того, несвоевременно полученная заработная плата подлежит индексации (ст. 81-1 КЗоТ РФ).
Удовлетворяя требования Ч. к Вагонному депо ст. Ружино о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Лесозаводский городской суд определил размер взыскания путем умножения суммы заработка за дни прогула на коэффициент повышения минимального размера оплаты труда. Между тем, из дела усматривается, что после увольнения истца на предприятии неоднократно производилось повышение тарифных ставок. Принимая это во внимание, суду следовало подсчитать заработок Ч. с учетом повышения тарифных ставок, а затем определить размер взыскания с учетом индексации на основании данных органа статистики об индексе потребительских цен.
В этом случае работнику будут реально возмещены причиненные несвоевременным получением заработной платы убытки от инфляции.
Согласно ст. 67 КЗоТ РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю. На основании ст. 68 КЗоТ РФ некоторым категориям работников предоставляются дополнительные отпуска.
Решением Верховного Суда РФ от 1О июня 1996 г. признано недействительным (незаконным) разъяснение Министерства труда РФ от 25.06.1993 г. № 7 "О некоторых вопросах, связанных с порядком предоставления дополнительных отпусков, предусмотренных действующим законодательством", утвержденное постановлением Министерства труда РФ от 25 июня 1993 г., которым предусматривалось, что дополнительный отпуск должен присоединяться к основному ежегодному, определяемому в 12 рабочих дней.
Фокинский городской суд, отказывая Г. и К. в иске к Центральной городской больнице об увеличении продолжительности и оплате отпусков, сослался на то, что отпуск предоставлялся истцам в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 68 КЗоТ РФ продолжительностью 24 рабочих дня плюс 7 дней дополнительных за работу в южных районах Приморья. Между тем, доводы истцов о том, что дополнительный отпуск, право на который они имеют, неправильно присоединялся к отпуску в 12 дней, заслуживали внимание. Отменяя решение, суд надзорной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела проверить, на какие предусмотренные законом дополнительные отпуска имеют право истцы, какова должна быть общая продолжительность их отпусков.
На основании п. 1 ст. 121 КЗоТ РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере ущерба, причиненного по его вине предприятию, учреждению, организации, когда ущерб причинен преступными действиями, установленными приговором суда.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока необоснованно удовлетворен иск МП "Г." к Д. о взыскании материального ущерба в размере 120.372 руб. По утверждению истца, из-за халатности ответчика, работавшей главным бухгалтером МП, предприятие недополучило от ООО ПКФ "А.Л." оплату за оказанную услугу по освещению производственных помещений. В подтверждение вины ответчика истцом представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. вследствие акта амнистии.
Разрешая дело, суд и коллегия не учитывали то обстоятельство, что приговор в отношении Д. не выносился, а поэтому оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности не имелось. Кроме того, из дела неясно, почему истец не воспользовался правом на получение задолженности по платежам ООО ПКФ "А.Л." путем предъявления иска в арбитражный суд.
Споры, вытекающие из семейно - брачных отношений
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.
Ленинский районный суд г. Владивостока, разрешив спор между Н. и Л. о разделе нажитого в период брака имущества, состоящего из предметов домашней обстановки и 2-х автомашин, присудил истцу имущества на сумму 650 руб., а ответчику - на сумму 9900 руб. и 9500 у.е., взыскал в пользу истца денежную компенсацию. Из дела усматривается, что ответчику присуждено все то имущество, которое осталось у него после прекращения семейных отношений. Однако доводы Л. о том, что имущество имеется в наличии и возможен его реальный раздел, являются обоснованными.
Кроме того, стоимость автомашин определена судом по ценам 1997 г., а не на день рассмотрения дела, и в нарушение п. 1 ст. 317 , ст. 140 ГК РФ определена в условных единицах (доллар США), а не в рублях. Оснований для оценки части имущества в иностранной валюте, а также присуждении денежной компенсации в иностранной валюте у суда не имелось.
При рассмотрении дел по искам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей имели место случаи вынесения незаконных и необоснованных решений.
Решением Шкотовского районного суда удовлетворены требования П.Ю. об освобождении его от уплаты алиментов на содержание сына А., который стал проживать с отцом. С П.Ю. в пользу бывшей супруги П.Н. взысканы алименты на содержание дочери И. в размере 1/4 части заработка, тогда как согласно п. 3 ст. 83 СК РФ в случае проживания детей с каждым из родителей размер алиментов должен определяться в твердой денежной сумме, определяемой в соответствии с требованиями п. 2 ст. 117 СК РФ, исходя из определенного числа минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, судом не учтено, что П.Н. осуждена к лишению свободы и не установлено, у кого на попечении находится дочь.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования И.О. к И.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме, соответствующей 20 МРОТ, вместо ранее уплачиваемых ответчиком алиментов в размере 1/4 части заработка. Истец ссылалась на то, что ответчик часто бывает в заграничных рейсах, имеет хороший доход, однако скрывает свой заработок. Судом кассационной инстанции решение суда было изменено, размер алиментов уменьшен до 10 МРОТ.
Между тем ни суд, ни судебная коллегия не потребовали от сторон представления доказательств, подтверждающих их материальное и семейное положение, и не оказали им в этом содействие (ст. 50 ГПК РСФСР). К надзорной жалобе И. приобщены документы, из которых следует, что ответчиком в течение полутора лет на территорию России было ввезено более 40 автомобилей иностранного производства. Доводы истца о наличии у ответчика доходов требует проверки и оценки суда.
Дальнегорским районным судом в нарушение ст. 125-8 ГПК РСФСР вынесено постановление о выдаче судебного приказа на взыскание с З.В. в пользу З.Л. алиментов на содержание дочери Д., 2001 г. рождения, в размере 1/6 части заработка. Оснований для выдачи судебного приказа не имелось, поскольку ответчик уплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака. Данное дело суду следовало рассмотреть в порядке искового производства с привлечением к участию в деле бывшей супруги ответчика З.В., которая в надзорной жалобе утверждала, что требование о взыскании алиментов заявлено с целью уменьшения размера алиментов, получаемых ею на содержание сына Е., 1988 г. рождения.
Находкинский городской суд, разрешая спор по иску К.Н. к К.Ю. об изменении размера алиментов, постановил по делу два решения: не отменив заочного решения от 22.06.1998 г., постановил 26.08.1998 г. другое решение. Из дела следует, что на основании решения суда от 20.03.1997 г. ответчиком уплачивались алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработка. Рассмотрев дело, суд вновь взыскал алименты в размере 1/3 части заработка, но не менее 250 руб. на одного ребенка. Между тем, установление судом минимального размера алиментов нормами СК РФ не предусмотрено.
Жилищные споры
В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР, предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
В случае, когда одной из сторон, в соответствии с приходящейся на ее долю жилой площадью, можно выделить с учетом санитарных и технических требований жилое помещение по размеру менее установленной ст. 38 ЖК РСФСР нормы жилой площади, суд не вправе отказать в иске об изменении договора найма жилого помещения только со ссылкой на это обстоятельство, поскольку закон не исключает возможность заключения договора найма жилого помещения менее 12 кв. м.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока П. отказано в иске к ее дочери Г. об изменении договора найма двухкомнатной квартиры и заключении отдельного договора найма на комнату размером 17,3 кв. м по тем мотивам, что в этом случае на каждого из проживающих будет приходиться менее 9 кв. м (норма предоставления жилья в г. Владивостоке), а квартира с учетом ее санитарных и технических особенностей предназначена для пользования одной семьи.
Между тем, из дела следует, что порядок пользования квартирой, при котором истец с зятем и внучкой пользуется одной из изолированных комнат, а ответчик с двумя детьми - другой, сложился с 1993 г., о чем стороны подтвердили в суде. Фактически в квартире раздельно проживают две семьи, а поэтому по доводам, указанным в решении суда, оснований для отказа П. в иске не имелось.
Кировский районный суд, отказывая З. в иске к А. об изменении договора найма 3-комнатной квартиры (все комнаты изолированные), указал на невозможность заключения отдельного договора найма с учетом положений ст. 86 ЖК РСФСР, однако не дал оценки доводам истца о том, что один из членов семьи ответчика из квартиры выбыл, и не предложил представить соответствующие доказательства.
Как следует из судебной практики, определенную сложность представляют дела по искам граждан о предоставлении жилых помещений по мотиву непригодности к проживанию занимаемых жилых помещений.
В этих случаях суды по-разному подходили к оценке доказательств, подтверждающих факт невозможности проживания в конкретных жилых помещениях, а также определению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Так, решением Ленинского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования Т. и К. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилых помещений в связи с невозможностью проживания в доме по ул. Шилкинская, 34, который подлежит сносу в связи с возможностью обвала. Судом принято во внимание, что указанный дом Постановлением администрации г. Владивостока от 02.04.1999 г. № 557 исключен из числа жилых и списан с баланса Комитета по управлению муниципальным имуществом на основании акта межведомственной комиссии. Поскольку постановление в части расселения жильцов администрацией города не исполняется, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав граждан на получение жилых помещений в связи с угрозой обвала дома.
Определение судебной коллегии об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение по тем мотивам, что оно принято без учета требований ч. 2 ст. 33 ЖК РСФСР, в надзорном порядке отменено.
Артемовский городской суд, разрешая дело по иску С. и заявлению прокурора в их интересах о предоставлении жилых помещений в связи с непригодностью к проживанию занимаемой ими квартиры в доме по ул. Полтавская, 72, постановил решение, которым обязал администрацию г. Артема в месячный срок предоставить семьям С.В. и С.С. благоустроенные жилые помещения. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что дом грозит обвалом, сославшись на заключение экспертизы Приморской ЛСЭ, проведенной путем осмотра, о том, что дом является ветхим и проведение ремонтных работ нецелесообразно.
Между тем, согласно акту межведомственной комиссии дом не признан непригодным к проживанию, а включен в список жилья, подлежащего ремонту. Из представленного ответчиком к кассационной жалобе заключения НИИ по строительству следует, что дом не является ветхим, его эксплуатация возможна при проведении капитального ремонта. Таким образом, вывод суда о необходимости выселения истцов из занимаемого помещения в связи с грозящим обвалом дома нельзя признать достаточно обоснованным. Судебные постановления отменены в надзорном порядке и дело направлено на новое рассмотрение.
Положения ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР о предоставлении освободившегося в квартире изолированного жилого помещения применяются в том случае, когда спор возникает между проживающими в одной квартире нанимателями изолированных жилых помещений.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока, разрешая спор по иску М. к С. и Т. о признании недействительной сделки купли - продажи жилого помещения, неправильно пришел к выводу о нарушении прав истца при совершении ответчиками этой сделки. Из дела усматривается, что, проживая в коммунальной квартире, М. занимали две комнаты размером 28 кв. м, С. - одну комнату размером 16,6 кв. м. Являясь собственниками своей комнаты и части мест общего пользования в квартире, С. в марте 2000 г. продали их Т. Удовлетворяя иск М. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи комнаты 16,6 кв. м, суд сослался на положения ст. 46 ЖК РСФСР и ст. 250 ГК РФ (право преимущественной покупки), тогда как указанными нормами права регулируются совершенно разные отношения.
При разрешении спора судом не учтено, что ко времени совершения оспариваемой сделки М. занимал жилые помещения в квартире на основании договора социального найма, а поэтому, не являясь сособственником, не имел оснований для оспаривания сделки по мотиву нарушения права преимущественной покупки. Не подлежала в этом случае и применению ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР, поскольку, проживая в одной квартире, стороны имели разный статус (истец - наниматель, ответчики - собственники). Занимаемые жилые помещения были приватизированы М. только в декабре 2000 г., т.е. после того, как Т. стал собственником комнаты. Все состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в надзорном порядке и дело направлено на новое рассмотрение.
Поскольку в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР несовершеннолетние члены семьи нанимателя пользуются равными с нанимателем и совершеннолетними членами его семьи правами пользования жилым помещением, это обстоятельство необходимо учитывать при разрешении споров, связанных с приватизацией жилья.
Ханкайский районный суд, разрешая спор по иску К.Б. к К.А. об изменении договора приватизации квартиры и включении истца в число сособственников, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, но неверно решил вопрос о размере доли квартиры, передаваемой в собственность сторон. Так, решением суда признано право истца и ответчика на доли в размере по 1/2 квартиры. Судом при определении размера долей не учтено, что в квартире до ее приватизации проживали двое несовершеннолетних детей, которые имеют равные со сторонами права на приватизацию занимаемой жилой площади.
Требования о выселении без предоставления другого жилого помещения, заявленные по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ЖК РСФСР (за исключением лиц, лишенных родительских прав), могут быть удовлетворены только при условии, что к ответчику ранее применялись меры предупреждения и общественного воздействия.
Решением Партизанского городского суда удовлетворен иск Р. о выселении из квартиры бывшего супруга Ц. в связи с его неправильным поведением. Требуя выселения, истец указала на то, что ответчик 4 апреля 2000 г. в состоянии алкогольного опьянения оскорблял ее, угрожал и выгнал из квартиры, за что был подвергнут штрафу, а затем еще дважды - 16 и 31 мая 2000 г. учинил подобные скандалы.
Однако данных о том, что до случаев неправильного поведения в быту 16 и 31 мая 2000 г. ответчик предупреждался о возможности выселения за систематическое нарушение правил общежития, в деле не имелось. Кроме того, из дела видно, что стороны занимают трехкомнатную квартиру, ответчик является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен, между бывшими супругами установились неприязненные отношения. В надзорной жалобе ответчик ссылался на то, что неоднократно предлагал истцу произвести обмен жилья, но она отказывалась. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе был обсудить вопрос о возможности принудительного обмена жилой площади в соответствии с ч. 2 ст. 98 ЖК РСФСР, а не применять такую крайнюю меру, как выселение.
На основании ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно - территориальном образовании" гражданам, переезжающим на другое постоянное место жительства, выплачивается денежная компенсация за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам либо предоставляется жилье по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Решением Шкотовского районного суда на администрацию ЗАТО г. Фокино возложена обязанность принять в муниципальную собственность занимаемое И. жилое помещение и выплатить ей денежную компенсацию в размере 383 т. руб. Из дела следует, что занимаемая истцом квартира не является ее собственностью (не приватизирована). При таких обстоятельствах получение денежной компенсации за жилье, не находящееся в собственности граждан, не основано на законе (см. Постановление Правительства РФ от 11.01.2001 г. № 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно - территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам").
Споры о возмещении вреда
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона (06.01.2000 г.) увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком (Фондом социального страхования РФ) в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Решением Артемовского городского суда в пользу С. с ДОАО "Р." взыскана сумма возмещения вреда здоровью. По делу установлено, что трудовое увечье истец получил в 1978 г., с августа 1987 г. ему бессрочно установлена инвалидность 3 группы, однако с заявлением о возмещении вреда он к работодателю не обращался, а впервые обратился с таким заявлением в марте 2000 г. в Фонд социального страхования, которым были назначены выплаты, начиная с января 2000 г.
Взыскивая с ДОАО "Р." суммы возмещения вреда за три года, предшествовавших обращению, суд сослался на п. 3 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании...", который предусматривает, что страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателем своих обязанностей по возмещению вреда. Между тем, в данном случае задолженности у работодателя не возникло, потому что истец не обращался с заявлением о возмещении вреда. Суду следовало руководствоваться п. 1 ст. 28 названного Федерального закона.
Выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 24 Правил возмещения работодателями вреда..., не может быть произведена, если повреждение здоровья имело место до того, как законодательством был предусмотрен такой вид ответственности.
Решением Артемовского городского суда удовлетворены требования С. с ДОАО "Ш." суммы единовременного пособия. При этом суд на основании акта медицинского освидетельствования исходил из того, что утрата трудоспособности от профессионального заболевания наступила у истца в ноябре 1994 г., не предложив сторонам представить другие доказательства, подтверждающие право истца на возмещение вреда. Из приобщенных к надзорной жалобе доказательств усматривается, что профессиональное заболевание выявлено у истца в ноябре 1989 г., тогда же впервые установлена утрата трудоспособности в размере 25%. В 1994 г. С. проходил очередное переосвидетельствование, с прохождением которого право на получение единовременного пособия не связано.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) по возмещению вреда возникает, если такая обязанность установлена законом. В иных случаях, когда требования предъявлены к нескольким ответчикам, суд обязан разрешить вопрос о размере ответственности каждого из них.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока с У. в пользу Б. взысканы в солидарном порядке суммы возмещения вреда, в том числе расходы на приобретение лекарств, дополнительного питания, стоимость санаторно - курортного лечения, компенсация морального вреда, за ущерб, причиненный несовершеннолетним сыном ответчиков ребенку истца. Между тем, положениями ст. 1073 ГК РФ, которой руководствовался суд при рассмотрении дела, солидарная ответственность не предусмотрена. Кроме того, в деле отсутствовали сведения о возрасте сына ответчиков, тогда как вопрос о том, достиг ли он возраста 14 лет на момент причинения вреда, имеет юридическое значение для дела.
Взыскание расходов на ремонт автомашины, в том случае, когда установлено, что эти расходы не будут понесены истцом, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования Т. о взыскании с П. 50% стоимости восстановительного ремонта (с учетом вины истца в совершении ДТП), хотя судом установлено, что расходов на ремонт истец не понес и в будущем не понесет, так как после аварии автомашина им продана. В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР суду следовало предложить истцу представить доказательства причинения ему реальных убытков. В этом случае размер ущерба следовало определить путем вычитания из стоимости автомашины, которую она имела до аварии, суммы, вырученной от ее продажи. Если истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, то они также должны быть доказаны.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Анализ таких дел показывает, что судами часто неправильно решается вопрос о привлечении к участию в деле органа, уполномоченного выступать от имени казны Российской Федерации, а также других финансовых органов.
Приказом Министра финансов РФ от 12.02.1998 г. на управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по краям, областям возложено ведение в судах работы от имени казны Российской Федерации на основании доверенности (с правом передоверия), выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.
Поэтому при возбуждении дел, по которым предъявлены требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, необходимо привлекать для участия в деле в качестве ответчика управление федерального казначейства, действующее в субъекте РФ. Взыскание сумм в возмещение вреда следует производить с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации.
В извещении, направляемом управлению федерального казначейства, следует обязательно указывать о том, что этот орган привлекается к участию в деле от имени Министерства финансов РФ, а также о том, по какому делу приглашается в суд, прилагать копию заявления истца о возмещении вреда.
Другие дела
К правоотношениям, возникшим с начала процедуры признания предприятия банкротом, нормы гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Это относится и к отношениям, возникающим по поводу оспаривания сделок, совершенных конкурсным управляющим в отношении имущества предприятия - должника.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования П. о признании недействительными торгов, проведенных в период конкурсного производства в ОАО "П.", в частности договора купли - продажи административного здания, приобретенного на торгах ЗАО "Т.", по тем основаниям, что при проведении торгов были нарушены нормы ГК РФ, регулирующие порядок торгов, в том числе оказались нарушенными права акционера П. По протесту зам. председателя Верховного Суда РФ президиум Приморского краевого суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления.
Из дела следует, что нарушений ст. ст. 102, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих порядок оценки и реализации имущества, при проведении торгов и заключении договора купли - продажи здания судом установлено не было. Некоторые формальные нарушения порядка подготовки и проведения торгов (ст. 448 ГК), на которые суд сослался как на основания недействительности сделок, безотносительно к тому, какие последствия имели эти нарушения для участников сделки и отразились ли они на правах и законных интересах лиц, не являвшимися участниками торгов и сторонами в договоре купли - продажи здания, не могли являться основанием для удовлетворения иска.
Обосновывая свой вывод о том, что оспариваемые лишь одним акционером сделки нарушают его законные права, суд не учел, что предприятие являлось банкротом, а поэтому никаких дивидендов истец как акционер получить не мог. Судом не дана правильная оценка тому обстоятельству, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Кроме того, нарушены правила о подсудности дела.
Имели место недостатки при рассмотрении дела по искам граждан о защите прав потребителей.
Так, разрешая спор по иску С. к ТОО "Д." о взыскании стоимости телевизора, возвращенного продавцу в связи с обнаружившимися в нем дефектами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Первомайский районный суд г. Владивостока постановил решение о взыскании стоимости товара, исходя из его цены на момент приобретения (1997 г.), тогда как в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, действовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд должен предложить сторонам представить такие доказательства, а также оказать им в этом содействие, если их представление для одной из сторон окажется затруднительным.
Решением Уссурийского городского суда Р. отказано в иске к ЧП Х. о возмещении убытков и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", хотя по делу установлено, что при выполнении ремонта ювелирного изделия (подвески) был изменен его внешний вид - заменен камень в связи с тем, что имевшийся в изделии камень при ремонте раскрошился.
Согласно п. 1 и п. 2 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Советский районный суд г. Владивостока, разрешая спор по иску Л. к К. и П. о взыскании суммы долга, пришел к выводу о том, что между сторонами в обеспечение договора займа был заключен договор залога. Делая такой вывод, суд сослался на расписки, в которых указывается на возможность возврата суммы долга залоговым товаром. Ответчики, частично оспаривая иск, утверждали, что передали истцу меховые изделия на определенную сумму в счет погашения долга, которые истцом были приняты, и у сторон возникли разногласия относительно стоимости переданного имущества.
Вывод суда о заключении сторонами договора залога нельзя признать обоснованным. Судом не учтено, что расписка, в которой указывается на возможность возврата долга залоговым товаром, не содержит указания на цену заложенного имущества, что согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ является обязательным. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с тем, что судом неправильно установлена подлежащая взысканию денежная сумма, судебные постановления отменены в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока М.Г. отказано в иске к его сыну М.Д. о взыскании денежной суммы за проданный ответчиком по доверенности истца дом. При этом суд исходил из того, что факт передачи денег подтвержден показаниями свидетелей, а составление письменной расписки в подтверждение этого обстоятельства не предусмотрено законом. Такой вывод суда нельзя признать основанным на законе. Из содержания доверенности следует, что истец поручил ответчику не только продать дом, но и получить причитающиеся ему деньги. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения. Поэтому при исполнении обязательства должник должен озаботиться получением расписки, иначе он лишен права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение произведенного исполнения (ст. 162 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования Д. к ООО "П." о признании исполненным обязательства по оплате строительства квартиры по договору о совместной деятельности. Вывод суда об исполнении истцом обязательства по оплате работы не основан на материалах дела. Судом установлено, что в качестве оплаты стоимости квартиры истец передал вексель, по которому подрядчик был лишен возможности получения денег, поскольку ко времени, обозначенному как момент предъявления векселя к исполнению, выдавшее вексель предприятие (ООО "Х.") было ликвидировано.
Таким образом, установив, что в действительности деньги подрядчиком не получены, суд, тем не менее, признал обязательство со стороны заказчика исполненным, что не соответствует требованиям ст. 702 ГК РФ. При разрешении спора суд руководствовался нормами вексельного права, тогда как спор возник из общегражданских правоотношений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Решением Спасского районного суда удовлетворены требования Я. к Д. о взыскании суммы долга (300 долларов США) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата займа - 29 мес. 27 дней в сумме 69420 руб. Из дела усматривается, что сделка имела место в 1998 г. без соблюдения письменной формы, но, признавая долг, ответчик в январе 2000 г. выдал расписку с обязательством возврата долга. Срок возврата долга в расписке не обозначен. При таких обстоятельствах начислять проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 1 февраля 1998 г., не было оснований. Суду следовало установить дату востребования долга и с этого времени начислить проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.
Кроме того, при определении размера процентов судом не учтено, что обязательство выражено в иностранной валюте, а поэтому следовало применять банковскую ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Ответственность за просрочку обязательства по договору займа предусмотрена ст. 811 ГК РФ. Индексация сумм долга в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" законом не предусмотрена.
Решением Шкотовского районного суда удовлетворены требования К. о взыскании с М. суммы 18818 руб. - индексации долга, взысканного по решению суда от 1999 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30968 руб. Требование об индексации суммы долга судом удовлетворены необоснованно. Судом не учтено, что в результате индексации, а затем начисления процентов на индексированную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ к ответчику применена двойная ответственность, не предусмотренная законом.
Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Административная ответственность, как одна из форм ограничения прав и свобод, в отношении граждан может быть введена только Федеральным законом и только в случаях, указанных в п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Михайловский районный суд удовлетворил жалобу К. о снижении размера штрафа, который наложен на него постановлением административной комиссии при администрации Михайловского района за перевозку лома черного металла без лицензии. Разрешая жалобу, суд пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7 Закона Приморского края "О порядке утилизации, складирования, перемещения лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов в Приморском крае", нашел подтверждение, однако размер штрафа определен без учета всех обстоятельств дела.
Однако при разрешении дела судом не учтено, что административная ответственность в отношении граждан, установленная указанным законом Приморского края, введена с нарушением полномочий субъекта Российской Федерации. Внесенный по этим основаниям протест прокурора Приморского края об отмене закона удовлетворен Постановлением Думы Приморского края от 29 мая 2001 г.
Согласно ст. 1.1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции ФЗ от О4.11.1995 г.) подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с родителями в местах лишения свободы, ссылке, высылке, на спецпоселении.
Как следует из судебной практики, имели место ошибки при рассмотрении дел по заявлениям граждан об установлении факта применения политических репрессий.
Так, решением Первомайского районного суда г. Владивостока установлен факт применения репрессии в виде нахождения в высылке в отношении Г.П., родившейся в 1949 г. в г. Канске Красноярского края. Обращаясь в суд, заявитель указала, что до 1937 г. ее родители проживали в Камчатской области, затем ее отец Р. по постановлению тройки УНКВД был осужден к заключению в концлагере сроком на 8 лет, отбывал наказание в Красноярском крае, после чего вместе с семьей в 1945 г. выслан в г. Канск, в 1957 г. был реабилитирован.
Заявление удовлетворено на основании показаний свидетелей, которые не содержали конкретной информации о том, когда и какой вид репрессии применялся к семье Р. Из жалобы ИУ УВД Красноярского края следует, что Р. в 1945 г. был освобожден из концлагеря по отбытии срока и оставлен на работе по вольному найму, затем дважды осуждался спецлагсудом за совершение краж, за что отбывал наказание с апреля 1946 г. по октябрь 1947 г. Сведений о применении к Р. политических репрессий в этот период, в том числе в виде высылки в г. Канск, а также в 1949 г., на момент рождения заявителя, не имеется.
Решением Михайловского районного суда удовлетворено заявление Т. об установлении факта применения политических репрессий к нему и его родителям в виде административного выселения из Надеждинского района Приморского края на спецпоселение в Казахстан с 1937 г. по 1953 г. Однако никаких объективных данных о нахождении семьи Т. на режиме спецпоселения судом не установлено. При доказанности принудительного выселения суду следовало установить факт применения политических репрессий в виде высылки.
Аналогичная ошибка допущена этим же судом при рассмотрении дела по заявлению К. об установлении факта политических репрессий.
Решением Артемовского городского суда Э. отказано в установлении факта применения к нему политических репрессий по тем основаниям, что заявителю уже выдана справка о признании его пострадавшим от политических репрессий, так как установлено, что в связи с репрессиями в отношении отца заявителя он остался без попечения родителей. Между тем, в заявлении истец ссылался на то, что находился вместе с матерью на спецпоселении в Алтайском крае с 1941 г. по 1947 г. и просил установить факт применения репрессии в отношении него самого. Эти обстоятельства судом не проверялись. Дело в нарушение требований ст. 246 ГПК РСФСР рассмотрено без участия заинтересованных организаций.
Применение норм процессуального права
Жалоба частного нотариуса на действия налогового органа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии отменено решение Хасанского районного суда по жалобе Ш. на решение инспекции МНС по Хасанскому району о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства и наложении штрафных санкций. Отменяя решение суда, которым жалоба частично удовлетворена, и прекращая производство по делу, судебная коллегия, сославшись на ст. ст. 11 и 138 Налогового кодекса РФ, пришла к выводу о том, что частные нотариусы относятся к индивидуальным предпринимателям и их споры с налоговыми органами отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Между тем, понятие "частный предприниматель", указанное в п. 2 ст. 11 НК РФ, включающее в себя частных нотариусов, используется только для целей Кодекса. Как разъясняется в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Определение коллегии отменено в надзорном порядке.
Статьей 123 ГПК РСФСР предусмотрена возможность передачи вышестоящим судом дела из суда, которому оно подсудно, на рассмотрение другого суда в случае, когда его рассмотрение этим судом становится невозможным.
Невозможность рассмотрения дела судом, которому оно подсудно, может иметь место, когда все судьи данного суда ранее принимали участие в рассмотрении дела.
Нахождение судьи в отпуске не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела данным судом. В надзорном порядке отменено определение Лесозаводского городского суда, которым дело по иску М. к Локомотивному депо о перерасчете сумм в возмещение вреда направлено в краевой суд для определения подсудности по тем мотивам, что дело не может быть принято к производству судьей, ранее не принимавшим участия в деле, в связи с нахождением его в отпуске.
Фонд социального страхования Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 13 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" как орган государственной власти, действующий в государственных интересах, независимо от того, в каком качестве (истца или ответчика) выступает в суде по делам, связанным с реализацией Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Президиумом краевого суда отменено решение Михайловского районного суда в части взыскания с филиала № 10 Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ госпошлины в сумме 830 руб. по иску Х. о взыскании стоимости автотранспортного средства и транспортных расходов.
По указанному основанию отменялись в части взыскания госпошлины и решения других судов края.
Согласно ч. 2 ст. 43 ГПК РСФСР дела юридических лиц ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, уставом или положением, либо их представители.
Красноармейский районный суд, рассмотрев дело по жалобе П. о признании недействительным решения общего собрания членов ТОО "Н.", привлек к участию в деле в качестве ответчиков председателя и секретаря общего собрания, тогда как согласно Уставу ТОО "Н." (п. 4) высшим органом управления товарищества в период между собраниями является правление, а оперативное руководство производством осуществляется дирекцией предприятия. Лица, привлеченные судом к участию в деле, не наделялись правом представлять в суде интересы юридического лица (ТОО). Суду следовало в соответствии со ст. 36 ГПК произвести замену ненадлежащей стороны.
В соответствии с п. 3 ст. 267 КоАП РСФСР (в редакции ФЗ от 20.03.2001 г.) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Дело об административном правонарушении, согласно ст. 256 КоАП РСФСР, рассматривается по месту его совершения. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 114 - 121 КоАП, могут рассматриваться также по месту учета транспортных средств.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока неправильно отказано в принятии жалобы Т. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Владивостока о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Судья ошибочно указал на неподсудность дела Первореченскому районному суду, посчитав, что с жалобой следует обращаться во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ГИБДД УВД г. Владивостока. Как следует из обстоятельств дела, Т. был привлечен к административной ответственности в Первореченском районе, решение в отношении него принял инспектор дорожно - патрульной службы.
Требования, по которым может быть выдан судебный приказ, перечислены в ст. 125-2 ГПК РСФСР. Перечень этих требований является исчерпывающим.
Уссурийским городским судом в нарушение ст. 125-2 ГПК выдан судебный приказ о взыскании с К. в пользу МУ "Службы единого заказчика" задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Ленинским районным судом выданы судебные приказы на взыскание с компании "Р." в пользу Т. и У. заработной платы, тогда как справки о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы, как это предусмотрено п. 6 ст. 125-2 ГПК РСФСР, в деле нет. Сводная ведомость по выплате членам экипажа судна "Капитан Олейничук" иностранной валюты за рейс с 25.12.1997 г. по 16.06.1998 г., подписанная третьим помощником капитана, доказательством задолженности компании перед членами экипажа являться не может. В жалобе граждане ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с ОАО ТУРНИФ. Какое юридическое лицо должно нести обязанность по выплате заработной платы, суд вправе установить только при разрешении спора в порядке искового производства.
Разрешая жалобу на действия административного органа или должностного лица, суд обязан проверить и отразить в решении все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 238 ГПК РСФСР, в том числе указать, совершено ли гражданином административное правонарушение, соблюден ли установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Решением Пожарского районного суда удовлетворена жалоба С. об отмене постановления начальника ОГИБДД Пожарского РОВД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В решении суд указал, что при наложении взыскания нарушен порядок, установленный ст. 247 КоАП РСФСР. Однако в жалобе гражданин ссылался не только на нарушение порядка наложения взыскания, но и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР решение суда выводов по этому вопросу не содержало, что явилось основанием для отмены решения в порядке надзора.
В порядке, предусмотренном главой 24-1 ГПК РСФСР, не подлежат рассмотрению жалобы на действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного исполнителя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно - процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования.
Фрунзенским районным судом г. Владивостока в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", рассмотрена жалоба О. на действия сотрудников Фрунзенского РОВД и прокуратуры Фрунзенского района, связанные с ее задержанием в порядке ст. 122 УПК РСФСР и допросом в качестве подозреваемой по уголовному делу. В данном случае жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 19 УПК РСФСР.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333 ГПК РСФСР основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Новые доказательства основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока необоснованно удовлетворено заявление Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым с ответчика в пользу ПО "С." взыскана задолженность по ссуде в сумме 122988 руб. В заявлении Н. указал на то, что им обнаружена квитанция, подтверждающая факт уплаты части ссуды в сумме 1100 долларов США. Указанный документ подлежал исследованию судом при рассмотрении дела и является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, что может являться основанием для обжалования решения суда в надзорном порядке.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Приморского краевого суда
