<ИНФОРМАЦИЯ> Приморского краевого суда от 2002 г.
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА 2001 ГОД"
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень судебной практики", № 1 (5), 2002 г.
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
<ИНФОРМАЦИЯ>
г. Владивосток 2002 г.
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА 2001 ГОД
В кассационном порядке за указанный период были отменены приговоры в отношении 518 человек против 393 человек в 2000 году и изменены в отношении 390 человек против 427 человек.
Кроме того, в надзорном порядке были отменены приговоры в отношении 324 человек против 326 человек и изменены в отношении 299 против 241.
Кроме того, 16 судей имели отмену приговоров в отношении 5 человек, 15 - в отношении 4-х, 21 - в отношении 3-х человек, 25 - в отношении 2-х человек и 12 судей в отношении 1 человека.
Причинами отмены и изменения приговоров явились нарушения требований уголовно - процессуального закона, ошибки при квалификации преступлений, нарушения закона при назначении наказания и вида режима колонии.
Допускались нарушения закона при разрешении гражданских исков и рассмотрении материалов об условно - досрочном освобождении осужденных от наказания.
Нарушение требований
уголовно - процессуального закона
Приговор Михайловского районного суда (председ. Ю.) в отношении И. отменен из-за нарушения требований ст. 312 УПК РСФСР.
Адвокатом кассационному суду была представлена ксерокопия приговора с иным, по сравнению с имевшимся в деле, подлинником приговора, расположением подписей судей, при этом в описательной части приговора действия И. в ксерокопии были квалифицированы ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в подлиннике - ч. 4 ст. 228 УК РФ.
Приговор Находкинского городского суда (председ. Б.) в отношении В., осужденного по ст. 107 УК РФ, отменен в кассационном порядке.
В. обвинялся в умышленном убийстве своего соседа по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии аффекта, при этом сослался на заключение психолого - психиатрической экспертизы о том, что в момент преступления В. находился в состоянии эмоционального возбуждения, существенно повлиявшем на его поведение.
Между тем, решение о назначении такой экспертизы было принято судьей до рассмотрения дела в судебном заседании, что не предусмотрено законом. Стороны были лишены права высказать свое мнение по этому поводу, поставить перед экспертами свои вопросы.
Кроме того, суд не исследовал должным образом вопрос о том, что привело В. в состояние возбуждения.
Из материалов дела усматривалось, что он, взяв ружье, пришел в дом потерпевшего и там убил его.
Кассационная коллегия поставила под сомнение вывод суда о наличии у подсудимого состояния аффекта.
В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое.
В нарушение этого требования закона Ольгинский районный суд (председ. К.) переквалифицировал один из эпизодов краж, совершенных К. и Г. с п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, хотя этой кражей крупный ущерб не был причинен.
То обстоятельство, что этими людьми совершены и другие кражи, квалифицируемые по ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может служить основанием для квалификации по этой норме закона краж, которыми крупный ущерб не был причинен.
Приговор отменен из-за нарушения права подсудимого на защиту.
В кассационном порядке отменен приговор Пожарского районного суда (председ. О.) в отношении Р.
Р. просил отложить слушание дела, ссылаясь на плохое самочувствие. Суд не принял мер к медицинскому обследованию Р. и рассмотрел дело, хотя Р. отказался давать показания.
Кассационная коллегия пришла к выводу, что судом было нарушено право Р. на защиту.
Нарушение требований закона
при постановлении приговора
Приговор Пограничного районного суда в отношении Ш. отменен в надзорном порядке, так как содержал взаимоисключающие выводы о виновности Ш.
В описательной части приговора признано установленным, что Ш. незаконно приобрел и хранил с целью сбыта 0,15 гр. гашишного масла и 28,5 гр. марихуаны высушенной.
Далее, после исследования доказательств, указано, что вина его в этом не доказана и в резолютивной части приговора принято решение о его оправдании по п. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Приговор Красноармейского районного суда (председ. В.) в отношении Х. отменен, так как в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР он изложен так, что невозможно понять, какие конкретно действия Х. совершил. В приговоре указано: "Ч. передал Х. нож для осуществления преступного замысла".
Что сделал Х., взяв нож, в приговоре не указано. Вместе с тем, он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате колото - резанных ранений.
В надзорном порядке отменен приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока (председ. Г.) в отношении М.
В описательной части приговора суд не изложил установленные судом обстоятельства совершенного М. преступления, указав лишь то, в чем он обвинялся.
Кроме того, суд переквалифицировал действия М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на ч. 3 ст. 213 УК РФ, хотя ему не вменялся хулиганский мотив его действий.
Приговор Артемовского городского суда (председ. М.) в отношении Г. и С. отменен в кассационном порядке, так как, в нарушение требований ст. 301 УПК РСФСР, в приговоре суд сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства.
Подсудимые в зале заявили, что вину признают полностью, а от дачи показаний отказываются. Суд не огласил их показания на предварительном следствии, где они вину не признали, не устранил противоречия, но указал, что их вина подтверждается их показаниями.
Приговор того же суда (председ. К.) в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, был изложен так, что из него невозможно сделать вывод о характере вины, мотиве преступления. Кроме того, неправильно были изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.
Так, суд указал: "Г. требовал поставить бутылку вина на стол, С. его успокаивал, между ними возникла ссора, затем они помирились и пошли в кухню.
В кухне Г. нанес С. три удара кухонным ножом в шею и убил его".
Из заключения судебно - медицинского эксперта усматривалось, что у потерпевшего имелось 1 ранение левой кисти, 1 - в плечо и 1 - в шею.
В кассационном порядке приговор отменен.
Приговор Спасского городского суда (председ. Щ.) в отношении В. отменен, так как суд в нарушение требований ст. 312 УПК РСФСР допустил не оговоренные должным образом исправления не только в описательной части приговора, но и в резолютивной части при назначении меры наказания.
Ошибки при квалификации преступлений
При совершении нескольких преступлений одним лицом самостоятельную квалификацию получают преступления, квалифицируемые различными статьями Уголовного кодекса РФ или различными частями одной и той же статьи.
В нарушение этого положения закона Спасский городской суд (председ. Н.) действия С., заключающиеся в неоднократном изготовлении и сбыте наркотических средств, дважды квалифицировал по п. "а, б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Кассационная коллегия исключила одну из этих статей УК РФ и также исключила назначение наказания по совокупности этих преступлений.
Такую же ошибку допустил Фрунзенский районный суд г. Владивостока, дважды квалифицировав действия Ж. по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговор Партизанского городского суда (председ. О.) в отношении Г. изменен в надзорном порядке, из его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен признак "с проникновением в хранилище", так как огород, с которого было похищено 150 кг картофеля, не является хранилищем.
В соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
При этом, если в действиях этого лица содержится иное преступление, он несет уголовную ответственность только за "иное" преступление.
В кассационном порядке изменен приговор Дальнереченского городского суда (председ. Ф.) в отношении Ш. и др.
Суд признал их виновными в похищении С., угрозах ему убийством и самоуправстве, совершенном при следующих обстоятельствах:
С., получив для ремонта джип знакомого осужденных, не вернул его и продал.
По просьбе этого человека Ш. и др., увезли С. на его машине на речку, где, угрожая убийством, требовали вернуть машину или ее стоимость, отобрали у С. права на его машину и отпустили.
Кассационная коллегия признала наличие в данном случае добровольного освобождения С., переквалифицировала их действия на ст. 119 УК РФ.
Покушение на совершение преступления
может иметь место только с прямым умыслом
Приговор Первомайского суда г. Владивостока (председ. Р.) в отношении Б. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Кассационная коллегия указала, что в уголовном деле бесспорно установлено, что Б. и потерпевший были приятелями, перед совершением преступления они ездили в гости к родителям Б.
Скандал возник во время совместного распития спиртных напитков из-за женщины, которая им обоим нравилась. Возникла драка, Б. схватил топор и обухом топора нанес потерпевшему удар, причинивший вред здоровью средней тяжести.
После этого, потерпевший оставался на ногах, закрыл за Б. дверь.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия пришла к выводу, что у Б. не было прямого умысла на убийство.
В надзорном порядке изменен приговор Чугуевского районного суда (председ. О.) в отношении К. Его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как было установлено, что К. во время обоюдной драки нанес потерпевшему проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. После этого оставил З. сидящим на полу и дальнейших мер к лишению его жизни не принимал, хотя имел такую возможность.
Действиями К. причинен тяжкий вред здоровью З.
В надзорном порядке изменен приговор Спасского городского суда (председ. И.) в отношении П., из его осуждения исключена ч. 3 ст. 213 УК РФ как излишне вмененная.
П. признан виновным в том, что во дворе дома на сделанное ему замечание по поводу шума и нецензурной брани во время распития спиртных напитков схватил доску и из хулиганских побуждений нанес ею удар по голове потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Президиум краевого суда указал, что суд ошибочно одни и те же действия П. квалифицировал двумя статьями УК РФ.
Фактически эти действия предусмотрены п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
Такую же ошибку допустил Артемовский городской суд (председ. М.) в отношении Д., квалифицировав по совокупности ч. 3 ст. 213 и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ его действия, заключающиеся в том, что он из хулиганских побуждений избил В., причинив вред здоровью средней тяжести.
Президиум краевого суда исключил из осуждения Д. ч. 3 ст. 213 УК РФ как излишне вмененную, так как все его действия охватывались п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Понятие "значительного ущерба" является оценочной категорией, следовательно, суд в приговоре должен обосновать свой вывод о причинении виновными значительного ущерба гражданину.
Первомайский районный суд г. Владивостока (председ. Д.) признал наличие пункта "г" ст. 158 УК РФ (значительный ущерб) в действиях Г. и Н., ничем такой вывод не мотивировав, хотя потерпевшая утверждала, что сумма похищенного (2 тыс. руб.) для нее значительной не является.
Такую же ошибку допустил Находкинский городской суд (председ. С.) по делу Д., квалифицировав ее действия (кража футболки стоимостью 1500 руб.), как кражу, причинившую значительный ущерб.
Также оценочным является понятие "особой жестокости" и поэтому требует обоснования в приговоре.
Из приговора Анучинского районного суда (председ. П.) в отношении В., осужденного по п. "а, в" ч. 2 ст. 132 и ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, в надзорном порядке исключен признак "совершения с особой жестокостью", так как в приговоре не указано, в чем выражалась особая жестокость. Напротив, указано, что В. применил насилие для преодоления сопротивления потерпевшей.
Насилие всегда есть применение жестокости. В данном случае речь идет об "особой жестокости".
Хранение с целью сбыта и сбыт одного и того же наркотического средства не образует повторности этих действий.
В надзорном порядке изменен приговор Артемовского городского суда (председ. Л.) в отношении Т., осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ, исключен признак "совершенные неоднократно".
Т. приобрел с целью сбыта 4,6 грамма героина, хранил его, а затем сбыл, то есть в данном случае имел место единичный факт приобретения, хранения и сбыта наркотического средства.
По этим же основаниям изменен приговор Советского районного суда г. Владивостока (председ. К.) в отношении М., который приобрел, хранил и перевез с целью сбыта 9,995 грамм героина.
Нарушение закона при назначении наказания
Красноармейский районный суд (председ. Б.) назначил наказание К. по совокупности ч. 2 ст. 264, ст. 265 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Кассационная коллегия отменила приговор, указав, что по ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип поглощения применяется в случае, когда в совокупность входят только преступления небольшой тяжести.
Такую же ошибку допустил Яковлевский районный суд (председ. Б.), назначив наказание С. по совокупности ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ путем поглощения.
Надеждинский районный суд (председ. Г.) следующим образом изложил в приговоре в отношении К. порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров:
"На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с зачетом в силу ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 05.03.1999 г., окончательно назначить - 14 лет лишения свободы".
Фактически наказание по совокупности преступлений суд в нарушение ст. 69 УК РФ не назначил. А по совокупности приговоров сослался на непредусмотренный законом порядок зачета наказания. Статьей 70 УК РФ предусмотрен принцип частичного или полного сложения наказаний.
В кассационном порядке приговор отменен.
В случае совершения виновным преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суд обязан обсудить вопрос о возможности сохранения условного осуждения и мотивировать его отмену.
Михайловский районный суд (председ. Г.) осудил П. по ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение ножа) к 1 году лишения свободы и на основании ст. 70 присоединил наказание по предыдущему приговору в виде условного лишения свободы, назначив окончательно 6 лет лишения свободы. При этом суд не обсуждал вопрос о сохранении условного осуждения.
В надзорном порядке приговор изменен. Принято решение сохранить П. условное осуждение, так как он работал, раскаялся в содеянном.
По правилам ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначается в том случае, когда новое преступление совершено после вынесения (а не вступления в законную силу) первого приговора.
Яковлевский районный суд (председ. О.) назначил Б. наказание по совокупности двух приговоров, сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, хотя новое преступление им было совершено на следующий день после вынесения приговора по первому делу.
Такую же ошибку допустил Анучинский районный суд (председ. П.) по делу Б.
Приговор Партизанского городского суда (председ. К.) в отношении С. отменен в надзорном порядке, так как суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначил ему по совокупности приговоров наказание по размеру меньшее, чем было не отбыто по предыдущему договору.
Такую же ошибку допустил Дальнереченский городской суд в отношении Б.
В соответствии с частью 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору.
Ст. 64 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции конкретной статьи УК РФ, а не наказания, назначенного по совокупности преступлений.
Лесозаводский городской суд (председ. Ч.) назначил Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 2 года лишения свободы, по п. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ - 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ - 7 лет лишения свободы.
И далее указал "на основании ст. 64 УК РФ окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года".
В кассационном порядке приговор отменен из-за существенного нарушения закона при назначении наказания.
Приговор отменен из-за мягкости наказания
Приговором Михайловского районного суда К. осужден к условному наказанию за то, что в группе, из хулиганских побуждений избил потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью (удалена почка).
Кассационная коллегия отменила приговор, указав, что назначенное наказание не соразмерно тяжести совершенного преступления.
Также из-за мягкости отменен приговор Ленинского районного суда г. Владивостока (председ. Р.) в отношении С., осужденного по п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к условному наказанию.
Суд признал установленным, что С. в группе с не установленным лицом проник в квартиру потерпевших, и, угрожая ножом и пневматическим пистолетом, избил потерпевших, требовал деньги.
Кассационная коллегия указала, что обоснованность применения при назначении С. наказания по ст. 73 и ст. 64 УК РФ в данном случае вызывает сомнение.
По тем же основаниям по жалобе потерпевшего отменен приговор Находкинского городского суда (председ. Б.), по которому Г. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к условной мере наказания.
Кассационная коллегия указала, что суд недостаточно учел тяжесть совершенного преступления и отрицательную характеристику осужденного, который пьянствует, нигде не работает.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока (председ. Д.), по которому П., ранее судимый по ч. 2 ст. 108 УК РФ, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы условно, отменен за мягкостью.
Тяжесть совершенного преступления, наличие у П. особо опасного рецидива преступлений не были учтены судом при назначении столь мягкого наказания.
Ошибки при назначении вида режима колонии
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" вид исправительного учреждения назначается после назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" (п.20), при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается.
Ленинский районный суд г. Владивостока (председ. М.) назначил Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исправительную колонию общего режима, по ч. 4 ст. 228 УК РФ - строгого режима и по совокупности преступлений - колонию строгого режима.
П., осужденному к лишению свободы условно, тот же суд назначил колонию строгого режима.
В соответствии с п. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений и, следовательно, не влияют на вид колонии.
Без учета этого требования закона назначили вид режима колонии:
1. Первомайский районный суд г. Владивостока (председ. Ч.) - К. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - колонию строгого режима;
2. Спасский городской суд (председ. Щ.) - О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - колонию строгого режима;
3. Тот же суд (председ. П.) - Т. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - колонию строгого режима;
4. Партизанский городской суд (председ. В.) - М. по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - колонию строгого режима;
5. Советский районный суд г. Владивостока (председ. Б.) - К. по п. "в" ч. 3 ст. 158 - колонию строгого режима.
Все эти лица ранее осуждались за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.
Все приговоры изменены, назначены колонии общего режима. Значительное число ошибок было допущено в связи с неправильным исчислением срока погашения предыдущих судимостей.
Первореченский районный суд г. Владивостока (председ. Б.) назначил Д., осужденному за тяжкое преступление, при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления (особо опасный рецидив преступлений) исправительную колонию строгого, а не особого режима.
Шкотовский районный суд (председ. П.) назначил С., осужденному за особо тяжкое преступление и имевшему непогашенную судимость за тяжкое преступление (особо опасный рецидив), исправительную колонию строгого, а не особого режима.
Такие же ошибки допускались и другими судами.
Ошибки при разрешении гражданского иска
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение личных неимущественных прав гражданина.
В надзорном порядке отменен в части возмещения морального вреда приговор Партизанского городского суда (председ. О.) в отношении Р. и К., осужденных по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд взыскал с них в пользу нескольких потерпевших помимо сумм причиненного ущерба компенсацию морального вреда.
Кассационная коллегия указала, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не основано на законе.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 г. "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера", материальный ущерб с лиц, совершивших общественно - опасные деяния в состоянии невменяемости, не взыскивается.
Первомайский районный суд г. Владивостока (председ. Д.) принял решение об освобождении С. от уголовной ответственности за совершение общественно - опасных деяний, предусмотренных п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем вынес определение.
Вместе с тем, в приговоре в отношении лиц, с которыми были совершены эти деяния, суд принял решение о взыскании с него солидарно с осужденными причиненного их действиями ущерба.
В надзорном порядке приговор в этой части изменен.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у этих лиц нет доходов или иного имущества, достаточных денег для возмещения вреда, наряду с ними возлагается возмещение вреда на их родителей или попечителей в определенных долях.
В нарушение этого требования закона Ленинский районный суд г. Владивостока (председ. Б.) взыскал ущерб, причиненный осужденными по ч. 2 ст. 158 УК РФ Д. (16 лет), Л. (15 лет), А. (15 лет), с их родителей солидарно.
Приговор в этой части отменен в надзорном порядке.
Нарушение требований ст. 468 - 470 УПК РСФСР
Названными статьями Уголовно - процессуального закона с 07.02.2000 г. регулируется порядок рассмотрения дел частного обвинения.
В настоящее время законом судье не предоставлено право возбуждения дел частного обвинения (как и иных дел).
Также законом не предусмотрено проведение дознания и следствия по делам этой категории.
В связи с нарушением этих требований закона в надзорном порядке были отменены постановления о возбуждении таких дел, вынесенные судьями Ленинского, Ханкайского, Михайловского районных, Находкинского, Спасского городских и других судов.
Нарушения закона при рассмотрении ходатайств об
условно - досрочном освобождении осужденных от
наказания
Отказ в условно - досрочном освобождении от наказания при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 79 УК РФ сроков отбывания наказания может иметь место только в случае, если судья признает, что осужденный не доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ст. 79 УК РФ).
При этом судья должен мотивировать вывод о том, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания.
Артемовский городской суд (председ. И.) отказал в условно - досрочном освобождении 8 осужденным, сославшись на то, что они нуждаются в полном отбывании наказания, но ничем свой вывод не мотивировал.
Между тем, все эти лица неоднократно (по 12 - 14 раз) поощрялись, взысканий ни одни из них не имели, а другие имели 3 - 4 года назад и, таким образом, эти взыскания были погашены. Все были хорошо охарактеризованы.
Все постановления отменены в надзорном порядке.
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
